Vetëm disa ditë pas Revista New York Times histori e zymtë e kopertinës, “Izraeli kundër. Irani”, të Washington Post u kundërpërgjigj me një përpjekje të dyfishtë për të fituar konkursin e "parashikimit më të tmerrshëm". PostEksperti i politikës së jashtme të David Ignatius shkroi a kolonë me qarkullim të gjerë duke pretenduar informacione të brendshme: Sekretari i Mbrojtjes i SHBA-së, Leon Panetta “beson se ka shumë gjasa që Izraeli të godasë Iranin në prill, maj ose qershor”. Të nesërmen, post'S titulli i faqes së parë paralajmëroi në mënyrë ogurzezë, "Izraeli: Irani duhet të ndalet së shpejti".
Të dy tregimet raportuan se administrata Obama kundërshton çdo veprim izraelit, ashtu si administrata e Bushit më parë. Rreziqet për interesat e SHBA-së janë të pallogaritshme, siç na kanë thënë prej vitesh Pentagoni dhe Departamenti i Shtetit.
Megjithatë, të dyja tregimet shtuan një shënim të ri: Izraeli mund të godasë pa mbështetjen ose lejen e SHBA. “Administrata duket se favorizon qëndrimin jashtë konfliktit nëse Irani nuk godet asetet e SHBA-së”, shkroi Ignatius.
Sigurisht që SHBA është tashmë në konflikt, siç e dinë shumë mirë iranianët. Aftësia e Izraelit për të goditur varet kryesisht nga armatimi i tij i teknologjisë së lartë, të paguar nga 3 miliardë dollarë në vit që vijnë nga Uashingtoni. Me atë lloj parash që rrjedh - plus mbështetjen diplomatike të SHBA-së, të cilën shumë në Izrael e shohin si barrierën e tyre të fundit kundër izolimit ndërkombëtar - administrata e Obamës ka fuqi të fuqishme për të ndaluar çdo veprim izraelit që kërcënon interesat e SHBA.
Kur administrata i thotë Washington Post se SHBA-ja është e pakënaqur por e pafuqishme, padyshim që është në kërkim të mohimit nëse sulmi ndodh. Por është gjithashtu një sinjal i qartë për izraelitët: Edhe pse ne mund t'ju ndalojmë, deri më tani nuk kemi vendosur që ta bëjmë. Ky është një ndryshim i madh në mesazhin që vjen nga Uashingtoni.
Pse tani? Ignatius e shprehu atë me delikatesë: "Çështjet ndërlikuese janë fushata presidenciale e vitit 2012, e cila ka kandidatët republikanë që thërrasin për mbështetje më të fortë amerikane ndaj Izraelit." Obama, republikanët dhe masmedia të gjithë supozojnë se një dritë e kuqe nga Shtëpia e Bardhë për izraelitët do të dëmtonte presidentin në ditën e zgjedhjeve.
Pse duhet votuesit të ndëshkojnë një president për këmbënguljen që interesat e SHBA duhet të jenë të parat dhe për parandalimin e një sulmi që ndoshta do të shkaktonte një rritje të çmimeve të gazit?
Dy artikujt e WaPo ofruan një të dhënë të rëndësishme. Njëri përmendi paralajmërimet izraelite për "një kërcënim ekzistencial ndaj Izraelit". tjetri e quajti këtë "një kohë kur siguria e tyre minohet nga Pranvera Arabe".
Për dekada, votuesit amerikanë janë përmbytur me lajme që raportojnë kërcënime të supozuara për sigurinë e Izraelit sikur të ishin fakt objektiv. Rrallëherë masmediat tona lejojnë pyetje në lidhje me mitin e pasigurisë së Izraelit, aq më pak kundërshtime. Të paktën dy pyetje janë urgjente tani:
Edhe nëse iranianët arritën të bënin një grusht armësh bërthamore, pse duhet të besojmë se ata do t'i përdorin ndonjëherë kundër Izraelit? Ata e dinë se Izraeli tashmë ka 100 deri në 200 armë të tij bërthamore, të mjaftueshme për të shkatërruar çdo qytet të madh në Iran, dhe është plotësisht i përgatitur për t'i përdorur ato. Udhëheqësit iranianë nuk kanë dhënë asnjë provë se ata janë të interesuar të kryejnë vetëvrasje kombëtare.
Dhe pse duhet të besojmë se Izraeli ishte më mirë përpara Pranverës Arabe, kur fqinjët e tij ishin të gjithë diktatura, duke ushqyer terrenin për zemërimin popullor që mund të kthehej lehtë (ose të manipulohej) kundër armiqve të jashtëm? Qeveritë që pasqyrojnë më mirë ndjenjat publike janë më të qëndrueshme dhe më të besueshme për t'u përballur me fqinjët e tyre. Në fakt, lëvizja e Pranverës Arabe ka një efekt moderator në politikën islamike, siç po demonstrojnë tani si Vëllazëria Myslimane Egjiptiane dhe Hamasi.
Lexoni më nga afër referencat për pasigurinë e Izraelit në dy artikujt e WaPo, dhe lind një pyetje e tretë: A besojnë seriozisht udhëheqësit izraelitë se ekzistenca e tyre kombëtare është e kërcënuar?
Kryefaqja thotë: "Zyrtarët izraelitë paralajmërojnë se përtej paraqitjes së një kërcënimi ekzistencial për Izraelin, posedimi i një arme bërthamore nga Irani mund të shkaktojë një garë rajonale të armëve bërthamore në Lindjen e Mesme të paqëndrueshme dhe të ndryshojë pozicionin strategjik të Izraelit në rajon."
Që kur Izraeli solli armët bërthamore në Lindjen e Mesme dekada më parë, shqetësimi i tij për një "garë rajonale të armëve bërthamore" është kod për vendet e tjera të Lindjes së Mesme që marrin aftësi bërthamore. “Pozicioni strategjik” është kodi për dominimin aktual absolut ushtarak të Izraelit në Lindjen e Mesme të madhe, i simbolizuar nga zotërimi i vetëm i armëve bërthamore. Është ai dominim simbolik dhe shumë real, jo ekzistenca e tij kombëtare, që Izraeli rrezikohet ta humbasë.
"Simbolike" është fjala e duhur kur bëhet fjalë për armët bërthamore, sepse armët bërthamore të Izraelit nuk kanë ndonjë vlerë praktike. Izraeli nuk ka nevojë të përdorë armët e tij bërthamore; ajo është treguar më shumë se e aftë për të fituar çdo luftë konvencionale kundër fqinjëve të saj. Dhe SHBA-ja ka garantuar se Izraeli do të qëndrojë shumë përpara në garën e armëve konvencionale të teknologjisë së lartë.
Nëse Izraeli do të përdorte qoftë edhe një armë bërthamore kundër një sulmi konvencional, ai ndoshta do të humbiste pjesën e fundit të mbështetjes së tij në pakësim në mbarë botën, duke përfshirë shumicën e mbështetjes së tij në SHBA, dhe do të përfundonte i izoluar, një pabesë në komunitetin ndërkombëtar. Ky është makthi më i madh për shumicën e izraelitëve.
Izraelitët po konsiderojnë një sulm ndaj Iranit, i mbushur me rreziqe të mëdha, kështu që shteti hebre mund të mbajë statusin e tij simbolik si superfuqia e vetme e rajonit.
David Ignatius e konfirmon këtë pikëpamje në referencën e tij për pasigurinë e supozuar të Izraelit: “Thuhet se liderët izraelitë e pranojnë, madje e mirëpresin, perspektivën për të shkuar vetëm dhe për të demonstruar vendosmërinë e tyre në një kohë kur siguria e tyre minohet nga Pranvera Arabe”.
Vendosni të bëni çfarë? Të bëjë gjithçka që duhet për të ruajtur epërsinë ushtarake. Por epërsia është e dobishme vetëm nëse demonstrohet publikisht herë pas here. Simbolizmi është çelësi i ndjenjës së fuqisë kombëtare.
Nëse këta gazetarë të WaPo kanë të drejtë - dhe dyzet vitet e mia të studimit të çështjes më thonë se kanë të drejtë - ajo që me të vërtetë i bën udhëheqësit izraelitë të ndihen të pasigurt është frika e tyre për të mos respektuar fuqinë e tyre. Për të fituar këtë respekt, ata do të flasin pafund për planifikimin e tyre për të sulmuar Iranin. Ndoshta një ditë ata do ta bëjnë këtë, për sa kohë që Obama nuk e ngre dritën e kuqe.
Gjëja kryesore që e mban prapa është ankthi i tij gjatë vitit zgjedhor, i nxitur nga miliona votues që besojnë sinqerisht se ekzistenca e Izraelit është vazhdimisht në rrezik. Pse të mos e besojnë, kur gazetarët tek të cilët mbështeten për informacion e përsërisin pafundësisht atë mit, ndërsa të vërtetën e plotë e lënë të kuptohet vetëm me fjali të rralla që humbasin mes vërshimit të fjalëve që ngjallin frikë.
Por sa tragjike është që një president duhet të shqetësohet për dënimin e votuesve nëse ai vendos interesat e SHBA mbi dëshirën e Izraelit për të simbolizuar forcën dhe vendosmërinë e tij ushtarake.
Ira Chernus është Profesore e Studimeve Fetare në Universitetin e Kolorados në Boulder dhe autore e Jodhuna amerikane: Historia e një ideje. Lexoni më shumë nga shkrimet e tij në ditarin e tij. Kontaktoni atë në[email mbrojtur]
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj