Për dekada që nga revolucioni i vitit 1979, tensioni kryesor që përcaktonte politikën në Iran kishte rrjedhur nga kontradikta e papajtueshme në zemër të kushtetutës së tij midis "islamistit" të tij (veçanërisht konceptit të velayat-e faqih ose sundimit nga jurisprudenca supreme) dhe idealeve të tij republikane. ; ose, nëse dëshironi, midis vullnetit të klerikëve në pushtet dhe vullnetit të popullit. Siç kanë vërejtur shumë komentues, tensioni ka ekzistuar që në fillim të revolucionit dhe është shprehur në krijimin e një forme paralele ose të dyfishtë të qeverisjes që vazhdon të privilegjojë të emëruarit mbi institucionet dhe zyrat e zgjedhura të shtetit.
Me kalimin e viteve, që nga fundi i luftës Iran-Irak në fund të viteve 1980, dhe veçanërisht që nga mesi i viteve 1990, lëvizjet "reformiste" dhe politikanët i kanë bërë presion regjimit për të forcuar aspektet e tij republikane dhe për të dobësuar kontrollin e ngushtë mbi pushtetin nga institucione klerike jo përfaqësuese si Këshilli i Kujdestarisë. Natyrisht, siç e dimë të gjithë, establishmenti konservator u kundërpërgjigj dhe arriti të kufizojë përfitimet e reformistëve, veçanërisht gjatë viteve të Khatami (1997-2005).
Kjo është e njohur gjerësisht dhe është e njohur gjerësisht nga shumica
Ishte në të vërtetë ish-presidenti dy herë z. Rafsanjani, kreu tashmë i fuqishëm i Këshillit të Përshtatshmërisë, që thuhet se është individi më i pasur i Iranit dhe mbështetës i kandidaturës së Mousavi kundër Ahmadinexhad, i cili si president prezantoi forcat paraushtarake të regjimit në ekonomi për të rindërtoni këtë të fundit pas luftës Iran-Irak. Kjo lëvizje u dha atyre një aksion gjithnjë e në rritje në ekonomi. Shifrat e sakta janë të vështira për t'u arritur, megjithatë, është e qartë se deri tani Garda Revolucionare kontrollon disa qindra fabrika dhe komplekse industriale dhe në të kaluarën e afërt iu dha ndërtimi fitimprurës i gazit dhe tubacioneve të naftës dhe kontrata për zgjerimin ose përfundimin e nëntokës së Teheranit. projekti i metrosë.
Por vetëm pas hipermilitarizimit të politikave të SHBA-së pas 9 shtatorit në Lindjen e Mesme, humbjes përfundimtare të fazës së parë të reformizmit zyrtar nën Khatamin dhe zgjedhjes së Ahmadinexhadit në presidencë në 11, para- organizatat ushtarake bënë depërtime serioze në sferën e vetë politikës. Vlen të përmendet, dialektika makabre Xhorxh W. Bush-Ahmadinexhad e lejoi
Çështja nëse lideri suprem ka nevojë për Gardën më shumë apo e kundërta është e vërtetë është ngritur në disa qarqe, por është bërë më pak prekëse për sa kohë që Uashingtoni dhe Tel Avivi kishin vazhduar në armiqësinë e tyre të hapur ndaj Iranit, dhe kishte shqetësime të vërteta për mundësia e sulmeve ushtarake kundër Iranit. Në këto rrethana mund të shihet epërsia e një shteti hiper të sigurisë kombëtare
Megjithatë, me ardhjen e faktorit Obama, dialektika makabre e Neokonizmit Ushtarak të Boshtit Uashington-Tehran u pezullua dhe kërkoi sqarime të mëtejshme të pozicioneve nga lojtarët kryesorë.
Përveç "islamizmit", republikanizmit dhe militarizmit, ekziston një element i katërt që është diskutuar më pak nga shumica e komentuesve të zhvillimeve në Iran dhe një element pa të cilin zhvillimi i ngjarjeve nuk ka shumë kuptim. Kjo është prania dhe rritja e një lëvizjeje sociale heterogjene për ndryshime demokratike në Iran. Ai përbëhet nga lëvizje të studentëve, mësuesve, punëtorëve, të rinjve urbanë, grave dhe, në mënyrë të konsiderueshme, segmente gjithnjë e më të rëndësishme të elitës. Ata janë në masë dërrmuese në favor të mjeteve jo të dhunshme për të sjellë ndryshime demokratike si në politikë ashtu edhe në kulturë, duke treguar një shkallë pjekurie që mungon kryesisht në lëvizjet për ndryshim në vitet 1970 kundër shtetit të vonë Pahlavi. Shembujt përfshijnë fushatën e një milion nënshkrimesh nga gratë që kërkojnë barazi gjinore, sindikalistët e lidhur me punëtorët e transportit të autobusëve të Teheranit dhe Komiteti i Solidaritetit për Demokracinë dhe të Drejtat e Njeriut në Iran të shpallur së fundmi.
Teherani i frikësohet kësaj lëvizjeje dhe e gjeti Boshtin e Neokonizmit Ushtarak midis Ahmadinexhadit dhe Xhorxh W Bushit mjaft të përshtatshëm për të përdorur diskurset dhe praktikat e tij të favorizuara menaxheriale për ta mbajtur këtë lëvizje larg. Megjithatë, faktori Obama dhe pezullimi i pjesshëm i kësaj marrëdhënieje simbiotike, i kombinuar me entuziazmin e papritur të popullit të Iranit për të përdorur zgjedhjet presidenciale të 12 qershorit si një mjet për të çuar përpara interesat e tyre, çuan në një përzierje potencialisht shpërthyese në pritje të vendimit të shtetit se si të vazhdo në këtë terren të paeksploruar.
Në të vërtetë, 13 qershori (një ditë pas zgjedhjeve) mund të rezultojë të jetë momenti më i rëndësishëm në të gjithë periudhën pas-revolucionare. Ky është një moment në të cilin sundimtarët klerikal mund të kishin zgjedhur të përqafonin rrugën drejt demokratizimit paqësor të politikës dhe kulturës dhe larg politikës përjashtuese të së kaluarës, duke përfshirë të kaluarën para-revolucionare të epokës Pahlavi. Irani është i pajisur socio-politikisht për të qenë një model për zhvillimin demokratik në të gjithë rajonin e Lindjes së Mesme. Diçka që (1) sundimtarët arabë në shumicën e vendeve të rajonit, të cilët janë aleatë me SHBA-në, i frikësohen më shumë, pasi fuqizon forcat prodemokratike në domenet e tyre të trazuara, dhe (2) skifterët në Uashington dhe Tel Aviv gjithashtu i frikësohen si kjo i privon ata nga alibia perandorake për planin e tyre për Iranin, nëse nuk duan të injorojnë opinionin publik në vend, një propozim i pamundur për një ngjarje tjetër terroriste të ngjashme me 9 shtatorin.
Aksionet janë jashtëzakonisht të larta për natyrën e politikës që do të vijë në Iran dhe shumë më gjerë. Përgjigja fillestare e Teheranit ndaj zgjedhjeve tregon se regjimi favorizon shtetin hiper të sigurisë kombëtare si status quo dhe jo si një imperativ gjeopolitik afatshkurtër dhe konfrontim me lëvizjen për ndryshime demokratike në vend të pajtimit. Më e rëndësishme sesa nëse ka pasur mashtrime zgjedhore është se Teherani duket se i sheh nevojat e tij të përcaktuara ngushtë si më të rëndësishme se nevojat dhe interesat e shprehura me forcë të shumicës së iranianëve dhe se nuk është ende gati të trajtojë njerëzit si qytetarë. me dinjitet dhe të drejta në arenën publike të politikës dhe kulturës.
Është e rëndësishme të theksohet se regjimi nuk ka frikë nga "reformisti" apo "i moderuar" Mousavi në vetvete i miratuar nga Këshilli i Gardës. Në vend të kësaj ajo frikësohet është (1) lëvizja heterogjene jo e dhunshme që punon për të sjellë ndryshime demokratike në sferat e politikës dhe kulturës, dhe (2) një president "reformist" i kthyer papritur në kandidat të kësaj lëvizjeje dhe i mbështetur me entuziazëm nga vullnetin e shumicës.
Frika e fundit duket se ka gjithashtu një kontekst më specifik, i cili përfshin rivalitete ndërfraksionale midis sektorëve kryesorë në pushtet të regjimit. Rivalitetet ndërfraksionale nuk janë asgjë e re në Republikën Islamike. Megjithatë, intensiteti i tyre sot është vërtet i jashtëzakonshëm. E gjithë bota iu dha një paraqitje e shkurtër e kësaj grindjeje të brendshme gjatë një debati televiziv për postin presidencial kur presidenti Ahmadinexhad akuzoi z.
Rafsanjani, kreu i fuqishëm klerik i Këshillit të Përshtatshmërisë, i korrupsionit masiv. Nuk ka gjasa që një sulm i tillë frontal në një moment kaq publik të mund të ishte ndërmarrë pa një dritë jeshile nga vetë Udhëheqësi Suprem. Faktet relevante këtu janë se Rafsanjani mbështeti hapur dhe aktivisht kandidaturën e zotit Mousavi ndërsa u kuptua se Khamenei mbështeti Ahmadinexhadin. Megjithatë, një fitore e Mousavi-t në mungesë të mbështetjes masive publike që ai në fakt mori nuk do të përbënte një rezultat të patolerueshëm për Udhëheqësin Suprem. Faktori përcaktues këtu ishte prania e një mbështetjeje të tillë publike. Në këto rrethana, fitorja e Mousavi-t mori një rëndësi të veçantë dhe (1) do të kishte përkeqësuar kontradiktën islamike/republikane të sistemit (midis qendrës së tij arbitrare të pushtetit (real) të vendosur në zyrën e liderit suprem dhe pushtetit (të paqëllimshëm) të një presidenti të zgjedhur. me një mandat të gjerë publik për ndryshim), dhe (2) forcoi Rafsanjanin. Duket se z.
Khamenei dëshironte të shmangte të dyja rezultatet.
Në çdo rast, nëse udhëheqja klerikale nuk largohet nga pozicioni i saj shkatërrues, ka të ngjarë që segmente të lëvizjes për ndryshim mund të radikalizohen dhe të rifusin disa nga mendësia shkatërruese dhe e ngurtë e atyre që kërkojnë ndryshime revolucionare gjatë periudhës Pahlavi në fundi i viteve 1970. Regjimi mund të jetë duke i detyruar lëvizjet të zgjedhin mes pasivitetit përpara një shteti të hipermilitarizuar ose revoltës së hapur.
Radikalizimi nuk duhet të përfshijë ngurtësi shkatërruese të diskursit dhe praktikës. Mund të nënkuptojë zgjerimin dhe politizimin e mëtejshëm të kërkesave. Ai mund të përfshijë një soditje dhe qartësi më të madhe rreth natyrës dhe logjikës së forcave të grumbulluara kundër ndryshimeve demokratike brenda, në rajon dhe globalisht. Mund të përfshijë një hapje më të madhe për angazhimin e shtetit dhe publikut përmes formave të mosbindjes civile. Të gjitha këto do të ishin vërtet zhvillime të mirëseardhura.
Megjithatë, e sigurt është se nëse regjimi klerik nuk e kthen kursin, do të kishte shumë dhimbje dhe vuajtje. Kohët kërkojnë guxim dhe mençuri. Gjendja e "islamizmit" në mes,
republikanizmi, hipermilitarizmi dhe reformizmi i intensifikuar, me imperializmin në sfond, nuk janë as të dëshirueshëm dhe as të qëndrueshëm. Gjithashtu, rruga drejt militarizmit të mëtejshëm në vend është shkatërruese për njerëzit dhe i fuqizon imperialistët të zbatojnë planet e tyre. Regjimi duhet të zgjedhë pajtimin jo me rivalët "reformistë" të Ahmadinexhadit në vetvete, por me lëvizjet për ndryshime demokratike para se të jetë tepër vonë.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj