Burimi: The Bullet
Luftimi i inflacionit është sot në axhendën e publikut në një mënyrë që nuk është parë që nga vitet 1970. Përgjigja ortodokse – që bankat qendrore të rrisin normat e interesit për të ngadalësuar ekonominë, dhe në fund të fundit, çmimet – është tashmë në lojë. Megjithatë, rritjet aktuale të çmimeve nuk janë rezultat i fantazmave tradicionale që ndjekin bankat qendrore të ekonomive të mbinxehura dhe fuqisë së tepërt të sindikatave. Ajo që ne po përballemi sot është një inflacion i një lloji të veçantë – efektet e një goditjeje unike joekonomike.
Covid i detyroi shtetet të bënin diçka që nuk ishte bërë kurrë më parë për të vendosur me vetëdije pjesë të mëdha të ekonomisë në pritje (edhe gjatë Luftës së Dytë Botërore aktiviteti prodhues u riorientua, nuk u ndal). Ndërsa pandemia u zbeh dhe ekonomia u rikthye në 'normalitet', u shfaqën një sërë pengesash ndërkombëtare. Rivendosja e një ekonomie të ndërkombëtarizuar që ishte në ngrirje të thellë u përball me një ringjallje shqetësuese të pabarabartë të zinxhirëve globalë të furnizimit dhe rrjeteve të transportit, duke shkaktuar mungesa të rënda në rrjedhën e poshtme. Veçanërisht, kjo përfshinte çipat kompjuterikë që tani janë të kudogjendur në ekonomitë tona dhe linjat e ngarkimit/ngarkimit në porte që vonuan dërgesat e rëndësishme të naftës dhe grurit për muaj të tërë.
Në një ekonomi kapitaliste, mungesa të tilla nuk ndahen sipas prioriteteve sociale, por u lihen tregjeve dhe një kërkimi kaotik për mallra. Ndërsa konsumatorët ose bizneset bëjnë oferta për të marrë mallra dhe shërbime të pakta, çmimet rriten. Nëse këto rritje çmimesh përhapen në ekonomi, siç po ndodh tani, marrim një i përgjithësuar rritja e çmimeve – inflacioni.
Normat e larta të interesit nuk mund ta zgjidhin këtë krizë
Në këtë kontekst, rritja e normave të interesit ka pak ose aspak kuptim: ato nuk kanë asnjë lidhje me ndreqjen e problemeve të furnizimit. Ajo që ka më shumë gjasa të sjellin normat më të larta të interesit është një ekonomi e stagnuar inflacioni i vazhdueshëm – stagflacioni. Për më tepër, duke qenë se mungesat përgjithësisht kuptohen se janë të përkohshme dhe pritet të korrigjohen vetë brenda një ose dy vitesh, përgjigja e duhur nuk është të shtosh dhimbjen e tranzicionit, por të marrësh hapa për të lehtësuar ndikimet më ekstreme sociale të çmimit. rritet.
Shkëputja midis pengesave të përkohshme strukturore dhe normave më të larta të interesit ka çuar në arsyetime të tjera për të justifikuar kthesën përndryshe të pakuptueshme drejt kushteve më të shtrënguara monetare. Një justifikim i tillë është theksimi i deficiteve të mëdha të qeverisë. Këto supozohet se reflektojnë shpenzime të tepërta të qeverisë që i shtojnë karburant inflacionit zjarrit të shkaktuar nga goditjet e ofertës. Këto deficite – 15% e PBB-së në Kanada dhe 12% në SHBA – janë me të vërtetë të larta. Edhe përpara se Rusia të pushtonte Ukrainën, do të duhej të ktheheshit rreth tetë dekada mbrapa për të gjetur deficite të një madhësie të krahasueshme.
Megjithatë edhe kjo shpjegon pak. Deficitet rekord pasqyrojnë ndikimin e pandemisë, jo ndonjë ndryshim në ambiciet e qeverive. Nuk ka pasur asnjë ndryshim drejt një shteti të ringjallur të mirëqenies dhe as një bujari të papritur ndaj punëtorëve në sektorin publik. As nuk ka pasur angazhime për të trajtuar siç duhet infrastrukturat publike në prishje, as për të futur, më në fund, masa gjithëpërfshirëse për të trajtuar pandeminë e të gjitha pandemive: krizën mjedisore. (Në SHBA, ndikimi i vazhdueshëm i shkurtimeve të taksave të Trump në 2017 në deficite, i zhbërë pjesërisht nga Biden, nuk përmendet.)
Me një pjesë të mirë të ekonomisë joaktive gjatë pandemisë, të ardhurat nga taksat ranë ndërsa shpenzimet për furnizime mjekësore thelbësore dhe mbështetje të të ardhurave shpërthyen. Me lehtësimin e pandemisë dhe rihapjen e ekonomisë, deficiti fiskal filloi të lëvizte në normat e mëparshme. Qeveria kanadeze parashikon se deficiti fiskal i vitit të ardhshëm (2022-2023) do të kthehet në pak më shumë se 2% të PBB-së dhe deficiti fiskal i SHBA-së pritet të bjerë përgjysmë këtë vit dhe të bjerë në 4.5% vitin e ardhshëm. (Shpenzimet për 'mbrojtje' të SHBA-së përbëjnë rreth 2% të PBB-së më shumë se ajo e Kanadasë). Rezulton se këto deficite, ashtu si goditjet e ofertës, janë i përkohshëm. Përsëri, pse atëherë gjithë ankthi për inflacionin?
Është pranuar se shqetësuese nuk janë deficitet fiskale momentale vjetore, por rritja e borxhit kombëtar – pra deficitet e akumuluara vjetore dhe veçanërisht deficitet dramatike gjatë pandemisë. Ky borxh neto federal tani qëndron në mbi 100% të PBB-së në SHBA, por është ende vetëm në gjysmën e atij niveli në Kanada. Shqetësimi legjitim këtu është se kostot e pandemisë duhet, në një mënyrë ose në një tjetër, të paguhen.
Por inkuadrimi i tij si një problem 'inflacioni' është i ndryshëm nga inkuadrimi i tij si një problem shpërndarjeje, dmth kush mund dhe duhet të mbajë barrën e këtyre kostove. Në Kanada, e cila ka raportin më të ulët të borxhit ndaj PBB-së midis G7 (vendet kryesore kapitaliste), ia vlen të pyesësh se sa prioritet është të përqendrohesh në uljen e mëtejshme të borxhit. Në SHBA, statusi i dollarit ka bërë që ajo të ketë pasur pak vështirësi në mbledhjen e fondeve ndërkombëtare për të mbajtur këtë borxh. Në adresimin e mungesës së furnizimit, Wall Street Journal arritëm në çështjen themelore që fokusi te inflacioni errësoi: "lufta është se kush do të mbajë barrën e kostove më të larta" (23 mars 2022). E njëjta gjë mund të thuhet për shqetësimet me deficitin/borxhin.
Kjo çështje themelore në luftën kundër inflacionit është qartësisht e dukshme në shqetësimin më vendimtar të bankierëve qendrorë: paraprak inflacioni. Bankat qendrore janë të shqetësuara në masë të madhe për ruajtjen e sistemit financiar për shkak të rëndësisë së tij në funksionimin e një ekonomie kapitaliste dhe pranojnë lehtësisht se nuk është inflacioni aktual në vetvete ai që është shqetësimi kryesor. Është, më tepër, kërcënimi që rritja aktuale e çmimeve mund të sinjalizojë një rrezik të ardhmen inflacioni. Nëse aktorët ekonomikë – dhe mbi të gjitha, sindikatat dhe klasa punëtore – përpiqen të mbrohen nga inflacioni, ne do të kthehemi, frikësohen ata, në dilemat e viteve 1970.
Ndërsa pagat ndjekin inflacionin dhe korporatat kalojnë kostot e tyre të rritura te klientët, mund të rezultojë një rreth vicioz i më shumë inflacionit dhe kërkesave më të larta të punëtorëve. Inflacioni, në fillim një shqetësim i përkohshëm, mund të futet më pas në ekonomi si një tipar i pakontrolluar dhe i përhershëm. (Dhe nëse konkurrenca kufizon aftësinë e korporatave për të kaluar plotësisht në kostot e tyre të shtuara, mund të ketë gjithashtu një shtrëngim fitimi, një rënie konsekuente të investimeve dhe një recesion me përmasa të pasigurta.)
Sido që të jetë, problemi siç përcaktohet në këtë skenar nuk është se çfarë po ndodh me të ardhurat e punëtorëve dhe zhvendosja historike në të ardhurat kombëtare larg punëtorëve. Është më tepër – dhe në mënyrë të çoroditur – që këta punëtorë të frustruar mund të shndërrojnë papritur dobësitë e kahershme të sindikatave në hapa të suksesshëm drejt marrjes së punëtorëve pjesën e tyre të byrekut ose më shumë. Prandaj, lufta kundër inflacionit ekspozohet se nuk sillet rreth rregullimit të ndonjë problemi teknik në ekonomi, por rreth një konflikti klasor mbi prioritetet e shpërndarjes. Normat më të larta të interesit, ngadalësimi i ekonomisë dhe rritja e papunësisë që pason mund të kuptohen më së miri si hapa për të parandaluar aftësinë e punëtorëve për të sfiduar shpërndarjen e të ardhurave dhe pasurisë në status quo.
Shkurt, është kritike të trajtohet se si është përshtatur kjo krizë në funksionimin e ekonomisë. Kornizimi i tij në termat e 'inflacionit' justifikon kufizimin e pagave dhe shkurtimin e shpenzimeve sociale dhe errëson çështjen e shpërndarjes. Nuk ka rëndësi nëse punëtorët janë shkaku i problemit; siç ndodhi vazhdimisht gjatë dekadave të neoliberalizmit, janë punëtorët ata që duhet të paguajnë për shpëtimin e ekonomisë. Nga ana tjetër, inkuadrimi i krizës në terma shpërndarës na çon, siç do të shohim më tej, në një politikë dhe terren të ndryshëm politik.
A është përqendrimi në inflacion një kurth?
Riformulimi i narrativës nuk do të thotë që ne, siç kanë argumentuar disa pjesë të së majtës, duhet ta lëmë mënjanë çështjen e inflacionit. Përforcimi i inflacionit si një shqetësim kryesor ekonomik, thotë argumenti, vetëm legjitimon thirrjen për kufizim pagash dhe kursim. Më mirë, vijon, të vazhdojmë të fokusohemi në kërkesat militante për paga, duke zgjeruar sindikalizimin dhe lobimin për programe sociale.
Problemi, natyrisht, është se ka pak arsye për të pritur që punëtorët të ndryshojnë në mënyrë magjike pazaret e tyre të vjetra dhe dobësitë politike. Për një të majtë me ndonjë qëllim për të angazhuar punëtorë, injorimi i kolapsit të përditshëm të fuqisë blerëse të punëtorëve do të ishte katastrofik. Në Ontario, për shembull, punonjësit e sektorit publik janë përballur me një kufi pagash vjetore prej 1% dhe padyshim që duhet të kërkojnë që të hiqet. Por edhe nëse i suksesshëm, atëherë çfarë? Shanset për të kompensuar inflacionin prej 5.7% nuk janë aspak inkurajuese.
Për sa u përket atyre që jetojnë me ose afër pagës minimale të ligjshme, në janar 2021, qeveria konservatore në Ontario u përmbys dhe ngriti, në bujë të madhe, pagën minimale nga 14.25 dollarë në 15.00 dollarë. Rritja e çmimeve të konsumit që nga ajo kohë deri në shkurt të këtij viti ka hequr tashmë rreth 0.82 dollarë, duke i lënë ato prapa aty ku ishin. para rritja. Ndikimi i inflacionit në përgjithësi do të godasë më së shumti punëtorët me pagesë më të ulët dhe ata që varen nga programet sociale, sepse inflacioni është i përqendruar në nevojat - ushqime, strehim, çmimet e gazit, shërbimet komunale - dhe sepse ndikimi është veçanërisht i ashpër aty ku programet e mirëqenies sociale nuk janë të indeksuar.
Megjithatë, çështja nuk është vetëm se punëtorët në përgjithësi do të vuajnë, por edhe se inflacioni përkeqëson ndarjet i brendshëm ndaj klasës punëtore. Një pakicë punëtorësh mund të jenë në gjendje të mbrojnë veten e tyre, por shumica që nuk munden mund të fillojë të zemërohet me ata që munden. Ata madje mund të fajësojnë ata që fitojnë rritje të konsiderueshme për kontributin e tyre në inflacionin që u heq atyre nevojat. Solidariteti kaq i nevojshëm për t'iu përgjigjur efektivisht degradimeve të jetës së klasës punëtore bëhet edhe më i vështirë për t'u ndërtuar.
Çështja është se krizat janë gjithmonë momente të kontestuara rreziqesh dhe mundësish. Shmangia e një konfrontimi të drejtpërdrejtë me inflacionin nuk është zgjidhja edhe nëse ka kurthe për ta përballuar atë. Acarimi i frustrimeve të punëtorëve, siç e kemi parë, mund t'i lëvizë ata në të djathtë dhe jo në të majtë. Sfida është të gjesh, në këtë moment, hapjet që lejojnë një narrativë alternative që thellon kuptimin popullor të kapitalizmit, inkurajon llojet e betejave që mund të radikalizojnë punëtorët dhe kontribuon në ndërtimin e klasës punëtore në një forcë shoqërore të pavarur dhe të aftë. për të sfiduar kapitalin.
Luftimi i inflacionit sipas kushteve të veta
Nëse disa seksione të së majtës më mirë nuk do të trajtonin mjetet për zgjidhjen e inflacionit, të tjerët shikojnë drejt politikave që mund ta trajtojnë atë në një mënyrë progresive. Një drejtim i tillë fokusohet në zbutjen e ndikimit tek më të cenuarit: ngritja e standardeve minimale për pagat dhe programet sociale dhe më pas indeksimi i tyre. Dhe në rastin e pensioneve private – ku mbulimi ka rënë dhe mbrojtja nga inflacioni është zbehur – duke e zhvendosur theksin tek pensionet shtetërore të indeksuara shoqërore të përshtatshme për të gjithë. Këto janë hapa pozitivë, nëse janë të kufizuar, që mund të ndërmerren.
Një sulm më radikal në përcaktimin e çmimeve ka fituar kohët e fundit favor në qarqet e majta: kontrollet e çmimeve dhe politikat anti-trust. Nëse monopolet ose po rrisin çmimet e tyre ose po kalojnë rritjen e çmimeve për t'i bërë të tjerët të paguajnë, pse të mos i ndjekin drejtpërdrejt? Sado i mirëpritur të jetë izolimi dhe fajësimi i kapitalit privat, shpërfillja e kontekstit më të gjerë – kapitalizmi si a sistem – sjell kontradikta në këto propozime të mirëdashura.
Një problem i menjëhershëm me kontrollet e çmimeve është se ato kanë ardhur gjithmonë me pagë kontrollet, duke qenë se puna është në fund të fundit kostoja më e madhe e inputit në ekonomi. Kjo ka disa implikime. Së pari, kontrolli i pagave dhe i çmimeve do të tentojë të ruajë pjesën e të ardhurave të status quo-së në shoqëri. Ky është një pengesë e dukshme duke pasur parasysh rritjen radikale të pabarazisë së të ardhurave gjatë viteve. Për një tjetër, është më e lehtë të kontrollosh pagat sesa çmimet, pasi punëdhënësit mund të ndërmjetësojnë drejtpërdrejt kontrollin e tyre. Çmimet, nga ana tjetër, do të kërkonin një ushtri të madhe vëzhguesish me kompetenca hetimore dhe kthimi. Shteti aktual nuk ka as kapacitet dhe as prirje për ndonjë ndërhyrje të tillë në industrinë private dhe punëtorët nuk janë në gjendje të krijojnë forcën e tyre monitoruese sociale.
Dhe edhe nëse çmimet do të ngriheshin në nivelet aktuale, kjo do të krijonte probleme të reja dhe jo më pak serioze. Meqenëse rregullimet e çmimeve janë kaq thelbësore për funksionimin e kapitalizmit – përcaktimi se çfarë të prodhohet, ku të shpërndahet puna, në cilët sektorë të investohet – mungesa e një mekanizmi alternativ për të kryer funksione të tilla do të na linte me një ekonomi jofunksionale, kaotike që do të ringjalljen e presioneve për kthim në përcaktimin e papenguar të çmimit.
Kontrollet e përgjithshme të çmimeve nuk kanë funksionuar në kohë paqeje, por selektiv kontrollet e çmimeve mund të jenë më të menaxhueshme. Rasti nuk është i vështirë për t'u bërë. Me gjithë fjalët për mungesën e furnizimeve që kufizojnë prodhimin e makinave, General Motors ishte në gjendje në këtë krizë të tarifonte më shumë për çdo automjet të shitur dhe të përqendronte çipat e disponueshëm në automjetet më fitimprurëse: kamionçinët me gaz. Rezultati ishte se fitimet e GM vitin e kaluar ishin më e larta ndonjëherë. Kompanitë e drogës lulëzuan financiarisht ndërsa shoqëria vuante. Kompanitë e naftës duhej vetëm të ulen dhe të shikojnë çmimin për fuçi të shpërthejë dhe të rrisin fitimet e tyre (të cilat, natyrisht, nuk investuan në burime energjie miqësore me mjedisin, por ua kaluan aksionerëve të tyre). Njëfarë shkalle kontrolli mbi çmimet e naftës, faturat e ndërlidhura të shërbimeve, çmimet e makinave, qiratë dhe çmimet e banesave është teorikisht e realizueshme. Por mësimi i përpjekjeve të kaluara është se nëse korporatat janë ende në kontroll të zgjedhjeve të prodhimit dhe investimit, këto objektiva mund të komprometohen në një mori mënyrash. Ne do t'i kthehemi kësaj më poshtë.
Sa i përket legjislacionit anti-trust si një kurë për inflacionin, kjo nuk është bindëse dhe përpjekja për të, në shumë raste, mund t'i përkeqësojë gjërat për njerëzit që punojnë. Si fillim, përqendrimi i korporatave nuk është i ri dhe për rreth katër dekada tani, ai nuk çoi në inflacion të lartë. Që nga fillimi i viteve 1980, inflacioni në Kanada ka qenë mesatarisht nën 2% dhe në SHBA pak më shumë se 2%. Inflacioni qëndroi relativisht i ulët për shkak të një kombinimi të rritjes së produktivitetit, mallrave të konsumit me kosto të ulët nga jashtë për punëtorët, pajisjeve të importuara me kosto të ulët dhe pjesëve për biznesin, intensifikimit global të konkurrencës dhe humbjeve të lëvizjes punëtore (pasoja e fundit si nga sulmet e jashtme ashtu edhe nga vetë kufijtë organizativë dhe strategjikë të punës).
Duhet të kujtojmë gjithashtu se një shprehje e kundërshtimit të fuqisë së përcaktimit të çmimeve të korporatave ishte thirrja për 'derregullim' që u përshpejtua në fund të viteve 1970. Kjo ndikoi veçanërisht në telekomunikacionin në distanca të gjata, linjat ajrore dhe kamionët, dhe rezultatet për punëtorët nuk ishin aspak pozitive. Rritja e konkurrencës mund të ketë ulur çmimet, por kjo u kompensua më shumë nga shtypja shoqëruese e standardeve të punës dhe dobësimi vendimtar i sindikatave.
Hyrësit e rinj ulën përkohësisht çmimet, dhe sa herë që jo, nuk zgjatën shumë. Por përpara se të shpërthenin, ata kontribuan në kufizimin ose uljen e standardeve në të gjithë industrinë. Ashtu si me neoliberalizmin në përgjithësi, intensifikimi i konkurrencës midis korporatave u kalua shpejt te punëtorët që konkurronin për punë, ndërsa rikoncentrimi i kapitalit u kthye. Rritja e konkurrencës në ekonomi nuk është shpëtimtar për punëtorët.
Riformulimi i rrëfimit
Nëse e identifikojmë problemin e sjellë nga çmimet më të larta jo vetëm si inflacion në vetvete, por pyetja më e gjerë se si të veprohet përgjatë dimensioneve të shumta në një mënyrë të barabartë dhe solidariste, kjo ndihmon në transformimin e narrativës në konfliktin e shpërndarjes – një klasë konflikti. Dhe kjo sjell potencial më të madh për ndërtimin e forcës popullore dhe të klasës punëtore për betejat e ardhshme.
Nëse argumenti është se kostot e përballjes me pandeminë kanë krijuar një borxh të madh që duhet të trajtohet ose se shpenzimet fiskale po e mbinxehin ekonominë, veçanërisht me nevojat e ardhshme për shpenzime infrastrukturore dhe të gjelbra, ne nuk duhet të pretendojmë se kjo mund të zgjidhet. thjesht duke ingranuar makinat e shtypjes. Duhet të bëhen zgjedhje se si të alokohen dhe rialokohen kush përfiton nga kapacitetet tona prodhuese.
Nga pikëpamja e shpërndarjes, pagesa për pandeminë nuk sugjeron norma më të larta interesi, por një taksë emergjente mbi pasurinë e justifikuar nga kontrasti në presionet që u bëri pandemia punëtorëve të vijës së parë kundrejt të pasurve. Një taksë e tillë një herë emergjente mbi pasurinë mund të na japë gjithashtu një taksë të përhershme të rëndësishme, jo vetëm simbolike, mbi pasurinë. Trajtimi i një mbinxehjeje të ekonomisë nuk kërkon një ngadalësim të përgjithshëm, por më tepër një reduktim të shpenzimeve specifike që kanë qenë veçanërisht 'mbinxehje' – përsëri, të ardhurat bruto të pajustifikueshme të të pasurve me taksa shumë më të larta mbi të ardhurat për ata që fitojnë shumë së bashku me taksat e luksit mbi shpenzimet e tyre (zakonisht gjithashtu një masë që ndikon në emetimet e karbonit). Dhe pastaj janë shpenzimet e qeverisë që janë rritur dhe shihen si të paprekshme: mbikëqyrja, policia-burgjet dhe degët ushtarake të shtetit.
Por ne duhet të jemi të matur për një tavan të pashmangshëm të politikave rishpërndarëse. Nëse nuk trajtojmë edhe demokratizimin e prodhimit – nëse nuk e rishpërndajmë fuqi ekonomike, kontrolli i kapitalit mbi prodhimin dhe investimet do t'i lërë atij kapacitetin për të minuar ose sabotuar prioritetet alternative dhe qëllimet e rishpërndarjes.
Ne mund të vendosim kontrolle mbi çmimet e banesave, por zhvilluesit mund të përmbahen nga ndërtimi i më shumë shtëpive ose ndërtimi i llojeve të strehimit që ka nevojë shoqëria. Ne mund të vendosim kontrolle mbi çmimet e gazit, por kjo nuk do të trajtojë çështjen e një largimi të planifikuar të industrisë së naftës dhe investimeve në burimet e rinovueshme. Ne mund të vendosim çmimet e barnave, por kompanitë e barnave do të vendosin ende se në cilat lloje sëmundjesh duhet të fokusohen për të maksimizuar fitimet e tyre. Dhe ne nuk mund të kontrollojmë çmimin e ushqimit apo të subvencionojmë në mënyrë adekuate ushqimin sipas nevojës pa një rimendim radikal të prodhimit të ushqimit.
Ndërsa lufta për shpërndarjen vjen kundër ngërçeve të tilla dhe shkakton kriza të reja, mësimi vendimtar për t'u përvetësuar është të mos tërhiqemi nga qëllimet tona. Është organizimi për të shkuar më tej dhe për të paraqitur pronësinë dhe planifikimin publik në sektorët kyç – jo vetëm për arsye ideologjike, por edhe si një çështje praktike vetëmbrojtjeje dhe përmbushjeje të nevojave kritike sociale.
E majta është shmangur nga marrja në dorë e industrive në rënie. A duhet të argumentojmë për vendosjen e sektorit të energjisë nën pronësi publike për të përshpejtuar transformimin e tij në energji rinovuese? Objektet prodhuese po mbyllen në çdo komunitet: a kemi nevojë për një agjenci kombëtare konvertimi që t'i marrë përsipër dhe t'i konvertojë ato për të prodhuar të mirat materiale që do të na nevojiten për të transformuar gjithçka rreth mënyrës se si udhëtojmë, punojmë dhe jetojmë nëse do të jetë mjedisi? rregulluar'? Nëse Amazon po vepron gjithnjë e më shumë si një zyrë postare universale (duke përfshirë përdorimin e zyrës postare të subvencionuar publikisht për të ofruar një pjesë të mirë të mallrave të tyre), a duhet të bëhet një shërbim publik nën pronësi publike?
Të gjitha këto janë pyetje që shkojnë përtej diskursit normal të inflacionit. Por kjo është pika e ndryshimit të narrativës. Ata ftojnë gjithashtu një çështje të mëtejshme që duhet të vihet në tryezë në diskutimin e të ardhurave reale dhe shpërndarjes: marrëdhëniet ndërmjet konsumi individual dhe kolektiv. Debati rreth inflacionit në përgjithësi sillet rreth ruajtjes së kapacitetit për të rritur konsumin individual. Ajo që mund të humbet këtu është rëndësia e kolektiv konsumi – jo vetëm ruajtja e nivelit të programeve sociale, por edhe zgjerimi i gjerë i tyre. Kjo na shtyn drejt vendimeve politike mbi mënyrën se si janë formësuar jetët tona dhe pakëson ndikimin dominues të tregjeve dhe çmimeve.
Ekzistojnë tre arsye të tjera kryesore për të mbështetur theksin në konsumin publik. Së pari, ai e zhvendos mekanizmin për shpërndarjen e mallrave larg tregjeve (dhe aktualisht, inflacionit) drejt vendimeve politike, dhe potencialisht më demokratike, ku i kushtohet vëmendje më e madhe vlerave, prioriteteve dhe solidariteteve. Së dyti, qasja universale ndaj të mirave kolektive është më egalitare. Të varfërit kanë nevojë për më shumë të ardhura individuale nga paratë, por sigurimi adekuat universal social mund të bëjë një rrugë të gjatë në adresimin e nevojave të tyre totale. Krahas kësaj, theksi mbi të mirat publike është gjithashtu më i hapur për zhvillimin e praktikave të vetë-menaxhimit që ndryshojnë rrethanat dhe kapacitetet e njerëzve.
Së treti, ndërsa i afrohemi kufijve mjedisorë për konsumin individual të të mirave materiale, konsumi kolektiv, i cili tenton të jetë më pak intensiv i burimeve dhe karbonit, do të jetë një domosdoshmëri. Kjo nuk duhet të parashtrohet vetëm si një çështje e sakrificave personale në mallrat dhe shërbimet individuale të konsumit (megjithëse disa sakrifica do të jenë vërtet të nevojshme). Ka të bëjë edhe me konsumimin ndryshe dhe ndoshta në mënyra më të pasura: tranzit publik pa pagesë; kujdes shëndetësor më i mirë dhe më gjithëpërfshirës; kujdesi universal publik për fëmijët; mësimi gjatë gjithë jetës; më shumë biblioteka dhe qendra komunitare me më shumë shërbime; më shumë parqe; objektet e zgjeruara sportive, muzikore dhe kulturore; më shumë ndërveprim social; dhe më shumë demokraci në planifikimin dhe ndikimin e këtij lloj konsumi.
Përfundim
Në zhvillimin e një kundërpërgjigjeje për trajtimin e inflacionit, natyra e përkohshme në krahasim me natyrën strukturore të goditjeve të ofertës dhe deficiteve fiskale të gjeneruara nga pandemia mund të përforcojnë vetëm pritjen e kësaj. Por presionet e çmimeve më të larta ekzistojnë, kanë një ndikim të menjëhershëm tek njerëzit që punojnë dhe i lënë ata të prekshëm ndaj kornizës së problemit nga elitat e korporatave dhe të qeverisë. Ne duhet të ndërhyjmë për të kompensuar atë kornizë dhe për të paraqitur narrativa alternative të inflacionit që ofrojnë alternativa radikale në shpërndarjen e të ardhurave dhe pushtetit.
Ajo që tani është shfaqur si e rastësishme dhe e përkohshme në formën e goditjeve të çmimeve dhe inflacionit mund të ndodhë më rregullisht dhe madje të shfaqë karakteristika sistemike. Mungesa e përgatitjes për pandeminë Covid nuk po çon në një planifikim thelbësor për të qenë më të përgatitur për pandeminë e ardhshme. Lufta në Ukrainë, duke përkeqësuar goditjet e furnizimit pas pandemisë, mund të paralajmërojë paqëndrueshmëri të vazhdueshme gjeopolitike. Dhe ecja në gjumë përmes krizës mjedisore do t'i bëjë ndërprerjet e përsëritura sociale të parashikueshme, madje edhe të pashmangshme, ngjarje të tilla si thatësirat, përmbytjet, mungesat e ushqimit dhe reagimi ndaj rritjes së refugjatëve mjedisorë.
Mbi të gjitha, ne duhet të ndërhyjmë sepse çdo krizë duhet ta shohim si një moment rreziku dhe hapjeje. Është përgjegjësi e së Majtës që jo vetëm të përpiqet të kufizojë dëmin, por edhe të ndërtojë drejt një bote të re. Këto momente diskutimesh politike më intensive janë mundësi për të thelluar kuptimin e botës ku banojmë – kapitalizmin – dhe për të vepruar drejt ndërtimit të llojit të pushtetit shoqëror që mund ta zëvendësojë atë.
shtesë
Ndërsa ky artikull ishte përgatitur për botim, Presidenti i SHBA Joe Biden njoftoi një buxhet të ri (kryeministri kanadez, Justin Trudeau, do të pasojë më 7 prill). Disa pika kryesore të zgjedhura:
- DEFICITI: Deficiti do të reduktohej me 1.3 dollarë-trillion, shkurtimi më i madh në historinë e SHBA (mbi 1 miliardë dollarë erdhi nga përfundimi i kostove speciale të pandemisë).
- SHPENZIMET SOCIALE: Përtej kostove të pandemisë, kostot e programeve të detyrueshme sociale (sigurimet sociale, Medicare, Medicaid) do të bien me 3% të tjera vitin e ardhshëm edhe para se të merret parasysh inflacioni.
- SHPENZIMET PËR MBROJTJE: Një shtesë prej 3.8% – 31 miliardë dollarë – vitin e ardhshëm mbi dhe mbi rritjen e këtij viti prej 3.2% (fondet e policisë u rritën gjithashtu).
- PABARAZIA:
- Trump kishte ulur normën më të lartë të tatimit mbi të ardhurat nga 39.6% në 37%. Biden propozon rivendosjen e nivelit më të lartë. Por edhe nëse Kongresi e refuzon këtë, ajo do të hyjë në fuqi në vitin 2025 pasi ulja e taksave e Trump ishte planifikuar të përfundonte atë vit.
- Taksa e korporatave do të rritet nga 21% në 28%. Trump e kishte ulur atë nga 35%, kështu që gjysma e Biden-it vetëm na kthen në mes të pikës ku ishte para Trumpit (që nuk ishte shumë standard i 'drejtësisë').
- Një 'taksë e re miliarderësh' do të sigurojë që 01% më e lartë, dmth, ata me të ardhura mbi 100 milionë dollarë, do të paguajnë një taksë prej të paktën 20% mbi të ardhurat e tyre. Përveç pyetjes se çfarë u desh kaq shumë për të mbyllur zbrazëtirat që e lejuan këtë, dhe pse vetëm 20%, është fakti se kjo është një alternativë ndaj taksimit të klasës shumë më të madhe të amerikanëve të pasur; rritja e taksave mbi 10% të lartë përfshin 1000 herë më shumë njerëz të pasur sesa taksimi i 01% më të lartë. (Në futjen e kësaj takse Shtëpia e Bardhë shtyp është i kujdesshëm të vërejë se "Presidenti Biden është një kapitalist dhe beson se çdokush duhet të jetë në gjendje të bëhet milioner ose miliarder".
- INFLACIONI: Buxheti mezi e përmend inflacionin, duke parashikuar se inflacioni do të bjerë në 2.3% në 2023. Edhe nëse nënvlerësohet, kjo vështirë se meriton që Fed t'i japë prioritet inflacionit duke rritur normat e interesit - duke përforcuar pikëpamjen se shqetësimi i Fed duket të jetë me parandalimin e çdo rritjeje në rritjen e pagave. •
Leximi më tej:
- Michael Roberts, "Lufta kundër inflacionit".
- Adam Tooze, "Pse inflacioni dhe kriza e kostos së jetesës nuk do të na kthejnë në vitet 1970?".
- Carmen Reinhardt dhe Clemens Graf von Luckner, "Kthimi i inflacionit global".
Sam Gindin ishte drejtor kërkimor i Punëtorëve Kanadezë të Autove nga 1974-2000. Ai është bashkautor (me Leo Panitch) i Krijimi i Kapitalizmit Global (Verso), dhe bashkëautor me Leo Panitch dhe Steve Maher të Sfida Socialiste Sot, botimi amerikan i zgjeruar dhe i përditësuar (Haymarket).
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj