Në maj të vitit 2008, Barack Obama mbajti një fjalim në Miami, ku argumentoi se politika e jashtme e gabuar e Presidentit Bush në Lindjen e Mesme na kishte larguar sytë nga çmimi i Amerikës Latine, duke e bërë SHBA-në "të paaftë për të avancuar interesat tona në rajon".
Ai vazhdoi duke thënë: “Nuk është çudi, pra, që demagogë si Hugo Chavez kanë hyrë në këtë vakum. Përzierja e tij e parashikueshme por e rrezikshme e retorikës anti-amerikane, qeverisë autoritare dhe diplomacisë së çeqeve ofron të njëjtin premtim të rremë si ideologjitë e sprovuara dhe të dështuara të së kaluarës.[I]
Disa muaj më vonë në Konventën Kombëtare Republikane, Mitt Romney tha nga foltorja se republikanët, “do të forcojnë ekonominë tonë dhe do të na mbajnë peng nga [Vladimir] Putin, [Hugo] Chavez dhe [Mahmoud] Ahmadinexhad. Dhe ne kurrë nuk do ta lejojmë Amerikën të tërhiqet përballë ekstremizmit të lig!”.[Ii]
Vlerësime të tilla të ashpra të Hugo Chavez-it – si a demagog me koeficient të lartë diktatori, dikush, pasuria e naftës e të cilit e lejon të ndërhyjë në rajon dhe që përmendet në të njëjtën frymë si ithtarët e supozuar të "ekstremizmit të keq" - janë bërë një tipar i zakonshëm i shakave politike të SHBA-së. Goditja e Hugo Chavez-it, duket se është bërë po aq dypartiake sa premtimet madhështore të fushatës për të reformuar Uashingtonin.
Por politikanët do të jenë politikanë. Pyetja me ndikim më të madh është nëse shtypi kryesor në SHBA ka adoptuar të njëjtin mentalitet përçmues. Si arbitra të realitetit, mediat vendosin objektivat sociale për mënyrën se si ne e shohim botën dhe i japim përparësi çështjeve të veçanta sociale mbi të tjerat. Mënyra se si media prezanton lajmet na kthen drejt perceptimit të çështjeve të caktuara si probleme, aktivistëve të caktuar si ngatërrestarë, personaliteteve të caktuara si skalave.
Studiuesit e masmedias identifikoni "kornizat" ose modelet e vazhdueshme të përzgjedhjes dhe theksoni atë që strukturon jo vetëm atë që bëhet lajm, por gjithashtu na parashikon se si të mendojmë për atë lajm. Duke zgjedhur veçori të veçanta të kompleksit politik të valëzuar dhe duke i vlerësuar këto karakteristika të rëndësishme, media luan një funksion kritik në zbaticën dhe rrjedhën e fuqisë socio-politike.
Venezuela Mavens kanë dyshuar prej kohësh që Chavez-it i është dhënë fundi i shkurtër i medias amerikane. Për shembull, Mark Weisbrot i Qendrës për Kërkime Ekonomike dhe Politike (CEPR) shkroi se qeveria e SHBA-së është përpjekur në mënyrë aktive "të demonizojë Chavez-in dhe të çlegjitimojë qeverinë demokratike të Venezuelës" dhe se "media amerikane dhe ndërkombëtare e kanë përqafuar me entuziazëm këtë. axhendë.”[Iii] Në një artikull shkencor që shkrova—“Djall apo Demokrat?: Hugo Chavez dhe shtypi prestigjioz i SHBA”— që do të publikohet në revistën e recensioneve. Shkenca e Re Politike (Mars 2009), unë testoj sistematikisht paragjykimin e Weisbrot. Në këtë analizë zbulova se shtypi i prestigjit të SHBA-ve do të thotë New York Times, Wall Street Journal, dhe Washington Post— miratoi katër korniza dominuese kur raportoi për Chavez-in: Korniza e Diktatorit, Korniza e Dishepujve të Castro, Korniza e Ekonomisë në Rënie dhe Korniza e Ndërhyrësit në Rajon. Ky studim analizoi 979 artikuj që u shfaqën në këto botime gjatë periudhës kohore dhjetëvjeçare midis vitit 1998, viti kur ai u zgjodh për herë të parë president, dhe dhjetorit 2007.
"Zoti. çizmet e Chávez-it”
Hugo Chavez ka fituar tre zgjedhje presidenciale (në 1998, 2000, 2006) dhe ka krijuar një kushtetutë të re me ndihmën e Asamblesë Kushtetuese (në 1999). Megjithatë, shtypi amerikan shpesh e portretizoi atë si një diktator ose demagog me "prirje autoritare".[IV] Korniza e Diktatorit ishte korniza më mbizotëruese si në lajmet e forta ashtu edhe në artikujt e opinionit, me 53.4% të të gjithë artikujve që e inkuadrojnë Chavezin si diktator apo demagog. Të Washington Post përdori kornizën më së shumti, pothuajse në tre nga çdo pesë artikuj që shtypi (59.8%) e ndjekur nga Wall Street Journal (52.4%) dhe New York Times (50.5%).
Edhe përpara se Chavez të zgjidhej president, shtypi amerikan po krijonte bazat për Kornizën e Diktatorit, duke lejuar kritikuesit e Chavez-it ta përcaktojnë atë. Ne nje Washington Post histori nga gjurmët e fushatës, opozitës së Chavez-it iu dha hapësirë për të folur:I cilësuar nga kritikuesit e tij si një diktator i pamatur në pritje me prirje majtiste, Chavez, 44 vjeç, ka krijuar një ndjenjë shqetësimi si me propozimet e tij ashtu edhe me stilin e tij sfidues dhe të tensionit të lartë të fushatës. Një fushatë e tillë "e tensionit të lartë" ishte në fakt një premtim për të parandaluar korrupsionin e votimit duke siguruar vëzhgues të zgjedhjeve që mund të siguronin integritetin e numërimit të votave.[V]Shpesh gazetarët mbështeteshin tërësisht në pretendimet e anëtarëve të pakënaqur të paidentifikuar të opozitës. Ky ndërtim "tha ai" (shpesh pa "tha ajo" në mbështetje të politikave të Chavez-it) shpesh vendosi në qendër të vëmendjes pretendimet e pabazuara opozitare.
Pas ngjitjes së Chavez në presidencë, media e filloi përdorimin e saj të Kornizës së Diktatorit në shpejtësi të lartë. Për shembull, në artikullin me titull "Në Amerikën Latine, i forti trazon në varrin e tij", New York Times shkroi, "Në të gjithë Amerikën Latine, presidentët dhe liderët e partive po shohin mbi supe. Me fitoren e tij dërrmuese në zgjedhjet presidenciale të Venezuelës më 6 dhjetor, Hugo Chavez ka ringjallur një spektër tepër të njohur që elita në pushtet e rajonit mendonte se e kishte internuar në mënyrë të sigurtë: atë të demagogut populist, njeriut autoritar mbi kalë i njohur si caudillo. .”[Vi] Në vitet që pasuan, Chavez u quajt shpesh një "i fortë", një etiketë e rezervuar zakonisht për diktatorët e pazgjedhur.
Faqet e opinioneve gjithashtu u përshkuan nga Korniza e Diktatorit, e cila shpesh vendosej përmes një logjike faji për shoqëri. Duke pasqyruar komentet e Mitt Romney më sipër, a Wall Street Journal editoriali shkroi, “I forti i Venezuelës Hugo Chavez është një aleat i mullahëve iranianë, një mbështetës i Koresë së Veriut, një mik i ngushtë i Fidel Kastros dhe një klient i mirë për fabrikat e armëve të Vladimir Putinit.”[Vii] Mary Anastasia O'Grady nga Wall Street Journal shkroi diatribe të shumta që e quajtën Chavez-in diktator, duke pretenduar bruto”Shkeljet e të drejtave të njeriut të kryera nga ushtria venezueliane” dhe se “Njeriu mbetet të mendojë pse kaq shumë grupe të të drejtave të njeriut që kanë monitoruar prej kohësh abuzimet ushtarake të Amerikës Latine janë tani kaq pasive ndaj çizmeve të zotit Chavez”.[Viii] Ajo më vonë vuri në dukje “Aspiratat totalitare” të Chavez-it dhe argumentoi se administrata e tij “po shteronte pjesën e fundit të lirisë nga shoqëria venezueliane."[Ix]
La New York Times ndoqi shembullin në një editorial të vitit 2005 që theksonte "përqendrimi i rrezikshëm i pushtetit" nën Chavez, "një kuazi diktator" i cili po angazhohet në "idiotësi ngacmuese". Ai përfundoi: "Shtetet e Bashkuara nuk duhet të ushqejnë më tej egon e zotit Chavez dhe t'i japin atij më shumë justifikime për demagogji duke e trajtuar atë në mënyrë të ngathët siç e kanë trajtuar heroin dhe modelin e tij, Fidel Castro, për katër dekada e gjysmë".[X]
Lidhja Castro
Një kornizë e dytë e punësuar nga gazetarët e shtypit prestigjioz ishte Castro Frame: që lidhte Chavez-in me kreun ikonë të Kubës dhe me Kubën në përgjithësi. Chavez u përshkrua në mënyrë të përsëritur si dishepull, ndihmës, nxënës ose i mbrojtur i Kastros. Nga njëra anë, kjo është e vërtetë—Chávez ka një marrëdhënie miqësore me udhëheqësin kuban. Por mediat e thërrisnin shpesh Kastron edhe kur ai nuk kishte asnjë lidhje me temën e artikullit. Për ta vënë këtë në perspektivë krahasuese, sa shpesh e prezantojnë media presidentin e Shteteve të Bashkuara bazuar në aleatët më të afërt të atij presidenti (të themi, Pervez Musharraf) kur ata po diskutojnë çështje të brendshme (të themi, aborti)? Kjo ndodh vetëm kur ai aleat ndërkombëtar është i rëndësishëm për historinë. Theksimi i kësaj marrëdhënieje me Kastron gjithashtu prek paragjykimet afatgjata amerikane, duke pasur parasysh se Kastro - që nga fillimi i viteve 1960 - ka qenë note noire të qeverisë amerikane. Në sondazhet e opinionit publik janë parë prej kohësh si "të pafavorshme", si me një sondazh të USA Today/Gallup të vitit 2006 që zbuloi se 82% e të anketuarve kishin një opinion "të pafavorshëm" për presidentin kuban.[XI] Pra, lidhja e Chavez-it me Kastron dhe Kubën do të thotë t'i godasësh presidentit venezuelian etiketën "të pafavorshme" nëpërmjet fajit nga shoqërimi.
Korniza Castro Disiple u shfaq në 31.4% të të gjithë artikujve, me Washington Post duke përdorur kornizën më së shumti (40.6% e artikujve), e ndjekur nga Wall Street Journal (35.6%) dhe New York Times (23.3%). Si artikujt e lajmeve të forta, ashtu edhe ato opinione i portretizonin rregullisht Chavez-in dhe Kastron si më të dashur se sa të dashur.
Për shembull, cmbi inaugurimin e Chavez-it, New York Times raportuar, "Presidenti Kastro mbajti shënime të shumta gjatë fjalimit të zotit Chavez. Më pas, lideri kuban e përqafoi zotin Chavez në një përqafim në një ceremoni në rrugë dhe i drejtoi një përshëndetje të zgjuar komandës së lartë ushtarake venezueliane, disa prej të cilëve luftuan kundër guerilëve të financuar dhe të trajnuar nga Kuba 35 vjet më parë.[Xii] Përmbajtja e fjalimit as që u diskutua. Në vend të Kohët zgjodhi të fokusohej në lidhjen Kastro. “Flirtimi me Fidel Kastron”, si Kohët vendoseni në një artikull të quajtur "VenezuelaUdhëheqësi i Ri: Demokrat apo Diktator?”, mori avulli me kalimin e viteve.[Xiii]
Edhe kur Castro ishte i parëndësishëm për historinë, media i referohej rregullisht dëshirës së supozuar të Chavez-it për të imponuar një "qeveri të stilit kuban" në Venezuelë.[Xiv] Kjo akuzë dilte shpesh nga anëtarë anonimë të opozitës pa i dhënë mundësi mbështetësve të Chavez-it të komentonin pretendime të tilla. A ballinë Wall Street Journal Artikulli e quajti Chavez-in një "Fidel Castro i dashur", duke pohuar të tijin "Mëkati më i keq, thonë disa kritikë, është marrëdhënia e tij e ngushtë me diktatorin komunist të Kubës Fidel Castro."[XV].
Në një op-ed Jackson Diehl të Washington Post u pajtua: "Në lidhjen e tij gjithnjë e më të ngushtë me aparatin e sigurisë dhe të inteligjencës së Havanës, inkurajimin e tij agresiv të kryengritjeve në Bolivi dhe gjetkë, dhe nxitjen e vazhdueshme të anti-amerikanizmit latin, venezueliani i zgjedhur, por gjithnjë e më autoritar po shfaqet si pasardhësi i natyrshëm i Fidelit që po shuhet. Castro – vetëm Chavez nuk është as i thyer dhe as i lidhur me një ideologji të vjetëruar sovjetike”.[Xvi]
“Ekonomistët fajësojnë zotin Chavez”: Korniza e ekonomisë në rënie
Kur Chavez mori drejtimin presidencial në 1999, ekonomia e Venezuelës ishte e shqetësuar. Industria e naftës kohët e fundit ishte çnacionalizuar në mënyrë neoliberale dhe deri në fund të vitit 1998, shkalla e varfërisë ishte rritur mbi 50%, me më shumë se një në pesë venezuelas që jetonin në varfëri ekstreme.[Xvii] Së bashku me privatizimin, qeveria e Venezuelës kishte ndërkombëtarizuar tentakulat e kompanisë shtetërore të naftës-Petroleo de Venezuela, ose PDVSA - blerja e rafinerive të naftës në Evropë dhe Shtetet e Bashkuara. Kjo zhvendosi qindra miliona dollarë te filialet e huaja. Në Ndryshimi i Venezuelës duke marrë pushtetin, Gregory Wilpert argumenton se kjo rezultoi në "kosto të jashtëzakonshme PDVSA që u shkaktuan jashtë Venezuelës" dhe "u importuan" në degën kombëtare të PDVSA, duke ulur kështu fitimet dhe transfertat e përgjithshme për qeverinë.[Xviii] Fakti që kompania shtetërore e naftës e Venezuelës ishte relativisht joefikase nuk i ndihmoi gjërat. Në kombinim, këto probleme ulën aftësinë e qeverisë për t'i ofruar popullatës së saj shërbime sociale dhe përfitime arsimore.
Pasi Chavez mori detyrën, Venezuela u rëndua nga paqëndrueshmëria politike – duke përfshirë grushtin e shtetit në prill 2002 dhe një goditje shkatërruese të naftës nga dhjetori 2002 deri në shkurt 2003 – që u përkthye në një makth ekonomik. Në fund të vitit 2002, shkalla e varfërisë ishte rritur në më shumë se 55% ndërsa varfëria ekstreme kishte arritur në 25% të popullsisë.[Xix] Por, pasi duroi grevën e naftës, Chavez ka mbikëqyrur një ekonomi në përmirësim të vazhdueshëm, të nxitur pjesërisht nga një rritje e mprehtë e çmimeve të naftës. Sipas Mark Weisbrot dhe Luis Sandoval të CEPR, "Që nga tremujori i parë i 2003, ekonomia është rritur me 87.3 për qind".[Xx] Në të njëjtën kohë, qeveria Chavez ka nisur shpenzimet sociale për programet e arsimit dhe shkrim-leximit, si dhe kujdesin shëndetësor, strehimin dhe subvencionet ushqimore për të varfërit, nga 8.2% e PBB-së në 1998 në 13.6% në 2006.[Xxi]
Megjithatë, ky progres ekonomik praktikisht injorohet nga shtypi prestigjioz i SHBA-së, i cili shpesh pretendon se ekonomia e Venezuelës është në rënie të mprehtë për shkak të politikave dhe personalitetit të Chavez-it. Korniza e ekonomisë në rënie u shfaq në gati një të tretën e të gjithë artikujve (32.0%). Të Wall Street Journal e përdori kornizën në shkallën më të lartë (43.8%), gjë që nuk duhet të jetë befasi që nga viti DitarFokusi qendror i tij është ekonomia. Të New York Times punësuar kornizën 28.5% të kohës e ndjekur nga Washington Post në 24.1%. Me kalimin e kohës, përdorimi i kornizës u zvogëlua pasi goditja e naftës u zgjidh në fillim të vitit 2003 dhe prodhimi i naftës rifilloi plotësisht. Rritja në qiell e çmimit të naftës kontribuoi gjithashtu në uljen graduale të përdorimit të kësaj kornize.
Një kornizë e ekonomisë në rënie nuk duhet të jetë befasuese pasi, të paktën përmes goditjes së naftës dhe pasgoditjeve të saj, ekonomia po dëmtohej. Megjithatë, shumë shpesh gazetat e rrafshuan situatën komplekse në një lojë fajësimi ku Chavez ishte shkaktari i vetëm i gjendjes ekonomike. Për ta bërë këtë, shtypi prestigjioz përdorte shpesh ekonomistë anonimë. Për shembull, gjatë grevës së naftës, Wall Street Journal raportuar, "Ekonomistët fajësojnë zotin Chavez – i cili ka një prirje për retorikë të nxehtë revolucionare dhe kënaqet në miqësitë e tij me Fidel Castron dhe Moammar Gadafin – për trazirat politike që kanë përfshirë eksportuesin e pestë më të madh të naftës në botë dhe e kanë sjellë ekonominë në një ndalesë pothuajse. Ekonomistët thonë se gjendja ekonomike e Venezuelës do të vazhdojë të përkeqësohet për sa kohë që zoti Chavez refuzon kërkesat e një pjese të madhe të shoqërisë venezueliane për një votim për tërheqjen e lidershipit të tij, qoftë përmes një referendumi ose zgjedhjeve të parakohshme.[Xxii]
Një tjetër temë e zakonshme që u shfaq ishte prirja e medias për të disiplinuar Chavez për mosndjekjen e parimeve dhe praktikave të kapitalizmit neoliberal. Edhe në prag të zgjedhjeve presidenciale të vitit 1998, gazetarët po vinin në dyshim ekonominë e tij. Të New York Times raportuar, "Për liderët e biznesit dhe investitorët ndërkombëtarë, zoti Chavez është kërcënimi i kuq i ringjallur”. Të Kohët raportoi gjithashtu se mundësia e planeve ekonomike jo-neoliberale - në kombinim me "oratorinë e tij të gjallë dhe mbështetjen e tij për Kubën" - "ka tmerruar venezuelianët e klasës së lartë, të cilët kanë dërguar paratë dhe pasuritë e tyre jashtë vendit nga frika e një fitore e Chavez-it”. Të Kohët më pas iu drejtua kritikëve pa burim, të cilët “gjithashtu frikësohen se ai do të ngrejë barriera proteksioniste dhe – në rastin më të keq – do të vendosë kontrolle të këmbimit dhe çmimeve”.[Xxiii] Sapo Chavez u transferua në Pallatin Miraflores (rezidenca zyrtare e presidentit) dhe filloi të krijonte programin e tij ekonomik, i cili nuk e konsideronte privatizimin si të mirëfilltë, filluan të lindin pyetje reale në lidhje me udhëheqjen e tij.. Në vazhdën e një fatkeqësie natyrore shkatërruese në vitin 2000, Washington Post raportoi, "Shenjat shqetësuese...po shfaqen në lidhje me qëndrueshmërinë afatgjatë të axhendës së Chavez." Artikulli iu referua Jose Errada, një zyrtar i kishës, i cili mendoi: "Është e mundur që gjithçka që do të bëjë Chavez është të krijojë komunitete ku njerëzit do të shkojnë nga të varfërit tek më të varfërit me kalimin e kohës".[Xxiv] Së shpejti, Wall Street Journal ishte rregullisht duke iu referuar "ndërhyrjes së vazhdueshme të qeverisë në ekonomi"[Xxv]
Si roje të neoliberalizmit, Ditar përjetoi disonancë kognitive kur Chavez u largua nga doktrinat e "tregut të lirë". Në një shkrim të Mary Anastasia O'Grady, "Politikat ekonomike statistikore kanë një rekord të keq produktiviteti dhe në këtë rast ky rekord ka shumë pak gjasa të përmirësohet. Problemi i madh është se Chavez e ka vënë Venezuelën në një rrugë ekonomike të planifikuar nga qendra, jo shumë e ndryshme nga eksperimentet e dështuara të shekullit të 20-të.[Xxvi] Kjo tendencë u zmadhua në janar 2005 kur Chavez njoftoi planet për atë që ai e quajti "21st socializmi i shekullit.” Shtypi i prestigjit u vërsul, duke përdorur "ekonomistët e zakonshëm" - dmth. përkrahësit e kapitalizmit neoliberal - për të sulmuar programet dhe politikat e tij ekonomike. Të New York Times raportuar, "analistët politikë dhe ekonomistët e zakonshëm paralajmërojnë për recesion dhe vënë në dukje të kotë se investimet e huaja janë rreth një e treta e asaj që ishin pesë vjet më parë. Ata thonë se fitimet e mëdha të naftës së Venezuelës japin iluzionin e prosperitetit - shkalla e rritjes së ekonomisë është 9.3 përqind - por nëse çmimet bien ose shpenzimet në rritje të Venezuelës arrijnë, ekonomia mund të themelohet.
Saktësia u sakrifikua gjithashtu në shumë artikuj që pretendonin se varfëria po rritej në Venezuelë, gjë që është absolutisht e pasaktë. O'Grady ishte fajtor për këtë pasaktësi më shumë se një herë, duke shkruar në nëntor 2005 se "varfëria venezueliane [po] rritet"[XXVII] dhe në janar 2006 se "Pas gjashtë vjetësh Chavez, venezuelianët, dikur të ekstazuar nga Revolucioni i tyre Bolivarian, po zhyten më thellë në varfëri."[XXVIII] La Wall Street JournalLlogaritë e lajmeve të forta pohuan gjithashtu se "Venezuela ka parë pak përparim në çështje të tilla si ulja e varfërisë"[XXIX] kur në fakt kishte ulur shkallën e varfërisë nga 62% në 2003 në 33% në 2007.[Xxx]
Ka një ndërhyrës në rajon…
Korniza e katërt dhe e fundit që media përdori për të mbuluar Chavez-in ishte Korniza e Ndërhyrësit në Rajon. Kjo mori tre forma kryesore: (1) Chavez si kundërpeshë ekonomike ndaj organizatave mbikombëtare si Banka Botërore dhe Fondi Monetar Ndërkombëtar, (2) Chavez si ndërhyrës në çështjet e brendshme kolumbiane përmes mbështetjes së grupit të majtë gueril Forcat e Armatosura Revolucionare të Kolumbisë ( FARC), dhe (3) Chavez si i papajtueshëm në "Luftën kundër drogës". Në vend që t'i përshkruante përpjekjet e Chavez-it për të integruar Amerikën Latine – p.sh. përmes Bankës së Jugut – si një plan që i ngjante integrimit evropian sipas linjave të Bashkimit Evropian, shtypi prestigjioz prirej të kritikonte, në mënyrë eksplicite ose të heshtur, përpjekjet e tij. Duke kombinuar të tre gazetat, pothuajse një në tre artikuj (31.3%) paraqisnin një variant të kësaj Kornizë Ndërhyrës në Rajoni, me Washington Post duke e përdorur më shpesh (35.3%), e ndjekur nga Wall Street Journal (30.5%) dhe New York Times (29.5%). Korniza ishte shumë më e përhapur midis 2003 dhe 2007.
Në verën e vitit 2005, New York Times shkroi, "Angazhimi i qeverisë venezueliane për të ndaluar drogën është dukur në flamur.”[XXXI] Pse ndodh që kur një vend i Amerikës Latine sfidon publikisht Shtetet e Bashkuara, ata janë në një gjilpërë diplomatike të quajtur jobashkëpunues në "Luftën kundër drogës"?
Përpjekjet e Chavez-it për të nxitur një kundërpeshë ndaj fuqisë së SHBA-së u përshkruan si llogaritje dinake, mashtruese dhe se asnjë nga ndihmat e tij të huaja – qofshin ato çmime të ulura të naftës apo huatë – nuk erdhi nga shqetësime të tjera, më altruiste. Kjo është e çuditshme pasi Chavez ka theksuar se po përpiqet të realizojë një projekt bolivar – të emërtuar sipas liderit të Amerikës së Jugut Simón Bolívar – që përmirëson integrimin ekonomik dhe miqësinë gjeopolitike të Amerikës Latine. Chavez madje shkoi deri në lëvizjen për të ndryshuar emrin e vendit në Kushtetutën e vitit 1999, nga Republika e Venezuelës në Republikën Bolivariane të Venezuelës. Ai krijoi iniciativa të shumta që shmangën impulsin e maksimizimit të fitimit të çështjeve standarde në favor të promovimit të solidaritetit të Amerikës Latine, duke preferuar bashkëpunimin në vend të konkurrencës.
Megjithatë, axhenda bolivariane e Chavez-it u përçmua shpesh në shtypin prestigjioz. Në New York Times, Juan Forero e përshkroi internacionalizmin e Chavez-it si "shpenzim i miliarda dollarëve nga të ardhurat e papritura të naftës së vendit të tij për projektet e kafshëve shtëpiake jashtë vendit".[XXXII]La Wall Street Ditar i interpretoi përpjekjet bashkëpunuese të Chavez-it si përpjekje të kafazit për t'i blerë vetes miq gjeopolitikë: “Z. Chavez po përdor miliardat e tij të naftës për të blerë miq dhe për të ndikuar mbi kombet, nga pellgu i Karaibeve deri në Patagoni. Vitin e kaluar, Venezuela është shfaqur si një version tropikal i Fondit Monetar Ndërkombëtar, duke ofruar marrëveshje të ulëta të furnizimit me naftë dhe duke blerë qindra miliona dollarë obligacione nga vendet me vështirësi financiare si Argjentina dhe Ekuadori.[XXXIII]
Faqet e opinioneve shfaqën kornizën më drejtpërdrejt. Duke shkruar në New York Times, Moises Naim, ish-ministër i tregtisë së Venezuelës dhe kritiku aktual i Chavez-it shkroi, "Venezuela nuk është më e mërzitshme. Ai është kthyer në një makth për popullin e tij dhe një kërcënim jo vetëm për fqinjët e tij, por për Shtetet e Bashkuara dhe madje edhe Evropën.”[XXXIV] La Washington Post bordi redaktues shkroi se Chavez ishte “përzierja në punët e fqinjëve të tij dhe nxitja e lëvizjeve antidemokratike”.[XXXV]
Padyshim një nga ato “lëvizjet antidemokratike”. post i referohej presidentit që do të zgjidhej në mënyrë demokratike të Bolivisë, Evo Morales, i cili përfundoi duke fituar zgjedhjet e dhjetorit 2005. Shtypi i prestigjit ishte shumë kritik për ngritjen e Morales në pushtet dhe kjo kishte të bënte shumë me lidhjet e tij të profilit të lartë me Chavez-in. Për shembull, në fillim të vitit 2006, Wall Street Journal shkroi, “Që kur Evo Morales mori detyrën si president këtu në janar, kultivuesi i kokas, i kthyer në politikan socialist, e ka lidhur vendin e tij aq ngushtë me Hugo Chavez-in e Venezuelës, sa ndonjëherë është e vështirë të thuhet se ku fillon njëra qeveri dhe ku mbaron tjetra”.[XXXVI]
Demoni i ardhshëm i Jour?
Në një 2005 Washington Post shkrimtari Jackson Diehl bëri një goditje të fuqishme me katër korniza:Në Venezuelë, Presidenti Hugo Chavez i është përgjigjur fitores së tij në një referendum të diskutueshëm tërheqjeje duke lëvizur në mënyrë agresive për të eliminuar pavarësinë e medias dhe gjyqësorit, kriminalizimin e opozitës dhe vendosjen e kontrollit shtetëror mbi ekonominë. Ai po përdor gjithashtu të ardhurat në rritje të vendit të tij nga nafta për të mbështetur diktaturën kubane dikur të rrethuar të Fidel Castros, për të sponsorizuar lëvizjet antidemokratike në vende të tjera latine dhe për të blerë ndikim në rajon. Javën e kaluar ai fjalë për fjalë i shpalli luftë fermave private, duke dërguar trupa për të pushtuar një nga fermat më të mëdha të bagëtive të vendit.”[XXXVII] Inkuadrim i tillë mediatik nuk është asgjë tjetër veçse anormale. Dhe kur lajmet nuk përputhen me katër kornizat mbizotëruese, gazetarët ose kthehen në kornizat e tyre kryesore ose thjesht e injorojnë informacionin.
I gjithë ky mbulim negativ i Chavez-it pasqyrohet në sondazhet e opinionit publik në Shtetet e Bashkuara. Në vitin 2007, Qendra Kërkimore Pew publikoi atë 47-Nation Pew Global Attitudes Survey, i cili zbuloi se 55% e të anketuarve në SHBA kanë pak (17%) ose aspak besim (38%) në Chavez si lider. Ndërkohë, vetëm 18% raportuan se kishin njëfarë ose shumë besim tek ai dhe 27% thanë se nuk e dinin.[Xxxviii] Pas një vështrimi të afërt në mbulimin e mediave amerikane të presidentit venezuelian, këto shifra nuk duhet të jenë befasuese.
Mbulimi i njëanshëm që largon skajet e kompleksitetit gjeopolitik nuk u shërben mirë lexuesve. Kjo na lë të prekshëm ndaj pretendimeve të dyshimta për demonin e ardhshëm du jour veprimet e supozuara kërcënuese të të cilit “kërkojnë” pushtimin ushtarak të SHBA-së në mënyrë që ta mbajë botën “të sigurt për demokracinë”.
[I] http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/05/renewing_us_leadership_in_the.html
[Ii] http://portal.gopconvention2008.com/speech/details.aspx?id=51
[Iii] Mark Weisbrot, "Ndryshimi progresiv në Venezuelë dhe Amerikën Latine", Nation online, 6 dhjetor 2007, http://www.thenation.com/doc/20071224/weisbrot
[IV] Marc Lifsher, "Venezuela dëshiron që kompania tregtare të shesë naftë në SHBA – Marrëveshja që përfshin Jack Kemp dhe Rezerva Strategjike shqetëson disa në industri.” Wall Street Journal, 2 qershor 2003, A13.
[V]Serge F. Kovaleski, “Ish-udhëheqësi i grushtit të shtetit kryeson garën për president të Venezuelës,” Washington post, 20 shtator 1998, A27.
[Vi] Larry Rohter, "Në Amerikën Latine, njeriu i fortë trazon në varrin e tij" New York Times, 20 dhjetor 1998, f.4.
[Vii] "Dial Joe-4-Chavez", Wall Street Journal, 28 nëntor 2006, f.A14.
[Viii]Mary Anastasia O'Grady, “Chavez's Ligji: Rrahjet do të vazhdojnë derisa të përmirësohet morali,” Wall Street Journal, 24 janar 2003, f.A13.
[Ix] Mary Anastasia O'Grady"Lexoni Shkrimet e Bukura në Ofensivë të Charm Chavez, " Wall Street Journal, 23 maj 2003, f.A11.
[XI] Këto sondazhe janë në dispozicion në PollingReport.com, http://www.pollingreport.com/cuba.htm.
[Xii] Clifford Krauss, "Shefi i ri për të luftuar 'Kancerin' e Venezuelës. New York Times, 3 shkurt 1999, f.A8.
[Xiii] Larry Rohter, "VenezuelaLideri i ri: Demokrat apo diktator?” New York Times, 10 prill 1999, f.A3.
[Xiv] Shih Ginger Thompson, "Të shtënat me armë zjarri vret 2 në Venezuelë ndërsa marsi kthehet në përleshje rruge, " New York Times, 4 janar 2003, f.A3.
[XV]Marc Lifsher, "Ndërsa kombi lëkundet, udhëheqësi i Venezuelës shtrëngon kontrollin e tij - Hugo Chavez rregullon me dekret, Përdorimi Liberal i Televizionit. Wall Street Journal, 12 qershor 2003, f.A1.
[Xvi]Jackson Diehl, "Fasada e demokracisë në Amerikën Latine", Washington Post, 6 qershor 2005, f.A19.
[Xvii] Mark Weisbrot dhe Luis Sandoval, "Përditësimi: Ekonomia e Venezuelës në vitet e Chavez", Qendra për Kërkime Ekonomike dhe Politike, Shkurt 2008, http://www.cepr.net/documents/publications/venezuela_update_2008_02.pdf, p.13.
[Xviii] Wilpert, Ndryshimi i Venezuelës duke marrë pushtetin, p.91.
[Xix] Weisbrot dhe Sandoval, “Përditësimi”, f.13.
[Xx] Weisbrot dhe Sandoval, “Përditësimi”, f.5.
[Xxi] Weisbrot dhe Sandoval, “Përditësimi”, f.12.
[Xxii]Jose de Cordoba dhe Alexei Barrionuevo, "Venezuela ndalon tregtimin e valutës - Kontrollet e kapitalit do të ndjekin pezullimin pesë-ditor; Gjykata refuzon votimin e 2 shkurtit." Wall Street Journal, 23 janar 2003, f.A12.
[Xxiii] Diana Jean Schemo, "Oficeri renegat favorizohet sot në zgjedhjet në Venezuelë. New York Times, 6 dhjetor 1998, f.3.
[Xxiv] Serge F. Kovaleski, “Pas stuhisë, venezuelianët kthehen në brendësi,” Washington Post, 24 shkurt 2000, f.A13.
[Xxv] Raul Gallegos, “I Chavez Axhenda merr formë; 'Bashkëmenaxhimi' ndihmon në avancimin e socializmit në Venezuelë.Wall Street Journal, 27 dhjetor 2005, f.A12.
[Xxvi]Mary Anastasia O'Grady, "Puset e naftës refuzojnë t'i binden urdhrave të Chavez" Wall Street Journal, 20 maj 2005, f.A15.
[XXVIII] Mary Anastasia, O'Grady, "Boshti i Evos,” Wall Street Journal, 27 janar 2006, f.A9.
[XXIX] David Luhnow, Bill Spindle dhe Guy Chazan,"A mund t'i kushtojë ndikimi i dobët i naftës Venezuelës dhe Iranit?,” Wall Street Journal,29 janar 2007, f.A2.
[Xxx] Weisbrot dhe Luis Sandoval, “Përditësimi”, f.13.
[XXXI]Juan Forero, "SHBA revokojnë vizat për 3 oficerë të rangut të lartë venezuelas të dyshuar për trafik droge" New York Times, 13 gusht 2005, f.A6.
[XXXII] John Forero, "Chavez përdor ndihmën për të fituar mbështetje në Amerikë" New York Times, 4 prill 2006, f.A1.
[XXXIII]David Luhnow dhe Jose de Cordoba, "Me naftë, Chavez e luan atë të sigurt; Presidenti i Venezuelës shtyn vetëm kompanitë e huaja deri më tani. Wall Street Journal, 29 gusht 2005, pA7.
[XXXIV] Naim, “Hugo Chavez dhe kufijtë e demokracisë”, f.A23.
[XXXVI] Jose de Cordoba dhe David Luhnow, "Fytyra e majtë: Presidenti i ri e ka Bolivinë duke marshuar sipas ritmit të Chavez-it; Populisti venezuelian nxit Aleancën Latine Anti-SHBA; A ka shkuar shumë larg?; Mjekët kubanë në shtëpi,” Wall Street Journal, 25 mars 2006, f.A1.
[XXXVII] Jackson Diehl, "Probleme në oborrin tonë të pasmë: Në Amerikën Latine, demokracia po lëkundet, " Washington Post 17 janar 2005, f.A17.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj