Kur edhe e majta fillon të ecë drejt, fillon të miratojë të gjitha politikat neoliberale të formuluara nga Uashingtoni, duhet të jetë një thirrje zgjimi për të gjithë qytetarët e vendit. Fronti i Majtë në pushtet në Bengalin Perëndimor (BB), i udhëhequr nga kryeministri i tij Buddhadeb Bhattacharya, jo vetëm që po mashtron njerëzit e tij, por po përpiqet të vendosë një përparësi duke përvetësuar me forcë tokën bujqësore për qëllime të tjera përveç bujqësisë. në kundërshtim me Direktivat Parimet e Politikës Shtetërore (DPSP) të përcaktuara nga Kushtetuta e Indisë.
Lojtarët globalë Tatas, një nga Navaratnas indiane, po planifikojnë të krijojnë një projekt makinash të vogla prej 220 milionë dollarësh në Bengalin Perëndimor. Projekti pritet të krijojë vende pune për rreth 10,000 njerëz. Për këtë qëllim, qeveria e majtë e Bengalit Perëndimor, me urdhër të Tata Motors, ka vendosur të blejë 927 hektarë tokë pjellore bujqësore nga fermerët e pafat në zonën Singur, e cila ndodhet në rrethin Hooghly të BB, më pak se një orë larg kryeqytetit Kalkuta. Ky vendim antipopullor i qeverisë së BB-së ka ngjallur protesta të gjera jo vetëm nga fermerët vendas të cilëve u rrëmbehet dhe po shkulet nga toka e tyre jetesa, por edhe nga opozita e BB-së e udhëhequr nga shefja e Kongresit të Trinamool Mamata Banerjee. mbështetur nga aleati i saj NDA BJP, dhe fillimisht edhe nga Kongresi. E drejta për të blerë tokë bujqësore kryesore për një projekt makinash të vogla (ose për ndonjë projekt për këtë çështje) është kundërshtuar nga aktivistët kryesorë të të drejtave të njeriut si Medha Patkar, gazetarë, shkrimtarë si Mahashweta Devi, avokatë dhe qytetarë të tjerë si ne.
Kjo tokë jashtëzakonisht pjellore jep tre të korra në vit. Më herët, vendi u përmbyt nga përmbytjet e shpejta. Linja e akordit Howrah-Burdwan ka ndaluar përmbytjet e shpejta. Tani ka gjashtë depo frigoriferike për fermerët. Kështu, pronarët e tokave, edhe ata të vegjël e margjinalë kanë qenë mirë dhe janë kënaqur brenda parametrave të dhënë. Ky veprim neo-liberalist i qeverisë së BB-së, papritmas ka prishur dhunshëm jetën e qetë të banorëve të Singurit. Shumë prej tyre janë në grevë të pacaktuar. Qeveria e BB ka shpallur një paketë kompensimi, e cila mund të ketë kënaqur fermerët e mëdhenj, por jo fermerët e vegjël dhe margjinalë. Përveç kësaj, shumë punëtorë të tjerë, punëtorë, si pleqtë e aksioneve, të cilët nuk janë të regjistruar askund, siç është rasti me sektorin e paorganizuar në pjesën më të madhe të vendit, nuk do të marrin fare kompensim. Kështu, priten protestat e njerëzve të Singur, të mbështetura nga shumë organizata, si Qendra e Unitetit Socialist të Indisë, Komiteti Krishi Jomi Raksha e të tjera. Ndryshe nga propaganda e qeverisë, më shumë se 550 persona nuk kanë rënë dakord t'i shesin tokat e tyre qeverisë së shtetit.
Qeveria e shtetit ka vendosur tashmë që do t'ia dorëzojë tokën Tata-Motors pas korrjes së vorbullës në dhjetor. Më 30 nëntor, deputetët e kongresit të Trinamool u bënë të dhunshëm në asamblenë shtetërore dhe thyen mobiljet. Ajo u pasua nga një seri "bandhs". Ndërkohë, urdhrat ndalues janë vendosur në dhe rreth zonës Singur, të cilat janë ende në fuqi. Më shumë se 6000 personel policie janë vendosur në zonë dhe Forca e Veprimit të Shpejtë është mbajtur në gatishmëri të lartë. Ishte një "Marsh në Singur" i organizuar më 7 dhjetor, kur Medha Patkar dhe Rajnath Singh e BJP nuk u lejuan të hynin në arenë. Mamata Banerjee është në grevë urie të pacaktuar për katërmbëdhjetë ditët e fundit. Ajo ka refuzuar ofertën e kryeministrit për dialog, derisa qeveria të anulojë vendimin e saj dhe të ndalojë blerjen e tokës bujqësore. Njerëzit e Singur janë gati për një luftë dhe ata mendojnë se një konfrontim i armatosur është i pashmangshëm. Forcat e armatosura të policisë dhe sigurisë kanë përfunduar pothuajse rrethimin e zonës dhe kanë kryer mizori mbi popullsinë vendase atje. Shkurtimisht, Singur është kthyer në një kështjellë, e cila mund të shpërthejë në çdo moment, pasi gjithnjë e më shumë të rinj të pakënaqur, si në Bengalin rural, ashtu edhe në Kalkuta po simpatizojnë kauzën, duke mos marrë parasysh kryengritjen e pashmangshme naksale që do të pasonte. Raportet e fundit tregojnë se 20% e 593 rretheve të Indisë po drejtohen në mënyrë efektive nga administrata lokale e naksalitëve
Çfarë duhet të bëjnë qytetarët e këtij vendi, kur zgjedhje pas zgjedhjesh, të zgjedhurit e popullit të fillojnë të veprojnë kundër atyre që i kanë votuar në pushtet me shpresa të mëdha se do të mbrohen interesat e tyre? Çfarë bën dikush, kur edhe të majtët fillojnë të sillen si kapitalistë të fortë, duke imagjinuar se askush nuk do ta kuptonte planin e tyre të lojës?
Çështja kryesore këtu, nuk është e paketës së kompensimit. Çështja kryesore është, pse duhet të merret toka bujqësore për projektin? Pse nuk duhet të ndahen toka djerrë në vend të tyre, kur 21% e Indisë, ose 68 milionë hektarë janë djerrinë? Rrethe si Bankura & Purulia në BP kanë 10-15% tokë djerrë. Tokat bujqësore nuk duhet të prishen me asnjë çmim, edhe nëse një shtet pretendon se ka prodhim të tepërt bujqësor, sepse një shtet nuk prodhon ushqim vetëm për vete.
Është e lehtë të kuptohet pse Tata motors, ose ndonjë korporatë tjetër në vendin e saj nuk do të donte të ngrinte një fabrikë në një tokë djerrë. Sigurisht, tokat djerrë sipas të gjitha gjasave nuk do të kenë as lehtësitë bazë si kanalizimet, uji dhe energjia elektrike. Tatas atëherë do të duhet të ndërtojnë vetë një vendbanim, nëse do të punësojë 10,000 punëtorë për projektin. Por atëherë pse jo? Kur ne individët duhet të menaxhojmë të gjitha vetë në shumicën e vendeve ku qeveria nuk ofron lehtësitë e nevojshme (që është rasti në shumicën e pjesëve të Indisë, përveç metrove, ku i gjithë fondi derdhet këto ditë), pse a nuk duhet korporatat t'u nënshtrohen të njëjtave rregulla? Tatas do të argumentonte se nuk do të ishte me kosto efektive, dhe si rezultat, makinat e vogla nuk do të kishin çmime brenda mundësive të njeriut të zakonshëm. Ky argument nuk qëndron vërtet, duke pasur parasysh tregun e gjerë, brenda dhe jashtë Indisë, që pret të thithë makinat e vogla. Por atëherë, ambicia dhe lakmia nuk kanë kufij. Të dyja, qeveria e BB-së dhe e Tatas-it duan t'i japin një çmim kaq të lirë makinës së vogël, saqë pothuajse çdo qytetar, të paktën i BB-së, mund ta përballojë atë. Rezultati? Një bllokim, në mënyrë që ky projekt i makinës së vogël të mund të veprojë si katalizator për projekte të tjera. Makinat e tepërta anembanë jo vetëm që do të krijonin një kërkesë të madhe për naftë, por edhe për vende parkimi (madje edhe në fshatra – imagjinoni çdo shtëpi në një korsi të ngushtë në një fshat me një makinë të vogël!), rrugë, mbikalime, e kështu me radhë. . Gjeografia e BB-së do të duhej të ndryshonte atëherë, dhe do të shkonte pikërisht në rrugën e Delhit. Do të kishte qendra tregtare gjithandej, duke vrarë ngadalë tregtarët e vegjël. Me pak fjalë, një korporatizim total i BB. Shtetet e tjera të ndjekin shembullin.
Po sikur dhjetëra mijëra, dhe në fund të fundit miliona familje të shkatërrohen, të çrrënjosen në këtë proces dhe ekonomia agrare, shtylla kurrizore e Indisë, të shkatërrohet përgjithmonë. Nuk ka nevojë të shtjellohet më tej për këtë. Pyetja është, "A është ky lloji i "zhvillimit" që ne duam?
Pas gjithë kësaj fshihet një pyetje tjetër, e cila pothuajse nuk është diskutuar ndonjëherë në publik. Kush do të paguajë për "shumë zhvillim" siç është rasti në Delhi? Vetëm Delhi-itët? Duke folur logjikisht, kështu duhet të jetë. Pse njerëzit që nuk lejohen ose nuk lejohen të gëzojnë përfitimet duhet të paguajnë për zhvillimin e Delhit? Është fare e qartë se herët a vonë, India do të fitojë para duke eksportuar armë dhe bomba, njësoj si SHBA-ja, duke shkelur kështu nenin 51 të Kushtetutës së Indisë, i cili merret me promovimin e paqes dhe sigurisë ndërkombëtare dhe çështjet e lidhura me to.
.
A është kjo ajo që kushtetuta indiane ka planifikuar për qytetarët e saj? Jo. Ky nuk është lloji i zhvillimit që ne duam. Ne duam shpërndarje të barabartë të pasurisë, duam që "diversiteti" të ruhet. Zhvillimi ka konotacion të ndryshëm në rajone, fshatra, qytete të ndryshme. Prandaj, zhvillim nuk do të thotë të japësh shpërblim në para. Çfarë do të bëjë një person me një sasi të madhe parash në xhep në një fshat të largët që nuk ka infrastrukturë bazë? Kështu, kur qeveria e BB-së dëshiron të paguajë dëmshpërblim për fermerët e shkulur, a u siguron atyre të paktën të gjitha lehtësitë bazë që ata gëzonin më parë? Nuk do, nuk mundet, sepse qeveritë kanë pushuar së punuari dhe administruar në nivel bazë. Ata kanë marrë përsipër vetëm detyrën e sjelljes së investimeve në shtetin e tyre, në atë mënyrë që investimi të kënaqë kryesisht interesat e korporatës. Dhe me çfarë kostoje, ne e kemi parë tashmë.
Media, ndonëse kritike për blerjen e tokës bujqësore, në përgjithësi po thekson se masa nuk mund të kontestohet ligjërisht. Kjo nuk duket të jetë fotografia e saktë. Konsideroni Parimet e Direktivës së Politikës Shtetërore. Neni 39 përcakton disa parime të politikës që duhen ndjekur nga shteti me qëllim të sigurimit:
(a) që qytetarët, burrat dhe gratë kanë në mënyrë të barabartë të drejtën për mjete të përshtatshme
jetesë
(b) që pronësia dhe kontrolli i burimeve materiale të komunitetit janë të tilla
shpërndahet sa më mirë për t'i shërbyer të mirës së përbashkët.
(c) se funksionimi i sistemit ekonomik nuk rezulton në përqendrimin e
pasurinë dhe mjetet e prodhimit në dëm të përbashkët.
(d) se ka pagë të barabartë për punë të barabartë si për burrat ashtu edhe për gratë.
(e) se shëndeti dhe forca e punëtorëve, burrave dhe grave dhe mosha e butë e
fëmijët nuk abuzohen dhe qytetarët nuk detyrohen nga nevoja ekonomike të hyjnë
avokime të papërshtatshme për moshën dhe forcën e tyre.
(f) se fëmijëria dhe rinia janë të mbrojtura nga shfrytëzimi dhe nga morali dhe
braktisja materiale.
Veprimet e qeverisë së Frontit të Majtë shkelin shumicën e këtyre parimeve. Kur qeveria e Indira Gandhit në qendër vendosi të shtetëzojë 14 banka komerciale kryesore dhe të shfuqizojë kuletat private në vitin 1969, pasi pësoi ndryshime të rënda në zgjedhjet e përgjithshme për shkak të moszbatimit të DPSP, Gjykata e Lartë deklaroi se të dy këto hapa ishin antikushtetuese. dhe në kundërshtim me të Drejtat Themelore. Pra, qeveria qendrore prezantoi projektligje për ndryshimin e duhur të kushtetutës. Gjatë lëvizjes së projektligjeve për ndryshimin e kushtetutës, ministri i atëhershëm i ligjit H.R. Gokhale tha: "Nëse ka një konflikt midis Parimeve të Direktivës, elementit dinamik në kushtetutë dhe të Drejtave Themelore, elementit statik, vendimi duhet të jetë në favor të Parimet e Direktivës, të cilat duhet të mbizotërojnë përfundimisht. Gjatë Emergjencës, u miratuan shumë projektligje të tjera për ndryshimin e kushtetutës, që kishin të bënin me DPSP. Mirëpo, më 9 maj 1980, Gjykata Supreme, duke dhënë aktgjykimin e saj në Keshavanand Bharati rasti, zhvlerësoi përparësinë e Parimeve të Direktivës mbi të Drejtat Themelore. Si rezultat i vendimit të ri të gjykatës, fuqia e Parlamentit ishte e kufizuar në krijimin e ligjeve për të zbatuar vetëm dy Parime Direktive - 39 (b) dhe 39 (c), dhe jo të gjitha ose ndonjë nga të tjerat. parimet. Në çdo rast, në rastin e Singur, veprimet e qeverisë së BB-së janë në kundërshtim me parimet 39(b) dhe 39(c).
Neni 31 parashikon "të drejtën e pronës". Megjithatë, qeveria ka fuqinë për të fituar pronë, sipas autoritetit të ligjit, duke paguar kompensimin e duhur, dhe vetëm nëse prona është fituar në interes të publikut të gjerë, ose për mbrojtjen e interesave të Fiseve të Programit. Çështja e kompensimit duhet të vendoset nga legjislativët dhe jo nga gjykatat.
Mund të ketë një debat mbi atë që do të thotë "e mira e përbashkët", "interesi i publikut të gjerë". Do t'i kthehemi kësaj së shpejti.
Përgjegjësia e reformave të tokës sipas kushtetutës ishte kryesisht një përgjegjësi e shteteve. Kështu, u miratuan ligje nga Shtetet dhe Territoret e Bashkimit për të shfuqizuar zamindarët, jagirët dhe inamët, për të rregulluar tavanet në zotërimet e tokës dhe toka e tepërt e fituar nga pronarët e tokës u shpërnda midis patokave. Nën udhëheqjen e Acharya Vinoba Bhave, rreth 50 hektarë tokë u shpërnda nën lëvizjet Bhoodan dhe Gramdan dhe u shpërnda midis bujqve pa tokë. Të gjitha këto nuk duhet t'i harrojmë.
Që kur India filloi reformat e saj ekonomike në 1991, zgjedhje pas zgjedhjesh, pavarësisht nga epoka e politikës së koalicionit, turma gjithnjë në rritje e partive politike, pasi u zgjodhën, filluan të këndojnë të njëjtën këngë në unison, duke zhdukur dallimin midis partisë në pushtet dhe opozita, dhe të sillen në të njëjtën mënyrë, pavarësisht se çfarë u premtuan elektorateve të tyre para zgjedhjeve. Ata e quajnë atë "politikë të bazuar në çështje" sepse, kështu mund të futen lehtësisht "reformat neo-liberale" të diktuara nga Uashingtoni dhe kapitalistët kudo, duke kapërcyer të gjitha pengesat. Nëse “politika e bazuar në çështje” është rend i ditës, edhe qytetarët nuk duhet të kenë asnjë përkatësi apo preferencë politike. Ajo që duhet të ketë rëndësi, duhet të jenë vetëm "çështjet" dhe ata duhet të kuptojnë ndryshimin midis asaj që "të mirës së përbashkët".
supozohet të nënkuptojë siç parashikohet nga kushtetuta, dhe sipas asaj që supozohet të jetë një shoqëri e mirë, një ekonomi e mirë dhe çfarë do të donin të besojmë kapitalistët e fortë dhe në hapat e të cilëve po lëviz India. .
Noam Chomsky, në librin e tij "Fitimi mbi njerëzit" (Shtëatë histori shtypi, Nju Jork 1999) paraqet një përkufizim dhe përshkrim të saktë të "neo liberalizmit" dhe pasojave të tij, madje edhe në lidhje me Indinë. Sipas tij (Kapitulli 1 - Neoliberalizmi dhe Rendi Global), termi "neoliberalizëm", i quajtur gjithashtu "Konsensusi i Uashingtonit", sugjeron një sistem parimesh të orientuara drejt tregut të bazuar kryesisht në idetë klasike liberale të Adamit. Smith, shenjtori mbrojtës. Siç vuri në dukje Adam Smith, "arkitektët parimorë" të politikës në Angli ishin "tregtarët dhe prodhuesit", të cilët përdorën pushtetin shtetëror për t'i shërbyer interesave të tyre, megjithatë efekti "i rëndë" te të tjerët, përfshirë njerëzit. të Anglisë. Në mënyrë të ngjashme, arkitektët kryesorë të "Konsensusit të Uashingtonit" neoliberal janë zotëruesit e ekonomisë private, kryesisht korporata të mëdha që kontrollojnë pjesën më të madhe të ekonomisë ndërkombëtare dhe kanë mjetet për të dominuar formacionet e politikave, si dhe strukturën e mendimit dhe opinionit.
Rregullat bazë janë: liberalizimi i tregtisë dhe financave, lërja e tregjeve të vendosë çmimi, fundi i inflacionit (stabiliteti makroekonomik), privatizimi. Qeveria duhet “të largohet nga rruga”, dhe si rrjedhim edhe popullsia. Varianti aktual quhet "minimizimi i shtetit" dmth., transferimi i pushtetit vendimmarrës nga arena publike në "tirani private" në botën reale. Këto tirani publike veprojnë në fshehtësi dhe pa mbikëqyrje apo kontroll publik. Unë supozoj, kjo është ajo që quhet "sistem" në gjuhën aktuale.
Ai thekson se, doktrina e Tregut të Lirë vjen në dy lloje: E para është "doktrina zyrtare" e imponuar mbi të pambrojturit. E dyta është: "doktrina reale ekzistuese e Tregut të Lirë". Për të fuqishmit dhe të pasurit. Doktrina e Tregut të Lirë është e mirë për ju, por jo për mua, përveç një avantazhi të përkohshëm. Për shembull, Britania iu drejtua internacionalizmit liberal vetëm në vitin 1846, pasi 150 vjet proteksionizmi, dhuna dhe pushteti shtetëror e kishin vendosur atë shumë më përpara se çdo konkurrent.
Për Indinë, ai thotë sa vijon:
“ India është një rast udhëzues; ajo prodhoi po aq hekur sa e gjithë Evropa në fund të shekullit të tetëmbëdhjetë dhe Inxhinierët Britanikë po studionin teknika më të avancuara të prodhimit të çelikut në 1820 në përpjekje për të mbyllur "boshllëkun teknologjik". Bombei po prodhonte lokomotiva në nivele konkurruese kur filloi bumi hekurudhor. Por "doktrina reale ekzistuese e tregut të lirë" shkatërroi këta sektorë të industrisë indiane ashtu siç kishte shkatërruar tekstilet, ndërtimin e anijeve dhe industri të tjera që ishin avancuar sipas standardeve të ditës. (Fitimi mbi Njerëzit: 35)
Në të njëjtën mënyrë, Michael Albert, shkrimtari, ekonomisti dhe një aktivist, ka për të thënë sa më poshtë për kapitalizmin (ref: "Realizing Hope: Life përtej kapitalizmit" nga Michael Albert, Zed Books, Londër, 2006):
Ekonomitë kapitaliste prodhojnë qendra gjigante të fuqisë së përqendruar në formën e korporatave dhe elementëve të tyre qeverisës. Ajo gjithashtu prodhon punëtorë dhe konsumatorë të automatizuar, të dobësuar, të decentralizuar dhe të shkëputur. Izolimi dhe shkëputja e punëtorëve detyrohet më tej nga manipulimi mediatik. Globalizimi kapitalist krijon homogjenizim kulturor, jo diversitet. Ajo që është vendase dhe jo-tregtare duhet të luftojë edhe për të mbijetuar. Ai gjithashtu përcakton normat dhe pritshmëritë e dominimit dhe nënshtrimit ndërkombëtar. Të vendosësh, të zbatosh, të mbrosh dhe të ndëshkosh shkeljet e këtyre normave, brenda vendit, do të thotë aparate më të mëdha policore shtetërore dhe më shumë represion. Ndërkombëtarisht, do të thotë armiqësi dhe luftë lokale, rajonale dhe ndërkombëtare.
Kështu, ne zbulojmë se India, duke ndjekur Guru-të e Korporatave, është në rrugën e saj për t'u bërë një shtet tipik kapitalist. Por, kjo nuk është ajo që thotë Kushtetuta e Indisë. India është një Republikë Laike, Socialiste, Demokratike dhe struktura bazë e kushtetutës është e pacenueshme. Le të mos e harrojmë atë. Prandaj, "e mira e përbashkët" siç thuhet në kushtetutë nuk do të thotë e mirë për korporatat, por e mirë për njerëzit e thjeshtë, njerëzit e varfër, fermerët. Pra, ne pretendojmë se veprimi i Qeverisë së BB me siguri mund të kundërshtohet në gjykatë, ndërkohë që protestat paqësore vazhdojnë dhe lëvizja merr më shumë mbështetje.
Singur nuk është një incident i izoluar. Nga zhvendosja e fiseve në luginën e Narmada që ka vazhduar që nga vitet 1980, deri te vrasja me armë e një duzinë njerëzve në procesin e blerjes së tokës pyjore nga Tata nga fiset Kalinagar në Orissa në janar 2006, deri te mizoritë e kryera në Dalitët, duke çuar në kryengritjet e tyre të fundit, aq më tepër, sepse ata janë të arsimuar tani, dhe ende nuk janë në gjendje të marrin drejtësi, për blerje tokash për teknologji në shtete të ndryshme, e fundit është në Kerala, deri në luftën e fermerëve për ujë në Tamil Nadu, të gjithë flasin për të njëjtat tipare. Domethënë shkelje e DPSP-së nga partitë politike.
Ne kemi nevojë për një zgjidhje për problemin. Janë dy objektiva: (1) Të bëhet një ligj, ose një mekanizëm për të siguruar që përfaqësuesit e zgjedhur të mos kthehen në premtimet e tyre dhe të këndojnë një këngë tjetër pas zgjedhjeve. Nëse e bëjnë këtë, duhet të quhet "keqpërdorim i pushtetit".
(2) Të kemi një "vizion" të shoqërisë dhe rendit ekonomik që kërkojmë, dhe më pas të planifikojmë ta zbatojmë atë. Ndërsa, siç është theksuar tashmë, Kushtetuta indiane na ofron kornizën e gjerë për të punuar, nëse miratojmë vizionin dhe planet e Michael Albertit për "Ekonominë Pjesëmarrëse", bazuar në parimet e "Solidaritetit, Diversitetit". , Barazia dhe Vetë-Menaxhimi - që trajton probleme specifike të botës bashkëkohore, të ekonomive të pashpirt neo-liberaliste të tregut, ne mund të shpresojmë të realizojmë një botë shumë më të mirë.
"Ekonomia pjesëmarrëse" ose "Parecon", siç e quan Alberti, është një sistem ekonomik për të zëvendësuar kapitalizmin. Është një propozim për tiparet përcaktuese të një ekonomie post-kapitaliste.
Në "Realizing Hope", Alberti tregon se si zbatimi i këtyre katër parimeve të "Solidaritetit, Diversitetit, Barazisë dhe Vetëmenaxhimit" në pothuajse çdo sferë të jetës sonë, do të krijonte një botë më të mirë, një botë me më shumë liri dhe drejtësi. . Ato duhet të jenë parimet operative drejtuese në çdo institucion, edhe brenda Korporatave. Aty ku dispozitat nuk ekzistojnë, duhet të krijohen më shumë institucione për të siguruar zbatimin efektiv të këtyre parimeve. Me pak fjalë, për të krijuar një shoqëri më të mirë, ne duhet të ndryshojmë mënyrën se si mendojmë. Për shembull, një "ekonomi solidariteti" do të thotë, ju duhet të veproni në bazë të shqyrtimit dhe respektimit të kushteve të të tjerëve, në kontrast me një ekonomi kapitaliste. "Diversiteti" do të thotë që ne duhet të lejojmë të gjitha llojet e tregjeve. “ Shumëllojshmëria e jashtëzakonshme e shijeve, preferencave dhe zgjedhjeve që njerëzit shfaqin natyrshëm janë të cunguara nga kapitalizmi në modele detyruese nga mjediset e tregut shtrëngues që prodhojnë qëndrime dhe zakone tregtare. "Ekuiteti" ka të bëjë me shpërndarjen e outputeve. Në Parecon, "barazia" do të thotë, shpërblimi duhet të jetë për përpjekje dhe sakrifica në prodhimin e artikujve të dëshiruar nga shoqëria dhe jo vetëm për produktin e tij. Së katërti, një ekonomi e mirë duhet të jetë një ekonomi e pasur demokratike. Çdo person do të ketë një nivel të lartë ndikimi në vendimmarrje, që nuk do të cenojë të drejtat e njerëzve të tjerë për të pasur të njëjtin nivel ndikimi. Ne të gjithë do të ndikojmë në vendimet në përpjesëtim me atë se si ndikohemi prej tyre. Kjo është "Vetë-Menaxhimi".
Alberti flet për ngritjen e institucioneve, këshillave të punëtorëve dhe konsumatorëve, etj., për t'u siguruar që këto parime ndiqen. Edhe një herë, Kushtetuta indiane ka parashikuar tashmë "Vetë-Menaxhimin" në formën e sistemit "Panchayati-Raj" (neni 40), i cili u krijua në 1958, me një strukturë tre nivelesh të organeve të vetëqeverisjes lokale në nivelet e fshatit, bllokut dhe rrethit. Vizioni ynë duhet të jetë përfshirja e ideve të Albertit në këtë sistem.
Përtej politikës së koalicionit
Për të qenë akoma më specifik, ajo që Alberti sugjeron për lëvizjen, organizimin dhe strukturën, do të ishte një hap tjetër përtej politikës së koalicionit të Indisë sot. Sipas tij, lëvizjet bashkëkohore kanë dy forma. Ata ose organizohen rreth një çështjeje të vetme dhe përfshijnë një luftë të fokusuar për një çështje të vetme (p.sh., në kontekstin indian, një ekuivalent do të ishte sindikata e një fermeri, Komiteti Krishi Jomi Raksha (për të mbrojtur tokën bujqësore), një sindikatë për ngritjen e klasave të prapambetura, e kështu me radhë) ose ato janë të përbëra nga shumë organizata që bashkohen për të promovuar një axhendë të përbashkët, zakonisht të përcaktuar mjaft ngushtë - që është ajo që ka të bëjë me politikën e koalicionit të sotëm. Megjithatë, këto lëvizje nuk janë realisht të bashkuara, në kuptimin real. Ajo që na duhet është një vizion i një shoqërie të mirë, e cila nuk do t'i izolojë njerëzit dhe grupet në shqetësime të ngushta. Në vend të kësaj, ai do të jetë në masë të madhe një komunitet me pikëpamje dhe axhenda të ndryshme, në të cilin ne respektojmë shqetësimet e njëri-tjetrit dhe i përfshijmë ato në një përpjekje të përgjithshme për të ruajtur kohezionin social. Prandaj, ne kemi nevojë për një vizion të bazuar në "parime". Një lëvizje lëvizjesh, do të ishte një bllok revolucionar, i cili do të pajtohej me një gamë të gjerë vlerash, prioritetesh dhe normash organizative, duke përfshirë, duke përfshirë një gamë të gjerë dallimesh. Kjo do të thotë, një pararojë e një shoqërie të re në embrionin e saj.
Howard Zinn gjithashtu, në librin e tij të ri "Një pushtet qeveritë nuk mund të shtypin", sapo botuar nga City Lights, flet për ndërtimin e një lëvizjeje gjithëpërfshirëse anti-imperialiste.
“Ndryshimi i ndërgjegjes publike fillon me pakënaqësi të nivelit të ulët, në fillim të paqartë, pa asnjë lidhje mes pakënaqësisë dhe politikave të qeverisë. Dhe më pas, pikat fillojnë të lidhen, indinjata rritet dhe njerëzit fillojnë të flasin, të organizohen dhe të veprojnë.
Singur, pra, na ka dhënë një mundësi për të vepruar dhe organizuar.
REFERENCAT:
Albert, Michael (2006): Realizimi i Shpresës: Jeta përtej Kapitalizmit, Zed Books, Londër
Chomsky, Noam (1999): Fitimi mbi njerëzit, Shtatë histori shtypi, Nju Jork
Gupta, DC (1983): Qeveria dhe Politika Indiane, Shtëpia Botuese Vikas Pvt Ltd.,
Nju Delhi
Zinn, Howard (2006): Një pushtet qeveritë nuk mund ta shtypin, Dritat e qytetit.
Mirënjohje:
Faleminderit Michael Albert që më dërgoi librin e tij Realizimi i Shpresës: Jeta përtej Kapitalizmitdhe gjithashtu për dërgimin e fragmenteve nga libri i Howard Zinn Një pushtet qeveritë nuk mund ta shtypin. Falenderoj gjithashtu Noam Chomsky që më dërgoi librin e tij Fitimi mbi njerëzit, të cilën e kam marrë shumë kohë më parë.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj