Në shoqërinë tonë, zgjedhjet zvogëlohen aq sa kanë rëndësi. Kur bëhet fjalë për çokollata, opsionet janë mbresëlënëse – raftet e supermarketeve janë të mbushura me to. Kur bëhet fjalë për partitë politike, politikën e jashtme dhe median, zgjedhjet bashkohen, ngushtohen dhe zhduken në asgjë.
Mbrojtësit e medias kryesore na thonë se ka një spektër të gjerë pikëpamjesh - ne kemi, për shembull, një zgjedhje midis Times 'të krahut të djathtë' dhe Observer 'të krahut të majtë', thonë ata. George Orwell kishte një pikëpamje të ndryshme:
“Vërtet nuk e di se cila është më e qelbur, Sunday Times apo The Observer. Unë shkoj nga njëri tek tjetri si një invalid që kthehet nga njëra anë në tjetrën në shtrat dhe nuk ngushëllohet kudo që të kthehet." (George Orwell, cituar, Bernard Crick, George Orwell, A Life, f.233, Penguin Books, 1992).
Siç do ta dinë lexuesit e rregullt të Media Alerts, plagët e shtratit janë po aq të bezdisshme tani sa kurrë në kohën e Orwell.
Në veprën e tij të jashtëzakonshme, Paqartësitë e pushtetit – Politika e Jashtme Britanike që nga viti 1945 – historiani Mark Curtis na tregon pak për zgjedhjet tona kur vjen puna për të vendosur se kë të vrasim dhe shfrytëzojmë në vendet e huaja:
“Që nga viti 1945, në vend që të devijojë herë pas here nga promovimi i paqes, demokracisë, të drejtave të njeriut dhe zhvillimit ekonomik në Botën e Tretë, politika e jashtme britanike (dhe e SHBA) ka qenë sistematikisht kundër tyre, qofshin konservatorët apo laburistët (ose republikanët apo demokratët). kanë qenë në pushtet. Kjo ka pasur pasoja të rënda për ata që pranojnë politikat perëndimore jashtë vendit.” (Curtis, Zed Books, 1995, f.3)
Përzgjedhja e lirë nga opsionet e parazgjedhura për t'i shërbyer të njëjtave interesa +është+ një zgjedhje, por është e pakuptimtë.
Sot, Tony Blair dhe lideri i konservatorëve, Ian Duncan-Smith, janë në rreshtin e Xhorxh Bushit për të nxitur "veprim" kundër Irakut. Bler këmbëngul se “Iraku përbën një kërcënim real dhe unik për sigurinë e rajonit dhe pjesës tjetër të botës”. (Patrick Wintour, 'Blair: Saddam duhet të shkojë', The Guardian, 4 shtator 2002)
Ky është i njëjti Irak që kishte infrastrukturën e tij të shkatërruar sistematikisht nga 88,500 ton bomba – ekuivalenti i shtatë bombave atomike të madhësisë së Hiroshimës – gjatë Luftës së Gjirit. Infrastruktura ka vazhduar të shembet dhe të kalbet, së bashku me njerëzit e saj të vuajtur, nën një dekadë sanksionesh vrastare. Ne pritet të besojmë se mijëra koka bërthamore të Perëndimit ishin të mjaftueshme për të penguar superfuqinë sovjetike për dyzet vjet, por jo një komb të shkatërruar të Botës së Tretë.
Duncan-Smith na informon se Iraku ka raketa balistike me kapacitet për të goditur Evropën, përfshirë Mbretërinë e Bashkuar. Kjo është pjesë e asaj që ai e përshkruan si "rrezikun e qartë dhe në rritje" të përfaqësuar nga Sadam Huseini.
Një tipar i përhershëm i raportimit të medias është se fjalët e liderëve perëndimorë raportohen në vlerë të parë, ndërsa axhendat e fshehura pas fjalëve të "armiqve" tanë kërkohen dhe ekspozohen pa pendim. Në lajmet e BBC-së, në orën dhjetë, John Simpson (nga Kabuli) përshkroi një vizitë në Johanesburg nga zëvendëskryeministri i Irakut, Tariq Aziz. Simpson tha:
“Ajo që ata [irakianët] duan të bëjnë është të japin përshtypjen se janë të arsyeshëm dhe të arsyeshëm… në mënyrë që të tregojnë se janë të pafajshëm. Sepse ata e dinë se kjo funksionon, kjo me të vërtetë i mashtron njerëzit këtu. Tariq Aziz ka mashtruar njerëzit që kur mbërriti dhe e bën atë në mënyrë shumë të kënaqshme nga këndvështrimi i tij.” (Simpson, 3 shtator 2002)
Kjo u dha nga qytetari Simpson me zërin e tij të zakonshëm të vetë-siguruar dhe të edukuar mirë - ne nuk do ta lidhnim me lehtësi atë ose fjalët e tij me trupa të djegur dhe të gjymtuar. Por merrni parasysh këtë: a do ta përshkruante Simpson ose çdo reporter tjetër i BBC ose ITN +ever+ Colin Powell ose Jack Straw, ose Bush ose Blair, si duke u përpjekur shumë "për të dhënë përshtypjen se ata janë të arsyeshëm dhe të arsyeshëm... Sepse ata e dinë se kjo funksionon, vërtet i mashtron njerëzit këtu”?
Përgjigja është një "jo" e prerë - udhëheqësit perëndimorë duhet të trajtohen gjithmonë me respektin dhe respektin e duhur. Është për shkak të këtij paragjykimi të thellë (pa u vënë re sepse
të gjithëpranishëm) duke paraqitur djemtë e mirë të arsyeshëm, 'ne', përballë të këqijve qesharak, 'ata', që kombet perëndimore janë në gjendje të vrasin dhe gjymtojnë mijëra njerëz të Botës së Tretë me dhunë masive ushtarake, relativisht të papenguar nga mospajtimet publike. Qëllimi ynë nuk është se irakianët janë të arsyeshëm; është se liderët tanë nuk duhet të portretizohen në mënyrë refleksive si të arsyeshëm.
Gjithashtu në BBC News, Matt Frei e përshkroi Tariq Azizin si "kryetogerin" e Sadamit, i cili pa u lodhur "përpiqej të joshë botën" dhe se ai vetëm atë ditë "u shfaq në Mirëmëngjes Amerikë". (Frei, BBC1 News At Ten O'Clock, 3 shtator 2002) Përsëri, irakianët janë pikturuar si figura komedi absurde që përpiqen në mënyrë të vrazhdë të mashtrojnë botën për t'i marrë seriozisht - "Por ne nuk do të biem pas kësaj!" mesazhi që i dorëzohet publikut nënkuptim. Kur bombat të fillojnë të bien, publiku ka të ngjarë të jetë i bindur se irakianët e kishin marrë atë.
Përsëri, Frei duket se nuk ka shumë të bëjë me dhunën dhe vdekjen – si shumica e reporterëve televizivë, ai është një burrë i bardhë i veshur mirë, i folur mirë, i arsimuar, i klasës së mesme (mishërimi i ‘respektimit’ në shoqërinë tonë). Por, përsëri duhet të bëjmë shoqërimin, sepse fjalët e këtij lloji janë vendimtare për të bërë të mundur dhunën.
Konsideroni, në të kundërt, një raport të fundit nga korrespondenti i ITN në Uashington, Robert Moore. Në përfundim të raportit të tij, Moore iu referua nevojës urgjente të Bushit për të marrë një vendim nëse do të sulmonte Irakun, duke shtuar në mënyrë ogurzi:
"Siç paralajmëroi Dick Cheney, zëvendëspresidenti i tij, Iraku së shpejti mund të armatoset me një armë bërthamore." (27 gusht 2002)
Nuk ka kuptim këtu që Cheney dhe Bush "po përpiqen të japin përshtypjen se janë të arsyeshëm dhe të arsyeshëm... Sepse ata e dinë se kjo funksionon, kjo me të vërtetë i mashtron njerëzit këtu".
Është e pamundur të imagjinohet që Moore mund t'i referohet përgjigjes së Scott Ritter, inspektorit të lartë të armëve të OKB-së në Irak për shtatë vjet, ndaj komenteve që Cheney bëri atë ditë:
“Ky është një koment thellësisht shqetësues që bëri zëvendëspresidenti sepse pasqyron ose faktin se ai është plotësisht injorant i realitetit të asaj që po ndodhte, ose nëse ai është vërtet i vetëdijshëm për atë që ndodhi, ai gënjeu publikun amerikan. Dhe nuk do të doja të mendoja se zëvendëspresidenti po gënjen.” (Shfaqja e Radios Publike Kombëtare (NPR): Talk of the Nation, NPR 28 gusht 2002 e mërkurë. Titulli: 'Kërcënimi që Iraku paraqet për Shtetet e Bashkuara')
Nuk kishte asnjë perspektivë që Moore të kërkonte një axhendë të fshehur pas akuzave të Cheney. Ne nuk mund ta imagjinojmë që ITN ose BBC të përmendin se nënpresidenti Cheney ka lidhje intime me Lockheed Martin, kontraktori më i madh i mbrojtjes në SHBA, dhe se gruaja e tij Lynne Cheney shërbeu në bordin e Lockheed Martin nga viti 1994 deri në janar 2001, duke grumbulluar më shumë se 500,000 dollarë në shtyrje. tarifat e drejtorit në proces. Axhendat e fshehura janë të mira për "armiqtë" zyrtarë, por djemtë e mirë mund të merren me fjalën e tyre, pavarësisht sa absurde dhe e kompromentuar mund të jetë fjala e tyre, pavarësisht sa të tmerrshme janë veprimet e tyre.
Ne duhet të shkojmë në luftë me Irakun, na thuhet, sepse Saddam Husseini është një përbindësh – asnjë njeri që mendon mirë nuk mund të qëndrojë pranë derisa ai jeton për të kërcënuar botën. Duke u fshehur nën hijen e 'pyetjes së madhe' të medias - duhet apo nuk duhet të sulmojmë Irakun? – qëndron një pyetje e dytë, e ndaluar, e hedhur në margjinat e debatit. Pyetja është kjo: cila është në të vërtetë historia morale e fuqive perëndimore që pretendojnë se synojnë të përdorin dhunën masive për ta bërë botën një vend më të mirë? Le të shqyrtojmë disa nga provat.
Ne duhet të sulmojmë Irakun, na thuhet, sepse Sadam Huseini është një njeri që goditi me gaz popullin e tij në Halabja. William Shawcross shkruan në The Guardian:
Herën e fundit që Iraku ishte i hapur ndaj botës së jashtme në vitet 1980, opozita ndaj Sadamit u shtyp brutalisht – kush mund ta harrojë Halabjen? (‘Le ta nxjerrim jashtë – Kërcënimi për botën që paraqet sundimi i terrorit të Sadam Huseinit është shumë i madh për t’u injoruar më. Ka vetëm një zgjidhje, argumenton William Shawcross – veprime ushtarake’, 1 gusht 2002)
Kush mund ta harrojë Halabjën? Pyetja e vërtetë është: Kush mund ta kujtojë rolin e Perëndimit në Halabja? Dilip Hiro plotëson disa nga detajet që mungojnë për atë që ndodhi në të vërtetë dhe për titullin "ne" të Shawcross, "Le ta marrim atë
jashtë”:
“Për të rimarrë Halabjen nga Irani dhe aleatët e tij kurdë, të cilët e kishin kapur atë në mars, forcat ajrore të Irakut e sulmuan atë me bomba me gaz helmues. Objektivi ishte nxjerrja e trupave pushtuese iraniane (të cilat deri atëherë ishin larguar nga qyteti); në vend të kësaj, sulmi vrau 3,200 deri në 5,000 civilë. Imazhet e burrave, grave dhe fëmijëve, të ngrirë në vdekjen e menjëhershme, të transmetuara nga mediat iraniane, tronditën botën. Megjithatë, asnjë dënim nuk erdhi nga Uashingtoni... [Unë} në vend që t'i bëj presion atij [Saddamit] të ndryshojë qëndrimin e tij, ose të përballet me një ndalim të shitjes së pajisjeve ushtarake amerikane dhe teknologjisë së avancuar në Irak nga ringjallja e projektligjit të Senatit, Sekretari i Shtetit George Shultz zgjodhi të thoshte vetëm se intervistat me refugjatët kurdë në Turqi dhe 'burime të tjera' (të cilat mbetën të paqarta) tregonin për përdorimin e agjentëve kimikë nga Iraku. Këto dy elemente nuk përbënin prova 'përfundimtare'. Ky ishte verdikti i homologut britanik të Shultz, Sir Geoffrey Howe: "Nëse sigurohen prova përfundimtare, atëherë masat ndëshkuese kundër Irakut nuk janë përjashtuar." Pasi as ai dhe as Shultz nuk dihet se kanë bërë një lëvizje të mëtejshme për të arritur të vërtetën , Iraku mbeti i pandëshkuar.” ("Kur SHBA mbylli një sy ndaj gazit helmues", The Observer, 1 shtator, 2002) http://www.observer.co.uk/focus/story/0,6903,784125,00.html
Më 18 gusht, New York Times botoi një artikull në faqen e parë me titull: "Oficerët thonë se SHBA-ja e ndihmoi Irakun pavarësisht përdorimit të gazit". Duke cituar "oficerë të lartë ushtarakë" anonimë amerikanë, NYT "zbuloi" se në vitet 1980, administrata e presidentit amerikan Ronald Reagan ofroi fshehurazi "ndihmë kritike për planifikimin e betejës në një kohë kur inteligjenca amerikane e dinte se komandantët irakianë do të përdornin armë kimike për të kryer betejat vendimtare të luftës Iran-Irak”.
Lexuesve mund t'u ketë ndodhur që përdorimi i gazit helmues nuk është në mënyrë unike i tmerrshëm; jo shumë më keq sesa, për shembull, bombardimi i qilimave në fshatrat fshatare në Vietnam, ose spërkatja e uraniumit të varfëruar rreth Irakut jugor. Përtej propagandës, konstatojmë se ky mendim i dukshëm u ka ndodhur edhe luftëtarëve kundër terrorizmit. Agjencia e Inteligjencës e Mbrojtjes e SHBA-së në pension
Oficeri i (DIA) Walter Lang, i tha New York Times se "përdorimi i gazit në fushën e betejës nga irakianët nuk ishte një çështje e shqetësimit të thellë strategjik". Përkundrazi, ajo që shqetësonte DIA-n, CIA-n dhe administratën e Reganit ishte ndalimi i përhapjes së revolucionit islamik të Iranit në Kuvajt dhe Arabinë Saudite.
Kush mund ta harrojë Halabjën? Pothuajse të gjithë.
Sfondi i mbështetjes së Uashingtonit për Irakun ishte kryengritja popullore e janarit 1979 që përmbysi Shahun pro-amerikan të Iranit. Revolucioni iranian kërcënoi kontrollin e naftës nga Perëndimi. Kjo na sjell në një aspekt tjetër të pyetjes sonë të dytë në lidhje me historikun moral të Perëndimit: çështja e "ndryshimit të regjimit" në Irak. Çfarë lloj regjimi do të instalonin "kryqtarët tanë moralë" pas rënies së Sadamit? Gazetarët e marrin si të mirëqenë se do të ishte një përmirësim i madh. Duke shkruar në 1999, John Sweeney
deklaroi:
“Jeta do të bëhet më e mirë për irakianët e zakonshëm vetëm kur Perëndimi më në fund të ndalojë së rënduari dhe të angazhohet për një politikë të qartë dhe të paqartë për të shuar Sadamin. Dhe kur ai të bjerë, njerëzit e Irakut do të thonë: 'Çfarë të mbajti? Pse ju mori kaq shumë kohë?’ (Sweeney, ‘Perëndimi krijoi një përbindësh. Tani është koha për ta shkatërruar atë. Si një liberal i mirë, unë personalisht votoj për zhdukjen e Sadamit’, The Observer, 10 janar 1999)
Kjo nuk ishte pikërisht ajo që thirri populli i Iranit kur makinat e blinduara të furnizuara nga SHBA dolën në rrugët e Iranit, fqinjit të Irakut, në vitin 1953, duke rrëzuar nacionalistin Mussadiq dhe duke e zëvendësuar atë me Shahun. Sipas agjentit të atëhershëm të CIA-s, Richard Cottam, “…ajo turmë që erdhi në Teheranin verior dhe ishte vendimtare në përmbysjen ishte një turmë mercenare. Nuk kishte ideologji. Ajo turmë është paguar me dollarë amerikanë dhe shuma e parave që është përdorur duhet të ketë qenë shumë e madhe”. (Cituar, Curtis, op., cit, f.93)
Nën Shahun, Irani kishte "shkallën më të lartë të dënimeve me vdekje në botë, asnjë sistem të vlefshëm të gjykatave civile dhe një histori torturash" që ishte "përtej besimit", në një sistem në të cilin "e gjithë popullsia i nënshtrohej një konstante , terror gjithëpërfshirës”, sipas Amnesty International. (Martin Ennals, Sekretar i Përgjithshëm i Amnesty International, cituar në një botim të Amnesty, Matchbox, Vjeshtë 1976)
Pas grushtit të shtetit të CIA-s në Iran, ndihma totale e SHBA dhe shumëkombëshe dhe kreditë për përbindëshin iranian që kishte krijuar u rritën nëntëfish: "Sa më shumë diktatorial bëhej regjimi i tij," komenton specialisti amerikan i Iranit, Eric Hoogland, "aq më afër marrëdhëniet SHBA-Iran. u bë.” (Cituar, Curtis, op.,cit,
f.95)
Kjo nuk premton mirë për një Irak të ‘çliruar’.
Një diskutim racional i arsyeve për dhe kundër shkuarjes në luftë duhet të bazohet në pasojat e mundshme të dobishme dhe të pafavorshme njerëzore si për ne ashtu edhe për të tjerët. Është e qartë se kjo pyetje nuk mund të diskutohet seriozisht nëse nuk jemi të gatshëm të diskutojmë natyrën dhe motivet e forcave dominuese politike, korporative dhe ushtarake që zotërojnë fuqinë ushtarake perëndimore. Lëvizjet margjinale për ekzistencën e të vërtetave të mëdha të ndaluara mënjanë (artikulli i Dilip Hiro, për shembull), kjo është një pyetje që media jonë nuk do të na lejojë ta trajtojmë sepse mediat janë pjesë e status quo-së së krijuar që ka evoluar për të mbështetur, dhe përfitimet nga, heshtja.
David Edwards është bashkëredaktor i Media Lens. Ai mund të kontaktohet në [email mbrojtur]. Regjistrohu për njoftime falas për media në: www.medialens.org
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj