Në 1787, ndërsa Kushtetuta po hartohej në Filadelfia, Thomas Jefferson u pranua në Paris si ministër i këtij kombi të ri, të papërcaktuar në Francë. Nga larg ai korrespondonte për çështjen se çfarë kërkohej për një qeverisje të suksesshme demokratike. Formimi i një shtypi të lirë ishte një shqetësim qendror. Jefferson shkroi:
Mënyra për të parandaluar këto ndërhyrje të parregullta të njerëzve është t'u jepet atyre informacione të plota për punët e tyre përmes kanalit të gazetave publike dhe të mendohet që ato letra të depërtojnë në të gjithë masën e popullit. Baza e qeverive tona është opinioni i njerëzve, qëllimi i parë duhet të jetë ruajtja e kësaj të drejte; dhe nëse do të më mbetej të vendosja nëse do të kishim një qeveri pa gazeta, apo gazeta pa qeveri, nuk duhet të hezitoja asnjë moment të preferoja këtë të fundit. Por dua të them që çdo njeri duhet t'i marrë ato letra dhe të jetë në gjendje t'i lexojë ato.
Për Xheferson, të kesh të drejtën e të folurit pa censurë qeveritare është një kusht i domosdoshëm, por i pamjaftueshëm për një shtyp të lirë dhe për rrjedhojë demokracinë, e cila kërkon gjithashtu që të ketë një publik të arsimuar, një sistem shtypi të qëndrueshëm dhe akses të lehtë në këtë shtyp nga njerëzit.
Por pse, pikërisht, ishte ky një obsesion i tillë për Jefferson? Në të njëjtën letër, ai lavdëroi shoqëritë vendase amerikane për të qenë kryesisht pa klasa dhe të lumtura, dhe ai kritikon shoqëritë evropiane – si Franca që po dëshmonte drejtpërdrejt në prag të revolucionit të saj – në asnjë mënyrë të pasigurt për të qenë e kundërta e tyre. Jefferson e përshkroi rolin qendror të shtypit në terma të rreptë klasor kur përshkroi rolin e tij në parandalimin e shfrytëzimit dhe dominimit të të varfërve nga të pasurit:
Ndër [shoqëritë evropiane], nën pretendimin e qeverisjes, ata i kanë ndarë kombet e tyre në dy klasa, ujqër dhe dele. Nuk e teproj. Kjo është një pamje e vërtetë e Evropës. Ndaj shpirtin e popullit tonë dhe mbaje të gjallë vëmendjen e tij. Mos jini shumë të ashpër ndaj gabimeve të tyre, por rimerrni ato duke i ndriçuar ato. Nëse një herë ata bëhen të pavëmendshëm ndaj çështjeve publike, ju dhe unë, dhe Kongresi, dhe Asambletë, gjyqtarët dhe guvernatorët do të bëhen të gjithë ujqër. Duket se është ligji i natyrës sonë të përgjithshme, pavarësisht nga përjashtimet individuale; dhe përvoja deklaron se njeriu është e vetmja kafshë që gllabëron llojin e vet, sepse nuk mund të aplikoj asnjë term më të butë për qeveritë e Evropës dhe për prenë e përgjithshme të të pasurve mbi të varfërit.
Shkurtimisht, shtypi ka detyrimin të minojë prirjen e natyrshme të klasave pronësore për të dominuar politikën, t'i hapë dyert korrupsionit, t'i reduktojë masat në pafuqi dhe përfundimisht t'i japë fund vetëqeverisjes.
Jefferson nuk ishte vetëm. Në republikën e hershme, pa polemika, qeveria krijoi subvencione masive postare dhe printimi për të krijuar një sistem të qëndrueshëm shtypi. Nuk kishte asnjë iluzion se sektori privat ishte në krye të detyrës pa këto investime. Për shekullin e parë të historisë amerikane, shumica e gazetave shpërndaheshin me postë dhe tarifa e dërgesës së Postës për gazetat ishte shumë e vogël. Gazetat përbënin 90 deri në 95 për qind të trafikut të saj të ponderuar, megjithatë siguronin vetëm 10 deri në 12 për qind të të ardhurave të saj.
Siç vuri në dukje Jefferson në vlerësimin e tij të situatës në 1787, një grup përfiton patjetër nga mungesa e gazetarisë dhe nga pabarazia e informacionit: ata që dominojnë shoqërinë. Bankat e Wall Street, korporatat e energjisë, firmat e sigurimeve shëndetësore, kontraktorët e mbrojtjes dhe agrobizneset janë ujqërit e Jefferson. Asnjë prej tyre nuk dëshiron një gazetari që do të angazhojë elektoratin dhe do të tërheqë klasën e varfër dhe punëtore në sistemin politik. Ata mund të mos e thonë këtë në publik, por veprimet e tyre flasin më shumë se fjalët. Gazetari? Jo faleminderit.
Lidhja e WikiLeaks
Shtrirja e krizës në gazetari është nënvlerësuar nga shumica e amerikanëve, duke përfshirë shumë lajme serioze dhe dashamirës politikë. Arsyeja kryesore mund të jetë vetë Interneti. Për shkak se shumë njerëz mbështjellin veten në faqet e tyre të preferuara të lajmeve dhe aksesojnë kaq shumë materiale në internet, madje edhe duke lundruar në "bishtin e gjatë", shkalla në të cilën po jetojmë në atë që redaktori veteran Tom Stites e quan "shkretëtirë lajmesh" është errësuar. Për më tepër, duke përdorur faqet e internetit disidente, mediat sociale dhe telefonat inteligjentë, aktivistët ndonjëherë kanë "anashkaluar portierët" në atë që NationJohn Nichols e quan "sistemin e ardhshëm mediatik". Vlera e saj është e habitshme gjatë periudhave të protestave dhe trazirave publike, por iluzioni se kjo përbën një gazetari të kënaqshme sa vjen e zbehet. Asgjë nuk e demonstron situatën më mirë se lirimi nga WikiLeaks të një numri të madh dokumentesh sekrete të qeverisë amerikane midis 2009 dhe 2011. Për disa kjo ishte gazetari investigative në rastin më të mirë të saj dhe WikiLeaks kishte vërtetuar se sa superior ishte Interneti si burim informacioni. Ajo kërcënonte qartë ata që ishin në pushtet, kështu që kjo ishte pikërisht lloji i Pasurisë së Katërt që i duhej një populli i lirë. Falë internetit, pretenduan disa, ne tani ishim vërtet të lirë dhe kishim fuqinë t'i kërkonim liderët përgjegjës.
Në fakt, episodi i WikiLeaks tregon pikërisht të kundërtën. WikiLeaks nuk ishte një organizatë gazetareske. Ajo lëshoi dokumente sekrete për publikun, por "dokumentet u hodhën në internet dhe erdhën në vëmendjen e publikut vetëm kur u shkruan nga gazetarë profesionistë", siç tha gazetarja Heather Brooke. "Vetëm lënda e parë nuk ishte e mjaftueshme." Gazetaria duhej t'i jepte besueshmëri materialit dhe gazetarët duhej të bënin punën e vështirë për të verifikuar materialin dhe analizuar atë për të gjetur se çfarë do të thoshte. Kjo kërkonte gazetarë të paguar, me kohë të plotë, me mbështetje institucionale. Shtetet e Bashkuara kanë shumë pak nga këto, dhe ato që kanë janë shumë të lidhura me strukturën e pushtetit, kështu që shumica e materialit ende nuk është studiuar dhe përmbledhur për një audiencë popullore – dhe mund të mos jetë kurrë në jetët tona.
Për më tepër, nuk kishte gazetari të pavarur për t'iu përgjigjur kur qeveria e SHBA-së nisi një PR të suksesshëm dhe fushatë mediatike për të diskredituar WikiLeaks. Vëmendja kryesisht u zhvendos nga përmbajtja e këtyre dokumenteve në pretendimet e tepërta dhe të pabazuara se WikiLeaks po i kushtonte jetë të pafajshmëve dhe në fokusin personal te lideri i WikiLeaks, Julian Assange. Kolumnisti Glenn Greenwald ishte vetëm pak ekzagjerues kur ai deklaroi, "Kishte pothuajse një konsensus të plotë dhe të plotë se WikiLeaks ishte satanik." Sulmi diskreditoi dhe izoloi WikiLeaks, pavarësisht përmbajtjes dramatike që mund të gjendej në dokumentet që WikiLeaks kishte publikuar. Çështja ishte që redaktorët dhe reporterët amerikanë të mendoheshin dy herë përpara se të hapnin derën e WikiLeaks. Funksionoi.
Siguri e bollshme
Duket qartë se nëse interneti po ringjall vërtet demokracinë amerikane, siç pretendojnë festuesit e tij, ai po merr një rrugë rrethrrotullimi. Dora e kapitalit duket gjithnjë e më e rëndë në timon, duke na çuar në vende shumë larg rrjetit demokratik dhe askund nuk është më i qartë dështimi i Internetit apo rreziku më i madh se në gazetari.
Interneti dhe revolucioni më i gjerë dixhital nuk përcaktohen në mënyrë të pashmangshme nga teknologjia; ato formohen nga mënyra se si shoqëria zgjedh t'i zhvillojë ato. Në mënyrë reciproke, mënyra jonë e zgjedhur e zhvillimit do të na formojë ne dhe shoqërinë tonë, ndoshta në mënyrë dramatike. Ne duhet të debatojmë për një sërë çështjesh politikash dhe të sugjerojmë llojin e reformave që mund ta vendosin internetin dhe shoqërinë tonë në një trajektore shumë të ndryshme, duke ndryshuar Amerikën për mirë dhe duke e bërë atë një shoqëri shumë më demokratike. Megjithatë, asnjë nga këto reforma të politikave nuk ka një shans për shkak të korrupsionit të procesit të politikëbërjes.
Kjo situatë rezulton jo domosdoshmërisht nga një komplot, por nga logjika mjaft e dukshme, e paturpshme e vetë kapitalizmit. Kapitalizmi është një sistem i bazuar në njerëz që përpiqen të bëjnë fitime të pafundme me çdo mjet të nevojshëm. Ti mundesh asnjehere kanë shumë. Lakmia e pafundme – sjellje që përqeshet si çmenduri në të gjitha shoqëritë jokapitaliste – është sistemi i vlerave të atyre në krye të ekonomisë. Etosi në mënyrë eksplicite refuzon çdo shqetësim rreth ndërlikimeve sociale ose "eksternaliteteve".
Kapitalistët po gjejnë vazhdimisht vende të reja për të gjeneruar fitime, dhe ndonjëherë kjo përfshin marrjen e asaj që kishte qenë e bollshme dhe e bën atë të pakët. Kështu është për internetin. Informacioni mbi të është praktikisht falas, por interesat komerciale po punojnë për ta bërë atë të pakët. Në masën që do të kenë sukses, PBB-ja mund të rritet, por shoqëria do të jetë më e varfër.
Ndalo për të shqyrtuar se sa larg ka udhëtuar revolucioni dixhital nga ditët halcion të viteve 1980 dhe fillimi i viteve 1990 deri në vendin ku është sot. Njerëzit mendonin se interneti do të siguronte akses global të menjëhershëm falas në të gjitha njohuritë njerëzore. Do të ishte një zonë jo-tregtare, një sferë e mirëfilltë publike, që do të çonte në ndërgjegjësim shumë më të madh publik, komunitete më të forta dhe pjesëmarrje më të madhe politike. Kjo do të tingëllonte si zilja e vdekjes për pabarazinë e përhapur dhe tiraninë politike, si dhe monopolet e korporatave. Puna do të bëhej më efikase, angazhuese, bashkëpunuese dhe humane. Përkundrazi, në atë që duket si çdo kthesë e mundshme, interneti është komercializuar, mbrojtur nga e drejta e autorit, patentuar, privatizuar, inspektuar nga të dhënat dhe monopolizuar; është krijuar mungesë. Një sondazh i vitit 2012 arrin në përfundimin se teknologjitë dixhitale, larg nga lehtësimi i ngarkesave të punës, kanë bërë të mundur që punëtori tipik amerikan të sigurojë deri në një muaj e gjysmë punë jashtë orarit të papaguar çdo vit, vetëm duke përdorur telefonat inteligjentë dhe kompjuterët e tyre për punë gjatë gjithë kohës. jashtë vendit të punës: "Pothuajse gjysma mendojnë se nuk kanë zgjidhje". Ekonomia kryesohet nga gazilionarë që kanë arritur të krijojnë çifligje dixhitale dhe të shtojnë PBB-në, por pasuria publike është shumë më pak. Pasuria jonë e informacionit është gjithnjë e më e aksesueshme vetëm duke hyrë në kopshte të rrethuara me mure të kontrollit të pronarit duke ushqyer sistemet monopoliste të çmimeve. Për ta bërë internetin një minierë ari kapitaliste, njerëzit kanë sakrifikuar jo vetëm privatësinë e tyre – dhe skeptikët, humanizmin e tyre – por shumë nga premtimi i madh që dikur dukej i mundur.
Për të fituar ndonjë nga betejat e politikave të internetit do të kërkohet një lëvizje më e gjerë politike e motivuar nga një agjendë e përgjithshme progresive, jo një e fokusuar në mënyrë specifike në internet ose media. Vetëm atëherë do të ketë një numër të madh të mundshëm për të mposhtur fuqinë e parave të mëdha. Siç tha organizatori legjendar i komunitetit Saul Alinsky, e vetmja gjë që mund të mposht paratë e organizuara janë njerëzit e organizuar, shumë prej tyre.
Në kohët "normale", lëvizje të tilla janë kryesisht hipotetike në Shtetet e Bashkuara. Ekonomia politike ka qenë mjaft e suksesshme për të parandaluar një grumbullim të opozitës popullore në bazë. Por këto nuk janë kohë normale dhe ne po i largohemi normales çdo ditë që kalon. Mjafton të shikohen protestat e mëdha të vitit 2011 – të tilla si të cilat nuk i kemi parë për dekada – kundër pabarazisë së shfrenuar, dominimit të korporatave të ekonomisë dhe politikës, një përqafimi vdekjeprurës të masave shtrënguese, luftërave të pafundme dhe një ekonomie politike të ndenjur që nuk ka përdorim të dukshëm për të rinjtë, punëtorët apo natyrën.
Ekonomisti, laureati i Nobelit, Joseph Stiglitz, kapi frymën e lëvizjeve protestuese në Shtetet e Bashkuara dhe në mbarë botën në 2012:
Në bazë të shumicës së protestave ishin ankesat e vjetra që morën forma të reja dhe një urgjencë të re. Kishte një ndjenjë të përhapur se diçka nuk shkon me sistemin tonë ekonomik, por edhe me sistemin politik, sepse në vend që të korrigjonte sistemin tonë ekonomik, ai përforcoi dështimet. Hendeku midis asaj që duhej të bënte sistemi ynë ekonomik dhe politik – asaj që na thanë se bëri – dhe asaj që bën në të vërtetë u bë shumë i madh për t’u injoruar. … vlerat universale të lirisë dhe drejtësisë i ishin sakrifikuar lakmisë së disave.
Ata që shqetësohen kryesisht për politikat e internetit dhe hezitojnë të ngulin gishtat e tyre në ujërat më të thella politike, duhet të kuptojnë natyrën e kohës sonë. Kjo nuk është një periudhë e zakonshme e biznesit, kur sistemi është i mbytur dhe reformatorët kanë nevojë për bekimin e atyre në pushtet për të fituar reforma margjinale. Sistemi po dështon, politikat dhe institucionet konvencionale po diskreditohen gjithnjë e më shumë dhe ndryshimet thelbësore të një forme apo tjetër ka të ngjarë të vijnë, për mirë ose për keq.
A mund të reformohet interneti dhe ta bëjë atë një të mirë publike me kapitalizmin ende të paprekur? Teknologjia e informacionit përbën rreth 40 për qind të të gjithë investimeve private jorezidenciale në SHBA, duke e katërfishuar shifrën nga 50 vjet më parë. Korporatat e lidhura me internetin tani përbëjnë gati gjysmën e 30 firmave më të mëdha në SHBA për sa i përket vlerës së tregut. Nëse dikush sfidon prerogativat e gjigantëve të internetit, pavarësisht odave të katekizmit, ai është duke sfiduar komponentin dominues të kapitalizmit realisht ekzistues.
Kjo është një pyetje e rëndësishme, gjithashtu, për ata që i kanë kushtuar pak vëmendje politikave të internetit, por janë thellësisht të shqetësuar për padrejtësinë, varfërinë, pabarazinë dhe korrupsionin. Nganjëherë, mes aktivistëve të tillë ndihet nocioni i festuesve se teknologjitë dixhitale mund të krijojnë një ekonomi të re kapitaliste që është në mënyrë dramatike superiore dhe se gjigantët ekzistues të internetit janë aleatë, jo kundërshtarë, në krijimin e një kapitalizmi të ri miqësor që do të sjellë mallrat. Logjika është e shëndoshë: në të kaluarën, investimet masive në hekurudha dhe automobila (dhe industritë e lidhura me të spin-off) çuan epoka të tëra të kapitalizmit drejt ritmeve shumë më të larta të rritjes dhe standardeve të jetesës. Kur shikon investimet e mëdha në teknologjinë e informacionit, njeriu pyet veten pse nuk mund të jetë përsëri kështu, dhe këtë herë pa të gjitha dëmtimet mjedisore? Problemi është i thjeshtë: Pavarësisht pretendimeve të pafundme për kapitalizmin e ri të madh, falë teknologjive dixhitale, ka pak prova për t'i mbështetur ato. Në veçanti, gjigantët e internetit përbëjnë 13 nga 30 firmat më të vlefshme amerikane, por përbëjnë vetëm katër nga 30 punëdhënësit më të mëdhenj privatë. Është e qartë se ka shumë para për ata që janë në krye - që duan t'i mbajnë në këtë mënyrë - por pak prova që po kalojnë përfitime në zinxhirin ushqimor. Krejt e kundërta.
Përpjekjet për të reformuar ose zëvendësuar kapitalizmin, por për t'i lënë gjigantët e internetit të hipin lart, nuk do të reformojnë ose zëvendësojnë kapitalizmin realisht ekzistues. Gjigantët e internetit nuk janë një forcë progresive. Fitimet e tyre masive janë rezultat i privilegjeve të monopolit, efekteve të rrjetit, komercializmit, punës së shfrytëzuar dhe një sërë politikash dhe subvencionesh qeveritare. Modeli i rritjes për gjigantët e internetit, siç e tha një analist kryesor i biznesit, është "korrja e pronës intelektuale", dmth., duke e pakësuar atë që duhet të jetë e bollshme.
Çështjet e internetit dhe medias duhet të jenë në qendër të çdo kryengritjeje të besueshme demokratike popullore. Duke pasur parasysh shkallën në të cilën revolucioni dixhital përshkon dhe përcakton pothuajse çdo aspekt të jetës sonë shoqërore, çdo kurs tjetër do të ishte absurd.
Për një numër në rritje njerëzish, logjika sugjeron një gjë: Është koha për t'i kushtuar vëmendje serioze krijimit të një ekonomie të re. "Sistemi kapitalist ishte në gjendje të lulëzonte, pa pushim, gjatë shekujve 18, 19 dhe 20." Jerry Mander shkroi në 2012. "Por tani është e vjetëruar, e papërkulshme dhe gjithnjë e më shkatërruese." Kapitalizmi “pati ditën e tij. Nëse kujdesemi për mirëqenien e ardhshme të njerëzve dhe natyrës, është koha për të ecur përpara.”
Përfundimet e Mander shkaktojnë zemërim të pabesueshëm në Shtetet e Bashkuara bashkëkohore. Kapitalizmi është bërë ajo që Mander e quan "një lloj 'hekurudhë e tretë' e politikës - e ndaluar për t'u prekur". Ai pranon: “Mbetet në rregull të kritikohen disa aspekte të sistemit”, por vetë sistemi kapitalist “zë një ekzistencë praktikisht të përhershme, si një fe, një dhuratë e Zotit, e pagabueshme”. Arsyeja është e qartë: ata që janë në pushtet nuk dëshirojnë të vihet në dyshim sistemi që i bën ata të fuqishëm. Mbajtja e kapitalizmit jashtë kufijve ndaj rishikimit kritik është thelbësor për atë sistem, sepse gjeneron demoralizim, shkëputje dhe apati. Kjo nuk është një ekonomi politike që mund t'i rezistojë pjesëmarrjes shumë të angazhuar politike.
Gjatë thellësive të Depresionit të Madh, Keynes shkroi një ese të jashtëzakonshme duke pranuar se ekonomistët, si dhe liderët e biznesit dhe politikës, kishin gabuar mjerisht në lidhje me ekonominë dhe se si ta bënin atë të funksiononte për pjesën më të madhe të popullsisë. "Kapitalizmi dekadent ndërkombëtar, por individualist, në duart e të cilit u gjendëm pas luftës," shkroi Keynes në 1933, "nuk është një sukses. Nuk është inteligjente, nuk është e bukur, nuk është e drejtë, nuk është e virtytshme – dhe nuk i jep mallrat.” Ai argumentoi se ajo që ishte e nevojshme ishte një periudhë e gjerë debati dhe eksperimentimi, sepse teoritë dhe politikat ekzistuese ishin dëshmuar kaq katastrofike dhe falimentuese.
Ajo që Keynes propozoi në fillim të viteve 1930 është pikërisht qasja që na nevojitet sot. Duhet të jemi mendjehapur dhe të eksperimentojmë. Ne duhet të shpëtojmë nga prangat e sistemit aktual dhe të shohim se çfarë mund të funksionojë. Ne "duhet të imagjinojmë një rend tjetër shoqëror", shkruan Chris Hayes, “për të konceptuar se si do të dukeshin institucionet më egalitare”. Disa vlera shfaqen në shumicën e shkrimeve mbi këtë temë, veçanërisht nga ekonomistë si Richard Wolff, Juliet Schor dhe Gar Alperovitz:
- Pasuria e një komuniteti duhet të kontrollohet nga njerëzit e atij komuniteti.
- Duhet theksuar kontrolli i decentralizuar dhe i komunitetit lokal, ku shteti përforcon planifikimin lokal.
- Duhet të ketë një angazhim të fortë ndaj një sërë kooperativash dhe organizatash jofitimprurëse.
- Kontrolli demokratik i ndërmarrjeve nga punëtorët e tyre është imperativ.
- Duhet theksuar prodhimi dhe shpërndarja e shëndoshë mjedisore.
Në kontekstin amerikan, fjalë të tilla mund ta bëjnë dikë të vërë në dyshim mendjen e shëndoshë të një autori; ato duken aq larg realitetit ekzistues dhe mençurisë konvencionale. Por nën sipërfaqe, ka pasur një rritje të llojeve të reja të sipërmarrjeve ekonomike. Në komunitetet e vështira si Cleveland, ata janë një burim premtimi për të ardhmen. Ne po fillojmë të zhvillojmë një përvojë rreth asaj se si mund të duket një ekonomi demokratike post-kapitaliste dhe si mund të funksionojë. Do të ketë tregje, do të ketë ndërmarrje fitimprurëse, por nën logjikën gjithëpërfshirëse të sistemit, teprica do të jetë kryesisht nën kontrollin e komunitetit jofitimprurës.
Kryesorja absolutisht për ndërtimin e kësaj ekonomie të re politike do të jetë ndërtimi i operacioneve jofitimprurëse dhe jokomerciale për të bërë gazetari, për të prodhuar kulturë, për të ofruar akses në internet dhe për të shërbyer si themeli i institucioneve lokale. Këto mund të variojnë nga stacionet e radios dhe televizionit komunitar dhe qendrat e mediave në internet deri te qendrat kulturore, ligat sportive dhe ISP-të e komunitetit.
Të mbetura në kursin e tyre aktual dhe të nxitur nga nevojat e kapitalit, teknologjitë dixhitale mund të përdoren në mënyra që janë jashtëzakonisht armiqësore për lirinë, demokracinë dhe çdo gjë që lidhet në distancë me jetën e mirë. Prandaj, betejat në internet janë të një rëndësie qendrore për të gjithë ata që kërkojnë të ndërtojnë një shoqëri më të mirë. Kur pluhuri pastrohet në këtë pikë kritike, nëse shoqëritë tona nuk janë transformuar rrënjësisht për mirë, nëse demokracia nuk ka triumfuar mbi kapitalin, revolucioni dixhital mund të provojë të ketë qenë një revolucion vetëm në emër, një kujtesë ironike, tragjike e hendeku në rritje midis potencialit dhe realitetit të shoqërisë njerëzore.
Ekstraktuar dhe përshtatur me leje nga Shkëputja dixhitale: Si po e kthen kapitalizmi internetin kundër demokracisë (New Press) nga Robert McChesney.
Robert W. McChesney është profesor i komunikimit në Universitetin e Illinois në Urbana-Champaign dhe bashkëredaktor i "Monthly Review". Ai është autori, së fundmi, i Media e pasur, demokraci e varfër: Politika e komunikimit në kohë të dyshimta.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj