Mes atyre që komentojnë me ndikim nga ana e pushtetit, ka tendenca të reja të dukshme në të menduarit Politika e jashtme amerikane. Më e spikatura nga këto shqetësime është një zhvendosje nga axhenda kundër terrorizmit pas 9 shtatorit në një fazë të re të avokimit të politikave kryesore që thekson rëndësinë e ripërtërirë strategjike të rivalitetit gjeopolitik midis shteteve kryesore sovrane. Ekziston gjithashtu një zhvendosje nga tundimet e ndërhyrjes ushtarake dhe ndryshimit të regjimit si një taktikë e favorizuar perëndimore për ruajtjen e ndikimit në botën post-koloniale. Ekziston një kuptim, të paktën përkohësisht, se aventurat në ndërhyrjen ushtarake, qoftë në Afganistan, Irak apo Libi, janë pikërisht kjo - 'aventura', nëse jo fiasko. Dhe gjithashtu i kushtueshëm, rrallë një sukses edhe kur arrihet të arrihet epërsia dërrmuese ushtarake.
Pas Luftës së Vietnamit, u shfaq një ngurrim i ngjashëm për të ndërhyrë jashtë shtetit, i cili u etiketua në mënyrë tallëse "Sindroma e Vietnamit". Ajo duroi për më shumë se një dekadë duke u kapërcyer përfundimisht nga fitorja me pak viktima në Luftën e Gjirit. Mendoj se është e sigurt të supozohet se për pjesën tjetër të presidencës Obama, duke përjashtuar një zhvillim të madh të paparashikuar, se si kundërterrorizmi ashtu edhe ndërhyrja ushtarake do të zënë një vend shumë më të ulët në axhendën e politikës së jashtme. Ky vëzhgim nuk do të thotë se çështje të tilla do të zhduken nga këndvështrimi, siç tregon debati i përsëritur për Sirinë. Ai argumenton se ata do të trajtohen nga udhëheqësit politikë si Nyje Gordiane dhe do të trajtohen vetëm me kujdes dhe tangjencial.
Por qendrat e pushtetit urrejnë një vakum gjeopolitik. Politikëbërësit duhet të gjejnë diçka për të zënë vendin e vazhdimit të Al-Kaedës të Luftës së Ftohtë dhe të përqafimit liberal të formave agresive të 'paqes demokratike' që për një kohë ndërtoi mbështetje për ndërhyrjet periodike në jo-Bota perendimore. Duket se boshllëku ka të ngjarë të plotësohet nga një rikthim në 'lojën e madhe' të politikës së fuqive të mëdha.
Nuk është për t'u habitur që ne duhet të shohim së pari në Wall Street për të dhëna dhe nuk do të zhgënjehemi. Standardi i artë i kapitalit financiar në epokën e globalizimit, Goldman Sachs, tashmë në vitin 2001 paralajmëroi publikun e vëmendshëm për rëndësinë e ndryshimit të peizazhit gjeopolitik me akronimin e tij të zgjuar të BRIC, pra Brazili, Rusia, India dhe Kina. Jim O'Neill, një ekonomist në Goldman Sachs, fillimisht kishte propozuar akronimin në një dokument analitik mbi tendencat globale. Ai nuk u shfaq në literaturën e gjerë deri në vitin 2008 ose 2009.
Në fakt, Goldman Sachs po i thoshte botës investuese që të merrte parasysh sfidat dhe mundësitë për interesat amerikane dhe perëndimore në politikën ekonomike globale të lidhur me këto fuqi në rritje. Natyrisht, vënia e Rusisë në listë u duk e çuditshme për disa, sepse aftësitë e tyre ushtarake, madhësia dhe burimet e tyre do të thoshte se ata kurrë nuk ishin me të vërtetë jashtë listës, dhe nga një këndvështrim i kundërt, arritjet e saj ekonomike nuk ishin aq mbresëlënëse sa ta vendosnin atë në e njëjta klasë me ekonomitë me rritje më të shpejtë. Të tjerë sugjeruan që mbyllja e BRIC përjashtonte shtete të tjera si Afrika e Jugut, Turqia dhe Indonezia që meritonin një njohje të ngjashme në dritën e suksesit të tyre ekonomik, stabilitetit politik dhe rritjes së forcimit rajonal dhe global.
Megjithatë, në përgjithësi, hipoteza e BRIC zotëronte besueshmëri gjeopolitike dhe u kap, jo më pak mes vetë vendeve BRIC, të cilat e mirëpritën këtë certifikim të statusit dhe rëndësisë. Atë iu dha vërtetimi intelektual nga ai neokonist i rëndë, Robert Kagan, në librin e tij, La Kthimi i historisë dhe fundi i ëndrrave (Nju Jork: Knopf, 2008), i cili në fakt sugjeroi se intervali pas Luftës së Ftohtë në vitet 1990 që dukej i lirë nga gjeopolitika ishte një ndërprerje mashtruese. Shtylla gjeopolitike e politikës botërore ishte rikuperuar.
Për Indinë dhe Brazilin e vjetër Ëndrrat anëtarësimi në Këshillin e Sigurimit dhe ndikimi rajonal u bënë të reja politik projektet. Lëvizja nga G-8 në G-20 për politikëbërjen ekonomike globale ishte një pranim indirekt se konteksti global po ndryshonte në mënyra që kërkonin më shumë përfaqësim të Jugut për të pasur ndonjë shpresë për efektivitet dhe legjitimitet.
Aktualisht, duket se ka një rivlerësim të mëtejshëm të shqetësimit gjeopolitik: Brazili dhe India për momentin kanë humbur pretendimet e tyre për t'u konsideruar si kandidatë për vendet e rreshtit të parë, ndërsa Kina dhe Rusia i kanë ruajtur, nëse jo edhe i kanë rritur pretendimet e tyre. Kina, veçanërisht, megjithë ngadalësimin e ekonomisë së saj të jashtëzakonshme të rritjes në një normë që do të bënte ende të lëkundet politikën perëndimore me gëzim dhe krenari, po perceptohet gjithnjë e më shumë si një kërcënim për dominimin global amerikan. Presidenca e Obamës në dukje e pranoi këtë realitet me 'strumbullarin' e saj shumë të shpallur në Azi që ishte një mesazh i maskuar hollë për Pekinin: SHBA synonte të ndiqte një diplomaci të 'frenimit të butë' të Kinës si prioriteti më i lartë në politikën e saj të jashtme të ardhshme. Ky rregullim ishte një vazhdim i dukshëm i strumbullarit të viteve 1990 nga Evropa në Lindjen e Mesme.
Këto shprehje të fundit të shqetësimit rreth përshtatjes së SHBA-së ndaj një mjedisi të ndryshueshëm të sigurisë po shkaktojnë dy lloje reagimesh. E para ilustrohet nga një koment i zhytur në mendime i Colin Dueck, një bashkëpunëtor në Instituti i Kërkimit të Politikës së Jashtme, mbi rëndësinë e përgjithshme të gjeopolitikës për ndërtimin e politikës së jashtme. Dueck e fajëson politikën e jashtme amerikane jo për orientimin drejt Azisë, por për atë që ai e quan zbatimin e saj 'me burime të pamjaftueshme', gjë që ai këmbëngul se dëshmohet nga shkurtimet e fundit në buxhetin e marinës amerikane. Ai përfundon se “..përgjigja e SHBA ndaj një Kine në rritje nuk ka qenë thjesht adekuate”. [Colin Dueck, “Geopolitics Reborn”, E-Shënime, Instituti i Kërkimeve të Politikës së Jashtme, Philadelphia, PA, korrik 2013] Një këndvështrim i tillë i gjeopolitikës është i lidhur në mënyrë eksplicite me llogaritjet e fuqisë së fortë bazuar në agjencinë historike të epërsisë ushtarake dhe nuk merr parasysh të globalizimit, rrjetëzimit, krijimtarisë diplomatike të fuqisë së butë dhe rritjes së aktorëve joshtetërorë dhe lëvizjeve shoqërore transnacionale që në tërësi përbëjnë premtimin alternativ të një 'gjeopolitike të re'.
Pastaj është pamja e Leslie Gelb dhe Dimitri Simes, dy titanë të establishmentit intelektual të politikës së jashtme amerikane, të cilët shkruan në New York Times [“Një bosht i ri anti-amerikan”, 6 korrik 2013; Gelb është ish-president i Këshillit për Marrëdhëniet me Jashtë dhe zyrtar i Pentagonit; Simes është president i Qendrës për Interesin Kombëtar dhe botues i Interesi Kombëtar], duan që ne të mos konsiderojmë shtete të veçanta si sfida, por një marrëdhënie bashkëpunuese emergjente anti-amerikane që bashkon Kinën dhe Rusinë së bashku për të penguar dizajnin global amerikan. Çuditërisht, ata përdorin si shembullin e tyre tregues të një zhvillimi kërcënues, bashkëpunimin midis Kinës dhe Rusisë për t'i mundësuar Eduard Snowden-it t'u shmanget përpjekjeve amerikane për të marrë kujdestarinë mbi të, duke lehtësuar fluturimin e tij nga Hong Kongu në Moskë. Ajo që mund të ishte shpallur si mbrojtja e dikujt të akuzuar për 'krime politike' (dhe si rrjedhim, i përjashtuar nga ekstradimi), paraqitet në terma të papërpunuar të politikës së jashtme nga Gelb dhe Simes.
Ata e vënë në dukje incidentin si provë të "mbetshmërisë në rritje të Kinës dhe Rusisë dhe gatishmërisë së tyre për të ndërmarrë veprime në kurriz të Amerikës". Ndër shembujt shtesë të përmendur janë refuzimi për të mbështetur Perëndimin në OKB në lidhje me Sirinë, hakerimi kinez i faqeve të internetit të korporatave amerikane dhe sulmet kibernetike ruse ndaj armiqve të tyre. Përveç Sirisë, këto ankesa të tjera i referohen politikave kombëtare që nuk ndërmerren në bashkëpunim nga të dy vendet. Gjithashtu, me miopinë karakteristike amerikane, nuk ka asnjë njohje që Shtetet e Bashkuara mund të bëjnë gjëra që janë thellësisht kërcënuese për Pekinin dhe Moskën, dhe se bashkëpunimi i tyre mund të jetë në të vërtetë, në ekuilibër, i matur dhe i dobishëm për të mirën publike globale. Qasje të tilla nacionaliste ndaj gjeopolitikës e konsiderojnë "ekuilibrin" vetëm të dëshirueshëm për të përmbajtur "tjetrin", asnjëherë "veten". Nga një këndvështrim objektiv historik, duke marrë parasysh rolin global të Shteteve të Bashkuara në dy dekadat e fundit, duket se diplomacia e forcës së Uashingtonit që ka prodhuar luftëra të gjata dhe shkatërruese, mbështetje të pabalancuar për Izraelin, sulme kibernetike kundër Iranit, regjimi global të mbikëqyrjes, dhe vendet famëkeqe të paraburgimit të lidhura me Abu Ghraib dhe Guantanamo janë kërcënime më të mëdha për një rend botëror dashamirës sesa dhënia e një vendi të shenjtë për Snowden.
Argumenti më i madh i paraqitur nga Gelb dhe Simes është më i nuancuar. Ai sugjeron se do të ishte e rëndësishme të shmangej pasiviteti ose agresiviteti në përgjigje, pasi të kuptohet se një bashkëpunim i tillë global midis Kinës dhe Rusisë, nëse nuk trajtohet siç duhet, "mund të përbëjë rreziqe të rënda për Amerikën dhe botën". Ai pranon se pavarësisht këtij pengimi nga këto shtete kundërshtare, ka gjithashtu interesa të përbashkëta të forta në tregtinë dhe stabilitetin ekonomik global, si dhe në disa aspekte të shqetësimeve të sigurisë, duke përfshirë programet bërthamore të Koresë së Veriut dhe Iranit. Gelb dhe Simes janë të qartë se nuk duan të ringjallin Luftën e Ftohtë dhe sigurisht nuk janë politika këshilluese që rrezikojnë konfrontime ushtarake, por favorizojnë një politikë të qëndrueshmërisë selektive dhe bashkëpunimit pragmatik. Ekziston një njohje e një niveli të caktuar të multipolaritetit në lidhje me menaxhimin e konfliktit, duke sugjeruar se sfida të tilla sigurie siç paraqiten aktualisht nga Irani, Siria dhe Koreja e Veriut mund të trajtohen në një mënyrë efektive dhe praktike vetëm nëse Kina dhe Rusia bien dakord për bashkëpunojnë me Shtetet e Bashkuara. Ata mund të kenë shtuar ndryshimet klimatike, sigurinë ushqimore dhe politikën e refugjatëve si fusha ku bashkëpunimi duket jetik. Dështimi për të prodhuar këtë përzierje të diplomacisë rezistente dhe bashkëpunuese do të ishte, sipas fjalëve të tyre, "marrëzi me përmasa historike".
Ajo që vlen të vihet re është ky rikthim në braktisjen e çdo pretendimi të llojit që u shfaq pas Luftës së Ftohtë në forma të ndryshme si 'momenti unipolar' ose 'fundi i historisë'. Duket gjithashtu se ka një kuptim të heshtur se 20th Lufta shekullore për të ardhmen e Evropës nuk është më me interes gjeopolitik, as Evropa nuk është një forcë politike e pavarur në skenën globale ashtu siç janë Kina dhe Rusia. Ai gjithashtu përfaqëson një hap prapa nga botëkuptimi BRIC pasi Brazili dhe India mund të injorohen përsëri në mënyrë të sigurt nga një perspektivë globale. Ndoshta, por vetëm si një mundësi e jashtme, Gelb dhe Simes janë pararendësit intelektualë të 'një trilateralizmi të ri' që ndërtohet rreth idesë se rrethi i ri i 'kombit të domosdoshëm' është zgjeruar përtej Shteteve të Bashkuara për të përfshirë Kinën dhe Rusinë.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj