Këto janë ditë të mjera për ata që përpiqen të drejtojnë punët e botës. Por si duhet ta kuptojmë?
Do të ishte një gabim themelor të shikojmë situatën tonë aktuale sikur të ishte e kuptueshme racionalisht. Kufijtë e shpjegimeve racionale janë se ata supozojnë se burrat dhe gratë racionale marrin vendime dhe se ata do të respektojnë kufijtë e fuqisë së tyre dhe do të sillen realisht. Kjo rrallë ka qenë e vërtetë askund historikisht gjatë shekullit të kaluar, dhe politika dhe iluzionet e bazuara në ideologji ose mendime të dëshiruara shpesh kanë qenë vendimtare. Ky është veçanërisht rasti me grupin aktual në Uashington.
Ne kemi të drejtë të kemi frikë nga çdo gjë, veçanërisht një luftë me Iranin që do të dilte menjëherë jashtë kontrollit dhe do të kishte pasoja katastrofike jo vetëm për rajonin, por globalisht. Ne kemi gjithashtu të drejtë të shohim kufizime për fuqinë e njerëzve irracionalë, sepse Shtetet e Bashkuara janë strategjikisht të dobëta. Ajo humbet luftërat e mëdha, si në Kore, Vietnam, dhe tani në Afganistan dhe Irak - edhe pse fitoret e saj taktike shpesh rezultojnë të jenë shumë të suksesshme - por edhe në fund të fundit destabilizuese dhe kalimtare. Nëse SHBA nuk do të kishte përmbysur regjimin e Mossadegh në Iran në vitin 1954, ka shumë të ngjarë që mullahët nuk do të kishin ardhur kurrë në pushtet dhe ne nuk do të mendonim tani për një luftë të rrezikshme atje.
Edhe pse e tëra është shumë më e rëndësishme se pjesët, detajet e secilës pjesë meritojnë vëmendje. Shumë nga këto aspekte janë të njohura, madje të parashikueshme, ka - për të perifrazuar Donald Rumsfeld - "të panjohurat e njohura dhe të panjohurat e panjohura" - "x-faktori" që ndërhyn për të befasuar të gjithë. Të gjitha këto probleme janë të ndërlidhura, ndërveprojnë dhe potencialisht përkeqësojnë ose pengojnë njëra-tjetrën, ndoshta në mënyrë vendimtare, duke e bërë botën tonë shumë të vështirë për t'u kuptuar - ose për t'u drejtuar. Kombinimi i tyre së bashku është një sfidë e madhe për njerëzit që mendojnë jashtë sistemeve të pushtetit. Kështu ka qenë gjithmonë; fashizmi ishte kryesisht rezultat i krizës ekonomike dhe Lufta e Dytë Botërore ishte rezultati. Mënyra se si faktorët kombinohen është një mister i madh dhe nuk mund të parashikohet – jo nga SHBA apo nga ata shpirtra ambiciozë që kanë detyrën e madhe të sigurohen që të mos ketë kaos. Ne dëshirojmë ta kuptojmë atë, por nuk është vendimtare nëse nuk e kuptojmë; për ata që kanë përgjegjësinë për ta menaxhuar atë, kjo miopi do të sjellë fundin e botës së tyre - dhe privilegjet e tyre.
Çfarë është e rëndësishme për të parë?
Mund të përjashtojmë të majtën, atë artefakt të historisë së kaluar. Socializmi pushoi së qeni një opsion real shumë kohë më parë, ndoshta qysh në vitin 1914. Meqenëse sapo kam botuar një libër të tërë, Pas socializmit, dhe detajoi miopitë dhe gabimet e tij të panumërta, nuk kam nevojë të them më shumë se që nuk është më një kërcënim për askënd. Fakirët që drejtojnë partitë që ende përdorin "socializmin" si justifikim për ekzistencën e tyre, kanë shfuqizuar vetëm humbjet nga njerëzit nga çmimi që kapitalizmi paguan për marrëzitë e tij në rritje. Ky besim - liri nga sfidat nga masat e padisiplinuara - është shumë i rëndësishëm, por është gjithnjë e më pak i mjaftueshëm për të zgjidhur dilemat e panumërta të mbetura. Sistemi është bërë gjithnjë e më i pambrojtur, pavarësisht nga stabiliteti social, që nga viti 1990 dhe rënia formale e “komunizmit”.
Supozoni anarkinë
Dështimi i teorisë socialiste përputhet shumë më tepër me dështimin e kapitalizmit, sepse ky i fundit ka të gjithë përgjegjësinë për funksionimin e status quo-së - dhe nuk ka asnjë bazë intelektuale për ta bërë këtë. Kriza që ekziston është se kapitalizmi ka arritur një fazë më të rrezikshme të destruktivitetit - dhe nuk ekziston asnjë kundërshtim ndaj tij. Kjo sëmundje përfshin punët e jashtme dhe punët e brendshme - lakmi e madhe në shtëpi dhe aventura jashtë shtetit. Nëse aspektet e politikës së jashtme janë kryesisht me origjinë amerikane, pjesa tjetër e botës e toleron ose ndonjëherë bashkëpunon me të. Rënia e saj është e pashmangshme, ndoshta e pashmangshme. Kaosi që ekziston do të ekzistojë në një zbrazëti. Nuk ekziston asnjë forcë e fuqishme për ta sfiduar, aq më pak për ta zëvendësuar atë, dhe për këtë arsye ajo do të vazhdojë të ekzistojë - por me kosto të jashtëzakonshme dhe në rritje njerëzore. Vizionet alternative janë, të paktën për momentin, kryesisht të çuditshme.
Skemat e zgjuara dhe të pasigurta në ekonominë botërore sot kanë legjitimitet të madh dhe lulëzojnë në kuptimin që postulatet e ekonomisë klasike të supozuara po bëhen shpejt të parëndësishme. Është epoka e llafazanëve të shpejtë dhe shitësve të kostumeve me vajra gjarpërinjsh. Asgjë e modës së vjetër nuk ka besueshmëri. Joseph Schumpeter dhe ekonomistë të tjerë shqetësoheshin për piratët, por ata janë më të rëndësishëm sot se kurrë më parë - duke përfshirë se në fund të shekullit të 19-të, kur ata u përjetësuan në Charles Francis Adams Jr. Kapitujt e Erie. Lajtmotivi është "risi" dhe shumë njerëz të respektuar janë jashtëzakonisht të shqetësuar. Unë argumentova këtu në Counterpunch kohët e fundit (15 qershor dhe 26 korrik) se zymtësia mbizotëron midis ekspertëve përgjegjës për mbikëqyrjen e çështjeve financiare kombëtare dhe globale, veçanërisht Bankës për Shlyerjet Ndërkombëtare, por e nënvlerësova jashtëzakonisht masën e shqetësimet e atyre që dinë më shumë për këto çështje. Më e rëndësishmja, gjatë muajve të fundit zyrtarët në nivele shumë më të larta janë bërë gjithashtu shumë më të artikuluar dhe të shqetësuar për tendencat dominuese në financat globale dhe faktin që rreziqet po rriten me shpejtësi dhe tani janë të mëdha. Në përgjithësi, njerëzit që e mendojnë veten si të majtë dinë shumë pak nga këto pyetje, pyetje që janë jetike për vetë shëndetin e status quo-së. Por ata që kanë më shumë tendenca financiare globale kanë dhënë alarmin gjithnjë e më fort.
Problemi është se kapitalizmi është bërë më aberrant, improvizues dhe vetëshkatërrues se kurrë. Jemi në epokën e grabitqarëve dhe kumarxhinjve, njerëz që duan të pasurohen shumë shpejt dhe janë krejtësisht të pavëmendshëm ndaj pasojave më të mëdha. Fuqia ekziston, por teoria për të përshkruar ekonominë e trashëguar nga shekulli i 19-të nuk ka asnjë lidhje me mënyrën se si ajo funksionon në praktikë, një fakt i njohur gjithnjë e më shumë nga ata që favorizojnë një sistem privilegji dhe pabarazie. Edhe disa drejtues të lartë të FMN-së e pranojnë tani se teoria që organizatat e fuqishme vlerësojnë bazohet në iluzione të vjetruara të shekullit të 19-të. "Rindërtimi i teorisë ekonomike praktikisht nga e para" dhe pastrimi i ekonomisë nga "idiotësitë neoklasike", ose se "bërthama e saj konceptuale e rreme e demonstruar mbështetet vetëm nga inercia", tani është subjekt i artikujve shumë të mprehtë në askush tjetër veçse Financial Times, e përditshmja më me ndikim dhe më e lexuar në botën kapitaliste.
Si një sistem ekonomik, kapitalizmi po çmendet. Në fund të nëntorit kishte 75 miliardë dollarë në bashkime dhe blerje globale në një periudhë 24-orëshe - një rekord. Kapitalizmi global është i mbushur me likuiditet – praktikisht para falas – dhe kushdo që merr hua mund të bëhet shumë i pasur, duke supozuar se fiton. E bukura e fondit mbrojtës është se rreziqet individuale bëhen shumë më të vogla dhe mund të bashkohet me të tjerët për të vënë baste të mëdha – dhe shumë më të pasigurta. Prandaj, tani po shfrytëzohen shanse spektakolare: mbi vlerën e dollarit amerikan, çmimin e naftës, pasuritë e paluajtshme - dhe lojëra të tjera të panumërta. Në rastin e Amaranth Advisors, kjo veshje humbi rreth 6.5 miliardë dollarë në fund të shtatorit nga një parashikim i gabuar i motit dhe dështoi. Të paktën 2,600 fonde mbrojtëse u themeluan nga fillimi i vitit 2005 deri në tetor 2006, por 1,100 u pamundësuan. Instrumentet e reja financiare - derivatet, fondet mbrojtëse, shpikjet financiare të pakuptueshme të çdo lloji - po rriten me një ritëm fenomenal, por karakteristikat e tyre të përbashkëta, si një Financial Times shkrimtari, John Plender, e përmblodhi atë më 20 nëntor. , është se "të gjithë [janë] bërë më pak të rrezikshëm". Këtu qëndron rreziku.
Fondet mbrojtëse do të bastojnë për çdo gjë, fatkeqësitë natyrore dhe, së shpejti, jetëgjatësia e anëtarëve të fondit të pensioneve do të jenë vetëm shembujt më të fundit të varësisë së tyre ndaj rrezikut. Londra po zëvendëson me shpejtësi Nju Jorkun si qendër të këtij aktiviteti, dhe tregun e kapitalit në përgjithësi, sepse regjimi rregullator i qeverisë që vendosi Partia Laburiste Britanike është shumë më i favorshëm për këtë lloj aktiviteti sesa lejojnë minionët republikanë të Bushit - megjithëse kjo mund të ndryshojë sepse Wall Street nuk i pëlqen të humbasë biznesin.
Më 12 shtator 2006, Fondi Monetar Ndërkombëtar publikoi raportin e tij mbi “Stabilitetin Financiar Global” dhe ishte i paprecedentë në shqetësimin e tij që “instrumentet e reja dhe komplekse financiare, si produktet e strukturuara të kreditit”, mund të bënin kërdi të padurueshme. “Liberalizimi”, të cilin “konsensusi i Uashingtonit” dhe FMN-ja e kishin predikuar dhe ndihmuar në realizimin, tani kërcënon dollarin amerikan dhe shumë të tjera. "Rritja e shpejtë e fondeve mbrojtëse dhe mekanizmave të derivativëve të kredisë në vitet e fundit shton pasigurinë" dhe mund të përkeqësojë "turbulencën e tregut dhe ndikimin sistemik" të ngjarjeve dikur beninje. Fondet mbrojtëse, paralajmëroi ai, tashmë kanë "pësuar humbje të dukshme".
Në fund të tetorit, përsëri Financial Times, Jean-Claude Trichet, kreu i Bankës Qendrore Evropiane, shpreh keqardhje për këto produkte të reja financiare, të cilat janë rritur dhe janë rritur në triliona. Ai shkroi se nuk mund t'i kuptonte ato; se ka pak mbikëqyrje mbi to; se shumë janë hype të pastër; se asgjë nuk i pengon ata të krijojnë efekte të mëdha domino në të gjithë sistemin financiar nëse do të shemben, duke tërhequr kështu edhe pjesët e rregulluara mirë të sistemit. Më pas, në fillim të nëntorit, Autoriteti pothuajse zyrtar i Shërbimeve Financiare të Mbretërisë së Bashkuar nxorri një raport që detajonte rreziqet ekzistuese për të gjithë strukturën financiare botërore. Pavarësisht tonit të tij, ai është dinamit.
Raporti i AMF-së dokumenton rreziqet e shumta për sektorin e kapitalit privat: levën e tepërt, pronësinë e paqartë të rrezikut, abuzimet e tregut dhe tregtimin e brendshëm. Ka konflikte interesi të çdo lloji; sistemi është i errët; fondet mbrojtëse i bënë rreziqet e qenësishme edhe më të rrezikshme. “Duke pasur parasysh nivelet aktuale të levës dhe zhvillimet e fundit në ciklin ekonomik/kredi, dështimi i një kompanie të madhe të mbështetur nga kapitali privat ose një grupi kompanish më të vogla të mbështetura nga kapitali privat duket i pashmangshëm.”
Duke pasur parasysh këtë konsensus në rritje të rreziqeve, më 13 nëntor Sir John Gieve, zëvendësguvernator i Bankës së Anglisë, përfundoi, në Financial Times, që çdo shtet kombëtar që rregullonte krizat financiare të plota nuk ishte më i realizueshëm: sistemi financiar është ndërkombëtar në shtrirje sot dhe asnjë mekanizëm kombëtar nuk mund ta trajtojë atë. Ka pasur të paktën 13 kriza financiare kufitare ose të plota që nga fundi i viteve 1970 dhe disa nga metodat për t'u marrë me to do të ishin "më pak të lehta për t'u vendosur" në kushtet aktuale - gjë që është një mënyrë e sjellshme për të thënë se ato ishin të parëndësishme. Përfundimi i tij: Rregullatorët "duhet të praktikojnë përballimin e krizës globale", "të punojnë së bashku" në shembuj praktikë për të zhvilluar makineri, veçanërisht për të shmangur "rreziqet morale" të shpëtimit të firmave në telashe, duke përfshirë "mbylljen e një firme të madhe në mënyrë të rregullt. .”
Shanset për të zhvilluar një qasje ose rregulla të përbashkëta trans-kombëtare janë afër zeros, vetëm sepse kombet e botës janë rivalë në përpjekjen për të tërhequr kompanitë financiare dhe rregullimi, ose mungesa e tij, është një faktor kryesor se ku duhet të vendoset selia. Kur ndodh kriza e ardhshme financiare dhe gjasat që kjo të ndodhë është rritur me hapa të mëdhenj, ka më shumë gjasa se kurrë që të tërhiqet me vete e gjithë ekonomia globale. Të paktën kështu mendojnë "ekspertët". Ata nuk e bënin më parë.
Pra, ekonomia mund të prishë politikën. Ndoshta jo, por mund të bëhet një faktor shumë i rëndësishëm në situatën e përgjithshme.
Fuqia në Uashington
Presidenti Bush i bëri zgjedhjet një referendum mbi luftën dhe u refuzua keqas; partia e tij pësoi një fatkeqësi. Çorientimi, depresioni dhe disfata e kanë lënë presidentin dhe neokonservatorët e tij të humbur. Ata e kanë pushtetin, edhe dy vite të tjera, dhe ne jemi në mëshirën e njerëzve të papërgjegjshëm dhe të rrezikshëm. Retorika e tyre provoi një recetë për katastrofën në Afganistan dhe Irak - një makth surrealist. Publiku amerikan është kryesisht kundër luftës (55 përqind e atyre që votuan nuk e miratuan luftën, shumica prej tyre fuqishëm); ata votuan kundër luftës dhe vetëm në mënyrë tangjenciale për demokratët, shumica e të cilëve në mënyrë të turbullt lanë të kuptohet se do të bënin diçka për luftën në Irak, por menjëherë pas zgjedhjeve riafirmuan paturpësisht mbështetjen e tyre për thelbin e saj. Por njerëzit, dhe votuesit në veçanti, janë një shqetësim i tillë kudo. Më shpejt se në të kaluarën, ata i përgjigjen realitetit, që do të thotë se politikanët tradicionalë duhet t'i tradhtojnë shumë shpejt. Ata krijojnë disa parametra vendimtarë që politikanët ambicioz i shpërfillin në rrezik më të madh se kurrë, sepse njerëzit janë treguar të gatshëm të votojnë mashtruesit - qofshin demokratët në 1952 dhe 1968 apo republikanët nëntorin e kaluar - jashtë detyrës. Publiku amerikan është më antiluftë se kurrë, dhe askush nuk mund të parashikojë se çfarë do të presë e ardhmja, duke përfshirë disa republikanë që i largojnë demokratët nga një lloj i majtë kundër luftës, në mënyrë që ata të mund të mbeten ose të fitojnë poste. Fakti që njerëzit janë injoruar më pas në mënyrë cinike – siç kanë qenë menjëherë pas zgjedhjeve të fundit amerikane – është gjithashtu një fakt, por roli i tyre as nuk mund të mbivlerësohet dhe as të fitohet. Përvoja tregon se politikanët, sido që ta quajnë veten apo në çdo komb që mund të mendojmë, nuk mund t'u besohet kurrë. ndonjëherë. Por faktet në terren - realiteti - janë sot shumë të këqija për ata që mbrojnë luftërat.
Izraeli: Ëndrra shpërbëhet
Skifterët në Izrael, në rritje që nga themelimi i shtetit hebre, janë ende duke debatuar luftën e tyre tridhjetë e tre ditore në Liban dhe kufijtë vendimtarë të fuqisë së tyre dikur të jashtëzakonshme ushtarake moderne, ultra të sofistikuar të ekspozuar nga aventura e tyre në Liban. Shtypi izraelit është plot me rrëfime për ofendime seksuale dhe korrupsion të ministrave. Qeveria e Ehud Olmert është shumë e ndarë, përgojuese dhe mund të bjerë së shpejti. Ushtria është ndarë hapur dhe Olmert do të donte të largonte shefin e saj të shtabit, Dan Halutz, dhe ministrin e mbrojtjes. Projekti sionist është në një gjendje të paprecedentë të shkatërrimit, me demoralizimin e thellë që po përhapet. Vetë Olmert është një mediokritet i plotë, një politikan i vogël i Likud-it, i cili u rendit në vendin e dytë dhe ishte me fat. Komenti i tij kur ai vizitoi SHBA-në në mes të nëntorit se lufta e Amerikës në Irak kishte sjellë stabilitet në rajon ose i zemëroi ose i turpëroi të gjithë. Ai është në thelb një politikan mendjemprehtë, por njeri shumë budalla.
Analizat më shkatërruese të luftës së Izraelit në Liban janë shfaqur në vetë Izraelin dhe "fakti që ushtria izraelite është në një pikë të ulët", sipas një shkrimtari në Haaretz, e ka nxitur më tepër se sa ka frenuar Iranin. "Pothuajse çdo armë humbi rëndësinë dhe efektivitetin e saj sapo u përdor," shkroi Ofer Shelah në Qendrën Jaffee. Vlerësimi Strategjik. Ushtria izraelite mbështetej në fuqinë masive, dërrmuese të zjarrit të ofruar me mjetet më moderne të mundshme dhe nuk arriti të ndalonte raketat e hyrjes dhe lëvizshmërinë e armikut, aq më pak të fitonte luftën. Hizbollahu jo vetëm që i tregoi Sirisë se si ta mposht ushtrinë izraelite, por e bëri Iranin shumë më të sigurt se mund të vazhdojë atë që po bën. E gjithë udhëheqja e qeverisë dhe e ushtrisë ishte e paaftë.
Që nga fillimi i saj, ekzistonte një etikë luftëtare në ideologjinë sioniste, të cilën ajo e ndante me reaksionarë të ndryshëm në Evropë. Si e majta ashtu edhe e djathta e saj e kanë ushqyer atë, dhe Joseph Trumpeldor, heroi i këtij mentaliteti militant, ishte një nga themeluesit e socializmit sionist - një udhëheqës i Hashomer Hatzair, e majta ekstreme e kësaj tendence. Por kulti i heroizmit në Izrael ka hapur rrugë për teknokratët ushtarakë që lexojnë printime dixhitale (siç përshkruhet në Teknika e Mbrojtjes, 20 nëntor 2006.) Morali në Izrael, dhe veçanërisht ushtria dikur elitare, ka rënë. Industria e armëve atje është shumë e madhe, dhe si ekuivalentet e saj amerikane kanë nevojë për subvencione - lufta e bazuar në kompjuter është shumë e shtrenjtë dhe ndihmon shumë punësimin. Por Libani i tregoi Izraelit vetëm atë që amerikanët mësuan diku tjetër - ai humbet.
Ka shumë rreziqe, që nga politikanë fashistë si Avigdor Lieberman që bëhen edhe më të fuqishëm, deri te emigrimi akoma më i madh jashtë vendit të atyre hebrenjve me aftësi të larta. Kjo e fundit po ndodh. Aftësia e Izraelit për të shpërfillur opinionin evropian pa u ndëshkuar ose për ta bërë Uashingtonin të hyjë në aventura ushtarake nga të cilat Izraeli fiton është gjithnjë e më i kufizuar. Franca e ka paralajmëruar Izraelin se nëse fillon një luftë me Iranin, kjo do të krijonte "një katastrofë totale" për të gjithë botën. Çmimet e naftës do të rriteshin, e gjithë bota arabe do të bashkohej pas iranianëve dhe Izraeli do të ishte në shënjestër, por po ashtu edhe vendet e tjera. Edhe më e rëndësishmja, strategët izraelitë pranojnë se armët bërthamore iraniane do të krijonin vetëm një marrëdhënie të qëndrueshme parandaluese midis dy kombeve dhe nuk janë një "kërcënim ekzistencial".
Pendim apo rrëmbim?
Mbi të gjitha, në Irak qeveria amerikane po përballet me dështimin e të gjithë projektit të saj në Lindjen e Mesme, një iluzion në të cilin izraelitët kanë një interes të thellë. Bush dhe banda janë në një gjendje mohimi, por SHBA po ecën në rrugën e humbjes së saj në Kore dhe Vietnam, dhe ushtria e saj është gjithnjë e më tepër e shtrirë dhe e demoralizuar. Ajo e ka bazuar politikat e saj të jashtme mbi fantazitë dhe rreziqet joekzistente, ëndrrat dhe dëshirat neokonjëse, vetëm pjesërisht për të përmbushur objektivat po aq iluzore izraelite për të transformuar të gjithë Lindjen e Mesme, në mënyrë që ta pranojë Izraelin në çfarëdo forme që e paraqet elektorati i paqëndrueshëm izraelit. Politika e jashtme amerikane ka qenë e mbushur me rreziqe që nga viti 1945, dhe unë i kam dokumentuar ato gjerësisht, por ky është grupi më i keq i të paaftëve që ka mbajtur ndonjëherë pushtetin në Uashington. Ishte "tronditur dhe tmerruar", për të përdorur frazën e Sekretarit të Mbrojtjes të larguar, vetë. Gjërat po shkojnë në mënyrë katastrofike për luftëtarët konservatorë.
Por është shumë e vështirë të parashikohet se çfarë do të dalë kjo administratë, megjithëse fatkeqësitë gjatë gjashtë viteve të fundit i kanë bërë një sërë alternativash shumë më pak të mundshme. Në një farë mënyre, kjo është një gjë e mirë, megjithëse kostoja e jetëve të humbura dhe e pasurisë së humbur ka qenë e madhe. Komisioni dypartiak Baker/Hamilton është thellësisht i ndarë dhe nëse - me theks te "nëse" - nëse ndodh të dalë me një alternativë të qartë, presidenti është i lirë ta injorojë atë. Pentagoni ka formuluar alternativa, të përmbledhura si "shko i madh", "shko gjatë" - që të dyja do të kërkonin 5 deri në 10 vjet për të "irakizuar" luftën - ose "shko në shtëpi", por është gjithashtu e ndarë. Një gjë e sigurt, megjithatë, është se ajo nuk ka as fuqi punëtore, as materiale dhe as liri politike për të bërë të njëjtat gabime si në Vietnam - siç do të bënin dy alternativat e para. Nuk ka opsione në Irak, sepse SHBA-ja ka traumatizuar të gjithë kombin dhe ka krijuar probleme të mëdha për të cilat nuk ka zgjidhje. Askush nuk mund të parashikojë se çfarë do të bëjë në Irak, sepse administrata dëshiron të ruajë iluzionin e suksesit dhe është vërtet e hutuar se si të vazhdojë. Ka prodhuar kaos. Iraku ka shumë të ngjarë të mbetet një tragjedi, e shkatërruar nga dhuna, për vitet në vijim. Administrata e Bushit ka krijuar një fatkeqësi masive që përfshin jetën e shumë miliona njerëzve.
Shumë varet nga Presidenti, politika e të cilit ka dështuar plotësisht në Irak, po dështon në Liban dhe një nga opsionet e tij është përshkallëzimi - lufta me Iranin. Izraeli mund të sulmojë Iranin për të tërhequr Amerikën, por në vetvete ai mund të jetë vetëm një katalizator. Olmert dhe Bush i trajtojnë këto çështje në një mënyrë jashtëzakonisht të ngjashme. Sido që të jetë, Bush nuk e ka përjashtuar luftën me Iranin, pavarësisht paralajmërimeve nga shumë ushtarakë se një konflikt i tillë do të kishte pasoja të mëdha, ndoshta vitet e fundit, dhe SHBA-ja ka të ngjarë ta humbiste luftën, edhe nëse do të përdorte armë bërthamore, pas krijimit të një Harmagedoni .
Një numër i teoricienëve neokonistë janë penduar për aventurën në Irak, madje kanë kritikuar disa premisa bazë që e motivuan atë, por do të ishte gabim të supozohej se kjo administratë ka njëfarë kontakti me realitetin dhe mund të edukohet - nga elektorati ose nga të huajt. intelektualët neokonjës. Ka ende shumë njerëz në Uashington që mbrojnë shkuarjen për të thyer, të cilët ende ruajnë iluzione fantastike. Mbetet faktori i pakonkurueshëm i rrëmbimit - fantazia dhe iluzione të përziera me dëshirat. A është fitorja afër qoshes nëse përshkallëzojmë me më shumë trupa? A do të arrijnë trupat irakiane që stërvitin amerikanët fitore mbi armiqtë që u shmangën forcave amerikane? Shumë presidentë shumë më të mençur kanë ndjekur kimera të tilla. Pse jo edhe Bush? Faktet në terren, të cilat janë shumë më të mëdha në shtrëngimin e fuqisë amerikane se sa ishin gjashtë vjet më parë, janë një faktor kritik. Ato mund të mos jenë të mjaftueshme për të parandaluar sjelljen irracionale. Ne thjesht nuk mund ta dimë.
Të gjithë këta faktorë, dhe ndoshta të tjerët që nuk përmenden këtu, do të ndikojnë njëri-tjetrin. E tëra shpesh nuk është më e fortë se të gjitha pjesët. Të gjitha surprizat që pengojnë lirinë e administratës së Bushit për të vepruar tani janë për t'u mirëpritur, dhe ndërsa sistemi financiar i botës është kandidati kryesor për prishjen e llogaritjeve të SHBA-së, ai zor se është i vetmi. Faktet në terren, realitetet dhe jo vendimet, janë zakonisht vendimtare, dhe këtu SHBA-ja po humbet në ambicien e saj megalomane për t'i dhënë formë botës. Kështu ka qenë për shumë kombe të udhëhequr nga njerëz shumë më të lartë në intelekt se George Bush.
Dëshirat nuk janë realitet dhe SHBA-ja ka një aftësi endemike për të mbajtur dëshirat dhe fantazitë e saj për aq kohë sa të jetë e mundur. Dëshira shpesh çon në aktrimin e saj pavarësisht vetvetes. Por burimet e saj janë shumë më të kufizuara tani sesa ishin gjashtë vjet më parë, shumë më pak për Shtetet e Bashkuara gjatë Luftës së Vietnamit - të cilën e humbi. Publiku amerikan është tashmë thellësisht i tjetërsuar, sistemi financiar botëror po rrënqethet, burimet ushtarake të SHBA-së janë pothuajse të shteruara.
Ne do të shohim.
Gabriel Kolko është historiani kryesor i luftës moderne. Ai është autori i klasikes Shekulli i Luftës: Politika, Konfliktet dhe Shoqëria që nga viti 1914, Një tjetër shekull lufte? Epoka e Luftës. Ai gjithashtu ka shkruar historinë më të mirë të Luftës së Vietnamit, Anatomia e një lufte: Vietnami, SHBA dhe përvoja moderne historikeMe Libri i tij i fundit është Pas socializmit.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj