Në zbutjen e krizës klimatike, realiteti i papërpunuar është se ndërveprimi midis politikës, ekonomisë dhe kulturës shfaqet dukshëm, gjë që është një mënyrë tjetër për të thënë se sfidat e thella që na presin do të kërkojnë veprim të guximshëm dhe të guximshëm nëse njerëzimi dëshiron të shmangë një katastrofë të përmasa të papara. Është e qartë se ky është leximi që del nga intervista e bashkuar më poshtë me dy studiues kryesorë: Graciela Chichilnisky, një ekonomiste dhe matematikane e njohur botërore, profesore e ekonomisë dhe statistikave në Universitetin e Kolumbias dhe profesoreshë vizituese e ekonomisë në Universitetin e Stanfordit) dhe një udhëheqëse. forcë në betejën ndaj ndryshimeve klimatike (arkitekt dhe autor i Tregut të Karbonit të Protokollit të Kiotos, CEO dhe bashkëthemelues i Global Thermostat), dhe Heikki Patomaki, Profesor i Politikës Botërore në Universitetin e Helsinkit, Finlandë dhe një autoritet udhëheqës në fushën globale qeverisje.
Marcus Rolle dhe C. J. Polychroniou: Ndryshimet klimatike janë shfaqur në fillim të shekullit të 21-të si problemi më kritik global, megjithëse ende vazhdon të ketë shumë mohime dhe inerci të pafalshme politike në të gjithë globin. Në këtë kontekst, në çfarë mase vështirësia e adresimit të ndryshimeve klimatike është një problem i lidhur me mungesën e qeverisjes globale?
Heikki Patomaki: Qeverisja globale në këtë fushë nuk mungon plotësisht, siç dëshmohet nga Protokolli i Kiotos dhe Marrëveshja e Parisit, por ajo mungon seriozisht në shumë mënyra të rëndësishme. Një arsye kryesore përse nevojitet qeverisja e duhur globale – ose qeveria – është se veprimet individuale të shtetit dhe tregjet botërore shpesh janë të dobëta në parandalimin e zhvillimeve të panevojshme, të panevojshme dhe të padëshiruara në mbarë botën. Tregjet botërore dhe shtetet e veçanta mund të gjenerojnë kriza dhe rënie ekonomike ose ngrohje globale ose zhvillime të tjera të paqëndrueshme. Pa institucione të përbashkëta legjitime dhe që funksionojnë mirë, është gjithashtu e vështirë të ndërmerren veprime kundër moszhvillimit, industrializimit ose rritjes së pabarabartë, ose akumulimit global të privilegjeve dhe fuqisë – të gjitha këto mund të jenë gjithashtu procese vetë-përforcuese në mungesë të përgjigjeve të duhura kundërbalancuese. Për më tepër, këto procese gjithashtu mund të shkaktojnë dhe forcojnë konflikte midis shteteve, të cilat mund të çojnë në sigurim, madje edhe në gara armatimesh dhe luftëra.
Mund të flasim për vetërregullim refleksiv kur njohuria për mënyrën se si funksionojnë sistemet shoqërore – duke përfshirë sistemin botëror në tërësi – zbatohet në mënyrë rekursive në ndërhyrjet që synojnë shmangien e rezultateve të padëshiruara ose arritjen e rezultateve të dëshiruara. Por ajo që është e padëshiruar apo e dëshirueshme është gjithmonë një çështje etiko-politike. Jo vetëm që janë parashikime të ndryshme në lidhje me të ardhmen e mundshme dhe të mundshme në politikën e ndryshimeve klimatike, por po ashtu janë edhe supozimet në lidhje me drejtësinë ose masën në të cilën tregjet e simuluara aktuale ose të krijuara në mënyrë administrative mund të rregullojnë vetveten.
Graciela Chichilnisky: Globalizimi u shfaq pas Luftës së Dytë Botërore i nxitur nga Institucionet Bretton Woods që u krijuan në 1945: Banka Botërore, FMN, OBT. Ata siguruan qeverisjen e ekonomisë botërore për herë të parë në histori. Kombet e Bashkuara dhe organizatat e tyre të ndryshme u shfaqën në të njëjtën periudhë dhe ofruan qeverisje diplomatike dhe politike. Por sipas dizajnit të tyre, institucionet e Bretton Woods formësuan ekonominë botërore, dhe, gjithashtu nga dizajni, ato dominoheshin nga Shtetet e Bashkuara, të cilat u shfaqën si fuqia e vetme ekonomike pas shkatërrimit të shkaktuar nga Lufta e Dytë Botërore. Prandaj, nuk është për t'u habitur që pengesa kryesore për qeverisjen globale të ndryshimeve klimatike e ka origjinën në SHBA - veçanërisht në Kongresin e SHBA, i cili duket se nuk është në hap me popullin amerikan https://www.google.com /amp/s/thinkprogress.org/amp/p/95dcOeee7b8f. Ekonomia, në të vërtetë industrializimi i nxitur nga institucionet e Bretton Woods dhe SHBA si mbështetësi kryesor, është thellësisht i ankoruar në burimin e ndryshimeve klimatike. Organizatat e Bretton Woods zbatuan një model ekonomik të bazuar në industrializimin me mbipërdorim të thellë dhe të gjerë të burimeve natyrore të të gjitha llojeve dhe veçanërisht të lëndëve djegëse fosile si burim energjie. Burimet e botës u nxorrën nga vendet në zhvillim dhe u eksportuan me çmime të ulëta dhe u mbikonsumuan në vendet industriale. Ndryshimi i klimës është një fakt fizik, por origjina e tij është ekonomike. Nuk ka asgjë që mund të bëhet për klimën nëse nuk ndryshojmë modelet dhe institucionet tona mbizotëruese ekonomike, duke përfshirë përdorimin e tepruar të burimeve globale si uji, ajri, biodiversiteti dhe lëndët djegëse fosile. Këta janë faktorët ekonomikë në burimin e problemit: qeverisja e ekonomisë botërore që ne kemi po imponon me forcë një model të rritjes ekonomike - dhe po përcakton përparimin ekonomik - në një mënyrë që mund të ketë qenë e mundur njëqind vjet më parë, por nuk është më e realizueshme tani. Progresi ekonomik siç përcaktohet nga institucionet e Bretton Woods me të gjitha gjasat do të çojë në ndryshime katastrofike klimatike dhe madje edhe në zhdukjen e specieve njerëzore, duke shkatërruar globalisht burimet e ajrit të pastër, ujit të pijshëm, biodiversitetit dhe një klime të qëndrueshme që janë nevojat tona themelore. për mbijetesë. Ne duhet të ndryshojmë qeverisjen globale të ekonomisë botërore që speciet tona të mbijetojnë. Qeverisja e Kombeve të Bashkuara është e ankoruar në konceptin e shteteve kombëtare - përdor parimin "një komb një votë", ndërsa institucionet e Bretton Woods përdorin "një dollar një votë", qeverisja përcaktohet nga shuma e dollarit që kontrollon një komb. Shtetet kombe janë një koncept relativisht i ri në historinë njerëzore dhe nuk ka asgjë që një komb i vetëm mund të bëjë vetë për të shmangur rezultatet më të këqija të ndryshimit të klimës që është një fenomen global, pasi përqendrimi i CO2 është i njëjtë kudo në planet, pavarësisht nëse matet në Nju Jork, në Pekin, në Madrid apo në Buenos Aires është gjithmonë e njëjta gjë. Çdo kontinent ka lëndë djegëse fosile të mjaftueshme për të shkaktuar ndryshime klimatike në vetvete, duke prekur të gjithë botën, Afrika mund të shkaktojë triliona dollarë humbje në SHBA, për shembull, vetëm duke djegur qymyrin e saj. Çështja është globale dhe nuk mund të zgjidhet nga asnjë komb i vetëm: është me të vërtetë një çështje globale dhe institucionet tona qeverisëse globale nuk janë të përshtatshme për sfidën. Lordi Nicholas Stern tha se ndryshimet klimatike janë "eksterniteti më i madh në historinë e njerëzimit" dhe megjithatë institucionet tona qeverisëse ekonomike bazohen në tregje për mallra private që shpërfillin plotësisht eksternalitetet. Ne kemi nevojë për institucione të reja qeverisëse globale dhe një disiplinë të re ekonomike të fokusuar në përvetësimin e faktorëve të jashtëm në mënyrë që të përballemi me sfidën klimatike. Ky është tregu global i karbonit që unë projektova dhe shkrova në Protokollin e Kiotos që arrin për atmosferën.
Marcus Rolle dhe C. J. Polychroniou: Ekonomia politike e ndryshimeve klimatike është një fushë e sapokrijuar, megjithatë bazat e saj epistemologjike duket se mbështeten shumë në qasjet tradicionale për adresimin e problemeve sociale dhe ekonomike, që në thelb do të thotë se ajo mbështetet shumë në zgjidhjet e bazuara në treg edhe kur ndryshimet klimatike përfaqësojnë tregun më të madh. dështimi (si një eksternalitet negativ) në botë. Cili është këndvështrimi juaj për zgjidhjet e bazuara në treg për të luftuar ndryshimet klimatike?
Heikki Patomaki: Jetojmë në një epokë neoliberale. Neoliberalizmi është një program i zhvillimit dhe zgjidhjes së problemeve të shoqërisë njerëzore me anë të tregjeve konkurruese. Kjo ideologji nga ana e saj bazohet në një diskurs të modernitetit që presupozon egocentrizmin atomist, paaftësinë për të kuptuar tërësinë, universalitetin abstrakt, mungesën e refleksivitetit dhe një sërë supozimesh të tjera problematike. Ky botëkuptim është më shumë pjesë e problemit sesa një zgjidhje e tij.
Sistemi i tregtimit të emetimeve nënkupton privatizimin e një aspekti të atmosferës. Në teorinë ekonomike, ideja e privatizimit si një zgjidhje për problemet mjedisore lidhet me Ronald Coase dhe Shkollën e Çikagos. Krijimi ligjor i të drejtave pronësore supozohet të mundësojë funksionimin e tregjeve efikase dhe mekanizmave kontraktues. Mendimtarët neoliberalë besojnë se kjo duhet të zgjidhë gradualisht problemin e ndryshimeve klimatike, megjithëse sigurisht që mund të pranohet se emetimet e kaluara mund të kenë efekte të vonuara, ose se për çdo shtet, ekziston një tundim për të udhëtuar pa pagesë duke lejuar firmat e tyre të largohen. , për t'i bërë ato më konkurruese.
Në sistemin e kapak-and-tregtisë, disa vende dhe firma mund të korrin fitime të pafituara duke shitur lejimet e tepërta të gazit serrë, në varësi të mënyrës se si janë organizuar ato lejime. Kështu, sistemi cap-and-trade krijon një nxitje të çoroditur për të qenë sa më ndotës që të jetë e mundur gjatë matjes fillestare të vlerësimit dhe një nxitje vijuese për të lobuar për numrin maksimal të lejeve duke pretenduar për raste të paparashikuara etj. Kjo mund të bashkëshpjegojë tepricën të certifikatave dhe tendencës për rënie të çmimeve të lejeve të shkarkimit.
Sistemi cap-and-trade përfshin gjithashtu tregtinë me derivate të ndryshëm financiarë të certifikatave. Ashtu si financat spekulative në përgjithësi, kjo inkurajon kërkimin për fitime të shpejta dhe përforcon horizontet afatshkurtëra kohore. Në tregjet dytësore të lejeve të ndotjes, qëndrueshmëria ekologjike shfaqet si shqetësim dytësor. Ajo që ka rëndësi është të fitosh para. Nisur nga ky orientim, nuk është çudi që tregtimi i karbonit i orientuar drejt fitimit ka qenë i rrezikuar nga korrupsioni i plotë. Përveç rasteve të mashtrimit dhe ryshfetit, shpërdorimeve të pushtetit dhe formave të tjera konvencionale të korrupsionit, siç shpjegon një raport i UNDP-së, “korrupsioni në këtë sektor ka marrë edhe forma më origjinale, si shfrytëzimi strategjik i 'shkencës së keqe' dhe paqartësive shkencore. për përfitime, manipulim të çmimeve të tregut të gazrave serrë dhe spekulime antisistematike”.
Graciela Chichilnisky: Kapitalizmi është një forcë gjithnjë në ndryshim, pavarësisht nëse shihet si Zot apo si përbindësh. Gjithmonë po ndryshon. Duke përdorur motorin e vet të brendshëm të ndryshimit, është e mundur të zhvillohet kapitalizmi duke krijuar tregje globale për përdorimin e të përbashkëtave globale: për shembull, atmosferën. Ky është tregu i karbonit i OKB-së. Tregjet e ujit dhe tregjet për biodiversitetin kanë të njëjtin objektiv dhe të njëjtat aftësi për ujin dhe biodiversitetin, të cilat janë mallra publike globale të rrezikuara në mënyrë kritike, nga të cilat speciet tona varen për mbijetesë. Këto janë tregje të reja dhe do të ofrojnë vlera të ndryshme tregu për të përbashkëtat globale, për shembull duke i dhënë vlerë të madhe ajrit të pastër, ujit të pastër dhe një biodiversiteti të lulëzuar. Prandaj, pasi krijohen këto tregje të reja, optimizimi i PBB-së fiton një vlerë të ndryshme. PBB-ja është shuma e vlerës së tregut të të gjitha mallrave dhe shërbimeve të prodhuara nga ekonomia dhe fiton një përkufizim krejtësisht të ndryshëm, ku përparimi ekonomik është në përputhje me mbijetesën njerëzore dhe plotësimin e nevojave bazë, një koncept që unë e krijova në mesin e Vitet 1970 në Modelin Bariloche të Argjentinës. Nevojat Bazë u votuan dhe u miratuan nga 150 vende në Samitin e Tokës në 1992 në Rio de Zhaneiro si gur themeli i Zhvillimit të Qëndrueshëm: plotësimi i nevojave themelore të së tashmes pa e privuar të ardhmen nga plotësimi i nevojave të saj themelore. Është thelbësore të kuptohet se tregjet për gjërat e përbashkëta globale bazohen para së gjithash në kufizimin e përdorimit të ajrit, ujit dhe biodiversitetit globalisht, gjë që nevojitet tani. Pa kufizime të detyrueshme, apo të drejta pronësore, tregjet nuk funksionojnë. Disa njerëz janë kundër tregut të karbonit për arsye filozofike ose etike, por ky është një keqkuptim i plotë i asaj që do të thotë tregu i karbonit, çfarë do të thotë një treg për ujin apo biodiversitetin. Tregjet nuk mund të ekzistojnë pa kufizime të detyrueshme në përdorimin e ajrit, të ujit dhe të biodiversitetit, komb pas kombi dhe globalisht. Shkencëtarët pajtohen se ne kemi nevojë për kufij të tillë. Kritikët e tregut të karbonit nuk argumentojnë me kufizimin e përdorimit të atmosferës – gjë që nevojitet përpara se çdo treg të mund të funksionojë. Pra, cili është argumenti? Argumenti kundër tregut të karbonit duket të jetë një keqkuptim. Argumenti është kundër tregtisë së të drejtave të emetimit, që është tregu i karbonit: por nuk ka asnjë argument nga ajo anë për kufijtë e emetimeve që janë të detyrueshme, komb pas kombi dhe global, dhe që mbështeten dhe zbatohen globalisht nga tregu i karbonit. siç kërkohet nga shkencëtarët e IPCC (Paneli Ndërqeveritar i OKB-së për Shanset Klimatike, autoriteti shkencor global që iu dha Çmimi Nobel për Paqe për punën e tij mbi Ndryshimet Klimatike). Sa më shumë që një komb të shkojë mbi kufirin e tij, aq më shumë duhet të paguajë për ton dhe në total për ta bërë këtë, deri në atë pikë sa të shkurtojë aty ku i dhemb: në xhepin apo ekonominë e kombit. Ky nuk është një transaksion i thjeshtë ekonomik: është dhemb të shkosh mbi kufirin e dikujt deri në pikën që një komb mund të falimentojë nëse do të falimentonte. Dhe mund të humbasë qëndrueshmërinë e saj ekonomike dhe për rrjedhojë strukturën e saj politike. Për më tepër, tregu i karbonit nuk është një sistem tregtar dhe kapak. Po: tregu i karbonit nuk është i njëjtë me kapak dhe tregti. Është një treg për të drejtat e përdoruesve për një të mirë publike globale - atmosferën e planetit - dhe për këtë arsye shpërndarja fillestare e fondeve duhet të favorizojë vendet me të ardhura më të ulëta për të arritur një zgjidhje efikase të tregut. Kjo është e re dhe e ndryshme – sigurisht që as nuk mendohet nga sistemet “cap and trade” si tregu i SO2 në Çikago. Në praktikë, brenda Protokollit të Kiotos, ky u bë "Mekanizmi i Zhvillimit të Pastër" që ka transferuar mbi 120 miliardë dollarë në vendet në zhvillim për projekte të teknologjisë së pastër që nga viti 2005, kur tregu i karbonit u ratifikua dhe u bë ligj ndërkombëtar. Pra, krijimi i tregjeve të reja për të përbashkëtat globale (për atmosferën, hidrosferën dhe biosferën) mishëron një ndryshim të thellë ekonomik, një ndryshim në mënyrën se si lidhemi me natyrën dhe në vlerën që i japim njerëzve dhe mbijetesës së tyre. A është e mundur që kapitalizmi i bazuar në të drejtat e reja të pronësisë mbi përdorimin e të përbashkëtave globale, siç shpjegohet këtu, do ta ndryshojë kapitalizmin nga brenda? Po, kjo është e mundur. Ne kemi krijuar tashmë tregun global të karbonit dhe është ligj ndërkombëtar që nga viti 2005, tregu që unë projektova dhe shkrova në Protokollin e Kiotos, dhe ky treg i karbonit ka tregtuar 175 miliardë dollarë në vit që nga viti 2012. Dhe bazohet në kufijtë e emetimit të karbonit, komb pas kombi dhe globalisht. Sipas Bankës Botërore, vendet e tregut të karbonit kanë reduktuar që nga emetimet e tyre me rreth 30%, ndërsa të tjerët kanë rritur emetimet e tyre që kur tregu i karbonit u bë ligj ndërkombëtar në 2005. Ne mund të bëjmë të njëjtën gjë me ujin dhe biodiversitetin. Prisni: Nuk dua të them "mundemi", dua të them "duhet".
Marcus Rolle dhe C. J. Polychroniou: Protokolli i Kiotos ishte përpjekja e parë e madhe nga ana e komunitetit botëror për të trajtuar problemin e ndryshimeve klimatike. A mbetet ajo një politikë e qëndrueshme e ndryshimeve klimatike për shekullin e 21-të?
Heikki Patomaki: Protokolli i Kiotos është larg nga një zgjidhje e kënaqshme për problemet e shekullit të 21-të. Protokolli i Kiotos i vitit 1997 përcakton kuotat e emetimit të dioksidit të karbonit për vendet. Kuotat dhe kufijtë mund të shihen si fikse, siç janë shpesh, por Protokolli i Kiotos përfshin një skemë të tregtimit të emetimeve që lejon aktorët të tregtojnë angazhimet e tyre. Me fjalë të tjera, ky sistem krijon një treg për emetimet e dioksidit të karbonit, për një lloj ndotjeje. Kjo ka implikime të shumta morale dhe politike. Për shembull, tregtimi i emetimeve minon ndjenjën e sakrificës së përbashkët të nevojshme për bashkëpunimin e ardhshëm global mbi mjedisin, duke inkurajuar gjithashtu një qëndrim instrumental ndaj natyrës.
Periudha e dytë e angazhimit të Protokollit të Kiotos zbatohet për emetimet nga 2013-2020. Ky sistem është larg nga të qenit gjithëpërfshirës. Vendet me objektiva detyrues në periudhën e dytë të angazhimit përfshijnë vetëm anëtarët e BE-së dhe disa shtete të tjera evropiane, si Australia dhe Kazakistani. Shumë nga këto vende janë të përkushtuara për të reduktuar, deri në vitin 2020, emetimet e tyre në 80% të emetimeve të tyre të vitit 1990. Një problem i periudhës së dytë të angazhimit është se midis 2005 dhe 2012, një numër vendesh panë uljen e emetimeve të tyre me më shumë sesa kishin premtuar, kështu që tani kanë një tepricë të lejeve të shkarkimeve. Kjo ishte kryesisht për shkak të rënies së prodhimit industrial për shkak të recesionit global të vitit 2008-. Nëse këto leje emetimi do të barten në periudhën e dytë të angazhimit, kjo mund ta bënte të gjithë ushtrimin praktikisht të pakuptimtë, pasi lejet shtesë do t'i lejonin vendet të vazhdojnë të emetojnë. Sipas amendamentit “3.7ter”, megjithatë, shumë nga këto leje do të anulohen deri në vitin 2015. Periudha e dytë mund të nënkuptojë kështu disa reduktime të reja në emetimet, por përfshin vetëm BE-në dhe disa vende të tjera.
Deri në verën e vitit 2016, 66 shtete kishin pranuar Amendamentin e Dohas, ndërsa hyrja në fuqi kërkon pranimin e 144 shteteve. Nga 37 vende me angazhime detyruese, 7 i kanë ratifikuar.
Graciela Chichilnisky: Po, po. Struktura e tij po funksionon mirë, por kufijtë e emetimeve që përmban në shtojcën e saj, komb pas kombi, duhet të shtrihen në të gjitha kombet dhe në kohë. Përndryshe tregu i karbonit nuk mund të funksionojë. Tregu i karbonit tregton të drejtat për emetimet, dhe pa kufi nuk ka asgjë për të tregtuar. Kjo është arsyeja pse Marrëveshja e Parisit është quajtur një "mashtrim" nga James Hansen, babai i shkencës së ndryshimeve klimatike. Marrëveshja e Parisit nuk ka kufij të detyrueshëm. A mund të bëhet kjo? A mund të vendosen me sukses kufijtë e emetimit? Patjetër. Kyoto e bëri atë në 1997. Siç e pamë më 14 tetor 2016 në takimin e OKB-së për klimën në Kigaly, Ruanda, 170 vende janë të gatshme të bashkëpunojnë dhe i bënë të detyrueshëm kufijtë e emetimit të HFC (ata zgjeruan Protokollin e Montrealit për të përfshirë HFC-të, të cilat nuk kërkonin miratimin e Kongresit të SHBA-së ) dhe HFC-të janë gaze serrë. Pra, tregu i karbonit mund të lulëzojë dhe të prodhojë ndryshimin global të vlerave që është absolutisht i nevojshëm tani. Pengesa kryesore dhe pothuajse e vetme është Kongresi Amerikan dhe kjo është shpjeguar më sipër. Megjithatë, shumica e amerikanëve nuk janë dakord me përfaqësuesit e tyre të Kongresit për këtë çështje, por sondazhet tregojnë se lobimi i karburanteve fosile e zhvendos votën e Kongresit të SHBA nga votuesi amerikan https://www.google.com/amp/s/thinkprogress.org/amp/ p/95dcOeee7b8f. Situata mund të ndryshojë për shkak të teknologjive të reja që janë negative të karbonit dhe bëjnë të mundur reduktimin e karbonit duke rritur fitimet dhe përfitimet ekonomike sot. Këto mund dhe përfundimisht do ta kthejnë Kongresin Amerikan: pyetja e vetme është se sa kohë do të zgjasë ky proces. Natyrisht po na mbaron koha me shkrirjen e Poleve të Veriut dhe të Jugut dhe dëmet dërrmuese të shkaktuara nga rrymat e përforcuara, përmbytjet dhe uraganet e shkaktuara nga rastet klimatike, të cilat çojnë në migrimin e miliona njerëzve dhe kushtojnë qindra miliarda dollarë në mbarë botën. Mund të bëhet: pyetja është kur.
Marcus Rolle dhe C. J. Polychroniou: Njëri prej jush (Heikki Patomaki) ka argumentuar në favor të një qasjeje globale kejnsiane ndaj ndryshimeve klimatike dhe mjedisit në përgjithësi. Çfarë e dallon qasjen kejnsiane ndaj ndryshimeve klimatike dhe problemeve të lidhura me mjedisin nga ekonomia e zakonshme mjedisore?
Heikki Patomaki: Dallimet midis sistemeve tatimore dhe atyre të kapitalit dhe të tregtisë kanë të bëjnë me implikimet e shpërndarjes; thjeshtësia dhe kostot administrative dhe transaksionet përkatëse; fushëveprimi efektiv; dhe efektet dinamike. Një taksë mund të gjenerojë të ardhura publike të konsiderueshme që mund të përdoren për qëllime të së mirës së përbashkët dhe rishpërndarjes globale, siç përcaktohet përmes një procesi demokratik, gjithashtu për të kompensuar efektet e ngrohjes globale. Taksa e karbonit është gjithashtu relativisht e thjeshtë dhe kështu mund të specifikohet lehtësisht në një tekst ligjor mjaft të shkurtër, ndërsa propozimet për kufirin dhe tregtimin janë shumë më të ndërlikuara. Vendosja e tapave dhe certifikatave të emetimeve dhe sistemi i tyre i tregtimit - një treg sintetik i krijuar në mënyrë administrative - përfshin shumë çështje teknike të ndërlikuara (p.sh. propozimi duhet të përcaktojë se si do të krijohen dhe shpërndahen lejimet), që sjell kosto të larta administrative. Për më tepër, një sistem lejesh të tregtueshme sjell edhe kosto të konsiderueshme transaksionesh për vetë aktorët, sepse ata duhet të kërkojnë tregtarë, të përfshihen në negociata, të kërkojnë miratim për marrëveshje dhe të marrin sigurime.
Për më tepër, sistemet cap-and-trade mund të zbatohen vetëm midis firmave ose vendeve private. Në të kundërt, taksat kanë efekte më të gjera. Për shembull, një taksë karboni shtrihet në të gjithë konsumin e karburantit me bazë karboni, duke përfshirë benzinën, vajin për ngrohje në shtëpi dhe karburantet e aviacionit. Prandaj, shtrirja e taksave të gazit serrë është më e gjerë dhe mbulon burime tërësisht të ndryshme të emetimeve. Një avantazh i mëtejshëm i taksës është se ofron një nxitje të përhershme për të reduktuar emetimet, ndërsa kufijtë fiksojnë sasinë e preferuar të uljes së emetimit, zakonisht si rezultat i kompromisit dhe lobimit.
Në një nivel më të thellë filozofik, ideja e një takse globale është pjesë e një qasjeje globale-kejnsiane që është më e pajtueshme me shqetësimet mjedisore sesa me ekonominë konvencionale. Sipas këndvështrimit holistik të teorisë ekonomike kejnsiane, zhvillimet ekonomike, dhe veçanërisht formimi i kërkesës agregate efektive, shihen nga këndvështrimi i të gjithë aktorëve dhe vendeve njëherësh. Kushtet në të cilat kryhen veprimet formojnë një tërësi në të cilën pjesët e ndryshme janë të varura nga njëra-tjetra. E kuptuar kështu, teoria kejnsiane është në përputhje me një perspektivë morale kozmopolite, pasi morali në përgjithësi kërkon universalizim të mjaftueshëm në kontekste, shqetësime dhe interesa të ndryshme. Qëllimi i versioneve të ndryshme të parimit të universalizimit është të ndihmojë në gjetjen e normave që mund të pranohen nga palë të ndryshme pavarësisht nga raca, gjinia, mosha, kombësia, botëkuptimi apo edhe kushtet aktuale. Normat e vlefshme mund, dhe ndonjëherë edhe duhet, të marrin parasysh brezat e ardhshëm. Kur lidhjet në distancën kohore (dhe hapësinore) janë të forta dhe kur efektet e aktiviteteve mbi natyrën ose shoqërinë do të jenë të qëndrueshme, si në rastin e ngrohjes globale, efektet duhet të konsiderohen nga një këndvështrim etik.
Graciela Chichilnisky: Në përgjithësi, qasja kejnsiane e shikon kërkesën agregate të një ekonomie si një të mirë publike, gjë që e bën atë pjesë dhe pjesë përbërëse të politikës ekonomike. Kjo është përgjithësisht e saktë, megjithëse zbatimi i ngadaltë mund të çojë në pasoja shumë të këqija. Për të qenë të sigurt, vullneti i mirë dhe shpresat pozitive të kejnsianizmit nuk mjaftojnë. Por mendoni për këtë në këtë mënyrë: një politikë financiare që u ofron individëve me të ardhura të larta aksione në kompanitë e reja të teknologjisë që përdorin dhe zgjerojnë teknologjitë negative të karbonit mund të ndryshojë ndryshimin e klimës dhe është njëkohësisht kejnsiane dhe konservatore. Mund të bëhet. Gjëja kritike tani, siç thuhet në Raportin e 5-të të Vlerësimit të IPCC dhe Marrëveshjes së Parisit, është heqja e karbonit të tepërt që është tashmë në atmosferë, i cili do të mbetet ndryshe për qindra vjet dhe do të çojë në mënyrë të pashmangshme në katastrofë të pakthyeshme të ndryshimeve klimatike. Dhe jo, adoptimi i energjisë së pastër dhe riciklimi pozitivisht dhe prerazi nuk mjaftojnë - nuk ka kohë të mjaftueshme për këtë, as për politikën e madhe të mbjelljes së më shumë pemëve që është kritike për biodiversitetin. Këto politika janë të shkëlqyera, por, siç tregohet nga studimet e OKB-së, do të duhen dekada dhe përtej këtij shekulli për të pasur një ndikim në ndryshimin e klimës. Për më tepër, CO2 i emetuar tashmë qëndron në atmosferë për qindra vjet dhe, nëse nuk hiqet tani, do të shtohet në shtresa shtesë të dioksidit të karbonit, i cili në këtë fazë do të vërshojë xhamin. Kjo do të thotë ndryshim i pakthyeshëm klimatik. Por teknologjitë negative të karbonit që mund të pastrojnë atmosferën sot në mënyrë efektive dhe të ndryshojnë ndryshimet klimatike ekzistojnë, siç raportohet nga KPMG dhe Revista Forbes në artikuj dhe video dy javë më parë, dhe ato mund të përdorin dioksidin e karbonit të hequr ose "të kultivuar" nga ajri për të gjeneruar miliarda dollarë nga shitja e CO2 për prodhimin e pijeve, ushqimit, serrave, plastikës dhe materialeve të tjera të ndërtimit, fibrave të karbonit që zëvendësojnë metalet, benzinës sintetike dhe shkripëzimit të ujit. Tani po recitoj modelin e biznesit të Global Thermostat www.globalthermostat.com, teknologjia e provuar e të cilit është e lirë dhe fleksibël, modulare dhe e fermon CO2 direkt nga atmosfera, ndërsa e transformon atë në fatura dollarësh nga shitja e materialeve dhe mallrave të përshkruara më sipër. Sigurisht që kjo mund të bëhet. Na duhen 15-20 vjet me 200 miliardë dollarë në vit, të cilat tregu i karbonit i OKB-së i ka tregtuar tashmë në 2012, në vetëm një vit. Procesi është me kosto të ulët dhe fitimprurës, kështu që paratë janë vetëm financimi i projektit. Ne kemi nevojë, për shembull, të ndërtojmë 30,000 termostate globale, duke hequr 1 mm ton CO2 në vit secila, që është rreth 150 për komb. Kjo është e gjitha. Dhe ndërsa Global Thermostat është një udhëheqës vizionar, teknologjitë dhe firmat e tjera do të shfaqen për të imituar modelin e tij të biznesit dhe ekonomia – dhe të gjithë ne – do të jetë më mirë për këtë. Le ta bejme.
Marcus Rolle dhe C. J. Polychroniou: Revolucioni Industrial, i cili përfundimisht solli një qytetërim industrial global, u bazua në një ekonomi të karburanteve fosile. Megjithatë, vetë burimi i energjisë që krijoi një agim të ri për qytetërimin njerëzor është tani përgjegjës për fenomenin e ngrohjes globale, i cili, nëse vazhdon pa u ndalur, mund të fillojë shumë shpejt të ketë një ndikim jashtëzakonisht katastrofik në vetë qytetërimin industrial global duke krijuar burime të reja konflikti dhe paqëndrueshmëria dhe madje duke çuar përfundimisht në shkatërrimin e shoqërisë civile siç e njohim ne në botën perëndimore. A jeni dakord me këtë vlerësim dhe, nëse po, cilat mendoni se janë sistemet më praktike dhe realiste të energjisë së pastër që mund të adoptohen në një botë nën ndërvarësi komplekse?
Heikki Patomaki: Unë besoj se industrializimi është një kusht universal për njerëzimin – mund të kishte ndodhur në Kinë më herët, ose mund të ishte shtyrë dhe të ndodhte diku tjetër nga Evropa, por ishte e detyruar të ndodhte në një moment diku. Mund të flasim gjithashtu për fazat e ekonomisë politike universale që mund të përkufizohen në termat e forcave të disponueshme të prodhimit dhe burimeve të energjisë. Zhvillimi i njerëzimit deri më tani ka ecur në tre faza të ndryshme: (1) Faza e gjuetarëve-mbledhësve, të cilët mund të përdorin zjarr dhe mjete të thjeshta, por nuk kanë burime të tjera energjie përveç muskujve të tyre dhe nxehtësisë së zjarrit; (2) Faza e qytetërimit bujqësor, ku burimi kryesor i energjisë janë muskujt e njeriut dhe të kafshëve, megjithëse gjithnjë e më shumë po shfrytëzohen edhe era, rrjedhat e ujit dhe eksplozivët kimikë; (3) Faza e qytetërimit industrial, e bazuar në punën e makinerive që operojnë me burime të jashtme të energjisë, siç janë lëndët djegëse fosile, era ose rrjedhat e ujit që shndërrohen në energji elektrike dhe energji bërthamore. Problemi me fazën (3) është pikërisht se përdorimi i lëndëve djegëse fosile ose uraniumit nuk është as i qëndrueshëm dhe as i rinovueshëm.
Tani ne – njerëzimi – po përballemi me një krizë akute dhe duhet të kalojmë shpejt në një fazë të re. Burimi kryesor i të gjithë energjisë është dielli, megjithëse edhe nxehtësia e brendshme e Tokës mund të jetë një burim energjie. Energjia e diellit mund të kapet drejtpërdrejt, por gjithashtu gjeneron rrjedha ajri dhe uji, të cilat gjithashtu mund të përdoren. Përveç kësaj, hidrogjeni është një lëndë djegëse me emetim zero; dhe pompat e nxehtësisë mund të përdoren për të kursyer energji. Dhe në parim ne gjithashtu mund të imitojmë proceset e shkrirjes së diellit në Tokë. Këto janë të gjitha, të paktën në parim, ose burime të rinovueshme të energjisë ose mënyra për të kursyer energjinë, por asnjë sistem njerëzor i shfrytëzimit të energjisë së kursimit nuk është neutral ekologjikisht, etikisht ose politikisht.
Sidomos në rrethanat aktuale politiko-ekonomike, prirem të favorizoj zgjidhje të decentralizuara, të tilla si panelet diellore dhe pompat e nxehtësisë me bazë shtëpiake ose fabrika, megjithëse duhet të investojmë në çdo mundësi që duket të paktën potencialisht premtuese. Konsideroni për shembull përdorimin e energjisë së baticës për ndarjen e hidrogjenit nga uji. Një nga idetë e mia të preferuara është, megjithatë, panelet diellore në shkallë të vërtetë në hapësirë, ndërtimi i të cilave mund të kërkojë gjithashtu përdorimin e një ashensori hapësinor. Një problem i madh me këto lloj zgjidhjesh është, sigurisht, se ato mund të përdoren edhe si armë. Një bashkësi globale e sigurisë është një parakusht për realizueshmërinë e zgjidhjeve në shkallë të gjerë dhe të centralizuar – dhe madje edhe atëherë nuk është e arsyeshme që të vendosen të gjitha vezët në një shportë.
Graciela Chichilnisky: Ne duhet të ndërtojmë një numër të madh termocentralesh me karbon negativ, të cilët tashmë funksionojnë sot: ekziston një termostat global në SRI në Silicon Valley që po pastron termocentralin e gazit natyror të SRI - dhe me nxehtësinë e mbetur pastron atmosferën me çmim të ulët. CO2 shtesë. Kjo është e mundur, dhe nxehtësia e mbetur e kërkuar mund të vijë nga një central diellor, kështu që GT mund të prodhojë termocentrale me karbon negativ të bazuar në termocentrale diellore, duke përshpejtuar kështu format e reja dhe të pastra të energjisë. Ne duhet të ndërtojmë 30,000 impiante të tilla negative të karbonit, secila duke prodhuar energji elektrike, ndërkohë që heqim 1 milion ton CO2 në vit, që arrin në rreth 150 impiante për komb. Kjo është plotësisht e menaxhueshme dhe mund të zbatohet në pak vite, siç përshkruhet më sipër, duke filluar që tani.
Marcus Rolle dhe C. J. Polychroniou: Po bëhet gjithnjë e më e qartë se ulja e emetimeve nuk është e mjaftueshme për të luftuar kërcënimin e ndryshimeve klimatike pasi ka shumë dioksid karboni të akumuluar tashmë në atmosferë, duke siguruar kështu që temperaturat të vazhdojnë të rriten edhe me reduktimin e dukshëm të emetimeve në të ardhmen dhe gazeve të tjera serrë. . Sipas mendimit tuaj, pse ka pak interes deri më tani për përdorimin e teknologjive të heqjes së dioksidit të karbonit në shkallë gigaton?
Heikki Patomaki: Heqja e dioksidit të karbonit konsiderohet e kushtueshme për buxhetet publike kur shumica e partive duken të prirura në përpjekjet e tyre për të ulur buxhetet e tyre publike. Mund të jetë gjithashtu një metodë relativisht e ngadaltë, ndërsa horizonti kohor mbizotërues i maksimizuesve të fitimit dhe politikanëve priret të jetë shumë i shkurtër.
Metoda më e mirë deri tani do të ishte ripyllëzimi dhe lënia e sa më shumë hapësirës pyjore të jetë e mundur në fazën e saj natyrore (për shembull, pyjet bashkëkohore finlandeze përmbajnë vetëm një pjesë të drurit që kishin pyjet e vjetra). Por siç tregoni në pyetjen tuaj, ka edhe zgjidhje teknologjike që mund dhe duhet të merren parasysh dhe të përdoren. Pastrimi dhe stabilizimi i planetit Tokë do të jetë një projekt afatgjatë i kushtueshëm. Lajmi i mirë është se nga një këndvështrim global-kejnsian, këto lloj investimesh mund të stimulojnë ekonominë dhe të ulin papunësinë.
Graciela Chichilnisky: Ngurrimi bazohet në mungesën e informacionit dhe frikën e shembujve të dështuar të impianteve të ngjashme me kosto të mëdha të bimëve që kanë bërë kapjen dhe sekuestrimin e karbonit (CCS) deri më tani. Të gjitha dështuan. Asnjë nuk prodhoi CO2 me një kosto që mund të shitej për vlerë ekonomike. Por teknologjia e re e Global Thermostat është krejtësisht e ndryshme nga CCS e gjyshit tonë ("kapja dhe sekuestrimi i karbonit"), i cili, siç e përmenda, ka dështuar dhe dështuar herë pas here, duke kushtuar shumë kohë dhe humbje parash në proces. Sa ndryshe? Impiantet e Termostatit Global janë të vogla portative dhe modulare, jo mamuthë të mëdhenj. Çdo njësi është rreth 12'x15'35' - kjo është e gjitha. Për të ndërtuar një fabrikë 1mm ton ju bashkoni disa njësi. Dhe kostoja e heqjes së CO2 të Termostatit Global është shumë e ulët sepse CO2 prodhohet nga ajri që është i lirë dhe energjia e përdorur nga GT është nxehtësia e mbetur nga objektet industriale që nuk kushton asgjë. Inputet falas dhe energjia falas shpjegon pse çmimi është kaq i ulët. Dhe të mos harrojmë se CCS gropos CO2, që është ajo që do të thotë "sekuestrim", kështu që gjithçka kushton. Në vend të kësaj, Global Thermostat shet CO2 që heq nga ajri në një treg të madh dhe të uritur të përmendur më lart, duke e bërë të gjithë këtë një propozim komercialisht të zbatueshëm. Dhe nuk krijohen emetime shtesë pasi nuk përdoret energji elektrike. GT nuk bie në grackën e makinave elektrike, të cilat nuk përdorin benzinë, por shumë energji elektrike, e cila është emetuesi më i keq i CO2 në botë.
Marcus Rolle dhe C. J. Polychroniou: Një pyetje e fundit. Pse ndryshimet klimatike nuk e nxisin sistemin e gjykimit moral, siç bëjnë disa çështje dhe probleme të tjera sociale?
Heikki Patomaki: Shumë studiues dhe lëvizje po bëjnë thirrje për reagime të reja institucionale ndaj rreziqeve dhe kërcënimeve të krijuara nga proceset e modernizimit fillimisht evropian, i cili tani është bërë global. Pra, nuk është plotësisht e vërtetë që ndryshimi i klimës nuk shkakton sistemin e gjykimit moral, siç bëjnë disa çështje dhe probleme të tjera sociale. Për më tepër, do të theksoja se ka diçka vërtet unike në këtë përgjigje refleksive ndaj problemeve që kemi krijuar vetë. Për herë të parë në historinë njerëzore, ne po parashikojmë sistematikisht 50-200 vitet e ardhshme dhe po përpiqemi të modifikojmë praktikat dhe institucionet tona në përputhje me rrethanat. Ne jemi gjithashtu gjithnjë e më të vetëdijshëm për politikën e pritjes.
Por ka një kuptim në të cilin pyetja juaj është marrë mirë dhe në shenjë. Sigurisht që është e vështirë të orientohesh drejt pasojave që vështirë se janë të dukshme në jetën e përditshme. Kjo vështirësi praktike e nxjerrjes së mësimeve nga ajo që po ndodh mund të kombinohet lehtësisht me mitologjinë mbizotëruese të shoqërive të tregut liberal-kapitalist. prej tre niveleve kohore: (i) niveli i parë përbëhet nga mitet kozmike të dëshpërimit, që përfshin parimin kopernikan - "ne nuk zëmë një pozicion të privilegjuar në univers" - dhe tregime të ndryshme rreth asaj se si do të përfundojë në mënyrë të pashmangshme historia e njerëzimit deri në vdekje, në një shkallë kohe; (ii) ndjeshmëritë që afrohen me dëshpërimin kozmik janë më pas të prirura për të nxitur ego- dhe afatshkurtër etnocentrik konkurrues, të dyja në përputhje me ideologjitë darviniste; dhe (iii) besimi në përparimin teknologjik dhe rritjen ekonomike, duke ofruar burime mirëqenie dhe kënaqësie për popullsinë njerëzore në rritje të paktën në dekadat e ardhshme (d.m.th., të paktën për aq kohë sa unë, ose ne, mund të presim të jetojmë). E gjithë kjo do të thotë se asgjë nuk ka vërtet rëndësi; le të argëtohemi këtu dhe tani.
Kundër këtij botëkuptimi, do të doja të propozoja një histori alternative, kundërhegjemoniste. Është e mundur të përvijohet një tregim alternativ që sillet rreth jetës dhe jo vdekjes. Ato rreziqe reale kozmike që janë të rëndësishme në shkallën njerëzore-historike të kohës - nga dekada deri në dhjetëra mijëra vjet - mund të trajtohen më së miri me anë të një bashkëpunimi planetar të orientuar drejt së ardhmes. Nga një perspektivë afatgjatë, është jashtëzakonisht e rëndësishme të pranojmë se universi ynë nuk është vetëm fizik. Ai është gjithashtu biologjik dhe kulturor, dhe vazhdimisht ndryshon. Shtresat e reja të jetës dhe kulturës mund të marrin gradualisht një rol gjithnjë e më të rëndësishëm në zhvillimet e mëtejshme të universit. Realiteti biologjik është shumështresor, i organizuar në mënyrë hierarkike dhe përfshin sinergji funksionale të ndërvarura dhe kontrolle të nivelit më të lartë, duke bërë të mundur sjelljen e qëllimshme. Sistemet komplekse të jetës kanë formësuar përbërjen kimike dhe zhvillimin e planetit Tokë për më shumë se tre miliardë vjet, duke e vendosur atë në një rrugë zhvillimi sistematikisht jashtë "ekuilibrit" të tij termodinamik dhe kimik. Toka është blu sepse është e mbushur me jetë.
Që nga revolucioni industrial, kultura njerëzore ka filluar të formësojë zhvillimet në një shkallë planetare. Kështu po flasim për Antropocenin. Ndikimi mund të ketë qenë problematik deri më tani, siç tregohet nga zhdukja masive e specieve dhe ngrohja globale antropogjene, por roli i njerëzimit mund të rezultojë të jetë më promovues i jetës dhe etik në të ardhmen. Ne njerëzit tani jemi thellësisht të përfshirë në zhvillimet e ardhshme të planetit. Duke përgjithësuar me kujdes nga përvojat e Tokës, është e imagjinueshme që, në të ardhmen, jeta dhe vetëdija do të luajnë një rol bashkëformues në galaktikën tonë dhe ndoshta edhe në univers në tërësi.
Ndoshta, siç ka propozuar fizikani i njohur Freeman Dyson, gjelbërimi gradual i galaktikës do të bëhet një proces i pakthyeshëm, në të cilin ne po luajmë një rol. Zgjerimi i jetës mbi univers dhe evoluimi i saj në mënyrë cilësore në dimensione të reja të mendjes dhe shpirtit do të ndodhte njëkohësisht. Ky skenar i gjelbërimit të galaktikës përfshin një projekt të ardhshëm për njerëzimin; zgjerimi i jetës dhe kulturës në hapësirë mund të jetë një nga detyrat kryesore që e pret njerëzimin. Por së pari ne duhet ta bëjmë jetën në këtë planet të qëndrueshme në një afat shumë të gjatë. Kjo është streha e vetme e jetës që njohim deri më tani. Pavarësisht se çfarë do të ndodhë në të ardhmen, kjo do të mbetet shtëpia për pjesën më të madhe të njerëzimit për një kohë shumë të gjatë. Nuk ka shpëtim në hapësirë.
Graciela Chichilnisky: Cili është sistemi i gjykimit moral? Kjo tingëllon si një ide e mirë, për të parafrazuar Mahatma Gandhin kur u pyet se çfarë mendonte për qytetërimin perëndimor.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj
1 Koment
Unë i kuptoj diskutimet tuaja, megjithëse ju nuk përmendni krizën e dytë të kërcënimit në rritje të sulmeve bërthamore, por mendoj se jeni duke shmangur apo anashkaluar problemin kryesor – që është mënyra se si zotërohet dhe menaxhohet pushteti në të gjitha aspektet. Prof. Chichilnisky aludon për njerëzit e këqij në Kongresin Amerikan, por sigurisht, ata janë atje për shkak të pronarëve dhe kontrollorëve të kompanive dhe agjencive financiare dhe ushtarake, ashtu si rrjeti i mbetur në mbarë planetin.
Strukturat politike ekonomike dhe administrative janë të rëndësishme, por nuk janë burime të ndryshimit. Nuk e kuptoj se si ndonjë pjesë e propozimeve tuaja do të krijonte ndryshime në stimujt dhe shpërblimet e tyre që do të bënin një ndryshim në veprimet e tyre.
A do/mundet që revolucionet popullore të motivohen dhe aktivizohen mjaftueshëm dhe fuqishëm përballë sistemeve për të bërë ndryshim.
Përgjigjet ose përgjigjet e sinqerta mund ta bëjnë punën tuaj më sfiduese dhe të rrezikshme, megjithëse ka forcë në numra, por pa të ne do të shohim vetëm ato lloj rezultatesh që ka të ngjarë të marrim nga Protokolli i fundit i Kiotos. Mendoj se duhet të jem shumë personal përballë kësaj dhe të fokusohem te familja dhe miqtë e mi.