Qeveria konservatore kryesisht shmangu fajësimin gjatë fushatës zgjedhore për dështimin e saj për të ndaluar sulmet terroriste. Ai i bëri thirrje solidaritetit komunal britanik në kundërshtim me ata që kryen mizoritë, që ishte një qëndrim krejtësisht i arsyeshëm, ndonëse një qëndrim i përshtatshëm që u mundëson konservatorëve të sulmojnë çdo kritikë për ndarjen e kombit në një kohë krize. Kur Jeremy Corbyn vuri në dukje saktë se politika e Mbretërisë së Bashkuar për ndryshimin e regjimit në Irak, Siri dhe Libi kishte shkatërruar autoritetin shtetëror dhe kishte siguruar strehë për al-Kaedën dhe ISIS-in, ai u akuzua me furi se synonte të minimizonte fajësinë e terroristëve. Askush nuk e akuzoi se ishte e gabuar politika e jashtme britanike që fuqizoi terroristët duke u dhënë atyre hapësirën për të vepruar.

Një gabim i madh në strategjinë anti-terroriste britanike është të pretendosh se terrorizmi nga lëvizjet ekstreme salafi-xhihadiste mund të zbulohet dhe eliminohet brenda kufijve të MB. Frymëzimi dhe organizimi për sulmet terroriste vjen nga Lindja e Mesme dhe veçanërisht nga zonat e bazës së ISIS-it në Siri, Irak dhe Libi. Terrorizmi i tyre nuk do të marrë fund për aq kohë sa këto lëvizje monstruoze por efektive vazhdojnë të ekzistojnë. Thënë kështu, kundër-terrorizmi brenda Britanisë së Madhe është shumë më i dobët sesa duhet.

Sulmet në Londër dhe Mançester vijnë shumë nga libri i lojërave të ISIS: burimet njerëzore minimale të dislokuara për efekt maksimal. Drejtimi i përgjithshëm është i largët dhe minimalisht, nuk nevojiten aftësi profesionale ushtarake nga ana e vrasësve, dhe mungesa e armëve e bën pothuajse të pamundur parandalimin e tyre. Gjurmimi i lëvizjes së një numri të vogël armësh është zakonisht më i lehtë sesa ndjekja e një numri të madh njerëzish.

Ekziston një motiv interesi vetjak për qeveritë britanike që ta portretizojnë terrorizmin si kancer në thelb të rritur në shtëpi brenda komunitetit mysliman. Qeveritë perëndimore në tërësi duan të pretendojnë se gabimet e politikave të tyre, veçanërisht ato të ndërhyrjes ushtarake në Lindjen e Mesme që nga viti 2001, nuk përgatitën tokën për Al-Kaedën dhe ISIS-in. Kjo u mundëson atyre të mbajnë marrëdhënie të mira me shtetet autoritare sunite si Arabia Saudite, Turqia dhe Pakistani, të cilat janë të njohura për ndihmën e lëvizjeve salafi-xhihadiste. Vënia e fajit për terrorizmin mbi diçka të paqartë dhe të papërcaktueshme si "radikalizimi" dhe "ekstremizmi" shmang vënien e turpshme ndaj vehabizmit të financuar nga Arabia Saudite, i cili ka bërë që 1.6 miliardë myslimanë sunitë, një e katërta e popullsisë së botës, të jenë shumë më të hapur ndaj al- Lëvizjet e tipit Kaeda sot se sa ishte 60 vjet më parë.

Verbëria e qëllimshme ndaj vendeve dhe njerëzve shumë specifikë – shtetet sunite, vehabizmi, Arabia Saudite, opozita e armatosur siriane dhe libiane – është arsyeja kryesore pse “Lufta kundër Terrorit” ka dështuar që nga 9 shtatori. Në vend të kësaj, proceset kulturore shumë më të paqarta brenda komuniteteve myslimane janë në shënjestër: Presidenti Bush pushtoi Irakun, që sigurisht nuk kishte të bënte me al-Kaedën, dhe sot Presidenti Trump po denoncon Iranin si burimin e terrorizmit pikërisht në momentin që personat e armatosur të ISIS-it po vrasin njerëz. në Teheran. Në Britani, monumenti kryesor i kësaj mungese të përshtatshme politikisht të realizmit është programi Prevent i keq-menduar dhe kundër-efektiv. Kjo jo vetëm që nuk arrin të gjejë terroristët, por i ndihmon ata në mënyrë aktive, duke i drejtuar agjencitë e sigurisë dhe policinë në drejtimin e gabuar. Ai gjithashtu helmon ujërat për këdo që përpiqet të përmirësojë marrëdhëniet midis shtetit britanik dhe 11 milionë myslimanëve në MB duke gjeneruar një humor të dyshimit dhe persekutimit të përgjithshëm.

Sipas Aktit të Kundër Terrorizmit dhe Sigurisë të vitit 2015, njerëzit që punojnë në organet publike – mësuesit, mjekët, punonjësit socialë – kanë detyrën ligjore të raportojnë shenja të simpatisë terroriste mes atyre që hasin, edhe pse askush nuk e di se çfarë janë këto. Pasojat katastrofike të kësaj shpjegohen, me një mori dëshmish shkatërruese mbështetëse, nga Karma Nabulsi në një artikull të fundit mbi programin Prevent në Rishikimi i Librave në Londër E titulluar “Mos shko te doktori.” Ajo tregon historinë e refugjatëve sirianë, një burri dhe gruaja e tij, të cilët dërguan djalin e tyre të vogël, i cili nuk fliste thuajse aspak anglisht, në një çerdhe. Për shkak të përvojave të tij të fundit traumatike në Siri, ai kaloi pjesën më të madhe të kohës së tij atje duke vizatuar aeroplanë duke hedhur bomba. Stafi i çerdhes mund të pritej të ngushëllonte viktimën e re të luftës, por në vend të kësaj ata thirrën policinë. Këta shkuan për të parë prindërit dhe i pyetën veçmas, duke bërtitur pyetje si: “Sa herë në ditë faleni? A e mbështesni Presidentin Assad? Kë përkrahni? Në cilën anë jeni?”

Nëse ISIS-it ose Al Kaedës do t'i kërkohej të hartonin një program që do të pengonte më së paku sulmet e tyre dhe më të prirur për të dërguar policinë në gjuetinë e patave të egra, ata do ta kishin të vështirë të krijonin diçka më të dobishme për veten e tyre sesa Parandalimi dhe Kundër-Terrorizmi dhe Akti i Sigurisë. Shumica e britanikëve kanë po aq ide se si të identifikojnë një terrorist të mundshëm sa paraardhësit e tyre 400 vjet më parë për zbulimin e shtrigave. Psikologjia është pothuajse e njëjtë në të dyja rastet dhe Akti i 2015 është në fakt një statut i krisur në të cilin pesë përqind e popullsisë britanike konsiderohen në mënyrë të paqartë si të dyshimtë. Nabulsi shkruan se një kërkesë për Lirinë e Informacionit drejtuar policisë "zbuloi se më shumë se 80 për qind e raporteve për individë të dyshuar për ekstremizëm u hodhën poshtë si të pabaza".

Qeveria mund të bindë syleshët se kthimi i të gjithëve që punojnë për shtetin në një informator të mundshëm prodhon shumë inteligjencë të dobishme. Në fakt, ai shërben për të bllokuar sistemin me informacione të padobishme dhe mashtruese. Në raste të rralla që prodhon një copëz, ka një shans të mirë që të anashkalohet.

Oferta e tepërt e informacionit shpjegon pse shumë që thonë se raportuan sjellje vërtet të dyshimta zbuluan se ishin injoruar. Shpesh ky veprim ishte shumë i hapur dhe zbulues, siç ishte sulmuesi me bombë në Mançester, Salman Abedi, duke bërtitur një predikues në një xhami, i cili kritikoi ISIS-in. Ai ishte gjithashtu i lidhur me grupin ekstrem xhihadist luftarak islamik libian. Një nga tre vrasësit në Urën e Londrës dhe në Borough Market, Khuram Butt, madje kishte shprehur pikëpamjet e tij pro ISIS-it në televizion dhe një tjetër nga të tre, italiano-marokeni Youssef Zaghba, u ndalua nga policia italiane në aeroportin e Bolonjës me dyshimin se po provonte. të shkojë të luftojë për ISIS-in ose Al-Kaedën në Siri. Megjithatë asnjë prej tyre nuk u kap nga policia.

Në shumicën e rasteve, terroristët e mundshëm nuk duhet të nuhaten, por i kanë bërë shumë të dukshme simpatitë e tyre për ISIS-in. Besimi obsesiv i qeverisë se terroristët janë individë të izoluar të "radikalizuar" nga interneti pa qenë anëtar i ndonjë rrjeti është thjesht i pavërtetë. Dr Peter Neumann i Qendrës Ndërkombëtare për Studimin e Radikalizimit në Kings College në Londër citohet të ketë thënë se “numri i rasteve kur njerëzit janë radikalizuar tërësisht nga interneti është i vogël, i vogël, i vogël”.

Absurditete si programi Prevent maskojnë faktin se terroristët e tipit Isis dhe Al-Kaeda janë të ndërlidhur ngushtë, kryesisht nga pjesëmarrja ose simpatia për opozitën e armatosur xhihadiste në luftërat libiane dhe siriane. "Nëse filloni të lidhni pikat," thotë profesori Neumann, "një numër shumë i madh i atyre në Britani që shkuan në Siri ishin të lidhur me njëri-tjetrin, njerëz që e kishin njohur tashmë njëri-tjetrin." Në kundërshtim me mençurinë konvencionale dhe qeveritare, komplotet terroriste nuk kanë ndryshuar shumë që kur Brutus, Cassius dhe miqtë e tyre komplotuan për të vrarë Jul Cezarin.