Përgjithësia e kufizuar formale dhe negative e ligjit në liberalizëm jo vetëm që bën të mundur llogaritjen kapitaliste, por gjithashtu garanton një minimum lirie pasi liria formale ka dy aspekte dhe vë në dispozicion të paktën shanset ligjore për të dobëtit. Për këtë arsye zhvillohet një konflikt midis ligjit dhe lirive të bazuara në të nga njëra anë dhe kërkesave të një ekonomie monopolistike nga ana tjetër. Nën kapitalizmin monopolist pronësia private në mjetet e prodhimit si institucion karakteristik i gjithë epokës borgjeze ruhet, por ligji dhe kontrata e përgjithshme zhduken dhe zëvendësohen me masa individuale nga ana e sovranit.
- Franz Neumann, Ndryshimi në funksionin e ligjit në shoqërinë moderne, 1937
Firmat e mëdha kapitaliste – bankat si dhe koncertet monopole – prej kohësh pushuan së varuri nga proceset gjyqësore për të kryer punët e tyre me anëtarët e grupeve të tjera shoqërore.
- Otto Kircheimer, Struktura dhe ligji shtetëror në Rajhun e Tretë, broshurë e vitit 1935
Çfarë është legalizmi? Është qëndrimi etik që mendon se sjellja morale është çështje e ndjekjes së rregullave dhe marrëdhëniet morale të përbëhen nga detyra dhe të drejta të përcaktuara nga rregulla.
– Judith Shklar, Legalizmi
A nuk pohojnë borgjezët se shpërndarja e sotme është 'e drejtë'? Dhe a nuk është, në fakt, shpërndarja e vetme 'e drejtë' në bazë të mënyrës së sotme të prodhimit? Marrëdhëniet ekonomike rregullohen me konceptime juridike apo jo, përkundrazi, marrëdhëniet juridike lindin nga ato ekonomike?
- Karl Marks, Kritika e Programit Gotha
Duke parë cirkun Kavanaugh javët e fundit, vazhdova të mendoja për mënyrën në të cilën publiku i gjerë e sheh tani ligjin dhe drejtësinë. Unë dyshoj se shumica e amerikanëve mendojnë për ligjin dhe ligjshmërinë në termat që kanë mësuar nga Hollywood TV. Ndoshta nuk ka asnjë fushë tjetër në të cilën publiku i gjerë mbështetet kaq gjerësisht në supozime dhe klishe sa sistemi gjyqësor. Por gjithashtu ngre pyetje në lidhje me ligjin që unë dyshoj se edhe njerëzit relativisht të arsimuar nuk i bëjnë kurrë vetes.
I gjithë rrëfimi që prodhohet sa herë propozohet një drejtësi në Gjykatën e Lartë, është ndër versionet më të stërmadhuara dhe histerike të teatrit politik që na jepen, por edhe më të errët. Për shumicën dërrmuese të njerëzve nuk kanë njohuri të vërteta juridike, as nuk i kuptojnë ndërlikimet e të gjithë sistemit të gjykatave të apelit. Ashtu si shumica e gjërave që kalojnë për politikën në Amerikë, nominimi trajtohet si një formë e American Idol ose një konkurs bukurie.
Por ka një çështje tjetër që i bashkëngjitet spektaklit që shoqëron nominimet e Gjykatës së Lartë dhe që ka të bëjë me një grup pyetjesh më filozofike si për klasën, ashtu edhe për psikologjinë. Dhe e vërteta më e dukshme dhe më e harruar (dhe e errësuar qëllimisht) për sundimin e ligjit është se ai nuk është i paanshëm apo në asnjë mënyrë demokratike.
Burgosja masive nuk tregon asnjë shenjë ngadalësimi, pavarësisht punës shumë të palodhshme dhe të pandërprerë të kritikëve të burgjeve dhe aktivistëve të dënimit me vdekje. ICE vazhdon të mbledhë njerëz dhe të ndajë fëmijët nga prindërit e tyre. Të gjitha të ligjshme natyrisht. Fëmijët dënohen si të rritur. Burrave u jepen dënime të përjetshme për shkelje të drogës. Kriminalizimi i jetës vazhdon të zgjerohet. Kodet penale rriten. Dhe kjo rritje dhe zgjerim pasqyron sistemin e ligjit penal gjerman nën nacionalsocializmin.
Periudha e parë pas rënies së Republikës së Vajmarit u shënua nga ngritja e ideologjisë autoritare. Një teori kriminale autoritare e përzier me elementë të shkollës së vjetër klasike dominoi fushën akademike. Në gjykatat penale tranzicioni u reflektua menjëherë me shqiptimin e dënimeve më të ashpra dhe me dobësimin e statusit të të pandehurit.
- Otto Kircheimer, E drejta penale në Gjermaninë Nacional Socialiste
Ndryshimi i dytë që vëren Kircheimer ishte një zhvendosje nga faktet objektive të çështjes në subjektive. Ishte teoria Nietzschian që po përvetësohej. Subjektivja mori formën e përqendrimit te qëllimi dhe shërbeu në këtë mënyrë për të errësuar dallimin midis aktit dhe qëllimit. Id argumentoj se dikush sheh një version të kësaj logjike sot në valorizimin e pendimit. Ai është bërë një komponent i veçantë i ngritur në vlerësimin e dënimit të duhur, dhe më shumë, në mënyrën se si të *ndihesh* për kriminelin. Të papenduarit janë shkalla më e ulët në shkallën e fajit. Pendimi dhe rrëfimi eklipsojnë veprën penale të kryer në fakt. Në Gjermaninë e viteve tridhjetë ligji lejonte paqartësi në shërbim të zgjerimit. Dhe në njëfarë kuptimi sot, të drejtat e viktimës dhe një subjektivitet i ri pendimi dhe rrëfimi janë në shërbim të zgjerimit të përkufizimit të vetë krimit. Dhe të gjithë korrigjuesit (për shembull #metoo) përthithen shpejt brenda një tendence që heq prezumimet e pafajësisë dhe të drejtat e të akuzuarve. Për mohimin e akuzave tingëllon rrezikshëm afër pafaljes dhe mungesës së cilësive të pendimit.
Një shembull tjetër i qëndrimeve profesionale mund të shihet në mënyrën se si një kështjellë e tillë e avokatisë konservatore si Shoqata e Avokatëve Amerikanë i drejtohet çështjeve sociale. Çështjet trajtohen një nga një, të izoluara nga konteksti social dhe pa diskutim të çështjes bazë. Pikërisht për shkak se ABA e konsideron veten si zëdhënëse zyrtare e avokatisë, ajo duhet t'i paraqesë qëndrimet e saj në një mënyrë formale që të japë pamjen e të qenit mbipolitike dhe pothuajse pa përmbajtje konkrete. Është pavarësia e gjyqësorit, ndarja e pushteteve, ruajtja e të drejtave themelore, apo drejtësia e drejtë, politika e drejtësisë – asnjëherë interesat specifike shoqërore apo qëllimet e politikave – ajo që diskutohet.
– Judith Shklar, Legalizmi
ka shkruar Shklar Legalizmi në vitin 1964. Ajo artikuloi me paramendim skajet e përparme të ndjeshmërisë fashiste neo Nietzschian në punë në paqartësinë e qëllimshme që lejonte përdorimin e saj për të kapërcyer çdo problem teorik me magazinimin masiv të të varfërve, dënimet mizore dhe të pazakonta, torturat dhe ekzekutimet.
Burrat që arrijnë kandidaturën për emërime në poste autoriteti në aparatin ligjor, këto ditë sigurisht, udhëhiqen në mënyrë uniforme nga besimi në ruajtjen e status quo-së dhe një përkushtim ndaj drejtimit shoqëror të kontrollit dhe formave shoqërore shtypëse. Nuk ka radikalë në dispozicion edhe nëse një President, në një gjendje çmendurie, do të donte të emëronte një të tillë.
Në ekuilibër dhe gjatë hapësirës së historisë amerikane, gjykata në fakt ka bërë shumë më tepër për të vonuar progresin sesa për ta çuar përpara atë. Më e tmerrshmja, gjykata mbështeti në vendimin e saj në Dred Scott shenjtërinë e interesit pronësor të skllevërve ndaj njerëzve të tjerë. Gjykata miratoi gjithashtu në vendimin e saj Korematsu burgosjen e amerikanëve japonezë në kohën e Luftës së Dytë Botërore bazuar në asgjë më shumë se frikë dhe paranojë. Gjykata kohët e fundit pretendoi të rrëzonte Korematsu, por në kontekstin e vendimit Trump kundër Hawaii, në të cilin gjykata mbështeti kushtetutshmërinë e ndalimit të udhëtimit të myslimanëve të Trump. Ndërkohë, në çështjen Qytetarët e Bashkuar, gjykata ktheu prapa përpjekjet legjislative për të frenuar korrupsionin e politikës sonë që vjen pashmangshmërisht nga orgjia e kontributeve me interes të veçantë të sponsorizuar nga Amendamenti i Parë.
– Christopher Jon Sprigman
Në fakt, gjatë pjesës më të madhe të historisë së saj, Gjykata e Lartë është angazhuar në aktivizmin më të egër gjyqësor konservator në mbrojtje të grupeve të privilegjuara. ( ) Aktivizmi gjyqësor i krahut të djathtë arriti një pikë furi në George W. Bush kundër Al Gore. Në një vendim 5 me 4, konservatorët anuluan urdhrin e Gjykatës së Lartë të Floridës për një rinumërim në zgjedhjet presidenciale të vitit 2000. Gjyqtarët argumentuan me trillime të lë pa frymë se meqenëse qarqe të ndryshme të Floridës mund të përdorin mënyra të ndryshme të renditjes së votave, një rinumërim me dorë do të shkelte klauzolën e mbrojtjes së barabartë të Amendamentit të Katërmbëdhjetë. Duke penguar një rinumërim, Gjykata e Lartë ia dha presidencën Bushit.
Vitet e fundit, të njëjtat gjykatës konservatorë kanë deklaruar se klauzola e mbrojtjes së barabartë të Amendamentit të Katërmbëdhjetë nuk mund të përdoret për të ndaluar dhunën ndaj grave, ose për të ofruar një mënyrë më të drejtë të tatimit mbi pronën, ose një shpërndarje më të barabartë të fondeve midis distrikteve të pasura dhe të varfra shkollore.
– Michael Parenti
Michael Mandel theksoi se “Kur kishin të bënin në shkrimet e tyre me ligjshmërinë, Marksi dhe Engelsi u përpoqën të diskreditonin plotësisht çdo nocion të një sfere juridike autonome ose egalitare të aftë për të kapërcyer ose zgjidhur mosmarrëveshjet, mospërmbushjen dhe nënshtrimin e jetës së përditshme ose (më e rëndësishmja) duke frenuar fuqinë shtypëse shoqërore të shoqërisë klasore.” Dhe ishte Marksi që formuloi konceptin e bazës/superstrukturës. Sepse realiteti (baza) e plotë e jetës gjendet në totalin e marrëdhënieve të saj të prodhimit - mbi të cilat ndërtohet një superstrukturë e institucioneve politike dhe juridike.
Megjithatë, këtu përsëri shihet poshtërimi i përgjithshëm i publikut amerikan. Dhe sinqerisht nuk jam i sigurt se sa një udhëtim ishte. "Shfaqja e avokatëve" kryesore televizive është pothuajse gjithmonë prokuroriale, dhe rrallë për avokatët mbrojtës. Ishte një, Ndarja, por u anulua pas një sezoni për shkak të vlerësimeve të ulëta. Kjo është kultura (dhe këtu po flas për borgjezinë e bardhë) që lulëzon dhe përqafon retorikën raciste si 'super grabitqar' dhe që nuk arrin të shohë ksenofobinë dhe racizmin e ashpër të të gjitha shfaqjeve të avokatëve. Në fakt, tema apo komploti i vetëm më mbizotërues është ai i shpëtimtarit të bardhë; idealisti DA (sic) që punon për të ndihmuar fëmijën "e mirë" të zi ose hispanik nga kthetrat e bandave dhe tregtarëve të drogës (shumica dërrmuese e banorëve të *getos*). Paternalizmi i bardhë ka qenë gjithmonë një shenjë dalluese e dramës së Hollivudit. Por unë largohem.
Këto janë vështirësi që njeriu nga vendi nuk ka pritur t'i përballojë, Ligji, mendon ai, duhet të jetë i aksesueshëm për çdo njeri dhe në çdo kohë, por kur ai shikon më nga afër portierin me rrobën e tij të mbuluar me gëzof, me majë të madhe. hundë dhe mjekër e gjatë, e hollë, tartare, vendos që më mirë të priste derisa të marrë lejen për të hyrë. Portieri i jep një stol dhe e lë të ulet në anë të derës. Atje ai ulet duke pritur për ditë e vite.
– Kafka, “Përpara ligjit”, nga gjyqi
Ajo që është e rëndësishme të njihet është natyra hegjemonike e sistemit juridik dhe e ligjeve. Ekziston një konsensus që lind nga një atmosferë, apo sfond që është në të gjithë shoqërinë, dhe që prodhohet dhe prezantohet nga media dhe argëtimi pa pushim. Dhe sot këto supozime dhe konsensus udhëtojnë nëpër blloqe të ndryshme ekonomike trans-kombëtare. Paradoksi, nëse është ky, i një furie nacionaliste në rritje në Evropë dhe SHBA shërben për të maskuar bashkëpunimin më të madh të këtyre blloqeve ekonomike globale. Dhe blloqe të tilla janë gjithashtu mjaft fluide, megjithëse jo plotësisht. Dhe ndonëse janë cinikë përsa i përket interesave nacionaliste, ata shpesh bien edhe vetë pre e xhingoizmit të tillë. Ky është realiteti global dhe i lë në hije institucionet vendase, dhe kjo me siguri përfshin edhe gjykatat. Sepse këto blloqe ekonomike janë imun ndaj ndërhyrjeve apo sanksioneve gjyqësore apo ligjore.
“Ideja se ligji luan një rol qendror në imagjinatën amerikane dhe në imagjinatën politike është një terren i shkelur; e vërejtur herët nga Tocqueville dhe sot e përshtatur në mënyrë provokative nga disa si një formë e respektimit fetar për dokumentin themelor që është Kushtetuta e SHBA-së, ideja e ligjit duket e madhe në imagjinatën liberale amerikane. Është e vështirë të gjesh një përshkrim të liberalizmit – qoftë nga ithtarët e tij apo nga kritikët e tij – që të mos e paraqesë shtetin e së drejtës si një nga parimet e tij kryesore, nëse jo si tiparin e tij qendror normativ.”
- Tiphaine Dikson, Legalizmi i Shklarit dhe Paradoksi Liberal
Gjykatat reflektojnë, në disa nivele, jetën në SHBA. Së pari është raciste. Thellësisht kështu. Në rastet e dënimit me vdekje, 97% e DA ishin të bardhë. Dhe jo vetëm kaq…
Një hetim i të gjitha rasteve të vrasjeve të ndjekura penalisht. . . nga viti 1973 deri në vitin 1990 zbuloi se në rastet që përfshinin vrasjen e një personi të bardhë, prokurorët shpesh takoheshin me familjen e viktimës dhe diskutonin nëse do të kërkonin dënimin me vdekje. Në një rast që përfshin vrasjen e vajzës së një kontraktori të njohur të bardhë, prokurori kontaktoi kontraktorin dhe e pyeti nëse donte të kërkonte dënimin me vdekje. Kur kontraktori u përgjigj pozitivisht, prokurori tha se kjo ishte gjithçka që duhej të dinte. Ai mori dënimin me vdekje në gjyq. Ai u shpërblye me një kontribut prej 5,000 dollarësh nga kontraktori kur kandidoi me sukses për gjyqtar në zgjedhjet e ardhshme. Kontributi ishte më i madhi i marrë nga Prokuroria e Rrethit. Ka pasur raste të tjera në të cilat Prokurori i Qarkut ka lëshuar njoftime për shtyp duke njoftuar se ai kërkon dënimin me vdekje pas takimit me familjen e një viktime të bardhë. Por prokurorët nuk arritën të takoheshin me afrikano-amerikanët, anëtarët e familjes së të cilëve ishin vrarë për të përcaktuar se çfarë dënimi kërkonin. Shumica as që ishin njoftuar se rasti ishte zgjidhur. Si rezultat i këtyre praktikave, megjithëse afrikano-amerikanët ishin viktima të 65% të vrasjeve në rrethin gjyqësor Chattahoochee, 85% e rasteve të kryeqytetit ishin raste të viktimave të bardha.
- Steven Bright, Rishikimi i ligjit Santa Clara, "Vdekja dhe mohimi: Toleranca e diskriminimit racor në shkaktimin e dënimit me vdekje", 1995
Dikush mund të vazhdojë të citojë statistika për disa qindra faqe. Gjykatat shprehin intolerancën dhe pabarazinë amerikane si nën lupë. Dhe mbani mend se ajo përkëdhelje fetare e rezervuar për *Etërit Themelues* (sic) zakonisht e lë me lehtësi që shumica e tyre kishin skllevër. Judith Shklar shkroi për Gjykatën e Lartë…“…ky është një institucion padyshim i papajtueshëm me demokracinë, por rezulton nga ndërthurja e tre fakteve të mëposhtme: traditat ligjore të trashëguara nga periudha koloniale dhe revolucionare, mosbesimi ndaj çdo qeverie dhe një demokraci që kishte pak besim në vetvete.”
Gjykatat janë fabrika për të përpunuar njerëzimin e tepërt, gjithsesi në sytë e klasës sunduese.
“Ligjet e historisë diktoheshin nga klasa pronësore e organizuar në shtet. "
- Gramsci, Pushtimi i Shtetit
Pra, duke u kthyer në cirkun Brett Kavanaugh. (shënim në shiritin anësor: Djaloshi Brett është një katolik, gjë që mund të arsyetojë mangësitë e tij si një qarës publik. Ungjillorët janë shumë më të lartë në të qarë. Shih: Swaggert, Jimmy. Weber, Rep. Randy. Baker, Jim.) Fakti është se Kandidati i fundit i Obamës, Merrick Garland, ishte pothuajse një prerës i biskotave ideologjikisht nga Kavanaugh, dhe John Roberts duket se nuk ka interes për shumicën e liberalëve. Dhe është sërish pjesë e këtij 'idolizimi amerikan' të politikës që asnjë media e madhe nuk trajton kurrë faktin se edhe Ginsburgu, liberali i dikurshëm në oborr, është larguar prej shekujsh nga William O.Douglas apo Brennan. Në fakt…për NY Times (rreth 1997 duhet theksuar):
Një studim i kohëve të fundit nga Instituti Libertarian për Drejtësinë shqyrtoi opinionet e Gjykatës së Lartë midis viteve 1993 dhe 1996. Sondazhi ankonte faktin se gjyqtarët më pak të prirë për të goditur ligjet që cenojnë liritë civile dhe ekonomike ishin të emëruarit e Presidentit Clinton, gjyqtarët Ginsburg dhe Stephen Breyer, të cilët votuan për të mbajtur pushtetin e qeverisë në dy të tretat e rasteve të shqyrtuara.
Ginsburg është i ngushtë edhe me Antonin Scalia. Shko figura, hh.
Pra, është e vështirë të grumbullosh shumë zemërim për një tjetër djalë të bardhë të ngjeshur, duke u bërë një gjykatës i gjykatës supreme. Gjykatat më të larta janë shprehje e një koherence iluzive dhe neutralitetit imagjinar që pretendohet se qëndron mbi atë thjesht politike. Por në fakt është në thelb politik. Përshtatja gjyqësore e një gramatike pozitiviste të rralluar, e cila mbart me vete një lloj saktësie shkencore (dhe është e saktë, nëse dikush e lejon të kornizohet. E saktë dhe madje e bukur) nuk janë në fakt as neutrale dhe as precize. Por kjo distancë, ky racionalitet hermetik pa emocione është në të vërtetë në shërbim të heqjes së traumave sociale dhe vuajtjeve njerëzore nga vendimet, dhe për të fshehur selektivitetin e ndërmjetësuar nga klasa në punë.
Në arenën e së drejtës ndërkombëtare, problemi i parë ka të bëjë me gjykatat e krijuara nga anëtarët e Këshillit të Sigurimit të OKB-së. Për gjykata të tilla (TNPJ, në Hagë dhe ICTR në Arusha, et al) po gjykohen individë, vendet e origjinës së të cilëve nuk janë anëtarë të këshillit të sigurisë dhe për këtë arsye nuk mund të krijojnë gjykata ad hoc. As këta individë nuk mund të refuzojnë të marrin pjesë. Millosheviç, i cili u rrëmbye nga SHBA dhe u dërgua në Hagë, hapi mbrojtjen e tij duke e shpallur gjykatën të paligjshme. Sigurisht që gjyqi vazhdoi dhe ai vdiq në paraburgim. Një dekadë më vonë ai u shpall i pafajshëm.
Është interesante të theksohet se asnjëri i përfshirë në vrasjen e Osama bin Ladinit nuk u mendua ndonjëherë të vihej në gjyq. As ndonjë pilot i dronit që goditi amerikanin gjashtëmbëdhjetëvjeçar Anwar al-Awlaki. Babai solli një padi, por ajo u hodh nga dora. Apo është e mundur që kombi i Hondurasit të formojë një gjykatë ad hoc për të shqyrtuar rolin e SHBA-së në grushtin e shtetit të fundit që shkaktoi dhunë masive. A mund të formojë Venezuela një gjykatë ad hoc? Nr.
Tiphaine Dikson, në shqyrtimin e saj jashtëzakonisht gjithëpërfshirës të evolucionit të së drejtës penale ndërkombëtare, vë në dukje se epërsia e të drejtave të njeriut si parim i politikës së jashtme u zhvillua si një krah i neoliberalizmit dhe doli nga një sërë faktorësh që përfshinin korporatizmin, Vietnamin dhe Turpi amerikan dhe teorikisht dështimi i utopive politike - ky i fundit ishte vërtet argumenti i Samuel Moyn. Dhe dështimi është sigurisht një term relativ.
Nga të gjitha llogaritë, organizatat e të drejtave të njeriut bënë zgjedhjen e vetëdijshme për të zhdukur të drejtat socio-ekonomike në mënyrë që të drejtojnë dhe të integrojnë mesazhin e tyre; në gjuhën e sotme cinike të marketingut, do të flisnim për sqarimin e markës së tyre. Kjo sigurisht bie ndesh me idenë se këto lëvizje qëndronin si dreri në fenerët përpara një kamioni të papritur neoliberal dhjetë tonësh: ata tashmë e dinin më mirë të largoheshin drejt strehës së sigurt të mizorisë dhe krimit të luftës.
- Tiphaine Dikson, Mbi varfërinë, ngritjen dhe shkatërrimin e së drejtës penale ndërkombëtare
Moyn e përshkroi *mizorinë spektakolare si pikëmbështetje organizative* të ndërgjegjes morale ndërkombëtare. Tani kishte edhe një shije të vendosur koloniale në këtë gjuhë marketingu. Dhe për zgjedhjet e saj. *Kontinenti i errët* ishte sfondi i përsosur për lidhjen e dhunës primitive shtazore. Një dhunë që tejkaloi shumë atë që ishte e mundur në Perëndimin e përparuar. Është përsëri ajo tema super grabitqare. Dhe është përsëri paternalizëm i bardhë. Kishte një faktor tjetër në ngritjen e kësaj ndërgjegjeje specifike për të drejtat e njeriut dhe ky ishte ajo që quhet "Kujtesa e Holokaustit". Industria e Holokaustit. Kështu që neoliberalizmi, pabarazia dhe ideja e kujtesës së Holokaustit dolën afërsisht në të njëjtën kohë. Dhe është interesante, ndoshta, të vërehet rritja e 'të drejtave të viktimës' në ligjin dhe praktikën penale vendase, pak më vonë. Roli i fajit amerikan, pra, është i lidhur me këtë, ose të paktën në formësimin dhe kontrollin se si shihet dhe përjetohet faji.
Pas humbjes së saj në Vietnam dhe normalizimit të marrëdhënieve të Richard Nixon me Kinën, Shtetet e Bashkuara u angazhuan në një ndryshim të madh ideologjik. Në fillim të viteve 1970, Shtetet e Bashkuara përdorën Konferencën për Sigurinë dhe Bashkëpunimin në Evropë për të ripërcaktuar armikun e tyre. Nën mbulesën e tensioneve me Moskën, kjo konferencë Lindje-Perëndim ra dakord për masat që supozohet se synonin të promovonin paqen e qëndrueshme. Akti Final i Helsinkit, i nënshkruar në 1975, miratoi paprekshmërinë e kufijve, integritetin territorial të shteteve dhe mosndërhyrjen në punët e brendshme të shteteve të tjera (masa të krijuara për të qetësuar Moskën, ende e frikësuar nga revanshizmi gjerman). Megjithatë, ky parim i fundit u sfidua në mënyrë delikate nga "vlera" e re e dashur e Uashingtonit: respektimi i të drejtave të njeriut. Ndërsa në dukje afirmonte status quo-në, kjo nisi një fazë të re të ndërhyrjes indirekte të SHBA-së në punët e brendshme të kombeve të tjera, jo më në emër të antikomunizmit, por më tepër në emër të mbrojtjes së të drejtave të njeriut. Në vitin 1978, grupi Helsinki Watch u themelua për të monitoruar të drejtat e njeriut në vendet e bllokut sovjetik. Dhjetë vjet më vonë, Helsinki Watch evoluoi në Human Rights Watch, vigjilenca e së cilës vazhdon të fokusohet në vendet ku Shtetet e Bashkuara ka të ngjarë të favorizojnë ndryshimin e regjimit.
- Diana Johnstone, Rishikim mujor 2017
Këtu po shkruaj një përmbledhje të thjeshtuar pothuajse stenografi të asaj që është një histori komplekse. Por ka mjaft material, mendoj, për të arritur në disa përfundime. Sistemi gjyqësor i SHBA-së nuk do të bëjë kurrë ndryshe nga sa ka bërë gjithmonë. Ajo do të mbrojë ata që zotërojnë pasurinë dhe pronat e vendit, dhe Gjykata e Lartë është zëri përfundimtar i elitës sunduese Imperialiste dhe roli i saj është të rregullojë çështjet në një mënyrë që mbron status quo-në.
Michael Mandel (në Si ikën Amerika me vrasje) përmbledh gjykatat penale ndërkombëtare kështu…
Pra, këtu është problemi me të drejtën penale ndërkombëtare: ai i lejon amerikanët të ikin, jo vetëm me vrasje, por me krimin suprem ndërkombëtar, dhe ndëshkon vetëm të këqijat individuale të armiqve të amerikanëve – edhe pse këto janë vetëm rezultati i pashmangshëm. të këtij krimi suprem që 'përmban brenda vetes të keqen e grumbulluar të së tërës'. Ai e bën këtë aq rregullisht sa nuk mund të konsiderohet si një ngërç i vogël që duhet të zgjidhet jashtë sistemit. Megjithë angazhimin e flamurit të ligjit penal ndërkombëtar për t'i dhënë fund pandëshkueshmërisë, parimi i funksionimit të tij është në të vërtetë ai i "mosndëshkueshmërisë selektive".
Krimi suprem ndërkombëtar është, natyrisht, një referencë për fjalimin hapës të Robert Jackson në Nuremberg, ku ai e përshkroi luftën agresive, jo në vetëmbrojtje, si krimin më të lartë ndërkombëtar. Që, sipas vlerësimit tim, do të thotë se SHBA është fajtore për atë krim rreth 7 ose 8 herë në vetëm njëzet vitet e fundit.
Kjo është një epokë e dezinformimit masiv të organizuar, revizionizmit historik dhe propagandës së drejtpërdrejtë. Masiv. Një nga problemet që lidhet me vënien në dukje të kësaj është se dikush mund të quhet teoricien konspirativ. Është emërtimi përfundimtar që shkakton frikë. Dhe edhe kur po zbatohen fushata të dukshme dezinformimi, ka një hezitim nga ana e shumë njerëzve për ta vënë në dukje atë. Hollivudi, e lëre më gjigantët e lajmeve mediatike dhe telekomunikacioni, janë të lidhur drejtpërdrejt me qeverinë amerikane, me Pentagonin, CIA-n dhe departamentin e shtetit. Sot në Hollivud, këshilltarët e CIA-s ulen në takime për çdo shfaqje apo film që prek në mënyrë indirekte temën e ushtrisë, qeverisë ose zbatimit të ligjit. Rezultati ka qenë njëzet e pesë vjet propagandë e drejtpërdrejtë. Shumica e amerikanëve mësojnë për sistemin gjyqësor nga TV. Dick Wolf, si shembull, si disa ekskluzivitete jashtëzakonisht të suksesshme që kanë sfonde dhe vendndodhje ligjore dhe gjykate, ose të zbatimit të ligjit. Në fakt emisioni i tij i fundit titullohet FBI. Por ka një duzinë të tjerë drejtues të shfaqjeve dhe krijues të shfaqjeve që tregtojnë të njëjtat versione kitsch të një bote ligjore të filmave vizatimorë. Shumica e amerikanëve mësojnë më së shumti gjithçka nga argëtimi dhe lajmet masive të korporatave. Normalizimi i ekzekutimeve të drejtpërdrejta dhe grushteve të shtetit përjetohet si asgjë e pazakontë, dhe gjithsesi larg. Publikut i thuhet kur duhet të zemërohet dhe kur jo. Dhe ata udhëzohen se klasa nuk ekziston dhe se shërbimi ushtarak është forma më fisnike apo patriotizmi. Dhe kurrë nuk është vënë në dyshim përjashtimi amerikan.
Në sistemin juridik ka vetëm histori 'individuale', të shkëputura nga realiteti shoqëror dhe nga historia. Devotshmëria liberale për 'shtetin e së drejtës' dhe përkushtimin e reaksionarëve ndaj moralit (të tjerëve, jo të tyre) flet përsëri për paralele me nacional-socializmin në vitet '30. Kircheimer e përfundon esenë e tij mbi ligjin nën Rajhun e Tretë në këtë mënyrë…
Në fakt, është e vështirë të shihet se si mund të arrihet qëllimi i përmirësimit të moralit publik nga një shtet që jo vetëm operon në një nivel kaq të ulët të plotësimit të nevojave, por mbështetet në një mbikëqyrje dhe drejtim të të gjitha sferave të jetës nga një organizatë politike shtypëse. .
Pra, unë do të thoja që Gjykata e Lartë është në të vërtetë pak a shumë siç ka qenë gjithmonë. E themeluar nga skllevër dhe klasa e pasur koloniale pronësore, ajo u ka shërbyer interesave të të pasurve, të biznesit dhe privilegjit, dhe e ka bërë atë pa ndërprerje që nga fillimi i saj. Sot ekziston kushtëzimi psikologjik shtesë që inkurajon marrëveshjen, inkurajon konsensusin dhe vlerësimin e të njohurës. Fjalë të tilla si *revolucionar* ose *disidencë* konsiderohen të këqija, të grumbulluara në një kategori amorfe të emërtuar *lajme të rreme*. *Radikal* është gjithashtu një fjalë e keqe. Dhe biznesi i gjykatave, i të gjitha gjykatave, në të vërtetë, është shumë në përputhje dhe përforcon vlerat e një sistemi klasor dhe të një elite të pasur të privilegjuar.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj