Peter Arnett ka një ndjenjë të tepruar të rëndësisë së tij dhe gjykimit të keq politik. Kjo ka qenë e vërtetë që kur ai u bë një "personalitet" televiziv dhe ai nuk është i vetmi me këto tipare.
Por pompoziteti dhe mendjemadhësia e Arnett nuk janë ato që e pushuan atë nga NBC dhe National Geographic këtë javë pas një interviste të shkurtër për televizionin shtetëror irakian. Kur u shfaq për herë të parë polemika, NBC lëshoi një deklaratë mbështetjeje, e cila u zhduk sapo u ndez nxehtësia politike dhe pyetjet rreth patriotizmit të Arnett u shpërndanë. Shkurtimisht: Arnett u konservua sepse e mori seriozisht idenë se, edhe në luftë, gazetarët duhet të jenë neutralë.
Pohimi i neutralitetit është thelbësor për besueshmërinë e SHBA.
gazetarët, të cilët thonë: "Na besoni, ne nuk mbajmë anë". Pavarësisht nëse dikush beson se gazetarët e përmbushin atë standard - ose se është fare e mundur - ai është themeli mbi të cilin gazetarët ndërtojnë pretendimin e tyre për status special.
Veç, siç duket, në kohë lufte. Në ato situata, shumë U.S.
gazetarët nuk hezitojnë të thonë se janë në anën amerikane. Ata janë të shpejtë për të thënë se patriotizmi nuk do t'i ndalojë ata të raportojnë në mënyrë kritike për Shtetet e Bashkuara dhe përpjekjet e saj të luftës, dhe shkalla në të cilën ata e bëjnë mirë këtë ndryshon shumë.
Por çështja mbetet: Njeriu nuk mund të jetë neutral dhe i lidhur me njërën palë në të njëjtën kohë.
Marrja serioze e neutralitetit gazetaresk nuk do të thotë një balancim i thjeshtuar i pretendimeve, tha ai/ajo. Do të thotë t'i nënshtrohen pretendimeve të të gjitha palëve në të njëjtin shqyrtim kritik. Arnett, më shumë se shumica e gazetarëve që mbulojnë këtë luftë për mediat amerikane, ka një histori për ta bërë këtë. Gatishmëria e tij për të qëndruar në Bagdad për CNN gjatë Luftës së Gjirit të vitit 1991, pavarësisht nga debatet e mëdha politike, ishte e guximshme dhe shtoi gamën dhe cilësinë e informacionit që merrnin amerikanët.
Duke shkuar në televizionin shtetëror irakian, i cili është padyshim një mjet propagande për regjimin, Arnett u hap për t'u përdorur. Ky ishte një llogaritje e gabuar. Por është e lehtë të kuptohet pse një gazetar mund të dëshirojë të flasë me njerëzit e atij kombi, të cilët kanë akses në kaq pak informacion të pavarur. Nëse do të ishte e mundur të garantohej se një paraqitje nuk do të bëhej propagandë, përpjekja për të arritur tek populli irakian, qoftë edhe në një farë mënyre të kufizuar, mund të justifikonte intervistimin.
Por në vend të denoncimeve refleksive të patriotizmit të Arnett, ne mund të shohim disa nga komentet e tij dhe të pyesim se çfarë mund të mësojmë jo vetëm për gabimet e tij, por për gazetarinë amerikane në përgjithësi.
Një problem lind menjëherë, kur Arnett përmend "mirësjelljen dhe bashkëpunimin e pandërprerë" të popullit irakian dhe Ministrisë së Informacionit. Mund të jetë që irakianët në ministri janë të sjellshëm, por sigurisht Arnett e di se asnjë reporter i huaj nuk mund të udhëtojë në vend pa një kujdestar të qeverisë irakiane, gjë që vështirë se është një shenjë bashkëpunimi. Arnett ka të ngjarë të ishte thjesht i detyruar. Por mëkati i tij është një shkallë; mospërfillja është e zakonshme për gazetarët që kërkojnë favore nga burimet.
Nëse një kritikë e tillë ndaj Arnett është e përshtatshme, duhet të pyesim gjithashtu nëse gazetarët amerikanë janë tepër të respektueshëm ndaj zyrtarëve amerikanë. Merrni parasysh konferencën e shtypit të Xhorxh W. Bushit të 6 marsit, kur gazetarët luajtën së bashku në një ngjarje televizive me skenar dhe bënë pyetje të tilla softball si "Si po ju udhëheq besimi juaj?" Gazetarët atë natë ishin po aq kritikë sa Arnett me irakianët.
Shfaqje të tilla lënë në pjesën tjetër të botës përshtypjen se gazetarët amerikanë – veçanërisht ata në televizion – janë sykofantë, dhe shkarkimi i Arnett vetëm sa e përforcon këtë përshtypje. Kjo është arsyeja pse para fundit të ditës ai kishte një punë të re me tabloidin britanik The Mirror, i cili e përshkroi atë si "reporterin e shkarkuar nga TV amerikan për të thënë të vërtetën për luftën".
Arnett sigurisht që nuk e ka vënë tregun për të vërtetën, dhe shumë SHBA.
gazetarët dhe fotografët po bëjnë punë të shkëlqyera në kushte të rrezikshme.
Por shumë gazetarë të tjerë amerikanë kanë braktisur çdo pretendim të neutralitetit dhe janë bërë de facto nxitës të luftës. Në të gjithë botën, shikuesit po shohin imazhe të efekteve të luftës në popullatën irakiane, të cilat kryesisht mungojnë në televizionin amerikan. Nuk duhet të gabojmë kritikën e kufizuar të strategjisë dhe taktikave – a duhet që Shtetet e Bashkuara të kishin lëshuar një sulm më të ashpër që në fillim dhe a duhet të priste pushtimi derisa të ishin vendosur më shumë trupa? – për një sfidë serioze ndaj orientimit të administratës Bush mbi luftën.
Arnett ka qenë prej kohësh një djalë fshikullues për forcat pro luftës në Shtetet e Bashkuara, të cilët duan të dërgojnë mesazhin se gazetarët që përpiqen të raportojnë të pavarur do të paguajnë një çmim. Gjykimi i Arnett ishte i dobët në këtë incident, por kjo nuk duhet të errësojë kontributet e tij në të kaluarën. Dhe polemika nuk duhet të përdoret për të errësuar dështimet e gazetarisë amerikane në të tashmen.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj