Ne e dimë kaq shumë: On Dhjetor 13, 2001, Parlamenti Indian ishte në seancën e tij dimërore. (Qeveria e NDA u sulmua për një tjetër skandal korrupsioni.) Në orën 11.30 të mëngjesit, pesë burra të armatosur me një makinë të bardhë Ambassador, të pajisur me një pajisje shpërthyese të improvizuar, kaluan nëpër portat e Parlamentit. Kur u sfiduan, ata u hodhën nga makina dhe hapën zjarr. Në përleshjen me armë që pasoi, të gjithë sulmuesit u vranë. Tetë personel sigurie dhe një kopshtar u vranë gjithashtu. Terroristët e vdekur, tha policia, kishin mjaftueshëm eksplozivë për të hedhur në erë ndërtesën e Parlamentit dhe municion të mjaftueshëm për të kapur një batalion të tërë ushtarësh. Ndryshe nga shumica e terroristëve, këta të pestë lanë pas një gjurmë të trashë provash - armë, telefona celularë, numra telefoni, karta identiteti, fotografi, pako me fruta të thata dhe madje edhe një letër dashurie.
Jo çuditërisht, kryeministri A.B. Vajpayee shfrytëzoi rastin për të krahasuar sulmin me sulmet e 11 shtatorit në SHBA që kishin ndodhur vetëm tre muaj më parë.
Më 14 dhjetor 2001, një ditë pas sulmit në Parlament, Celula Speciale e Policisë së Delhi pretendoi se kishte gjurmuar disa persona të dyshuar se ishin përfshirë në komplot. Një ditë më vonë, më 15 dhjetor, ajo njoftoi se kishte "hapur çështjen": sulmi, tha policia, ishte një operacion i përbashkët i kryer nga dy Grupet terroriste me bazë në Pakistan, Lashkar-e-Toiba dhe Jaish-e-Mohammed. Dymbëdhjetë persona u përmendën si pjesë e komplotit. Ghazi Baba i Jaishit (I dyshuari i zakonshëm I), Maulana Masood Azhar gjithashtu i Jaishit (I dyshuari i zakonshëm II); Tarik Ahmed (një "pakistanez"); pesë "terroristë pakistanezë" të vdekur (ende nuk e dimë se kush janë ata). Dhe tre burra nga Kashmiri, SAR Geelani, Shaukat Hussain Guru dhe Mohammed Afzal; dhe gruaja e Shaukat, Afsan Guru. Këta ishin katër të vetmet që u arrestuan.
Në ditët e tensionuara që pasuan, Parlamenti u ndërpre. Aktiv dhjetor 21, India tërhoqi komisionerin e saj të lartë nga Pakistani, pezulloi komunikimet ajrore, hekurudhore dhe autobusësh dhe ndaloi mbi-fluturimet. Ajo vuri në lëvizje një mobilizim masiv të makinerisë së saj të luftës dhe zhvendosi më shumë se gjysmë milioni trupa në kufirin me Pakistanin. Ambasadat e huaja evakuuan stafin dhe qytetarët e tyre, dhe turistëve që udhëtonin në Indi iu dhanë këshilla paralajmëruese për udhëtimin. Bota shikonte me frymë të lodhur ndërsa nënkontinenti po çohej në buzë të luftë bërthamore. (E gjithë kjo kushtojnë Indinë rreth 10,000 crore para publike. Disa qindra ushtarë vdiqën vetëm në procesin e panikut të mobilizimit.)
Pothuajse tre vjet e gjysmë më vonë, më 4 gusht 2005, Gjykata e Lartë dha gjykimi përfundimtar në çështje. Ai miratoi pikëpamjen se sulmi i Parlamentit të shikohet si një akt lufte. Ai tha: "Tentativa për sulm ndaj Parlamentit është një pushtim i padyshimtë i atributit sovran të shtetit, duke përfshirë Qeverinë e Indisë, e cila është alter egoja e tij ... i ndjeri terroristët u zgjuan dhe u shtynë për të vepruar nga një ndjenjë e fortë anti-indiane, siç zbulon shkrimi në ngjitësin e rremë të ministrisë së brendshme të gjetur në makinë (Ex PW1/8). Ai vazhdoi duke thënë se "modus operandi i miratuar nga "fidajinët" e fortë janë të gjitha demonstruese për nisjen e një lufte kundër qeverisë së Indisë".
Teksti në ngjitësen e rreme të Ministrisë së Brendshme ishte si vijon:
“INDIA ËSHTË NJË VEND SHUMË I KEQ DHE NE URREJMË INDInë, DUA TA SHKATËROJMË INDInë DHE ME HIRIN E ZOTIT DO TA BËJMË PERËNDIA ËSHTË ME NE DHE NE DO TË PËRVOJMË TË GJITHËN. KËTË EDIET WAJPAI DHE ADVANI DO TË VRAJMË. ATA KANË VRASË SHUMË NJERËZ TË PAFAJSHËM DHE JANË PERSONA SHUMË TË KEQ ATJE Vëllai BUSH ËSHTË GJITHASHTU NJË PERSON SHUME I KEQ AI DO TË JETË OBJEKTI I ARDHSHËM.
Ky manifest i afisheve të formuluara në mënyrë delikate u shfaq në xhamin e përparmë të makinës me bombë ndërsa ajo hynte në Parlament. (Duke pasur parasysh sasinë e tekstit, është për t'u çuditur që shoferi mund të shihte diçka fare. Ndoshta kjo është arsyeja pse ai u përplas me kalorësinë e Zëvendës Presidentit?)
Fleta e akuzës së policisë u depozitua në një gjykatë të posaçme të gjykimit të shpejtë, të caktuar për çështjet sipas Ligjit për Parandalimin e Terrorizmit (POTA). Gjykata dënoi me vdekje Geelani, Shaukat dhe Afzal. Afsan Guru u dënua me pesë vjet burgim rigoroz. Gjykata e lartë më pas liroi Geelani dhe Afsan, por ajo la në fuqi dënimin me vdekje të Shaukat dhe Afzal. Përfundimisht, Gjykata e Lartë la në fuqi lirimet dhe uli dënimin e Shaukat në 10 vjet burgim rigoroz. Megjithatë, jo vetëm konfirmoi, por rriti dënimin e Mohammed Afzal. Ai është dënuar me tre dënime të përjetshme dhe një dënim të dyfishtë me vdekje.
Në vendimin e saj të 4 gushtit 2005, Gjykata e Lartë thotë qartë se nuk kishte asnjë provë që Mohammed Afzal i përkiste ndonjë grupi apo organizate terroriste. Por ai gjithashtu thotë, “Siç është rasti me shumicën e komploteve, nuk ka dhe nuk mund të ketë prova të drejtpërdrejta të marrëveshjes që rezulton në konspiracion kriminal. Megjithatë, rrethanat, të peshuara në mënyrë kumulative, do të tregonin në mënyrë të pagabueshme bashkëpunimin e të akuzuarit Afzal me terroristët e vrarë ‘fidajin’.”
Pra: Nuk ka prova të drejtpërdrejta, por po, prova rrethanore.
Një paragraf i diskutueshëm në aktgjykim vazhdon duke thënë: “Incidenti, i cili rezultoi në viktima të rënda, kishte tronditur mbarë kombin dhe ndërgjegjja kolektive e shoqërisë do të kënaqet vetëm nëse i jepet dënimi me vdekje shkelësit. Sfida ndaj unitetit, integritetit dhe sovranitetit të Indisë nga këto akte terroristësh dhe komplotistësh mund të kompensohet vetëm duke i dhënë dënim maksimal personit që është u vërtetua se ishte komplotist në këtë akt tradhtar” (theksimi im).
Për të thirrur 'ndërgjegjen kolektive të shoqërisë' për të vërtetuar vrasjen rituale, që është ajo që është dënimi me vdekje, patina në mënyrë të pasigurt pranë vlerësimit të ligjit të linçit. Është rrëqethëse të mendosh se kjo na është hedhur mbi ne jo nga politikanë grabitqarë apo gazetarë që kërkojnë sensacion. (edhe pse edhe ata e kanë bërë këtë), por si një urdhër nga gjykata më e lartë në vend.
Duke theksuar arsyet e dhënies së dënimit me vdekje Afzal, aktgjykimi vazhdon të thotë: “Apeluesi, i cili është një militant i dorëzuar dhe i cili ishte i vendosur të përsëriste aktet e tradhtisë kundër kombit, është një kërcënim për shoqërinë dhe jetën e tij. duhet të zhduket.”
Ky paragraf kombinon logjikën e gabuar me injorancën absolute se çfarë do të thotë të jesh një "militant i dorëzuar" sot në Kashmir.
Pra: A duhet të shuhet jeta e Mohammed Afzal?
Një pakicë e vogël, por me ndikim intelektualësh, aktivistësh, redaktorësh, avokatësh dhe figurash publike e kanë kundërshtuar dënimin me vdekje si një çështje parimore morale. Ata gjithashtu argumentojnë se nuk ka asnjë provë empirike që sugjeron se dënimi me vdekje funksionon si një parandalues për terroristët. (Si mundet, kur, në këtë epokë të fidainëve dhe kamikazëve, vdekja duket të jetë tërheqja kryesore?)
Nëse sondazhet e opinionit, letrat drejtuar redaktorit dhe reagimet e audiencës së drejtpërdrejtë në studiot televizive janë një matës i saktë i opinionit publik në Indi, atëherë turma e linçit po zgjerohet çdo orë. Duket sikur një shumicë dërrmuese e qytetarëve indianë do të dëshironin ta shihnin Mohammed Afzal të varur çdo ditë, përfshirë fundjavat, për vitet e ardhshme. L.K. Advani, lideri i opozitës, duke shfaqur një ndjenjë të pahijshme urgjence, kërkon që ai të varet sa më shpejt, pa vonesë.
Ndërkohë në Kashmir, opinioni publik është po aq dërrmues. Protestat e mëdha të zemëruara e bëjnë gjithnjë e më të qartë se nëse Afzal varet, pasojat do të jenë politike. Disa protestojnë atë që ata e shohin si një gabim drejtësie, por edhe pse protestojnë, ata nuk presin drejtësi nga gjykatat indiane. Ata kanë përjetuar shumë brutalitet për të besuar më në gjykata, deklarata dhe drejtësi. Të tjerë do të dëshironin ta shihnin Mohammed Afzal-in të marshonte drejt varjes si Maqbool Butt, një martir krenar për kauzën e luftës për liri të Kashmirit. Në përgjithësi, shumica e banorëve të Kashmirit e shohin Mohammed Afzal-in si një lloj të burgosuri lufte që gjykohet në gjykatat e një fuqie pushtuese. (Gjë që është pa dyshim). Natyrisht, partitë politike, si në Indi ashtu edhe në Kashmir, e kanë nuhatur erën dhe po afrohen në mënyrë cinike për vrasjen.
Mjerisht, në mes të furisë, Afzal duket se ka humbur të drejtën për të qenë një individ, një person real. Ai është bërë një mjet për fantazitë e të gjithëve - nacionalistët, separatistët dhe aktivistët kundër dënimit me vdekje. Ai është bërë zuzari i madh i Indisë dhe heroi i madh i Kashmirit - duke vërtetuar vetëm se çfarëdo që thonë ekspertët tanë, politikëbërësit dhe gurutë e paqes, gjithë këto vite më vonë, lufta në Kashmir nuk ka mbaruar aspak.
Në një situatë kaq të ngarkuar dhe të politizuar si kjo, është joshëse të besosh se koha për të ndërhyrë ka ardhur dhe ka ikur. Në fund të fundit, procesi gjyqësor zgjati 40 muaj dhe Gjykata e Lartë ka shqyrtuar provat para saj. Ajo ka dënuar dy nga të akuzuarit dhe ka liruar dy të tjerët. Me siguri kjo në vetvete është provë e objektivitetit gjyqësor? Çfarë mbetet më shumë për të thënë? Ka një mënyrë tjetër për ta parë atë. A nuk është e çuditshme që çështja e prokurorisë, e dëshmuar se ishte kaq jashtëzakonisht e gabuar në njërën gjysmë, është shfajësuar kaq lavdishëm në pjesën tjetër?
Historia e Mohammed Afzal është magjepsëse pikërisht sepse ai është nuk Maqbool Butt. Megjithatë, edhe historia e tij është e ndërthurur pazgjidhshmërisht me historinë e Luginës së Kashmirit. Është një histori, koordinatat e së cilës shkojnë shumë përtej kufijve të sallave të gjyqit dhe imagjinatës së kufizuar të njerëzve që jetojnë në zemrën e sigurt të një 'superfuqie' të vetëshpallur. Historia e Mohammed Afzal e ka origjinën e saj në një zonë lufte, ligjet e së cilës janë përtej kufijve të argumentet e bukura dhe ndjeshmëritë delikate të jurisprudencës normale.
Për të gjitha këto arsye, është kritike që të shqyrtojmë me kujdes historinë e çuditshme, të trishtuar dhe krejtësisht të keqe të sulmit të Parlamentit të 13 dhjetorit. Na tregon shumë për mënyrën se si funksionon me të vërtetë 'demokracia' më e madhe në botë. Ajo lidh gjërat më të mëdha me më të voglat. Ajo gjurmon shtigjet që lidhin atë që ndodh në shpellat e errëta të stacioneve tona të policisë me atë që ndodh në rrugët e ftohta dhe me dëborë të Luginës së Parajsës; prej andej te furitë malinje jopersonale që i sjellin kombet në prag të luftës bërthamore. Ai ngre pyetje specifike që meritojnë përgjigje specifike dhe jo ideologjike apo retorike. Ajo që varet në ekuilibër është shumë më tepër se fati i një njeriu.
Më 4 tetor të këtij viti, unë isha një nga një grup shumë i vogël njerëzish që ishin mbledhur në Jantar Mantar në Nju Delhi për të protestuar kundër dënimit me vdekje të Mohammed Afzal. Unë isha atje sepse besoj se Mohammed Afzal është vetëm një peng në një lojë shumë të keqe. Ai nuk është Dragoi për të cilin është bërë, ai është vetëm gjurma e Dragoit. Dhe nëse gjurma është bërë për t'u 'zhdukur', ne kurrë nuk do ta dimë se kush ishte Dragoi. Është.
Nuk është çudi që atë pasdite kishte më shumë gazetarë dhe ekipe televizive sesa protestues. Pjesa më e madhe e vëmendjes ishte tek Ghalib, djali i vogël i Afzal-it me pamje engjëllore. Njerëz zemërmirë, të pasigurt se çfarë të bënin me një djalë të ri, babai i të cilit po shkonte në trekëmbësh, po e mbushnin me akullore dhe pije të ftohta. Ndërsa shikoja përreth njerëzve të mbledhur atje, vura re një fakt të vogël trishtues. Mbledhësi i protestës, njeriu i vogël e truphollë që po prezantonte me nervozizëm folësit dhe bënte njoftimet, ishte S.A.R. Geelani, një pedagog i ri i Letërsisë Arabe në Universitetin e Delhi. I akuzuari numër tre në rastin e Sulmit në Parlament. Ai u arrestua më 14 dhjetor 2001, një ditë pas sulmit, nga Celula Speciale e Policisë së Delhi. Ndonëse Geelani u torturua brutalisht në paraburgim, megjithëse familja e tij – gruaja, fëmijët e tij të vegjël dhe vëllai – u arrestuan ilegalisht, ai refuzoi të rrëfente një krim që nuk e kishte kryer. Sigurisht që nuk do ta dinit këtë nëse do të lexonit gazeta në ditët pas arrestimit të tij. Ata mbanin përshkrime të hollësishme të një rrëfimi krejtësisht imagjinar, inekzistent. Policia e Delhi e portretizoi Geelani-n si organizatorin e keq të përfundimit indian të komplotit. Skenaristët e saj orkestruan një fushatë propagandistike urrejtjeje kundër tij, e cila u përforcua dhe u zbukurua me padurim nga një media hiper-nacionaliste, që kërkon emocione. Policia e dinte shumë mirë se në proceset penale, gjyqtarët nuk duhet të marrin parasysh raportet e medias. Kështu ata e dinin se fabrikimi i tyre tërësisht gjakftohtë i një profili për këta ‘terroristë’ do të formonte opinionin publik dhe do të krijonte një klimë për gjykimin. Por nuk do të hynte për ndonjë shqyrtim ligjor.
Këtu janë disa nga gënjeshtrat me qëllim të keq, të hapura që u shfaqën në shtypin kryesor:
"Rasti u plas: Jaish pas sulmit"
Times Hindustan, 16 dhjetor 2001: Neeta Sharma dhe Arun Joshi
"Në Delhi, detektivët e Qelisë Speciale arrestuan një pedagog në gjuhën arabe, i cili jep mësim në Kolegjin Zakir Hussain (Mbrëmje)...pasi u konstatua se ai kishte marrë një telefonatë të bërë nga militantët në telefonin e tij celular." Një kolonë tjetër në të njëjtën gazetë tha: "Terroristët folën me të para sulmit dhe pedagogu bëri një telefonatë në Pakistan pas sulmit."
"Lektori i DU-së ishte qendër e planit të terrorit"
The Times of India, 17 dhjetor 2001
“Sulmi në Parlament më 13 dhjetor ishte një operacion i përbashkët i grupeve terroriste Jaish-e-Mohammed (JeM) dhe Lashkar-e-Toiba (LeT) në të cilin një pedagog i Universitetit të Delhi, Syed A.R.Gilani, ishte një nga lehtësuesit kryesorë. në Delhi, tha të dielën Komisioneri i Policisë Ajai Raj Sharma.
'Varsiteti nuk i udhëzoi fidainët'
Hindu, 17 dhjetor 2001: Devesh K. Pandey
"Gjatë marrjes në pyetje, Geelani zbuloi se ai ishte në dijeni të komplotit që nga dita kur ishte planifikuar sulmi "fidajin".
"Doni jepte leksione për terrorin në kohën e lirë"
Times Hindustan, 17 dhjetor 2001: Sutirtho Patranobis
“Hetimet kanë zbuluar se në mbrëmje ai ishte në kolegj duke dhënë literaturë arabe. Në kohën e tij të lirë, pas dyerve të mbyllura, ose në shtëpinë e tij ose te Shaukat Hussain, një tjetër i dyshuar për t'u arrestuar, ai merrte dhe jepte mësime për terrorizmin…”
"Të ardhurat e profesorit"
Times Hindustan, 17 dhjetor 2001
“Geelani së fundmi bleu një shtëpi për 22 lakh në West Delhi. Policia e Delhi po heton se si ai arriti në një fat të tillë të papritur…”.
'Aligarh se Anglia tak chaatron mein aatankwaad ke beej bo raha tha Geelani (Nga Aligarh në Angli Geelani mbolli farat e terrorizmit)
Rashtriya Sahara, 18 dhjetor 2001: Sujit Thakur
Trans: “…Sipas burimeve dhe informacioneve të mbledhura nga agjencitë e hetimit, Geelani ka bërë një deklaratë në polici se ka qenë agjent i Jaish-e-Mohammed për një kohë të gjatë…. Ishte për shkak të artikulimit, stilit të punës dhe planifikimit të shëndoshë të Geelanit që në vitin 2000 Jaish-e-Mohammed i dha atij përgjegjësinë e përhapjes së terrorizmit intelektual.”
"I dyshuari për terror vizitor i shpeshtë në misionin në Pakic"
Times Hindustan, 21 dhjetor 2001: Swati Chaturvedi
“Gjatë marrjes në pyetje, Geelani ka pranuar se ai kishte bërë telefonata të shpeshta në Pakistan dhe ishte në kontakt me militantët që i përkisnin Jaish-e-Mohammed… Geelani tha se atij i ishin siguruar fonde nga disa anëtarë të Jaishit dhe i thanë të blinte dy banesa. që mund të përdoren në operacione militante.”
"Personi i javës"
Sunday Times të Indisë, 23 dhjetor 2001:
“Një celular vërtetoi zhbërjen e tij. Syed A.R i Universitetit të Delhi. Geelani ishte i pari që u arrestua në rastin e 13 dhjetorit - një kujtesë tronditëse se rrënjët e terrorizmit shkojnë larg e thellë...
Zee TV i mposhti të gjithë. Ai prodhoi një film të quajtur Dhjetor 13, një ‘dokudramë’ që pretendonte se ishte ‘e vërteta e bazuar në fletën e akuzës së policisë’. (Një kontradiktë në terma, nuk do të thoni?) Filmi u shfaq privatisht për Kryeministrin A.B. Vajpayee dhe ministri i Brendshëm L.K. Advani. Të dy burrat duartrokitën filmin. Miratimi i tyre u raportua gjerësisht nga mediat.
Gjykata e Lartë rrëzoi ankesën për të pezulluar transmetimin e filmit me arsyetimin se gjyqtarët nuk ndikohen nga media. (A do ta pranonte Gjykata e Lartë se edhe nëse gjyqtarët janë përtej ndikimit të raporteve të medias, 'ndërgjegjja kolektive e shoqërisë' mund të mos jetë?) Dhjetor 13th u transmetua në rrjetin kombëtar të Zee TV disa ditë përpara se gjykata e gjykimit të shpejtë të dënonte me vdekje Geelani, Afzal dhe Shaukat. Geelani përfundimisht kaloi 18 muaj në burg, shumë prej tyre në izolim në dënim me vdekje.
Ai u la i lirë kur gjykata e lartë e shpalli të pafajshëm atë dhe Afsan Guru. (Afsan, e cila ishte shtatzënë kur u arrestua, kishte fëmijën e saj në burg. Përvoja e saj e theu atë. Ajo tani vuan nga një gjendje e rëndë psikotike.) Gjykata e Lartë la në fuqi vendimin e pafajësisë. Nuk gjeti absolutisht asnjë provë për të lidhur Geelani me sulmin në Parlament ose me ndonjë organizatë terroriste. Asnjë gazetë, gazetar apo kanal televiziv nuk e ka parë të arsyeshme t'i kërkojë falje Geelanit për gënjeshtrat e tyre. Por telashet e S.A.R.Geelani nuk mbaruan me kaq. Shfajësimi i tij e la Qelinë e Posaçme me komplot, por pa ‘kontroll’. Kjo, siç do ta shohim, bëhet diçka si problem. Më e rëndësishmja, Geelani ishte një njeri i lirë tani - i lirë për t'u takuar me shtypin, për të folur me avokatë, për të pastruar emrin e tij. Mbrëmjen e 8 shkurtit 2005, gjatë seancave përfundimtare në Gjykatën e Lartë, Geelani po shkonte për në shtëpinë e avokatit të tij. Një person i armatosur misterioz u shfaq nga hijet dhe qëlloi pesë plumba në trupin e tij. Për mrekulli, ai mbijetoi. Ishte një kthesë e re e pabesueshme e historisë. Është e qartë se dikush ishte i shqetësuar për atë që dinte, çfarë do të thoshte…. Dikush mund të imagjinonte se policia do t'i jepte këtij hetimi prioritetin kryesor, duke shpresuar se do të nxirrte disa pista të reja jetike në rastin e sulmit në Parlament. Në vend të kësaj, Celula Speciale e trajtoi Geelanin sikur të ishte i dyshuari kryesor në vrasjen e tij. I kanë konfiskuar kompjuterin dhe i kanë marrë makinën. Qindra aktivistë u mblodhën jashtë spitalit dhe kërkuan një hetim mbi atentatin, i cili do të përfshinte një hetim për vetë Celulën Speciale. (Sigurisht që kjo nuk ndodhi kurrë. Ka kaluar më shumë se një vit, askush nuk tregon interes për të ndjekur çështjen. E çuditshme.)
Pra, ja ku ishte ai tani, S.A.R. Geelani, pasi i mbijetoi kësaj sprove të tmerrshme, u ngrit në publik në Jantar Mantar, duke thënë se Mohammed Afzal nuk e meritonte një dënim me vdekje. Sa më e lehtë do ta kishte të mbante kokën ulur, të rrinte në shtëpi. Isha thellësisht i prekur, i përulur, nga kjo shfaqje e qetë e guximit.
Përtej linjës nga S.A.R. Geelani, në turmën e rrëmbyer të gazetarëve dhe fotografëve, që përpiqej të dukej më i padukshëm me një bluzë limoni dhe pantallona gaberdine, duke mbajtur në dorë një magnetofon të vogël, ishte një tjetër Gilani. Iftikhar Gilani. Kishte qenë edhe në burg. Ai u arrestua dhe u arrestua në polici më 9 qershor 2002. Në atë kohë ai ishte një reporter për Jammu-bazuar Kashmir Times. Ai u akuzua sipas Aktit të Sekreteve Zyrtare. "Krimi" i tij ishte se ai zotëronte informacione të vjetruara mbi dislokimin e trupave indiane në "Kashmirin e kontrolluar nga India". (Ky 'informacion', rezulton, ishte një monografi e botuar nga një institut kërkimor pakistanez dhe ishte i disponueshëm lirisht në internet për këdo që dëshironte ta shkarkonte. ) Iftikhar Gilanikompjuteri i tij u sekuestrua. Zyrtarët e IB ngatërruan hard diskun e tij, ndërhynë me skedarin e shkarkuar, ndryshuan fjalët "Kashmiri i mbajtur nga Indiani" në "Jammu dhe Kashmir" për ta bërë të tingëllojë si një dokument indian dhe shtuan fjalët "Vetëm për referencë". Rreptësisht jo për qarkullim”, për ta bërë të duket si një dokument sekret i nxjerrë kontrabandë nga ministria e Brendshme. Drejtoria e Përgjithshme e Inteligjencës Ushtarake – megjithëse i ishte dhënë një fotokopje e monografisë – shpërfilli thirrjet e përsëritura nga këshilltari i Iftikhar Gilanit, heshti dhe refuzoi të sqaronte çështjen për gjashtë muaj të tërë.
Edhe një herë gënjeshtrat dashakeqe të nxjerra nga Celula Speciale u riprodhuan me bindje në gazeta. Këtu janë disa nga gënjeshtrat që ata thanë:
“Iftikhar Gilani, 35-vjeçari, dhëndër i linjës së ashpër të Hurriat, Syed Ali Shah Geelani, besohet të ketë pranuar në një gjykatë të qytetit se ai ishte një agjent i agjencisë së spiunazhit të Pakistanit. - Times Hindustan, qershor, 11, 2002: Neeta Sharma
“Iftikhar Gilani ishte njeriu kryesor i Syed Salahuddinit të Hizbul Muxhahidëve. Hetimet kanë zbuluar se Iftikhar i kalonte informacion Salahudinit për lëvizjet e agjencive indiane të sigurisë. Ai kishte kamufluar aq mirë motivet e tij të vërteta pas fasadës së gazetarit të tij, saqë u deshën vite për ta demaskuar atë, thanë burime të vendosura mirë. - Pionieri, Pramod Kumar Singh
"Geelani ke damaad ke ghar aaykar chhaapon mein behisaab sampati wa samwaidansheil dastaweiz baramad" (Pasuria e madhe dhe dokumentet e ndjeshme të gjetura nga shtëpia e dhëndrit të Geelanit gjatë bastisjeve të tatimit mbi të ardhurat) - Hindustan, Qershor 10, 2002
Mos ki parasysh që fleta e akuzës së policisë regjistroi një rikuperim prej vetëm 3,450 Rs nga shtëpia e tij.
Ndërkohë, raportet e tjera të mediave thanë se ai kishte një apartament me tre dhoma gjumi, të ardhura të pazbuluara prej 22 lakh, i kishte shmangur tatimit mbi të ardhurat prej 79 lakh, se ai dhe gruaja e tij po iknin për t'i shmangur arrestimit.
Por ai u arrestua. Në burg, Iftikhar Gilani u rrah, u poshtërua në mënyrë të neveritshme. Në librin e tij Ditet e mia ne burg Ai tregon se si, ndër të tjera, e kishin detyruar të pastronte tualetin me këmishën e tij dhe më pas të vishte të njëjtën këmishë për ditë të tëra. Pas gjashtë muajsh debate gjyqësore dhe lobimi nga kolegët e tij, kur u bë e qartë se nëse çështja ndaj tij do të vazhdonte do të çonte në siklet të rëndë, ai u la i lirë.
Këtu ai ishte tani. Një njeri i lirë, një gazetar vijnë në Jantar Mantar për të mbuluar një histori. Më shkoi mendja se S.A.R. Geelani, Iftikhar Gilani dhe Mohammed Afzal do të kishin qenë në burgun e Tiharit në të njëjtën kohë. (Së bashku me shumë Kashmirë të tjerë më pak të njohur, historitë e të cilëve nuk mund t'i mësojmë kurrë.)
Mund dhe do të argumentohet se rastet e të dy S.A.R. Geelani dhe Iftikhar Gilani shërbejnë vetëm për të demonstruar objektivitetin e sistemit gjyqësor indian dhe aftësinë e tij për vetë-korrigjim, ata nuk e diskreditojnë atë. Kjo është vetëm pjesërisht e vërtetë. Si Iftikhar Gilani ashtu edhe S.A.R. Geelani janë me fat që janë Kashmirë me bazë në Delhi me një komunitet bashkëmoshatarësh të artikuluar, të klasës së mesme; gazetarë dhe mësues universiteti, të cilët i njihnin mirë dhe u mblodhën rreth tyre në kohën e nevojës. S.A.R. Avokatja e Geelani-t, Nandita Haksar, krijoi një Komitet Mbrojtës të Gjithë Indisë për S.A.R. Geelani (në të cilin isha anëtar). Pati një fushatë të koordinuar nga aktivistë, avokatë dhe gazetarë për t'u mbledhur pas Geelanit. Avokatët e njohur Ram Jethmalani, K.G. Kannabiran, Vrinda Grover e përfaqësoi atë. Ata e paraqitën çështjen për atë që ishte - një paketë supozimesh absurde, supozimesh dhe gënjeshtrash të plota, të mbështetura nga prova të fabrikuara. Kështu që sigurisht objektiviteti gjyqësor ekziston. Por është një bishë e turpshme që jeton diku thellë në labirintin e sistemit tonë ligjor. Ajo shfaqet rrallë. Duhen skuadra të tëra avokatësh të mirë për ta tërhequr atë nga strofulla e tij dhe për ta bërë atë të dalë dhe të luajë. Kjo është ajo që në gazetat do të quhej një detyrë herkuliane. Mohammed Afzal nuk e kishte Herkulin në krah.
Për pesë muaj, nga momenti kur u arrestua deri në ditën kur u ngrit akuza e policisë, Mohammed Afzal, i vendosur në një burg të sigurisë së lartë, nuk kishte asnjë mbrojtje ligjore, asnjë këshillë ligjore. Asnjë avokat i lartë, asnjë komitet mbrojtës (në Indi apo Kashmir) dhe asnjë fushatë. Nga të katër të akuzuarit, ai ishte më vulnerabël. Rasti i tij ishte shumë më i komplikuar se ai i Geelanit. Në mënyrë domethënëse, gjatë pjesës më të madhe të kësaj kohe, vëllai më i vogël i Afzal, Hilal, u arrestua ilegalisht nga Grupi i Operacioneve Speciale (SOG) në Kashmir. Ai u la i lirë pas depozitimit të akuzës. (Kjo është një pjesë e enigmës që do të bjerë në vend vetëm kur shpaloset historia.)
Në një dështim serioz të procedurës, më 20 dhjetor 2001, oficeri hetues, Ndihmës Komisioneri i Policisë (ACP) Rajbir Singh (i njohur me dashuri si 'specialisti i takimeve' i Delhit për numrin e 'terroristëve' që ai ka vrarë në 'takime') , thirri një konferencë për shtyp në Qelinë Speciale. Mohammed Afzal u detyrua të ‘rrëfejë’ para mediave. Zëvendëskomisioneri i policisë (DCP) Ashok Chand tha për shtypin se Afzal kishte rrëfyer tashmë në polici. Kjo doli të ishte e pavërtetë. Rrëfimi zyrtar i Afzal në polici u bë vetëm të nesërmen (pas së cilës ai vazhdoi të qëndronte në paraburgim policor dhe i cenueshëm ndaj torturave, një tjetër gabim i rëndë procedural). Në 'rrëfimin' e tij mediatik, Afzal u inkriminua plotësisht në sulmin e Parlamentit.
Gjatë këtij ‘rrëfimi mediatik’ ka ndodhur një gjë kurioze. Në një përgjigje të një pyetjeje të drejtpërdrejtë, Afzal tha qartë se Geelani nuk kishte asnjë lidhje me sulmin dhe ishte plotësisht i pafajshëm. Në këtë moment, ACP Rajbir Singh i bërtiti atij dhe e detyroi atë të mbyllte gojën dhe kërkoi nga mediat që të mos transmetonin këtë pjesë të 'rrëfimit' të Afzal. Dhe ata iu bindën! Historia doli vetëm tre muaj më vonë kur kanali televiziv Aaj Tak ritransmetoi 'rrëfimin' në një program të quajtur Hamle Ke Sau Din (Njëqind Ditët e Sulmit) dhe në njëfarë mënyre e mbajti këtë pjesë. Ndërkohë në sytë e publikut të gjerë - që di pak për ligjin dhe procedurën penale - "rrëfimi" publik i Afzal vetëm konfirmoi fajësinë e tij. Verdikti i "ndërgjegjes kolektive të shoqërisë" nuk do të kishte qenë i vështirë për t'u marrë me mend.
Një ditë pas këtij rrëfimi ‘medial’, rrëfimi ‘zyrtar’ i Afzal-it u nxor prej tij. Rrëfimi i strukturuar pa të meta, i rrjedhshëm i përsosur, i diktuar në anglisht të artikuluar DCP Ashok Chand (sipas fjalëve të DCP, "ai vazhdoi të rrëfente dhe unë vazhdova të shkruaja") iu dorëzua në një zarf të mbyllur një gjyqtari gjyqësor. Në këtë rrëfim, Afzal, tani fletë-spiranca e çështjes së prokurorisë, thurin një përrallë mjeshtërore që lidhte Ghazi Baba, Maulana Masood Azhar, një burrë të quajtur Tarik dhe pesë terroristët e vdekur; pajisjet e tyre, armët dhe municionet, lejet e ministrisë së brendshme, një laptop dhe karta identiteti false; lista të detajuara se sa kilogramë saktësisht se çfarë kimikate ka blerë nga ku, raporti i saktë në të cilin janë përzier për të bërë eksploziv; dhe kohën e saktë në të cilën ai ka bërë dhe ka marrë telefonata në cilin numër celular. (Për disa arsye, deri atëherë Afzal gjithashtu kishte ndryshuar mendje për Geelani dhe e kishte implikuar atë plotësisht në komplot.)
Çdo pikë e ‘rrëfimit’ korrespondonte në mënyrë të përkryer me provat që policia kishte mbledhur tashmë. Me fjalë të tjera, deklarata rrëfimtare e Afzal-it rrëshqiti në mënyrë të përkryer në versionin që policia i kishte ofruar shtypit ditë më parë, si këmba e Hirushes në shapka xhami. (Nëse do të ishte një film, mund të thuash se ishte një skenar, i cili erdhi me kutinë e tij të rekuizitave. Në fakt, siç e dimë tani, ai u bë film. Zee TV i detyrohet Afzal-it disa pagesa të honorarëve. )
Përfundimisht, si gjykata e lartë ashtu edhe Gjykata e Lartë e lanë mënjanë rrëfimin e Afzal duke përmendur 'boshllëqet dhe shkeljet e masave mbrojtëse procedurale'. Por rrëfimi i Afzalit mbijeton disi, gurthemeli fantazmë në çështjen e prokurorisë. Dhe përpara se të lihej mënjanë teknikisht dhe ligjërisht, dokumenti i rrëfimit kishte shërbyer tashmë për një qëllim të madh ekstra-ligjor: Më 21 dhjetor 2001, kur qeveria e Indisë filloi përpjekjet e saj të luftës kundër Pakistanit, ajo tha se kishte 'prova të pakundërshtueshme' të Pakistanit. përfshirjen. Rrëfimi i Afzal ishte e vetmja 'provë' e përfshirjes së Pakistanit që kishte qeveria! Rrëfimi i Afzalit. Dhe afishe-manifesti. Mendoni për këtë. Mbi bazën e këtij rrëfimi të paligjshëm të nxjerrë nën tortura, qindra mijëra ushtarë u zhvendosën në kufirin e Pakistanit me një kosto të madhe për thesarin publik dhe nënkontinenti u transferua në një lojë të brigjeve bërthamore në të cilën e gjithë bota mbeti peng.
Pyetje e madhe e pëshpëritur: A mund të kishte qenë anasjelltas? A e nxiti rrëfimi luftën, apo nevoja për luftë e nxiti nevojën për rrëfim?
Më vonë, kur rrëfimi i Afzal u la mënjanë nga gjykatat më të larta, të gjitha bisedat për Jaish-e-Mohammed dhe Lashkar-e-Taiba pushuan. E vetmja lidhje tjetër me Pakistanin ishte identiteti i pesë fidainëve të vdekur. Mohammed Afzal, ende në paraburgim nga policia, i identifikoi ata si Mohammed, Rana, Raja, Hamza dhe Haider. Ministri i Brendshëm tha se ata "dukeshin si pakistanezë", policia tha se ata ishin pakistanezë, gjykatësi i gjykatës tha se ata ishin pakistanezë. Dhe këtu qëndron çështja. Sikur të na kishin thënë se emrat e tyre ishin Happy, Bouncy, Lucky, Jolly dhe Kidingamani nga Skandinavia, do të duhej ta pranonim edhe atë. Ne ende nuk e dimë se kush janë ata në të vërtetë, apo nga janë. A është dikush kurioz? Nuk duket si ajo. Gjykata e Lartë tha se “identiteti i pesë të vdekurve është vërtetuar. Edhe ndryshe nuk ka dallim. E rëndësishme është lidhja e të akuzuarve me pesë personat e përmendur dhe jo emrat e tyre”.
Në deklaratën e tij të të akuzuarit (që ndryshe nga rrëfimi, bëhet në gjykatë dhe jo në paraburgim) Afzal thotë: “Unë nuk kisha identifikuar asnjë terrorist. Policia më tha emrat e terroristëve dhe më detyroi t'i identifikoja ata.” Por deri atëherë ishte tepër vonë për të. Në ditën e parë të gjykimit, avokati i caktuar nga gjyqtari i trupit gjykues ranë dakord të pranojnë identifikimin e trupave nga Afzal dhe raportet pas vdekjes si prova të padiskutueshme pa prova zyrtare! Kjo lëvizje çoroditëse do të kishte pasoja të rënda për Afzalin. Për të cituar nga vendimi i Gjykatës së Lartë, “The rrethanë e parë kundër të akuzuarit Afzal është se Afzal e dinte se cilët ishin terroristët e vdekur. Ai identifikoi trupat e pajetë të terroristëve të vdekur. Në këtë aspekt provat mbeten të paprishura.”
Sigurisht, është e mundur që terroristët e vdekur të jenë militantë të huaj. Por është po aq e mundur që të mos ishin. Vrasja e njerëzve dhe identifikimi i rremë i tyre si 'terroristë të huaj', ose identifikimi i rremë i njerëzve të vdekur si 'terroristë të huaj', ose identifikimi i rremë i njerëzve të gjallë si terroristë, nuk është e pazakontë në mesin e policisë ose forcave të sigurisë qoftë në Kashmir apo edhe në rrugët e Delhit. .
Më e njohura në mesin e shumë rasteve të dokumentuara mirë në Kashmir, një që u shndërrua në një skandal ndërkombëtar, është vrasja që ndodhi pas masakrës së Chhittisinghpura. Natën e 20 prillit 2000, pak para se Presidenti i SHBA Bill Clinton të mbërrinte në Nju Delhi, 35 Sikh u vranë në fshatin Chhittisinghpura nga 'persona të armatosur të paidentifikuar' të veshur me uniforma të Ushtrisë Indiane. (Në Kashmir shumë njerëz dyshuan se forcat indiane të sigurisë ishin pas masakrës.) Pesë ditë më vonë, SOG dhe pushkët e 7-të të Rashtriya, një njësi kundër kryengritjes së ushtrisë, vranë pesë persona në një operacion të përbashkët jashtë një fshati të quajtur Pathribal. Të nesërmen në mëngjes ata njoftuan se burrat ishin militantë të huaj me bazë në Pakistan, të cilët kishin vrarë Sikët në Chhittisinghpura. Trupat u gjetën të djegur dhe të shpërfytyruar. Nën uniformat e tyre të ushtrisë (të padjegura), ata ishin me rroba të zakonshme civile. Doli se ata ishin të gjithë vendas, të mbledhur nga rrethi Anantnag dhe të vrarë brutalisht me gjakftohtësi.
Ka të tjera:
Më 20 tetor 2003, gazeta Srinagar Al-safa printoi një fotografi të një 'militant pakistanez' të cilin 18 pushkët Rashtriya pretenduan se e kishin vrarë ndërsa ai po përpiqej të sulmonte një kamp ushtarak. Një bukëpjekës në Kupwara, Wali Khan, pa foton dhe e njohu atë si djali i tij, Farooq Ahmed Khan, i cili ishte marrë nga ushtarët në një Cigan dy muaj më parë. Trupi i tij më në fund u zhvarros më shumë se një vit më vonë.
Më 20 prill 2004, 18 pushkë Rashtriya të vendosura në luginën e Lolab pretenduan se kishin vrarë katër militantë të huaj në një përleshje të ashpër. Më vonë doli se të katër ishin punëtorë të zakonshëm nga Jammu, të punësuar nga ushtria dhe të dërguar në Kupwara. Një letër anonime informoi familjet e punëtorëve që udhëtuan në Kupwara dhe përfundimisht u zhvarrosën trupat.
Më 9 nëntor 2004, ushtria shfaqi 47 "militantë" të dorëzuar para shtypit në Nagrota, Jammu, në prani të Oficerit të Përgjithshëm të Komandës XVI, Korpusit dhe Drejtorit të Përgjithshëm të Policisë, J&K. Policia e J&K më vonë zbuloi se 27 prej tyre ishin thjesht burra të papunë, të cilëve u ishin vënë emra të rremë dhe pseudonime të rreme dhe u kishin premtuar punë në qeveri në këmbim për të luajtur rolin e tyre në sharadë.
Këta janë vetëm disa shembuj të shpejtë për të ilustruar faktin se në mungesë të ndonjë prove tjetër, fjala e policisë është thjesht jo mjaft mirë.
Seancat në gjykatën e gjykimit të shpejtë nisën në maj 2002. Të mos harrojmë klimën në të cilën u zhvillua gjyqi. Fuqia për sulmet e 9 shtatorit ishte ende në ajër. SHBA-ja ishte gëzuar për fitoren e saj në Afganistan. Gujarat u trondit nga furia e përbashkët. Disa muaj më parë, autobusi S-11 i Sabarmati Express ishte djegur dhe 6 pelegrinët hindu ishin djegur të gjallë brenda. Si 'hakmarrje' në një masakër të orkestruar, më shumë se 58 muslimanë u masakruan publikisht dhe më shumë se 2,000 u dëbuan nga shtëpitë e tyre.
Për Afzalin, gjithçka që mund të shkonte keq shkoi keq. Ai u burgos në një burg të sigurisë së lartë, pa akses në botën e jashtme dhe pa para për të punësuar një avokat profesionalisht. Tre javë pas gjykimit, avokatja e caktuar nga gjykata kërkoi që të shkarkohej nga çështja, sepse ajo tani ishte punësuar profesionalisht për të qenë në ekipin e avokatëve të S.A.R. Mbrojtja e Geelanit. Gjykata caktoi të riun e saj, një avokat me shumë pak përvojë, për të përfaqësuar Afzal. Ai nuk e vizitoi një herë klientin e tij në burg për të marrë udhëzime. Ai nuk thirri asnjë dëshmitar të vetëm për mbrojtjen e Afzal dhe mezi pyeti asnjë nga dëshmitarët e prokurorisë. Pesë ditë pasi u emërua, më 8 korrik, Afzal kërkoi nga gjykata një avokat tjetër dhe i dha gjykatës një listë të avokatëve të cilët ai shpresonte se gjykata mund t'i punësonte për të. Secili prej tyre refuzoi. (Duke pasur parasysh furinë e propagandës në media, nuk ishte aspak befasuese. Në një fazë të mëvonshme të gjyqit, kur avokati i lartë Ram Jethmalani pranoi të përfaqësonte Geelani, turmat e Shiv Sena plaçkitën zyrën e tij në Bombei.) Gjykatësi shprehu paaftësinë e tij për të bërë asgjë për këtë, dhe i dha Afzal të drejtën për të marrë në pyetje dëshmitarët. Është e habitshme që gjyqtari të presë që një person i thjeshtë të jetë në gjendje të marrë në pyetje dëshmitarët në një proces penal. Është një detyrë praktikisht e pamundur për dikë që nuk ka një kuptim të sofistikuar të ligjit penal, duke përfshirë ligjet e reja që sapo ishin miratuar, si POTA, dhe ndryshimet në Aktin e Provave dhe Aktin e Telegrafit. Edhe avokatët me përvojë duhej të punonin jashtë orarit për t'u përditësuar.
Çështja kundër Afzal u ndërtua në gjykatën e gjyqit mbi forcën e dëshmive të pothuajse 80 dëshmitarëve të prokurorisë: pronarë, shitës, teknikë nga kompanitë e telefonisë celulare, vetë policia. Kjo ishte një periudhë vendimtare e gjyqit, kur ligji po hidhej themeli i çështjes. Ai kërkonte një punë të përpiktë ligjore, në të cilën duheshin grumbulluar dhe regjistruar provat, thirrja e dëshmitarëve të mbrojtjes dhe pyetja e kryqëzuar e dëshmive nga dëshmitarët e prokurorisë. Edhe nëse vendimi i gjykatës do të ishte kundër të akuzuarit (gjykatat e gjykimit janë tejet konservatore), provat mund të punoheshin më pas nga avokatët në gjykatat më të larta. Përmes kësaj periudhe absolutisht kritike, Afzal kaloi praktikisht i pambrojtur. Pikërisht në këtë fazë i ra pjesa e poshtme nga kutia dhe laku iu shtrëngua rreth qafës.
Megjithatë, gjatë gjyqit, skeletet filluan të trokasin nga dollapi i Qelisë Speciale në një grumbull të turpshëm. U bë e qartë se grumbullimi i gënjeshtrave, trillimeve, dokumenteve të falsifikuara dhe zbraztësirave të rënda në procedurë filloi që në ditën e parë të hetimit. Ndërsa vendimet e Gjykatës së Lartë dhe Gjykatës së Lartë i kanë vënë në dukje këto gjëra, ata thjesht kanë tundur një gisht paralajmërues ndaj policisë, ose herë pas here e kanë quajtur atë një "tipar shqetësues", që është një tipar shqetësues në vetvete. Në asnjë moment të procesit, policia nuk është qortuar rëndë, lëreni të penalizuar. Në fakt, pothuajse në çdo hap të rrugës, Celula Speciale shfaqte një mospërfillje të jashtëzakonshme të normave procedurale. Ngurtësia e dobët me të cilën u kryen hetimet demonstron një besim shqetësues se ato nuk do të "zbuloheshin" dhe nëse do të ishin, nuk do të kishte shumë rëndësi. Besimi i tyre nuk duket se ka qenë i pavend.
Pothuajse në çdo pjesë të hetimit ka hamendje.
Konsideroni Koha dhe vendi i arrestimeve dhe konfiskimeve: Policia e Delhi tha se Afzal dhe Shaukat u arrestuan në Srinagar bazuar në informacionin e dhënë atyre nga Geelani pas arrestimit të tij. Të dhënat e gjykatës tregojnë se mesazhi për t'u kujdesur për Shaukat dhe Afzal iu dërgua policisë së Srinagarit më 15 dhjetor në orën 5.45 të mëngjesit. Por sipas të dhënave të policisë së Delhi, Geelani u arrestua në Delhi vetëm më 15 dhjetor në orën 10 të mëngjesit - katër orë. pas kishin filluar të kërkonin Afzalin dhe Shaukatin në Srinagar. Ata nuk kanë qenë në gjendje të shpjegojnë këtë mospërputhje. Vendimi i gjykatës së lartë tregon se versioni i policisë përmban një "kontradiktë materiale" dhe nuk mund të jetë i vërtetë. Ajo zbret si një 'tipar shqetësues'. Pse policia e Delhi duhej të gënjejë, mbetet e pa pyetur dhe pa përgjigje.
Kur policia arreston dikë, procedura kërkon që ata të kenë dëshmitarë publikë për arrestimin, të cilët nënshkruajnë një Memorandum Arrestimi dhe një Memo për sekuestrimin për atë që mund t'u kenë 'kapur' atyre që janë arrestuar - mallra, para, dokumente, çfarëdo. Policia pretendon se ata arrestuan Afzal dhe Shaukat së bashku më 15 dhjetor në orën 11:10 në Srinagar. Ata thonë se kanë ‘kapur’ kamionin me të cilin po iknin dy burrat (ishte i regjistruar në emër të gruas së Shaukat). Ata gjithashtu thonë se kanë sekuestruar një telefon celular Nokia, një laptop dhe XNUMX lakh Rs nga Afzal. Në deklaratën e tij të të akuzuarit, Afzal thotë se ai u arrestua në një stacion autobusi në Srinagar dhe se atij nuk iu ' sekuestrua asnjë laptop, telefon celular apo para.
Në mënyrë skandaloze, memorandumet e arrestimit për Afzal dhe Shaukat janë nënshkruar Delhi, nga Bismillah, vëllai i vogël i Geelanit, i cili në atë kohë mbahej në izolim të paligjshëm në Komisariatin e Policisë Rrugore Lodhit. Ndërkohë, dy dëshmitarët që firmosën fletën e sekuestrimit të telefonit, laptopit dhe 10 milionë lekëve janë të dy nga Policia e J&K. Njëri prej tyre është kryepolici Mohammed Akbar (Dëshmitari i Prokurorisë 62) i cili, siç do të shohim më vonë, nuk është i panjohur për Mohammad Afzal dhe nuk është thjesht ndonjë polic i vjetër që ka kaluar aty pranë. Edhe me pranimin e vetë Policisë J&K, ata fillimisht gjetën Afzal dhe Shaukat në Parimpura Fruit Mandi. Për arsye që ata nuk thonë, policia nuk i arrestoi atje. Ata thonë se i kanë ndjekur në një vend më pak publik - ku nuk kishte dëshmitarë publikë.
Pra, këtu është një tjetër mospërputhje serioze në çështjen e prokurorisë. Për këtë, vendimi i Gjykatës së Lartë thotë se “koha e arrestimit të personave të akuzuar është dëmtuar rëndë”. Në mënyrë tronditëse, është në këtë kohë dhe vend të kontestuar arrestimi që policia pretendon se ka gjetur provat më vitale që implikojnë Afzalin në komplot: celularin dhe laptopin. Edhe një herë, për datën dhe orën e arrestimeve, si dhe për sekuestrimin e pretenduar të laptopit inkriminues dhe 10 milionë lekëve, kemi vetëm fjalën e policisë, kundër fjalës së një ‘terroristi’.
La Konfiskimet vazhduan: Laptopi i sekuestruar, tha policia, përmbante dosjet që krijuan lejen false të ministrisë së brendshme dhe kartat e rreme të identitetit. Nuk përmbante asnjë informacion tjetër të dobishëm. Ata pretenduan se Afzal po e mbante atë në Srinagar për t'ia kthyer Ghazi Babës. Zyrtari hetues, ACP Rajbir Singh, tha se hard disku i kompjuterit ishte vulosur më 16 janar 2002 (një muaj i tërë pas konfiskimit). Por kompjuteri tregon se është aksesuar edhe pas asaj date. Gjykatat e kanë shqyrtuar këtë, por nuk e kanë marrë parasysh. (Në një shënim spekulativ, a nuk është e çuditshme që të vetmet informacione inkriminuese të gjetura në kompjuter ishin skedarët e përdorur për të bërë lejet false dhe kartat e identitetit? Dhe një video filmi televiziv Zee që tregon ndërtesën e Parlamentit. Nëse do të kishte qenë informacione të tjera inkriminuese u fshi, pse nuk ishte kjo? Dhe përse Ghazi Baba, Shefit të Operacioneve të një organizate terroriste ndërkombëtare, i duhej kaq urgjentisht një laptop - me vepra arti të këqija në të?)
Konsideroni Regjistrimet e telefonatave celulare: Duke parë për një kohë mjaft të gjatë, shumë nga 'provat e forta' të prodhuara nga Celula Speciale fillojnë të duken të dyshimta. Thelbi i çështjes së prokurorisë ka të bëjë me rikuperimin e telefonave celularë, kartat SIM, regjistrimet e kompjuterizuara të telefonatave dhe dëshmitë e zyrtarëve të kompanive celulare dhe shitësve që i shitën telefonat dhe kartat SIM Afzal-it dhe bashkëpunëtorëve të tij. Të dhënat e thirrjeve që u prodhuan për të treguar se Shaukat, Afzal, Geelani dhe Mohammad (një nga militantët e vdekur) kishin qenë të gjithë në kontakt me njëri-tjetrin shumë afër kohës së sulmit ishin printime kompjuterike të pacertifikuara, madje as kopje të dokumenteve kryesore. . Ato ishin rezultate të sistemit të faturimit të ruajtur si skedarë teksti që mund të korrigjoheshin lehtësisht dhe në çdo kohë. Për shembull, regjistrimet e thirrjeve që janë prodhuar tregojnë se dy telefonata janë bërë saktësisht në të njëjtën kohë nga e njëjta kartë SIM, por nga i veçantë aparate me i veçantë Numrat IMEI. Kjo do të thotë që ose karta SIM ishte klonuar ose të dhënat e thirrjeve ishin kontrolluar.
Konsideroni Kartë SIM: Për të mbështetur versionin e saj të historisë, prokuroria mbështetet shumë në një numër të caktuar telefoni celular – 9811489429. Policia thotë se ishte numri i Afzal-it - numri që lidhte Afzal me Muhamedin, Afzal me Shaukat dhe Shaukat me Geelani. Policia thotë gjithashtu se ky numër ishte i shkruar në anën e pasme të etiketave të identitetit të gjetura te terroristët e vdekur. Mjaft i përshtatshëm. Kotele e humbur! Telefono mamin në 9811489429. (Vlen të përmendet se procedura normale kërkon që provat e mbledhura në vendin e krimit të vulosen. Kartat e identitetit nuk u vulosën kurrë dhe mbetën në paraburgim nga policia dhe mund të ishin manipuluar në çdo kohë.)
E vetmja dëshmi që policia ka se 9811489429 ishte vërtet numri i Afzal-it është rrëfimi i Afzal-it, i cili siç e pamë nuk është fare provë. Karta SIM nuk është gjetur kurrë. Policia nxorri një dëshmitar të prokurorisë, Kamal Kishore, i cili identifikoi Afzalin dhe tha se ai i kishte shitur atij një telefon Motorola dhe një kartë SIM më 4 dhjetor 2001. Megjithatë, të dhënat e thirrjes në të cilat mbështetej prokuroria tregojnë se ajo kartë SIM e veçantë ishte tashmë në përdorim më 6 nëntor, një muaj të tërë para se Afzal supozohet ta ketë blerë atë! Pra, ose dëshmitari gënjen, ose të dhënat e thirrjeve janë të rreme. Gjykata e Lartë e zbut këtë mospërputhje duke thënë se Kamal Kishore kishte thënë vetëm se ai i shiti Afzal një kartë SIM, jo kjo kartën SIM të veçantë. Vendimi i Gjykatës së Lartë thotë në mënyrë madhështore "Karta SIM duhet t'i ishte shitur Afzal-it para datës 4.12.2001." Dhe kjo, miqtë e mi, është ajo.
Konsideroni Identifikimi i të akuzuarit: Një sërë dëshmitarësh të prokurorisë, shumica prej tyre tregtarë, e identifikuan Afzalin si njeriun të cilit i kishin shitur gjëra të ndryshme: nitrat amonit, pluhur alumini, squfur, një mikser-gruri Sujata, pako me fruta të thata etj. Procedura normale do të kërkonte që këta tregtarë të zgjidhnin Afzal nga një numër njerëzish në një paradë identifikimi provë. kjo nuk ndodhi. Në vend të kësaj, Afzal u identifikua prej tyre kur ai 'udhëhoqi' policinë në këto dyqane ndërsa ishte në paraburgim nga policia dhe u prezantua te dëshmitarët si i akuzuar në sulmin në Parlament. (A na lejohet të spekulojmë nëse ai udhëhoqi policinë apo udhëhoqi policia atë tek dyqanet? Në fund të fundit, ai ishte ende në paraburgimin e tyre, ende i pambrojtur ndaj torturave. Nëse rrëfimi i tij në këto rrethana është ligjërisht i dyshimtë, atëherë pse jo e gjithë kjo?)
Gjyqtarët kanë menduar për shkeljen e këtyre normave procedurale por nuk i kanë marrë shumë seriozisht. Ata thanë se nuk e shihnin pse anëtarët e zakonshëm të publikut do të kishin arsye për të implikuar në mënyrë të rreme një person të pafajshëm. Por a është kjo e vërtetë, duke pasur parasysh orgjinë e propagandës mediatike që iu nënshtruan anëtarëve të thjeshtë të publikut, veçanërisht në këtë rast? A është e vërtetë kjo, nëse merret parasysh fakti që tregtarët e zakonshëm, veçanërisht ata që shesin mallra elektronike pa fatura në "tregun gri", i nënshtrohen plotësisht Policisë së Delhit?
Asnjë nga mospërputhjet për të cilat kam shkruar deri tani nuk është rezultat i punës spektakolare me detektivë nga ana ime. Shumë prej tyre janë të dokumentuara në një libër të shkëlqyer të quajtur 13 dhjetor: Terror mbi demokracinë nga Nirmalangshu Mukherji; në dy raporte (Prova e gabimeve Akti i Balancimit) botuar nga Unioni Popullor për të Drejtat Demokratike, Delhi; dhe më e rëndësishmja nga të gjitha, në tre vëllimet e trasha të vendimeve të trupit gjykues, gjykatës së lartë dhe Gjykatës së Lartë. Të gjitha këto janë dokumente publike, të shtrira në tavolinën time. Pse ndodh që kur ekziston i gjithë ky univers i turbullt që lutet të zbulohet, kanalet tona televizive janë të zënë me organizimin e debateve të zbrazëta midis njerëzve të painformuar dhe politikanëve të kapur? Pse, përveç disa komentatorëve sporadikë të pavarur, gazetat tona mbajnë artikuj në faqet e para se kush do të jetë xhelati dhe detaje makabre për gjatësinë (60 metra) dhe peshën (3.75 kg) të litarit që do të jetë përdoret për të varur Muhamed Afzal (Indian Express, 16 tetor 2006). Të ndalemi pak për të thënë disa hozana për Free Press?
Nuk është një gjë e lehtë për shumicën e njerëzve, por nëse mundeni, hiqeni veten konceptualisht, qoftë edhe për një moment, nga ideologjia "Policia është e mirë/Terroristët janë të këqij". Provat e ofruara minus kurthet e saj ideologjike hap një humnerë mundësish të tmerrshme. Ai tregon drejtime që shumica prej nesh do të preferonin të mos i shikonin.
Çmimi për Dokumentin Ligjor Më të Injoruar në të gjithë rastin shkon për Deklarata e të akuzuarit Mohammed Afzal sipas nenit 313 të Kodit të Procedurës Penale. Në këtë dokument provat ndaj tij i vihen nga gjykata në formë pyetje. Ai ose mund t'i pranojë provat ose t'i kundërshtojë ato, dhe ka mundësinë të paraqesë versionin e tij të historisë së tij me fjalët e tij. Në rastin e Afzal, duke qenë se ai kurrë nuk ka pasur ndonjë mundësi reale për t'u dëgjuar, ky dokument tregon historinë e tij me zërin e tij.
Në këtë dokument, Afzal pranon disa akuza të ngritura ndaj tij nga prokuroria. Ai pranon se ka takuar një burrë të quajtur Tarik. Ai pranon që Tariku e prezantoi me një njeri të quajtur Muhamed. Ai pranon se e ndihmoi Muhamedin të vinte në Delhi dhe e ndihmoi të blinte një makinë Ambassador të bardhë të dorës së dytë. Ai pranon se Muhamedi ishte një nga pesë fidainët që u vranë në Sulm. Gjëja e rëndësishme në lidhje me deklaratën e Afzal për të akuzuarin është se ai nuk bën asnjë përpjekje për të shfajësuar plotësisht veten ose të pretendojë se është i pafajshëm. Por ai i vendos veprimet e tij në një kontekst që është shkatërrues. Deklarata e Afzal shpjegon rolin periferik që luajti në sulmin në Parlament. Por gjithashtu na shtyn drejt të kuptuarit të disa arsyeve të mundshme përse hetimi ishte kaq i dobët, përse ai zvarritet në momentet më të rëndësishme dhe pse është jetike që ne të mos e hedhim poshtë këtë si thjesht paaftësi dhe ligësi. Edhe nëse nuk i besojmë Afzal-it, duke pasur parasysh atë që dimë për gjyqin dhe rolin e Celulës Speciale, është e pafalshme të mos shikojmë në drejtimin që ai tregon. Ai jep informacione specifike - emra, vende, data. (Kjo nuk mund të ishte e lehtë, duke qenë se familja e tij, vëllezërit, gruaja dhe djali i tij i vogël jetojnë në Kashmir dhe janë mish i lehtë për njerëzit që ai përmend në deponimin e tij.)
Sipas fjalëve të Afzal:
“Unë jetoj në Sopre J&K dhe në vitin 2000 kur isha atje ushtria më ngacmonte pothuajse çdo ditë, pastaj më thoshte një herë në javë. Një Raja Mohan Rai më thoshte se duhet t'i jepja informacion për militantët. Unë isha një militant i dorëzuar dhe të gjithë militantët duhet të shënojnë Pjesëmarrjen në Kampin e Ushtrisë çdo të diel. Nuk po torturohesha fizikisht nga unë. Ai vetëm më kërcënonte. I jepja atij informacione të vogla që mblidhja nga gazetat, për të shpëtuar veten. Në qershor/ korrik 2000 migrova nga fshati im dhe shkova në qytetin Baramullah. Unë kisha një dyqan të shpërndarjes së instrumenteve kirurgjikale të cilin e drejtoja me komision. Një ditë kur po shkoja me skuterin tim S.T.F (Task Forca Shtetërore) njerëzit erdhën dhe më morën dhe më torturuan vazhdimisht për pesë ditë. Dikush i kishte dhënë informacion S.T.F-së se unë përsëri po merresha me aktivitete luftarake. Ai person u përball me mua dhe u lirua në praninë time. Më pas u mbajta prej tyre në paraburgim për rreth 25 ditë dhe u lirova duke paguar 1 milionë rupi. Special Cell People e kishin konfirmuar këtë incident. Më pas më dhanë një vërtetim nga S.T.F dhe më bënë punonjës të policisë speciale për gjashtë muaj. Ata e dinin që unë nuk do të punoja për ta. Tariq më takoi në kampin Palhalan S.T.F ku isha në paraburgim të S.T.F. Tariq më takoi më vonë në Sri Nagar dhe më tha se në thelb punonte për S.T.F.I thashë se po punoja gjithashtu për S.T.F. Muhamedi i cili u vra në Sulmin ndaj Parlamentit ishte së bashku me Tarik. Tariq më tha se ishte nga sektori Keran i Kashmirit dhe më tha që duhet ta çoja Muhammedin në Delhi pasi Mohammad duhet të largohet nga Delhi pas ca kohësh. Nuk e di pse jam kapur nga policia e Sri Nagarit më 15.12.2001. Unë po hipja në autobus në stacionin e autobusit Sri Nagar, për të shkuar në shtëpi kur policia më kapi. Dëshmitari Akbar, i cili kishte hedhur poshtë në gjykatë se kishte kapur Shaukatin dhe mua në Sri Nagar, kishte kryer një bastisje në dyqanin tim rreth një vit para dhjetorit 2001 dhe më tha se po shisja instrumente kirurgjikale false dhe ai mori 5000 Rs/- nga mua. Unë u torturova në Qelinë Speciale dhe një Bhoop Singh madje më detyroi të merrja urinë dhe pashë familjen e S. A.R. Geelani edhe atje, Geelani ishte në gjendje të mjerueshme. Ai nuk ishte në gjendje të qëndronte. Na dërguan te doktori për ekzaminim, por dikur nxirreshin udhëzime që duhet t'i themi doktorit se gjithçka ishte në rregull me kërcënimin se nëse nuk e bëjmë këtë, ne do të torturohemi përsëri.”
Më pas ai kërkon lejen e gjykatës për të shtuar disa informacione të tjera.
“Mohamedi, terroristi i vrarë nga sulmi i Parlamentit, kishte ardhur së bashku me mua nga Kashmiri. Personi që ma dorëzoi mua është Tarik. Tariq po punon me Forcën e Sigurisë dhe Policinë S.T.F JK. Tariq më tha se nëse përballem me ndonjë problem për shkak të Muhamedit, ai do të më ndihmojë pasi ai i njihte forcat e sigurisë dhe S.T.F. Dhe nëse nuk do ta merrja Muhamedin me vete në Delhi, do të përfshihesha në ndonjë rast tjetër. Në këto rrethana unë e solla Muhamedin në Delhi nën një detyrim pa e ditur se ai ishte terrorist.”
Pra, tani kemi një pamje të dikujt që mund të jetë një lojtar kyç. 'Dëshmitar Akbar' (PW 62), Mohd Akbar, Shef Polic, Stacioni i Policisë Parimpora, polici i J&K i cili nënshkroi memorandumin e sekuestrimit në kohën e arrestimit të Afzal. Në një letër për Sushil Kumar, avokati i tij i Gjykatës së Lartë, Afzal përshkruan një moment rrëqethës në një moment të gjyqit. Në gjykatë, Dëshmitari Akbar, i cili kishte ardhur nga Srinagar për të dëshmuar në lidhje me dokumentin e konfiskimit, e siguroi Afzal në Kashmiri se "familja e tij ishte mirë". Afzal e kuptoi menjëherë se ky ishte një kërcënim i mbuluar. Afzal thotë gjithashtu se pasi u arrestua në Srinagar, ai u dërgua në stacionin e policisë Parimpora dhe u rrah, dhe u tha qartë se gruaja dhe familja e tij do të vuanin pasoja të rënda nëse ai nuk bashkëpunonte. (Ne tashmë e dimë se vëllai i Afzal Hilal ishte mbajtur në paraburgim të paligjshëm nga SOG gjatë disa muajve vendimtarë.)
Në këtë letër, Afzal përshkruan se si u torturua në kampin STF - me elektroda në organet gjenitale dhe speca djegës dhe benzinë në anusin e tij. Ai përmend emrin e Dy Superintendent të Policisë Dravinder Singh, i cili tha se kishte nevojë që ai të bënte një "punë të vogël" për të në Delhi. Ai gjithashtu thotë se disa nga numrat e telefonit të përmendur në fletën e ngarkimit mund të gjurmohen në një kamp STF në Kashmir.
Është historia e Afzal-it që na jep një vështrim të shkurtër se si është në të vërtetë jeta në Luginën e Kashmirit. Është vetëm në versionin Noddy Book për të cilin lexojmë në gazetat tona se Forcat e Sigurisë luftojnë Militantët dhe Kashmirët e pafajshëm janë kapur në mes të zjarrit. Në versionin e të rriturve, Kashmiri është një luginë e mbushur me militantë, renegatë, forca sigurie, kalimtarë të dyfishtë, informatorë, spangozë, shantazhues, shantazhues, zhvatës, spiunë, agjenci të inteligjencës indiane dhe pakistaneze, aktivistë të të drejtave të njeriut, OJQ dhe sasi të paimagjinueshme. të pallogaritura-për para dhe armë. Nuk ka gjithmonë linja të qarta që përcaktojnë kufijtë midis gjithë këtyre gjërave dhe njerëzve, nuk është e lehtë të dallosh se kush punon për kë.
E vërteta, në Kashmir, është ndoshta më e rrezikshme se çdo gjë tjetër. Sa më thellë të gërmoni, aq më keq bëhet. Në fund të gropës është SOG dhe STF për të cilat flet Afzal. Këta janë elementët më të pamëshirshëm, të padisiplinuar dhe më të frikshëm të aparatit indian të sigurisë në Kashmir. Ndryshe nga forcat më formale, ato veprojnë në një zonë muzgu ku policët, militantët e dorëzuar, renegatët dhe kriminelët e zakonshëm bëjnë biznes. Ata prenë popullsinë lokale, veçanërisht në Kashmirin rural. Viktimat e tyre kryesore janë mijëra të rinj nga Kashmiri që u ngritën në revoltë në kryengritjen anarkike të fillimit të viteve ’90 dhe që atëherë janë dorëzuar dhe po përpiqen të bëjnë jetë normale.
Në vitin 1989, kur Afzal kaloi kufirin për t'u trajnuar si militant, ai ishte vetëm 20 vjeç. Ai u kthye pa asnjë stërvitje, i zhgënjyer me përvojën e tij. Ai uli armën dhe u regjistrua në Universitetin e Delhi. Në vitin 1993 pa qenë kurrë një militant praktik, ai vullnetarisht iu dorëzua Forcave të Sigurisë Kufitare (BSF). Në mënyrë të palogjikshme, pikërisht në këtë pikë filluan makthet e tij. Dorëzimi i tij u trajtua si krim dhe jeta e tij u bë ferr. A mund të fajësohen të rinjtë nga Kashmiri nëse mësimi që nxjerrin nga historia e Afzal është se do të ishte jo thjesht marrëzi, por edhe çmenduri të dorëzonin armët dhe t'i nënshtroheshin gamës së madhe të mizorisë së panumërt që shteti Indian ofron për ta?
Historia e Mohammed Afzal ka zemëruar Kashmirit sepse historia e tij është edhe historia e tyre. Ajo që ka ndodhur me të mund të ketë ndodhur, po ndodh dhe ka ndodhur me mijëra të rinj nga Kashmiri dhe familjet e tyre. I vetmi ndryshim është se historitë e tyre luhen në zorrët e zymta të qendrave të përbashkëta të marrjes në pyetje, kampeve të ushtrisë dhe stacioneve të policisë ku ata janë djegur, rrahur, goditur nga rryma, shantazhuar dhe vrarë, trupat e tyre janë hedhur nga shpina e kamionëve për kalimtarët- nga për të gjetur. Ndërsa historia e Afzal-it po shfaqet si një pjesë e teatrit mesjetar në skenën kombëtare, në dritën e qartë të ditës, me sanksionin ligjor të një 'gjykimi të drejtë', përfitimet e zbrazëta të një 'shtypi të lirë' dhe gjithë madhështinë dhe ceremoninë. e të ashtuquajturës demokraci.
Nëse Afzal është varur, ne nuk do ta dimë kurrë përgjigjen e pyetjes së vërtetë: Kush e sulmoi Parlamentin Indian? A ishte Lashkar-e-Toiba? Jaish-e-Mohammed? Apo përgjigja qëndron diku thellë në zemrën e fshehtë të këtij vendi ku ne të gjithë jetojmë dhe e duam dhe e urrejmë në mënyrat tona të bukura, të ndërlikuara, të ndryshme dhe me gjemba?
Duhet të ketë një Hetim Parlamentar për sulmin e 13 dhjetorit në Parlament. Ndërsa hetimi është në pritje, familja e Afzal në Sopore duhet të mbrohet sepse ata janë pengje të pambrojtur në këtë histori të çuditshme.
Të varësh Mohammed Afzalin pa e ditur se çfarë ka ndodhur në të vërtetë është një vepër e keqe që nuk harrohet lehtë. Ose e falur. As nuk duhet të jetë.
Pavarësisht normës së rritjes prej 10%.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj