Janine Jackson: E thënë thjesht, nëse një industri shkon pas njerëzve që kërkojnë ta hetojnë atë, është një tregues mjaft i mirë se ata po bëjnë diçka që nuk duan që ju ta dini. Ky është sigurisht rasti me industrinë e bujqësisë së kafshëve. Termi "ag-gag", futur by New York Times Shkrimtari i ushqimit, Mark Bittman, përshkruan një mori ligjesh të futura për të synuar hetimet e fshehta dhe sinjalizimin rreth industrisë. Sepse, rezulton, kur njerëzit jo vetëm që dëgjojnë, por shohin derrkucë me kokë të përplasur me dyshemenë e çimentos, ose lopë shumë të sëmura për të ecur duke u kapur nga pirunët, kjo ndikon në mënyrën se si ndihen - dhe si veprojnë.
Beteja midis atyre që mbrojnë aftësinë e industrisë për të mbështjellë praktikat e saj në errësirë dhe atyre që luftojnë për të drejtën tonë për të parë, dhe më pas të bëjnë zgjedhje bazuar në atë njohuri, është e vazhdueshme dhe në pjesën më të madhe, dhe tani për tani, rrezet e diellit po fitojnë. A raport i ri tregon historinë e asaj lufte: Ag-Gag në të gjithë Amerikën: Sulmet e mbështetura nga korporatat ndaj aktivistëve dhe sinjalizuesve vjen nga Defending Rights & Dissent dhe Qendra për të Drejtat Kushtetuese. Tani na bashkohet autori kryesor i raportit. Chip Gibbons është këshilltar i politikave dhe legjislativit për mbrojtjen e të drejtave dhe mospajtimit, dhe një gazetar. Ai na bashkohet tani me telefon nga Uashingtoni, DC. Mire se erdhet ne CounterSpin, Çip Gibbons.
Çip Gibbons: Faleminderit që më keni. Unë jam një fans i madh i të gjithë punës që FAIR ka bërë ndër vite.
JJ: Mirë, faleminderit. Le të fillojmë, pra, me një përkufizim. Po flasim për një sërë ligjesh të ndryshme, kryesisht shtetërore. Pra, çfarë i përcakton ata si "ag-gag"?
CG: Ligjet Ag-gag janë çdo ligj që përpiqet të pengojë publikun të dijë se çfarë ndodh në industrinë e bujqësisë së kafshëve. Ata të gjithë synojnë dokumentacionin dhe hetimet e fshehta dhe denoncimet, por mënyrat në të cilat ata e bëjnë këtë ndryshojnë shtet pas shteti. Por praktikat kryesore janë ndalimi i dokumentacionit të praktikave bujqësore, dhe kjo është diçka si miratimi i një ligji që thotë se nuk mund të bëni foto ose video brenda një objekti bujqësor.
Mënyra tjetër e madhe që ata e bëjnë këtë është duke ndaluar keqinterpretimin përmes aplikimeve për punë. Pra, nëse unë jam një hetues i fshehtë dhe po aplikoj për një punë në një fermë fabrike, dhe punësuesi më pyet, a jeni i lidhur me PETA?, padyshim që nuk do të them po, ose nuk do të shkoj për të marrë vendin e punës. Pra, hetuesi nuk do të ishte plotësisht i sinqertë për prejardhjen e tyre atje, dhe një numër shtetesh e kanë bërë atë një krim.
Dhe një mënyrë e tretë, dhe kjo është në fakt një lloj kundërintuitive për shumë njerëz, është se ata vendosin kërkesa të detyrueshme raportimi për raportimin e mizorisë së kafshëve. Dhe shumë njerëz mund të thonë, mirë, kjo tingëllon sikur po ndihmoni kafshët, a nuk është kjo ajo që dëshironi, a nuk ka ligje të ngjashme për abuzimin e fëmijëve? Dhe problemi me këtë është se nëse një hetues i fshehtë raporton mizori ndaj kafshëve, ai ose ajo i fryjnë mbulesës si hetues.
Dhe këto raporte, ajo që është aq e frikshme për ta, është se ata zakonisht nuk marrin një ose dy raste të izoluara të dikujt që abuzon me një kafshë; dokumentojnë praktika sistematike, abuzime sistematike. Pra, nuk mund të bësh një hetim afatgjatë në këtë mënyrë. Dhe kjo i lejon industrisë bujqësore që më pas të kthehet dhe të thotë, oh, ky është një incident i izoluar, ne nuk i lejojmë njerëzit të thyejnë kokat e derrave në dysheme, që është mënyra e ligjshme dhe e vendosur e eutanizimit të derrave.
JJ: Industria nuk vendosi vetëm një ditë për të krijuar këto ligje; ato ishin qartazi një përgjigje dhe ishin një përgjigje ndaj aktivistëve që bënin pikërisht atë lloj pune që po përshkruani ju, apo jo?
CG: Po, kjo është gjëja vërtet interesante për studimin e këtyre ligjeve në thellësi. Ka dy valë. Ka pasur një sërë projekt-ligjesh midis viteve '90 dhe '91 që nuk marrin shumë vëmendje, që janë miratuar në Kansas, Montana dhe North Dakota. Dhe ato janë në të vërtetë fatura klasike e ag-gag-it: jo marrja e një fotoje ose videoje në një objekt bujqësor. Por faturat me të vërtetë filluan të ngroheshin duke filluar nga viti 2011. Dhe kur shikuam prapa dhe studiuam secilin prej faturave të ndryshme aktuale ag-gag që janë miratuar, gjetëm një model shumë interesant, i cili ishte se, në shumë raste, këto ishin përgjigje të drejtpërdrejta ndaj hetimeve.
Kështu që ju do të shihnit PETA-n ose një grup tjetër mjedisor ose të të drejtave të kafshëve duke shkuar në një objekt, dhe ata do të ekspozonin mizorinë e kafshëve. Dhe në shumë raste, këto kanë rezultuar me ndjekje të paprecedentë, janë arrestuar njerëz, janë bërë ndryshime. Dhe këta ligjvënës, në vend që të festojnë se ligjet po zbatohen më në fund, kur nuk kanë qenë kurrë më parë, kthehen dhe thonë, oh, kjo është shumë e keqe, le të kriminalizojmë praktikat që çuan në ekspozimin e këtyre keqbërjeve. Dhe është vërtet tronditëse të mendosh se hetuesit e fshehtë do të zbulonin keqbërje, në disa raste sjellje të vërteta kriminale; do të kishit hetime nga autoritetet, ndjekje penale, arrestime, ligje që mund të zbatoheshin për herë të parë; dhe legjislatura kthehet dhe thotë, ne do ta bëjmë të paligjshme ekspozimin e asaj sjelljeje.
JJ: Është tronditëse.
CG: Shockshtë tronditëse.
JJ: Është kundërintuitive, do të shpresonte dikush. Por ka pasur rezistencë që në fillim. Dua të them, këto ligje nuk kanë vërtet ujë të ligjshëm, apo jo? Mund të jenë antikushtetuese.
CG: Të dy ligjet në Idaho dhe Utah janë gjetur nga gjykatat e rrethit si jokushtetuese, për shkelje të Amendamentit të Parë dhe në disa raste për shkelje të Amendamentit të 14-të. Pra, kur ndaloni fotografimin brenda një ferme fabrike, ju përballeni me Amendamentin e Parë për një sërë arsyesh. Para së gjithash, që një ligj të jetë kushtetues, ai duhet të jetë neutral nga pikëpamja. Dhe ajo që bëjnë këto ligje është, ata penalizojnë vetëm videot që janë kritike ndaj bujqësisë ose kritike ndaj fermave të fabrikës. Nëse keni bërë një video që tregon lopë të mrekullueshme, të lumtura dhe sa shumë u pëlqente të jetonin në një fabrikë qumështi, nuk do të shkoni në burg sipas këtyre ligjeve.
Gjëja tjetër është se ligjet supozohet të jenë neutrale ndaj përmbajtjes, dhe këto ligje ndalojnë në mënyrë specifike komunikimet për industrinë e bujqësisë. Ata gjithashtu—në një numër rastesh, dëmi i shkaktuar ndodh kur raportohen nga shtypi, jo nga vetë filmimi, kështu që rëndon shtypin e lirë. Në Wyoming, në fakt kishte një problem me klauzolën e lirisë për të bërë peticion të qeverisë së Amendamentit të Parë, sepse versioni fillestar i ligjit ndalonte mbledhjen e të dhënave vetëm nëse qëllimi juaj ishte t'ia dorëzonit ato një agjencie shtetërore ose federale, e cila është , edhe një herë, e paimagjinueshme, sepse ka kuptim që një agjenci federale do të kërkonte prova E. coli në përrua që ndot ujin e pijshëm të të gjithëve, por legjislatura shtetërore e Wyoming vendosi nëse e bën këtë, ata të duan në burg.
JJ: Ju përmendët se ka pasoja. Unë thjesht dua të bëj, si një shënim: raporti vëren se kur abuzimi del në dritë, priret të jenë, ose janë, punëtorët e nivelit të ulët që pushohen nga puna, sikur djali me pagë minimale doli me ideja e, ju e dini, mbyllja e derrave në kafaz në këtë mënyrë, ose diçka e tillë.
CG: Po, nuk mendoj se do të jetë shumë surprizë për dëgjuesit tuaj që ne kemi një sistem drejtësie shumë të pabarabartë. Dhe unë mendoj se një nga gjërat që ka qenë më zhgënjyese për grupet që i kanë vënë këta hetues të fshehtë është se kurrë nuk janë goditjet e mëdha të korporatave që shkojnë në burg, nuk janë kurrë CEO-të e korporatës, është gjithmonë dikush në fund të shkallës, i cili është i mbingarkuar, i papaguar, i keqpërdorur, nën shumë stres. Pra, është e rëndësishme që të mos jemi tepër festues për këto lloj ndjekjesh penale. Theksoj vetëm se ato ndodhën sepse janë jashtëzakonisht të rralla në fillim, në çdo nivel, të ketë ndjekje penale të mizorisë së kafshëve në një fermë në Midwestern. Besoj se e para ishte rezultat i një videoje të fshehtë.
JJ: E drejta. Epo, futja e termit "terrorizëm" është e rëndësishme dhe përdorimi i këtij termi, ose "ekoterrorizëm" ose çfarëdo varianti tjetër. Kjo nënkupton dhunën dhe disi i mbyll trurin e njerëzve, mendoj - ose kjo është shpresa. E di që ju keni shkruar për fuqinë e të qarit "terrorizëm" në kontekste të tjera. Por çfarë do të thotë në luftën ag-gag?
CG: Pra Will Potter nga E gjelbërta është e kuqja e re ka dokumentuar kjo në të vërtetë i madh hollësi. Ndërsa lëvizja mjedisore dhe lëvizja për të drejtat e kafshëve fituan popullaritet, pati një reagim të ashpër nga shteti ku ata filluan të ngatërrojnë aktivizmin me terrorizmin, dhe sapo ta bëni këtë, ju duhet të hapni portat për të gjitha llojet e shtypjes legjislative. Në fillim të viteve '90, në fund të viteve '80, Kongresi konsideron për herë të parë një ligj - nuk është një ligj ag-gag, por do të krijonte dënime federale për krimet kundër sipërmarrjeve të kafshëve. Dhe FBI-ja e George HW Bush në fakt vjen dhe dëshmon kundër ligjit, duke thënë, ne nuk e duam këtë ligj, tashmë ka mjaft ligje në libra, ka ligje shtetërore që e mbulojnë këtë.
Dhe më pas grupet e industrisë filluan të promovonin këtë narrativë se kishte "terroristë kafshësh", "ekoterroristë". Dhe pastaj patëm një problem; dhe nëse ka një problem, ne kemi nevojë për një zgjidhje. Dhe zgjidhja ka qenë bashkimi i të gjitha këtyre ligjeve, si Akti i Terrorizmit të Ndërmarrjeve të Kafshëve. Dhe sapo të vendosni ligjet në libër, kjo pastaj përforcon narrativën se ka një problem.
E dini, nëse thatë, ne duam që ligjet të heshtin kundërshtarët tanë, sepse njerëzit janë të vetëdijshëm për ndikimin mjedisor të industrisë sonë, ose ata janë të vetëdijshëm për çështjet etike të përdorimit të kafshëve për qëllime komerciale dhe nuk u pëlqejnë produktet tona. më, askush nuk do të thoshte se ishte në rregull. Por nëse thoni, oh, ne kemi një problem terrorizmi, na duhet legjislacioni kundër terrorizmit, kjo është një histori krejtësisht e ndryshme për publikun.
Dhe Will Potter mori disa dokumente të brendshme, vite më parë, në lidhje me koalicionin që loboi për Aktin Federal të Terrorizmit të Ndërmarrjeve të Kafshëve, dhe ata i dhanë një rëndësi të madhe përdorimit të fjalës "terrorizëm", sepse e kuptuan kur i demonizoni kundërshtarët tuaj si terroristë. , atëherë mund të përdorni legjislacionin e ashpër. Nëse i quani ata thjesht "aktivistë" ose "kritikë", nuk do të shkojë shumë mirë.
Dhe mjaft interesant, model faturë ag-gag, e cila promovohet nga ALEC, përdor në emër "terrorizëm". Dhe nëse jeni dënuar për filmime brenda një ferme fabrike sipas projektligjit ALEC, atëherë duhet të regjistroheni - kjo pjesë e projektligjit nuk u miratua kurrë askund, por ia vlen të shikoni mendimin e tyre - duhet të regjistroheni me avokatin e përgjithshme si pjesë e bazës së të dhënave shtetërore të kafshëve dhe terroristëve ekologjikë. Pra, kjo është ajo që pala tjetër po mendon. Ata po mendojnë, nëse i etiketoni këta njerëz terroristë, atëherë ne mund t'i bëjmë ata të regjistrohen, ne mund t'i mbyllim ata, ne mund t'i bëjmë të gjitha ato gjëra.
JJ: Së fundi, sigurisht që është e rëndësishme më vete, por thuajse nuk ka nevojë të thuhet se kjo ide e korporatave apo kompanive që kriminalizojnë dokumentimin e këtyre proceseve, ka kuptim dhe ka ndikim përtej bujqësisë.
CG: Po. Pra, industritë e tjera shikojnë ligjet ag-gag dhe thonë, pse jo edhe ne? E dini, aktivistët shikojnë ligjet ag-gag dhe thonë, pse po veçoni vetëm industrinë bujqësore për mbrojtje; kjo është disi udhëzuese se cili është qëllimi juaj i vërtetë. Por industritë e tjera kanë të njëjtin mendim, dhe ata thonë, pse nuk mund të mbrohemi edhe ne?
Pra, keni parë që ligjet ag-gag të zgjerohen gradualisht në ligjet e përgjithshme të gag. Dhe shembulli i parë i kësaj është në Wyoming, i cili nuk kriminalizon xhirimet brenda një ferme, por marrjen e mostrave nga lumenjtë, duke bërë atë që quhet "shkelje e të dhënave". Sepse ka shumë blegtorë. Natyrisht, blegtoria nuk është e mirë për mjedisin. Njerëzit marrin të dhënat e burimeve nga lumenjtë për të dokumentuar E. coli dhe baktere të tjera aty. Dhe ky ishte zgjerimi i parë i tij.
Por më pas, pas kësaj, e patë Karolinën e Veriut, ata krijuan një projekt-ligj që impononte dënime civile, jo penale si ato të mëparshmet, për sinjalizuesit në çdo industri të vetme. Dhe pastaj Arkansas bëri të njëjtën gjë gjithashtu. Pra, ju tani i keni këto fatura gag që mund të përdoren, jo vetëm në industrinë bujqësore, por nëse dikush ekspozon abuzime në një shtëpi pleqsh, në një shtëpi të moshuarish ose kudo tjetër, kjo i jep punëdhënësit të drejtën t'i padisë. Pra, ata në thelb e kanë hequr ag nga ag-gag.
JJ: Ne kemi folur me gazetarin Chip Gibbons, këshilltar për politikat dhe legjislativin për Mbrojtjen e të Drejtave dhe Disidentit dhe kontribues në librin Dosjet e Henry Kissinger, vjen nga anë e prapme. Raporti Ag-Gag në të gjithë Amerikën është në dispozicion RightsAndDissent.org. Chip Gibbons, faleminderit shumë që u bashkuat me ne këtë javë CounterSpin.
CG: Faleminderit qe me ke.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj