“Venezuela përcakton të ardhmen e ciklit progresiv” Një intervistë me Claudio Katz
Prezantimi
Dy ngjarje të fundit - fitorja në raundin e dytë më 22 nëntor të kandidatit të krahut të djathtë Mauricio Macri në zgjedhjet presidenciale të Argjentinës dhe fitorja e 6 dhjetorit e Tryezës së Rrumbullakët të Unitetit Demokratik të krahut të djathtë.[1] fitimi i dy të tretave të vendeve në zgjedhjet e Asamblesë Kombëtare të Venezuelës - kanë ndryshuar rrënjësisht hartën politike në Amerikën e Jugut. Në intervistën e mëposhtme, marksisti argjentinas Claudio Katz diskuton se çfarë nënkuptojnë këto pengesa për të majtën për "procesin e ndryshimit" progresiv që është shpalosur në kontinent gjatë 10-15 viteve të fundit. Përkthimi im nga spanjishtja.
Katz është profesor i ekonomisë në Universitetin e Buenos Aires, studiues në Këshillin Kombëtar të Shkencës dhe Teknologjisë dhe anëtar i Economists of Left.[2]
Kjo intervistë me La Llamarada ndodhi pak përpara se Asambleja Kombëtare që po largohet në Venezuelë të thërriste mbledhjen e parë të "Parlamentit Kombëtar Komunal", një strukturë e re legjislative e delegatëve nga më shumë se 1,400 komunat e vendit, organet bazë në komunitetet rurale dhe urbane në të gjithë Venezuelën. Presidenti Maduro u citua të thoshte “Unë do t'i jap të gjithë pushtetin parlamentit komunal…. Ky parlament do të jetë një mekanizëm legjislativ nga baza. I gjithë pushteti në parlamentin komunal.”
– Richard Fidler
Parlamenti Komunal mblidhet në Karakas më 23 dhjetor.
* * *
P. Në punën tuaj për Amerikën e Jugut, ju flisni për dualitetin që ka karakterizuar dekadën e fundit. Çfarë është saktësisht ai dualitet?
Claudio Katz. Sipas mendimit tim, i ashtuquajturi cikël progresiv i dekadës së fundit në Amerikën e Jugut ka qenë një proces i ardhur nga rebelimet popullore pjesërisht të suksesshme (Argjentinë, Bolivia, Venezuela, Ekuador) që ndryshuan marrëdhëniet e forcave në rajon. Ato na lejuan të përfitonim nga çmimet më të larta për lëndët e para dhe të ardhurat në dollarë në një mënyrë që ndryshonte ndjeshëm nga ajo që mbizotëronte në periudhat e tjera. Gjatë këtij intervali, krahas modelit neoliberal ekzistonin edhe skemat e politikave ekonomike neo-zhvilluese dhe distributive. Politikisht, qeverive të krahut të djathtë u bashkuan tani qeveritë e qendrës së majtë dhe ato radikale. Ishte një periudhë në të cilën kapaciteti i imperializmit për veprim u kufizua seriozisht, me një tërheqje nga OAS dhe njohjen e Kubës. Davidi më në fund e kishte mundur Goliathin dhe Shtetet e Bashkuara duhej ta pranonin atë disfatë.
Ishte gjithashtu një dekadë në të cilën nuk kishte rregullime të stilit grek në pothuajse asnjë vend të Amerikës Latine. Dhe pati fitore të rëndësishme demokratike. Është shumë ilustruese të krahasosh Amerikën e Jugut me Amerikën Qendrore. Niveli i agresionit që është aktual në Meksikë, Honduras dhe Guatemalë është në kontrast me liritë publike të pushtuara në Argjentinë, Bolivi apo Brazil, një tregues i qartë i shtrirjes së këtij ndryshimi. Dhe Chavismo shpëtoi projektin socialist. Për të gjitha këto arsye Amerika e Jugut u bë një pikë referimi për lëvizjet sociale në mbarë botën.
Në një artikull të fundit unë theksova një "dualitet në Amerikën Latine", sepse ky ndryshim në ciklin politik dhe në marrëdhëniet e forcave bashkëjetoi me një konsolidim të modelit të akumulimit ekstraktivist të vendosur në eksportin e lëndëve të para bazë dhe futjen e Amerikës Latine në ndarja ndërkombëtare e punës si ofrues i produkteve bazë. Kjo është një situatë e natyrshme për një qeveri neoliberale, ajo është pjesë e strategjisë së saj. Por për qeveritë progresive të qendrës së majtë, ka një tension me atë strukturë; dhe për qeveritë radikale, distributiste, ka një konflikt të përmasave të mëdha.
Pra, pati rebelime të suksesshme që rezultuan në qeveri të dallueshme, disa anti-liberale, por edhe një situatë që herët a vonë duhej të zhdukej, pasi ato nuk mund të bashkëjetonin me modelin ekstraktivist dhe forcimin e konfigurimit tradicional ekonomik të varur të latinishtes. Amerikën. Është ajo kontradikta që i ka penguar të ngrihen sërish në këmbë muajt e fundit. Dhe prandaj filloi restaurimi konservator dhe bashkë me të edhe debati rreth fundit të ciklit progresiv. Në fund të vitit jemi përballë dy ngjarjeve vendimtare.
Së pari, triumfi i Macrit, i cili është i rëndësishëm sepse është rasti i parë i një rikthimi të djathtë në presidencën e Argjentinës. Duke filluar me cacerolazos [përplasja e tenxhereve dhe tiganëve në demonstratat në rrugë] e djathta ndërtoi fuqinë e saj politike, mundi peronizmin dhe formoi një kabinet të "CEOcracy" për një vend që tani qeveriset nga "pronarët e tij të duhur", një kabinet direkt nga klasa kapitaliste.
Ngjarja e dytë është më e pjesshme, por më domethënëse. Në Venezuelë e djathta nuk ka fituar qeverinë, por parlamentin, në kushtet e një lufte brutale ekonomike, terrorizmit mediatik, kaosit ekonomik të krijuar nga reaksionarët. Dhe Venezuela është simboli më i plotë i proceseve radikale brenda ciklit progresiv.
Pyetje. Cila është situata, në këtë skenar të ri kontinental, të vendeve që larg dualitetit kanë ruajtur jo vetëm modelin ekonomik, por edhe politikat neoliberale?
A. Një nga mangësitë kryesore të informacionit gjatë gjithë kësaj periudhe ka qenë fshehja e asaj që po ndodh në vendet e qeverisura nga neoliberalizmi. Mund të keni përshtypjen se gjithçka po shkon për mrekulli atje dhe se problemet e vetme në Amerikën Latine janë në vendet e tjera. Por në fakt ky është një deformim mediatik monumental. Mjafton të shikojmë situatën në Meksikë, një vend që ka nivele jashtëzakonisht të larta krimi, shkatërrim të strukturës sociale dhe rajone të mëdha të mbushura me trafik droge. Ose për të parë situatën e vendeve të Amerikës Qendrore të shkatërruar nga emigracioni, nga mbizotërimi i krimit dhe me presidentë si ai i Guatemalës, të cilët janë hequr nga detyra për skandale korrupsioni. Ose marrim modelin ekonomik kilian, i cili ndodhet në një situatë mjaft kritike me rritje të reduktuar ndjeshëm dhe tashmë shfaqjen e korrupsionit në një vend që ka bërë një shfaqje transparence. Borxhi familjar, pasiguria e punës, pabarazia dhe privatizimi i arsimit kanë filluar të dalin në sipërfaqe. Dhe qeveria e Bachelet është e paralizuar. Ato reforma në pensione dhe arsim, që mendonte se do t'i bënte, tani janë vonuar.
Duke parë universin neoliberal, ne shohim gjithashtu rastin e vetëm të falimentimit të borxhit gjatë gjithë kësaj periudhe, në Porto Riko, një vend që është në fakt një koloni e Amerikës së Veriut që ka duruar dekapitalizimin, plaçkitjen e burimeve të saj, shpërbërjen e strukturës së saj shoqërore. Për një kohë është kompensuar me financim publik, por tani kjo mbështetje ka përfunduar dhe ka dështuar.
Pra, në vendet ku qiratë e lëndëve të para të këtij supercikli nuk u rishpërndanë, situata sociale, politike dhe ekonomike është shumë e rëndë. Por askush nuk flet për këtë.
Pyetje. Në këtë skenar të ri që është hapur, çfarë mendoni se do të ndodhë në vendet neo-zhvilluese si Argjentina dhe Brazili? A do të tentojë restaurimi konservator në ato vende të rikonfigurojë "blloqet", duke i integruar ato me bllokun e hapur neoliberal?
A. Atje mund të jemi shumë kategorik në bilancin tonë për atë që ka ndodhur dhe shumë të kujdesshëm për atë që do të vijë. Do të veçoja gjërat, për të dalluar atë që dimë nga ajo që mund të imagjinojmë. Është e qartë se në Argjentinë dhe Brazil ndryshimi në zhvillim është rezultat i një shterimi të modelit ekonomik neo-zhvillimist. Ky nuk është shkaku i vetëm dhe as jam i sigurt se mund t'i atribuohet një ndikim më i madh sesa faktorëve të tjerë, por është sfondi i problemit.
Në të dy vendet ka pasur një përpjekje për të përdorur një pjesë të qirasë së krijuar nga rritja e çmimeve të lëndëve të para për të rinovuar industrinë dhe për të ndërtuar një model të bazuar në konsum. Por meqenëse ne veprojmë brenda sistemit kapitalist, ky lloj procesi ka kufij shumë të rreptë, sepse ajo që funksionon në fillim shterohet më vonë për aq sa ndikohet përfitimi kapitalist. Teoria e reagimit të kundërt nuk funksionon. Është një iluzion i heterodoksisë kejnsiane të supozohet se me një rritje të thjeshtë të kërkesës fillon një rreth i virtytshëm. Ndodh e kundërta. Në një moment, ato qeveri ndeshen me një kufi dhe fillon procesi klasik, me largimin e kapitalit dhe presionin mbi kursin e këmbimit – gjë që ka ndodhur në të dyja rastet.
Mendoj se ka një erozion ekonomik, por gjithashtu ka pasur një përkeqësim të madh politik si në Brazil ashtu edhe në Argjentinë. Ky erozion u përcaktua në të dyja rastet nga shfaqja e pakënaqësisë sociale që asnjëra qeveri nuk ishte e gatshme ta shfrytëzonte duke iu përgjigjur kërkesave. Kjo ishte klima në të cilën ndodhej ngjitja e Macrit dhe zgjerimi i bazës sociale të së djathtës braziliane.
Ky vlerësim është i qartë, por ajo që do të vijë nuk është e qartë. Prova e madhe do të jetë qeveria Macri. Ne ende nuk mund ta vlerësojmë atë. Është një qeveri klasike e djathtë me të gjitha karakteristikat reaksionare të një qeverie të djathtë. Por ajo po funksionon në një kontekst luftarak të madh. Kështu, ekziston një kontradiktë midis asaj që dëshiron të bëjë dhe asaj që mund të bëjë.
P. Duke u rikthyer në Venezuelë, në një fjalim që ju mbajtët ngritët një ide që ne mendojmë se është e rëndësishme, duke vënë në dukje kotësinë e aplikimit të klishesë gjithmonë dhe kudo që "çfarë nuk përparon, tërhiqet", "ajo që nuk radikalizohet, kthehet prapa. .” Por duke e vënë këtë në terma konkretë, kujtojmë rekomandimin e Fidelit për Allende-n pas Tancazo, "Ky është Gironi juaj."[3] Çfarë perspektiva – jo abstrakte, por konkrete, përsa i përket forcave politike dhe sociale – shihni për një radikalizëm në Venezuelë? Cilat do të ishin masat që duheshin marrë në këtë drejtim?
A. Ato fraza dëgjohen vazhdimisht, por shumë nga ata që i përdorin harrojnë t'i zbatojnë kur është e nevojshme, veçanërisht sot në Venezuelë. Në Venezuelë po përcaktohen cikli progresiv dhe e ardhmja. Ka qenë procesi kryesor dhe rezultati i tij do të përcaktojë kontekstin në të gjithë rajonin.
Është e qartë se imperializmi i ka vënë sytë Venezuelës. Shtetet e Bashkuara e njohin Kubën, kanë marrëdhënie miqësore me shumë qeveri, por jo me Venezuelën. Aty imponon uljen e çmimit të naftës, furnizon organizatat paraushtarake, financon OJQ-të konspirative, vepron ushtarakisht. Ajo ka vënë në lëvizje strategji për përmbysje të përgatitura prej disa kohësh. Zgjedhjet u zhvilluan në këtë kontekst lufte ekonomike dhe në fund e djathta arriti fitoren. Për herë të parë fitoi një shumicë në parlament dhe tani po synon të thërrasë një referendum për të hequr mandatin e Presidentit Maduro.
E djathta do të përpiqet të kalojë në dy shtigje, atë të Capriles dhe atë të López.[4] Kjo e fundit promovon një rikthim në guarimbas ndërsa Capriles favorizon një luftë rrënimi kundër Maduros. Dhe është shumë ilustruese që në Argjentinë Macri fillimisht propozoi një sulm prapa ekranit të "klauzolës demokratike"[5] edhe pse më vonë vendosi ta shtyjë atë. Macri po balancon mes dy strategjive (por vini re se Corina López, gruaja e Leopoldo, ishte e pranishme në fitoren e tij elektorale). Ai do të ndjekë tonin dominues. Nga njëra anë López dhe nga ana tjetër Capriles, pasi të dy plotësojnë njëri-tjetrin. Janë dy rreshta të së njëjtës gjë. Dhe Macri është një nga ata që orkestrojnë atë komplot ndërkombëtarisht.
Tani ka një presion të fortë mbi Maduro për të rënë dakord për negociatat, gjë që do ta linte atë të mbingarkuar pa aftësinë për të bërë asgjë. Por ai mund të reagojë dhe të zbatojë frazën e famshme: një proces që nuk radikalizohet do të kthehet prapa. Ai mund të marrë një kundërgoditje. Një konflikt i madh po afron, sepse parlamenti nën drejtimin e djathtë do të kërkojë kompetenca që Presidenti nuk është i përgatitur t'i japë. Parlamenti do të votojë për amnisti për López dhe ekzekutivi do të vërë veton ndaj saj. Ekzekutivi do të nxjerrë një ligj kundër grumbullimit dhe parlamenti nuk do ta pranojë. Ose qeveris ekzekutivi ose qeveris parlamenti, një përplasje pushtetesh që është shumë tipike.
Në këtë kuptim, meqenëse duhet një vit për të përgatitur një referendum për revokimin - ata duhet të mbledhin nënshkrimet, ata duhet t'i njohin zyrtarisht.[6] ata duhet të thërrasin referendumin dhe ta fitojnë atë – kjo do të gjenerojë një konflikt të madh. Dhe aty qëndron dilema. Ekziston një sektor konservator, social demokratik ose i përzier në korrupsion, brenda Chavismo që nuk ka dëshirë të bëjë asgjë në përgjigje të kësaj dileme përmes një radikalizimi të procesit.
Ky sektor qëndron në rrugën e reagimit kundër agresionit të Perandorisë. Është e qartë se imperializmi po bën një luftë ekonomike kundër Venezuelës, por problemi është se Maduro nuk ka arritur t'i mposht ato sulme. Problemi është se Venezuela është një vend që vazhdon të marrë dollarë, përmes PDVSA,[7] dhe ato dollarë u dorëzohen sektorëve të shërbimit civil të korruptuar dhe kapitalistëve, të cilët i riciklojnë ato dhe shkatërrojnë ekonominë venezueliane. Ata dollarë gjejnë rrugën e tyre drejt kontrabandës në Kolumbi, në krijimin e mungesave, në spekulime të kursit të këmbimit dhe vendi jeton me radhë dhe acarim të përgjithshëm. Për më tepër, Venezuela tani është e ngarkuar me një borxh të konsiderueshëm publik. Ajo nuk ka dollarë të mjaftueshëm për të paguar të gjitha importet dhe në të njëjtën kohë të paguajë borxhin.
Në këto kushte, sektorët social-demokratë dhe konservatorë të qeverisë kufizohen në ankesat për "situatën e tmerrshme të imponuar nga imperializmi", por pa ndërmarrë veprime efektive për të penguar atë agresion.
Dhe kjo sjellje ka pasoja, sepse rrit demoralizimin. E djathta fitoi jo aq sepse vodhi votat nga Chavismo, por sepse njerëzit nuk dolën për të votuar. Kështu ka ndodhur edhe më parë. Është një formë proteste në të cilën përfshihen disa venezuelianë. Dhe shumë më problematike, më serioze, është qëndrimi i liderëve që i thonë lamtumirë Chavismo-s ose i kthehen jetës private. Ata nuk shprehin asnjë mendim apo kritikojnë qeverinë në vend që të propozojnë masa radikale kundër të djathtës. Kjo nga ana e saj theksohet nga sjellja e qeverisë në parandalimin e zhvillimit të rrymave të majta. Në vend që t'i inkurajojë ata, në vend që t'u lehtësojë veprimet e tyre, ajo kufizon mundësitë e tyre. Dhe ruan strukturën vertikale të PSUV.[8]
Pra kjo është situata. Dhe siç thonë shumë njerëz, këtë herë është mundësia e fundit. Tani ose kurre. Dhe kjo mundësi e fundit nënkupton marrjen e vendimeve në dy fusha shumë të qarta. Ekonomikisht: të shtetëzohen bankat dhe tregtia e jashtme, dhe të përdoren këto dy mjete për të përcaktuar një mënyrë tjetër të përdorimit të dollarëve. Ka shumë ekonomistë të mirë që e thonë këtë tash e dhjetë vjet. Ata kanë hartuar programe që shpjegojnë në detaje se si bëhet kjo. Pra, këto nuk janë masa të panjohura. Dhe shtylla tjetër është politike. Për të mbështetur radikalizimin, nevojitet pushteti komunal. Venezuela tani ka legjislacion, një strukturë, ligje të miratuara, që parashikojnë administrimin e vendit me një formë të re të organizimit komunal; nga poshtë dhe nga lart, me autoritete të dallueshme, në të cilat demokracia është realitet dhe pushteti popullor nuk kufizohet në të qenit një grup institucionesh mbrojtëse. Është një arkitekturë vendimtare për të luftuar me parlamentin e së djathtës. Nëse Maduro dhe udhëheqja venezueliane duan të shpëtojnë procesin bolivarian, kjo është koha për pushtetin komunal. Ne do të shohim. Ajo që unë mendoj është se letrat janë në tavolinë dhe duhet të merren vendime.[9]
P. Është bërë e zakonshme që intelektualët, duke përfshirë edhe aktivistët, t'i vendosin pritshmëritë e tyre më shumë në protagonizmin e qeverive sesa në protagonizmin e organizatave masive. Cila është perspektiva që i pret betejat sociale? Çfarë roli duhet të ketë në to antiimperializmi dhe antikapitalizmi?
A. Është shumë e rëndësishme, mendoj, në çdo diskutim nëse cikli progresiv ka përfunduar apo jo, të shikojmë jo vetëm qeveritë, por edhe atë që po ndodh më poshtë. Shumë shkrimtarë priren të vlerësojnë një cikël në lidhje me atë se kush po ushtron pushtetin ekzekutiv. Por ky është vetëm një element. Cikli filloi me rebelimin popullor dhe janë këto rebelime që përcaktojnë marrëdhëniet e forcave. Procesi gjatë dekadës së fundit ishte i ri, sepse, nëpërmjet një rishpërndarjeje të pjesshme të qirave të burimeve, shumë qeveri zhvilluan rrjete të sigurimeve shoqërore dhe modele konsumi që moderonin betejat sociale. Ky është një nga shpjegimet pse nuk kemi pasur rebelime që nga viti 2004.
Ka një ndryshim në ciklin ekonomik që do të rikthejë në axhendë luftën sociale dhe në këtë proces do të rifillojë diskutimi i projektit të majtë. Shumë varet nga ajo që zhvillohet në Venezuelë, e cila ka qenë referencë politike në periudhën e fundit për të majtën e rëndësishme, në të njëjtën mënyrë si revolucioni kuban apo sandinizmi në kohë të tjera. Referencat emancipuese janë kontinentale. Ato ndodhin në një vend dhe bëhen fokusi i të gjithë të tjerëve.
Por problemi i madh strategjik qëndron në faktin se shumë mendimtarë janë të mendimit se e majta duhet të fokusohet në ndërtimin e një modeli të kapitalizmit post-liberal. Kjo ide bllokon proceset e radikalizimit. Ai supozon se të jesh në të majtë do të thotë të jesh post-liberal, se të jesh në të majtë do të thotë të largohesh për një kapitalizëm të organizuar, njerëzor dhe produktiv. Kjo ide ka minuar të majtën prej disa vitesh, sepse të jesh i majtë do të thotë të luftosh kapitalizmin. Për mua, kjo është ABC. Të jesh socialist do të thotë të luftosh për një botë komuniste. Në çdo fazë ai horizont ndryshon dhe parametrat strategjikë rinovohen. Por nëse identiteti i së majtës ndryshohet, rezultati është zhgënjimi.
Të ndërtosh të majtën do të thotë të pranosh sërish idenë e Chavez-it të mëvonshëm. Një angazhim i fortë ndaj një projekti socialist që lidhet me traditat e marksizmit të Amerikës Latine dhe Revolucionit Kuban. Më duket se kjo linjë strategjike e marshimit është shtrembëruar nga iluzione të forta në lehtësinë e zëvendësimit të këtij horizonti përmes konvergjencës, për shembull, me Papa Françeskun. Supozimi është se me vdekjen e Chavez-it na duhet një referencë tjetër dhe mendohet se zëvendësuesi mund të jetë Papa Françesku. Mendoj se ky është një gabim strategjik. Nuk mendoj se Doktrina Sociale e Kishës është udhërrëfyesi që duhet të adoptojmë në betejën tonë kundër kapitalizmit. Papa Françesku po riciklohet me synimin tani për të rindërtuar ndikimin popullor të një kishe shumë të dobësuar të Amerikës Latine. Dhe për mendimin tim, duhet një naivitet i madh për të supozuar se ky rindërtim do të favorizojë një të majtë që ndodhet në të kundërtën polare të projektit të Vatikanit. Unë mendoj se ne duhet të mbështesim idealet tona në këtë moment kyç në historinë e Amerikës Latine.
[1] Mesa de la Unidad Democratica (MUD). Macri i Argjentinës ishte kandidati i një koalicioni, Cambiemos (Le të ndryshojmë), i formuar për t'i dhënë fund një epoke në të cilën krahët e ndryshëm të lëvizjes peroniste kanë qeverisur për dekada.
[2] Për më shumë në anglisht nga Claudio Katz, shih http://isreview.org/person/claudio-katz. Gjithashtu, Epika Kubane.
[3] Një forcë ushtarake kundër-revolucionare e sponsorizuar nga CIA pushtoi Kubën më 16 prill 1961 në Playa Girón, i njohur në anglisht si Gjiri i Derrave. Shpejt u mund, pushtuesit u dorëzuan dhe udhëheqësit e tyre u gjykuan dhe u ekzekutuan ose u burgosën. Pjesa e mbetur u kthye më vonë nga Kuba në Shtetet e Bashkuara në këmbim të ilaçeve dhe ushqimit të nevojshëm. Pak para pushtimit, më 15 prill, pasi fushat ajrore kubane ishin bombarduar nga tetë bombardues B-26 të furnizuar nga CIA, të cilët më pas u kthyen në Shtetet e Bashkuara, Fidel Castro deklaroi karakterin socialist të Revolucionit Kuban, për të cilin ai ishte i bindur se do të motivojnë masat kubane të luftojnë në mbrojtje të vendit të tyre. Për më shumë, shihni Pushtimi i Gjirit të Derrave.
[4] Henrique Capriles Radonski ishte kandidati i së djathtës për President në 2012 dhe 2013, kur u mund fillimisht nga Hugo Chavez, më pas nga Nicolás Maduro. Leopoldo López është një politikan i krahut të djathtë, i cili u dënua në shtator me 13 vjet e 9 muaj burg për nxitje publike për dhunë në guarimbas, trazirat e rrugëve antiqeveritare që filluan në vitin 2013 në pjesë të ndryshme të Venezuelës.
[5] e sapozgjedhura e Argjentinës Presidenti Mauricio Macri ka kërcënuar se do të përdorë "klauzolën demokratike" të Mercosur në mënyrë që aleanca tregtare të dëbojë Venezuelën me pretendimin absurd se Venezuela nuk është demokratike dhe për këtë arsye është e papërshtatshme për anëtarësim.
[6] Katz i referohet Artit. 72 nga Kushtetuta e Venezuelës, sipas të cilit kërkesa për referendum për shkarkimin e një zyrtari publik kërkon nënshkrimet e 20 për qind të elektoratit. Këtu është një Përkthimi në anglisht i Kushtetutës.
[7] PDVSA (Petróleos de Venezuela, S.A.) është kompania shtetërore e hidrokarbureve në vend.
[8] PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) është “partia e bashkuar socialiste” e themeluar nga Hugo Chavez dhe e kryesuar nga presidenti Maduro.
[9] La Llamarada Shënim i redaktorit: Intervista ka ndodhur para se të shpallej mbledhja e Kuvendit Komunal.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj