Nga Svineyard/Shutterstock.com
C.J. Polychroniou: Noam, vrasja amerikane e komandantit të Forcave Quds të Iranit, Qassim Suleimani, ka riafirmuar obsesionin e gjatë të Uashingtonit me Teheranin dhe regjimin e tij klerik, i cili shkon deri në fund të viteve 1970. Për çfarë është konflikti midis SHBA-së dhe Iranit dhe a përbën vrasja e Sulejmanit një akt lufte?
Noam Chomsky: Akti i luftës? Ndoshta ne mund të vendosemi për terrorizmin e pamatur ndërkombëtar. Duket se vendimi i Trump-it, në një trill, tmerroi zyrtarët e lartë të Pentagonit, të cilët e informuan atë për opsionet, mbi baza pragmatike. Nëse dëshirojmë të shohim përtej, mund të pyesim se si do të reagonim në rrethana të krahasueshme.
Supozoni se Irani do të vriste zyrtarin e dytë më të lartë të SHBA-së, gjeneralin e tij më të lartë, në aeroportin ndërkombëtar të Mexico City, së bashku me komandantin e një pjese të madhe të ushtrisë së një kombi aleat të mbështetur nga SHBA. A do të ishte një akt lufte? Të tjerët mund të vendosin. Mjafton që ne të kuptojmë se analogjia është mjaft e drejtë dhe se pretekset e paraqitura nga Uashingtoni shemben aq shpejt në shqyrtim saqë do të ishte e turpshme t'i kalonim nëpër to.
Sulejmani respektohej shumë – jo vetëm në Iran, ku ai ishte një lloj figure kulti. Kjo është pranuar nga ekspertët amerikanë për Iranin. Një nga ekspertët më të shquar, Vali Nasr (pa pëllumb, dhe që e urren Sulejmanin), thotë se irakianët, përfshirë kurdët irakianë, “nuk e shohin atë si figurën e mbrapshtë që e sheh Perëndimi, por ata e shohin atë përmes prizmit të duke mposhtur ISIS-in.” Ata nuk kanë harruar se kur ushtria e madhe, e armatosur rëndë, e stërvitur nga SHBA-ja u shemb shpejt dhe kryeqyteti kurd i Erbilit, më pas Bagdadi dhe i gjithë Iraku ishin gati të binin në duart e ISIS [i njohur gjithashtu si Daesh], ai ishte Sulejmani dhe milicitë shiite irakiane që ai organizoi që shpëtuan vendin. Çështje jo e vogël.
Sa i përket çështjes së konfliktit, arsyet e sfondit nuk janë të paqarta. Ka qenë prej kohësh një parim parësor i politikës së jashtme të SHBA-së për të kontrolluar burimet e mëdha energjetike të Lindjes së Mesme: të kontrollosh, jo domosdoshmërisht të përdorësh. Irani ka qenë qendror për këtë objektiv gjatë periudhës së pas Luftës së Dytë Botërore, dhe ikja e tij nga orbita e SHBA-së në vitin 1979 ka qenë e patolerueshme.
"Obsesioni" mund të gjurmohet në vitin 1953, kur Britania - sundimtari i Iranit që kur u zbulua nafta atje - nuk ishte në gjendje të pengonte qeverinë të merrte burimet e veta dhe i bëri thirrje superfuqisë globale për të menaxhuar operacionin. Nuk ka hapësirë për të rishikuar rrjedhën e obsesionit pasi në detaje, por disa pika kryesore janë udhëzuese.
Britania i bëri thirrje Uashingtonit me një ngurrim. Për ta bërë këtë nënkuptonte dorëzimin e më shumë të perandorisë së saj të mëparshme SHBA-së dhe rënien edhe më të madhe ndaj rolit të "partnerit të vogël" në menaxhimin global, siç e pranoi me frikë zyra e jashtme. Administrata e Eisenhower-it e mori përsipër. Organizoi një grusht shteti ushtarak që përmbysi regjimin parlamentar dhe ri-instaloi Shahun, duke e rikthyer koncesionin e naftës në duart e tij të ligjshme, me SHBA-të që morën mbi 40 për qind të ish-koncesionit britanik. Është interesante se Uashingtoni duhej të detyronte udhëheqësit amerikanë që ta pranonin këtë dhuratë; ata preferuan të mbanin naftën më të lirë saudite (të cilën SHBA-ja e kishte marrë nga Britania në një luftë të vogël gjatë Luftës së Dytë Botërore). Por nën detyrimin e qeverisë, ata u detyruan të binden: një nga ato incidente të pazakonta por udhëzuese që zbulon se si qeveria ndonjëherë ndjek interesat perandorake afatgjata mbi kundërshtimet e sektorit të fuqishëm të korporatës që kryesisht e kontrollon dhe madje e ka staf - me një jehonë të konsiderueshme në SHBA. -Marrëdhëniet me Iranin në vitet e fundit.
Shahu vazhdoi të krijonte një tirani të ashpër. Ai përmendej rregullisht nga Amnesty International si një praktikues kryesor i torturës, gjithmonë me mbështetjen e fortë të SHBA-së pasi Irani u bë një nga shtyllat e fuqisë së SHBA-së në rajon, së bashku me diktaturën familjare saudite dhe Izraelin. Teknikisht, Irani dhe Izraeli ishin në luftë. Në realitet, ata kishin marrëdhënie jashtëzakonisht të ngushta, të cilat u shfaqën publikisht pas përmbysjes së Shahut në vitin 1979. Marrëdhëniet e heshtura midis Izraelit dhe Arabisë Saudite po dalin shumë më qartë tani në kuadrin e aleancës reaksionare që administrata Trump po krijon si një bazë për fuqinë e SHBA-së në rajon: diktaturat e Gjirit, diktatura ushtarake egjiptiane dhe Izraeli, e lidhur me Indinë e Modit, Brazilin e Bolsonaros dhe elementë të tjerë të ngjashëm. Një pamje e rrallë e një strategjie koherente në këtë administratë kaotike.
Administrata Carter e mbështeti fuqishëm Shahun deri në momentin e fundit. Zyrtarët e lartë të SHBA-[Henry] Kissinger, [Dick] Cheney, [Donald] Rumsfeld—u bënë thirrje universiteteve amerikane (kryesisht të miat, MIT, për protestën e fortë të studentëve, por pranimin e fakultetit) për të ndihmuar programet bërthamore të Shahut, edhe pasi ai e bëri të qartë se ai po kërkonte armë bërthamore. Kur kryengritja popullore përmbysi Shahun, administrata Carter me sa duket u nda nëse do të miratonte këshillën e ambasadorit de facto izraelit Uri Lubrani, i cili këshilloi se “Teherani mund të pushtohet nga një forcë relativisht e vogël, e vendosur, e pamëshirshme, mizore. Dua të them që njerëzit që do ta udhëheqin atë forcë do të duhet të përshtaten emocionalisht me mundësinë që ata të vrasin dhjetë mijë njerëz.”
Nuk funksionoi dhe së shpejti Ayatollah Khomeini mori përsipër një valë të madhe entuziazmi popullor, duke vendosur autokracinë brutale klerikale që ende mbretëron, duke shtypur protestat popullore.
Menjëherë pas kësaj, Sadam Huseini pushtoi Iranin me mbështetjen e fortë të SHBA-së, i pandikuar nga përdorimi i tij ndaj armëve kimike që shkaktuan viktima të mëdha iraniane; Sulmet e tij monstruoze të luftës kimike kundër kurdëve të Irakut u mohuan nga Regani, i cili kërkoi të fajësonte Iranin dhe bllokoi dënimin e Kongresit.
Më në fund, SHBA-të morën pothuajse përsipër, duke dërguar forca detare për të siguruar kontrollin e Sadamit mbi Gjirin. Pasi kryqëzori me raketa të drejtuara nga SHBA-ja Vincennes rrëzoi një aeroplan civil iranian në një korridor tregtar të shënuar qartë, duke vrarë 290 pasagjerë dhe duke u kthyer në port me vlerësime të mëdha dhe çmime për shërbimin e jashtëzakonshëm, Khomeini kapitulloi, duke pranuar se Irani nuk mund të luftojë me Presidentin e SHBA-së Bush më pas e ftoi. Shkencëtarët bërthamorë irakianë në Uashington për trajnime të avancuara në prodhimin e armëve bërthamore, një kërcënim shumë serioz kundër Iranit.
Konfliktet vazhduan pa pushim, në vitet e fundit duke u fokusuar në programet bërthamore të Iranit. Këto konflikte përfunduan (teorikisht) me Planin e Përbashkët Gjithëpërfshirës të Veprimit (JCPOA) në 2015, një marrëveshje midis Iranit dhe pesë anëtarëve të përhershëm të OKB-së, plus Gjermanisë, në të cilën Irani ra dakord të kufizonte ashpër programet e tij bërthamore - asnjëri prej tyre programet e armëve - në këmbim të koncesioneve perëndimore. Agjencia Ndërkombëtare e Energjisë Atomike, e cila kryen inspektime intensive, raporton se Irani e respektoi plotësisht marrëveshjen. Inteligjenca amerikane është dakord.
Tema shkakton shumë debate, ndryshe nga një pyetje tjetër: A e kanë respektuar SHBA-të marrëveshjen? Me sa duket jo. JCPOA thekson se të gjithë pjesëmarrësit janë të përkushtuar që të mos pengojnë në asnjë mënyrë riintegrimin e Iranit në ekonominë globale, veçanërisht në sistemin financiar global, të cilin Shtetet e Bashkuara e kontrollojnë në mënyrë efektive. SHBA-së nuk i lejohet të ndërhyjë “në fushat e tregtisë, teknologjisë, financave dhe energjisë” dhe të tjera.
Ndërsa këto tema nuk janë hetuar, duket se Uashingtoni ka ndërhyrë në mënyrë të qëndrueshme.
Nga Svineyard/Shutterstock.com
Presidenti Trump pretendon se prishja e tij efektive e JCPOA është një përpjekje për të negociuar një përmirësim. Është një objektiv i denjë, lehtësisht i realizuar. Çdo shqetësim rreth kërcënimeve bërthamore iraniane mund të kapërcehet duke krijuar një zonë pa armë bërthamore (NWFZ) në Lindjen e Mesme, me inspektime intensive si ato të zbatuara me sukses sipas JCPOA.
Siç kemi diskutuar më parë, kjo është mjaft e drejtpërdrejtë. Mbështetja rajonale është e madhe. Shtetet arabe e filluan propozimin shumë kohë më parë dhe vazhdojnë të agjitojnë për të, me mbështetjen e fortë të Iranit dhe ish vendeve të paangazhuara (G-77, tani 132 vende). Evropa është dakord. Në fakt, ka vetëm një pengesë: SHBA, të cilat rregullisht vendosin veton ndaj propozimit kur ai paraqitet në takimet e shqyrtimit të vendeve të Traktatit të Mospërhapjes, më së fundi nga Obama në 2015. SHBA nuk do të lejojë inspektimin e bërthamës së madhe të Izraelit arsenalin, apo edhe të pranojë ekzistencën e tij, megjithëse nuk është në dyshim. Arsyeja është e thjeshtë: sipas ligjit të SHBA-së (Amendamenti Symington), pranimi i ekzistencës së tij do të kërkonte ndërprerjen e të gjithë ndihmës për Izraelin.
Pra, metoda e thjeshtë për t'i dhënë fund shqetësimit të pretenduar për një kërcënim iranian është përjashtuar dhe bota duhet të përballet me perspektiva të zymta.
Meqenëse këto tema janë pothuajse të përmendura në SHBA, ndoshta ia vlen të përsëritet një çështje tjetër e ndaluar: SHBA dhe MB kanë një përgjegjësi të veçantë për të punuar për të krijuar një NWFZ në Lindjen e Mesme. Ata janë të angazhuar zyrtarisht për ta bërë këtë sipas nenit 14 të Rezolutës 687 të Këshillit të Sigurimit të OKB-së, të cilën ata e thirrën në përpjekjet e tyre për të sajuar një bazë të hollë ligjore për pushtimin e tyre në Irak, duke pretenduar se Iraku e kishte shkelur Rezolutën me programet e armëve bërthamore. Iraku nuk e kishte bërë, pasi shpejt u detyruan të pranonin. Por SHBA-ja vazhdon të shkelë Rezolutën deri më tani për të mbrojtur klientin e saj izraelit dhe për të lejuar Uashingtonin të shkelë ligjin amerikan.
Fakte interesante, të cilat, për fat të keq, në dukje janë shumë ndezëse për të parë dritën e ditës.
Nuk ka kuptim të rishikohen vitet që pasuan në duart e njeriut "të dërguar nga Zoti për të shpëtuar Izraelin nga Irani", sipas fjalëve të figurës serioze të administratës, Sekretarit të Shtetit, Mike Pompeo.
Duke iu rikthyer pyetjes origjinale, ka shumë për të menduar se për çfarë është konflikti. Me një frazë, kryesisht fuqia perandorake, mallkuar pasojat.
Termi "shtet mashtrues" (i përdorur gjerësisht nga Departamenti i Shtetit i SHBA) i referohet ndjekjes së interesave shtetërore pa marrë parasysh standardet e pranuara të sjelljes ndërkombëtare dhe parimet bazë të së drejtës ndërkombëtare. Duke pasur parasysh këtë përkufizim, a nuk është SHBA një shembull yll i një shteti mashtrues?
Zyrtarët e Departamentit të Shtetit nuk janë të vetmit që përdorin termin "shtet mashtrues". Ai është përdorur gjithashtu nga shkencëtarë politikë të shquar amerikanë - duke iu referuar Departamentit të Shtetit. Jo e Trumpit, e Klintonit.
Gjatë epokës midis mizorive terroriste vrastare të Reganit në Amerikën Qendrore dhe pushtimit të Irakut nga Bush, ata e kuptuan se për pjesën më të madhe të botës, SHBA-të po "bëheshin superfuqi mashtrues", e konsideruar "kërcënimi i vetëm më i madh i jashtëm për shoqëritë e tyre" dhe se , "Në sytë e pjesës më të madhe të botës, në fakt, shteti kryesor mashtrues sot janë Shtetet e Bashkuara" (Profesor i Harvardit i shkencës së qeverisë dhe këshilltari i qeverisë Samuel Huntington; Presidenti i Shoqatës Amerikane të Shkencave Politike Robert Jervis. Të dyja në revista kryesore e themelimit, Foreign Affairs, 1999, 2001).
Pasi Bush mori detyrën, kualifikimet u hoqën. Është pohuar si fakt se SHBA-ja "ka marrë shumë nga tiparet e "kombeve mashtruese" kundër të cilave ajo ... ka bërë betejë". Të tjerë jashtë rrjedhës kryesore të SHBA-së mund të mendojnë për fjalë të ndryshme për krimin më të keq të mijëvjeçarit, një shembull tekstual i agresionit pa pretekst të besueshëm, "krimi suprem ndërkombëtar" i Nurembergut.
Ne duhet të respektojmë Kushtetutën e SHBA. Prandaj, ne duhet të respektojmë Nenin VI, i cili deklaron se traktatet e vlefshme do të jenë "ligji suprem i vendit".
Dhe të tjerët ndonjëherë shprehin mendimet e tyre. Gallup kryen sondazhe të rregullta të opinionit ndërkombëtar. Në vitin 2013 (vitet e Obamës), pyeti për herë të parë se cili vend është kërcënimi më i madh për paqen botërore. SHBA-të fituan; askush tjetër as që u afrua. Shumë prapa në vendin e dytë ishte Pakistani, me sa duket i fryrë nga vota indiane. Irani - kërcënimi më i madh për paqen botërore në diskursin e SHBA - u përmend mezi.
Kjo ishte edhe hera e fundit që u bë pyetja, megjithëse nuk duhej të kishte shumë shqetësim. Nuk duket të jetë raportuar në SHBA.
Ne mund t'i meditojmë këto pyetje pak më tej. Ne duhet të respektojmë Kushtetutën e SHBA-së, veçanërisht konservatorët. Prandaj, ne duhet të respektojmë Nenin VI, i cili deklaron se traktatet e vlefshme do të jenë "ligji suprem i vendit" dhe zyrtarët duhet të jenë të detyruar prej tyre. Në vitet e pasluftës, deri tani traktati më i rëndësishëm i tillë është Karta e OKB-së, e krijuar nën iniciativën e SHBA. Ai ndalon "kërcënimin ose përdorimin e forcës" në çështjet ndërkombëtare; konkretisht, refreni i përbashkët se "të gjitha opsionet janë të hapura" në lidhje me Iranin. Dhe të gjitha rastet e përdorimit të forcës, përveç rasteve kur autorizohen në mënyrë eksplicite nga Këshilli i Sigurimit ose në mbrojtje kundër sulmit të armatosur (një nocion i interpretuar ngushtë) derisa Këshilli i Sigurimit, i cili duhet të njoftohet menjëherë, të jetë në gjendje të veprojë për të përfunduar sulmin.
Ne mund të shqyrtojmë se si do të dukej bota nëse Kushtetuta e SHBA do të konsiderohej e zbatueshme në SHBA, por le ta lëmë mënjanë këtë pyetje interesante - jo, megjithatë, pa përmendur se ekziston një profesion i respektuar, i quajtur "jurist ndërkombëtarë dhe profesorë të së drejtës". të cilët mund të shpjegojnë me mësim se fjalët nuk kanë kuptimin e tyre.
Iraku ka luftuar që nga pushtimi i SHBA-së në 2003 për të mbajtur një situatë të ekuilibruar me Uashingtonin dhe Teheranin. Megjithatë, parlamenti i Irakut ka votuar pas vrasjes së Sulejmanit për të dëbuar të gjitha trupat amerikane. A ka gjasa të ndodhë kjo? Dhe, nëse po, çfarë ndikimi do të kishte në marrëdhëniet e ardhshme SHBA-Irak-Iran, përfshirë luftën kundër ISIS?
Nuk e dimë nëse do të ndodhë. Edhe nëse qeveria irakiane urdhëron që SHBA të largohen, a do ta bëjë këtë? Nuk është e qartë, dhe si gjithmonë, opinioni publik në SHBA, nëse është i organizuar dhe i përkushtuar, mund të ndihmojë në dhënien e një përgjigjeje.
Sa i përket ISIS-it, Trump sapo i dha atij një mundësi tjetër për jetë, ashtu siç i dha atij një kartë “dil nga burgu pa burg” kur tradhtoi kurdët sirianë, duke i lënë ata në mëshirën e armiqve të tyre të egër, Turqisë dhe Asadit pasi e kishin përmbushur. funksioni i tyre për të luftuar luftën kundër ISIS (me 11,000 viktima, në krahasim me gjysmë duzinë amerikanë). ISIS organizoi fillimisht me pushime nga burgu dhe tani është i lirë ta bëjë këtë përsëri.
ISIS-it i është bërë një dhuratë mirëseardhjeje edhe në Irak. Historiani i shquar i Lindjes së Mesme, Ervand Abrahamian, vëren: “Vrasja e Soleimanit … ka ofruar në fakt një mundësi të mrekullueshme për ISIS-in që të rimëkëmbet. Do të ketë një ringjallje të madhe të ISIS në Mosul, Irakun verior. Dhe kjo, në mënyrë paradoksale, do ta ndihmojë Iranin, sepse qeveria irakiane nuk do të ketë zgjidhje tjetër veçse të mbështetet gjithnjë e më shumë tek Irani që të jetë në gjendje të frenojë ISIS-in [i cili udhëhoqi mbrojtjen e Irakut kundër sulmit të ISIS, nën komandën e Sulejmanit]… Trump ka u tërhoq nga Iraku verior, nga zona ku ishte ISIS, u tërhoq kurdëve dhe tani ai u ka shpallur luftë milicive pro-iraniane. Dhe Ushtria irakiane nuk ka qenë në të kaluarën e aftë të merret me ISIS. Pra, gjëja e qartë është tani, qeveria irakiane, si do të merret me ringjalljen e ISIS? … ata nuk do të kenë zgjidhje tjetër veçse të mbështeten gjithnjë e më shumë te Irani. Pra, Trump në fakt ka minuar politikën e tij, nëse dëshiron të eliminojë ndikimin e Iranit në Irak.”
Ashtu siç bëri W. Bush kur pushtoi Irakun.
Sidoqoftë, nuk duhet të harrojmë se fuqia e madhe mund të rikuperohet nga hutimi dhe dështimi - nëse popullsia vendase e lejon këtë.
Putini duket se ka manovruar SHBA-në jo vetëm në Siri, por pothuajse kudo tjetër në frontin e Lindjes së Mesme. Çfarë kërkon Moska në Lindjen e Mesme dhe cili është shpjegimi juaj për diplomacinë shpesh infantile të shfaqur nga Shtetet e Bashkuara në rajon dhe në fakt në mbarë botën?
Një qëllim, i arritur në thelb, ishte të fitohej kontrolli i Sirisë. Rusia hyri në konflikt në vitin 2015 pasi armët e avancuara të ofruara nga CIA për ushtritë kryesisht xhihadiste kishin ndaluar forcat e Asadit. Avionët rusë e kthyen valën dhe pa u shqetësuar për numrin e pabesueshëm të civilëve, koalicioni i mbështetur nga Rusia ka marrë kontrollin e pjesës më të madhe të vendit. Rusia është tani arbitri i jashtëm.
Diku tjetër, edhe mes aleatëve të Gjirit të Uashingtonit, Putini është paraqitur, me sa duket me njëfarë suksesi, si aktori i jashtëm i besueshëm. Diplomacia e Trump-it në Kinë (nëse kjo është fjala e duhur) po fiton pak miq jashtë Izraelit, mbi të cilët ai po shpërndan dhurata dhe anëtarët e tjerë të aleancës reaksionare po marrin formë. Çdo mendim i "fuqisë së butë" është braktisur pothuajse. Por rezervat e fuqisë së fortë të SHBA-së janë të mëdha. Asnjë vend tjetër nuk mund të vendosë sanksione të ashpra sipas dëshirës dhe të detyrojë palët e treta t'i respektojnë ato, me koston e përjashtimit nga sistemi financiar ndërkombëtar. Dhe, sigurisht, askush tjetër nuk ka qindra baza ushtarake në mbarë botën ose diçka si fuqia e avancuar ushtarake e Uashingtonit dhe aftësia për të përdorur forcën sipas dëshirës dhe pa u ndëshkuar. Ideja e vendosjes së sanksioneve ndaj SHBA-së, ose çdo gjë përtej kritikës së vakët, kufizohet me qesharake.
Dhe kështu, ka të ngjarë të mbetet edhe sikur "në sytë e pjesës më të madhe të botës, në fakt, shteti kryesor mashtrues sot janë Shtetet e Bashkuara", shumë më tepër se 20 vjet më parë kur u shqiptuan këto fjalë, përveç nëse dhe deri popullsia e detyron pushtetin shtetëror të ndjekë një drejtim tjetër.
C.J. Polychroniou është një ekonomist politik/politolog i cili ka dhënë mësim dhe ka punuar në universitete dhe qendra kërkimore në Evropë dhe Shtetet e Bashkuara. Ai është një kontribues i rregullt i Truthout si dhe anëtar i Projektit Intelektual Publik të Truthout. Ai është autor i Optimism Over Despair: Noam Chomsky On Capitalism, Empire, and Social Change, një antologji intervistash me Chomsky botuar fillimisht në Truthout dhe mbledhur nga Haymarket Books.
Kjo intervistë është redaktuar lehtë për qartësi dhe gjatësi. Publikimi i Origjinës për këtë artikull është e Vërteta.