Për shumicën e amerikanëve, e drejta për privatësi është një gur themeli në kushtetutën e madhe
strukturë, një e drejtë që garanton një gamë të gjerë lirish. Ne thirremi
ajo në mënyrë romantike në pretendimet tona vetë-drejtë për lirinë nga sociale ose
ndërhyrja ligjore ("Ajo që bëj në dhomën time të gjumit është biznesi im"); lirinë
i besimit (“Feja ime – ose mungesa e saj – është puna ime”); liria e
shoqatë ("Ky është një klub privat - ne mund të vendosim se kush mund të bashkohet"); dhe
liria brenda familjeve tona dhe marrëdhëniet e tjera personale (“Unë do të rris
fëmijët e mi ashtu siç dua unë”). Edhe ne e thërrasim me injorancë: nuk ka
e drejta e privatësisë në Kushtetutë. Koncepti është një koncept relativisht i ri
të bashkuar me një sërë vendimesh të Gjykatës së Lartë, të dy
më të fundit prej të cilave u dhanë në qershor.
In Troxel kundër Granville, Gjykata vendosi se gjyshërit nuk kanë ligj
qëndrimi ndaj të drejtave të vizitës me nipërit e mbesat e tyre mbi prindërit
kundërshtimet. Drejtësia Sandra Day O'Connor argumentoi në një opinion pluralist se
“Normalisht nuk do të ketë arsye që shteti të injektojë veten në
sferën private të familjes për të vënë në dyshim më tej aftësinë e atij prindi
për të marrë vendimet më të mira në lidhje me rritjen e fëmijës së atij prindi.”
In Shtetet e Bashkuara kundër Hubbell, gjykata vendosi që Whitewater të pavarur
avokati Kenneth W. Starr shkeli marrëveshjen e imunitetit me Webster L.
Hubbell duke lëshuar një fletëthirrje aq të gjerë sa që prodhoi më shumë se
13,000 faqe të dhëna financiare. Starr më pas përdori deklaratat e vjetra tatimore për të ngarkuar
Hubbell me evazion fiskal, edhe pse kjo nuk ishte sjellja e pahijshme e pretenduar
në hetimin fillestar. Duke i bërë jehonë një vendimi të mëparshëm të gjykatës së apelit që
Gjykata i quajti veprimet e Starr-it "ekspedita thelbësore e peshkimit".
vendosi se nëse qeveria “nuk ka njohuri paraprake për ekzistencën e asnjërit
ose vendndodhjen” e letrave të biznesit ose private, duke përdorur fletëthirrje për të kërkuar
për prova shkel mbrojtjen e Amendamentit të Katërt dhe të Pestë kundër
“Kontroll dhe sekuestrim të paarsyeshëm” dhe vetë-inkriminim.
Të dy vendimet duket se janë një lajm i mirë. Vendimi për vizitën e gjyshërve
të drejtat duken si sens të përbashkët: në të vërtetë, ato janë përshëndetur nga ekspertët ligjorë
të cilët duan të kufizojnë ndërhyrjen biologjike-familjare në familjet homoseksuale. (Më së shumti
e diskutueshme nga këto raste ishte ajo e Sharon Bottoms, një lezbike e hapur
e cila humbi kujdestarinë e djalit të saj ndaj nënës së saj, e cila kundërshtoi homoseksualitetin e Bottoms.
Në një ironi të hidhur, burri i dytë i nënës ishte një dhunues i dënuar me fëmijë:
aq shumë për interesat më të mira të fëmijës.) Gjykimi mbi Hubbell-in
rasti, ndërkohë, duket si një drejtësi e thjeshtë, një tjetër qortim i merituar
i inkuizitorit Starr.
Por a është një koncept ligjor i privatësisë mënyra më e mirë për të negociuar këto çështje,
sidomos çështjet e seksualitetit dhe familjes? Sidomos homoseksualiteti. Si
bota bëhet gjithnjë e më e ndërlikuar, a jemi tërhequr në "privacy"
si një mënyrë për të shmangur diskutimin më të gjerë publik se çfarë do të thotë të jesh njeri?
A është bërë privatësia një zgjidhje e lehtë për të gjitha problemet sociale?
Argumentimi për privatësinë është gjithmonë mbrojtës, asnjëherë plotësisht i sigurt. Nëse ne me të vërtetë
duam të mbrojmë liritë tona, ne kemi nevojë për zgjidhje që janë më efektive—dhe
më radikale. Ne duhet të gjejmë koncepte të reja, dhe ndoshta edhe gjuhë të re,
për të shprehur dhe mbrojtur nevojat dhe dëshirat tona më themelore. Këmbëngulja për privatësi
thjesht na largon nga bota publike.
Ne priremi të mendojmë për privatësinë si një mënyrë për të shpëtuar nga ndërhyrja, e paligjshme
fuqia e shtetit ose e shoqërisë: mbrojtja e njerëzve të vegjël. Por, shumë shpesh,
privatësia ka mbrojtur dhe forcuar të fuqishmit. Juridike dhe sociale
Koncepti i privatësisë mori rrënjë pas rënies së feudalizmit, kur u lirua rishtazi
bujkrobërit më në fund arritën njëfarë lirie nga dikur të gjithëpushtetshmit
monarkisë. Ata tani mund të zotëronin pronë dhe kishin të drejta më të mëdha për personale
dhe pavarësinë sociale. Ato mund të jenë private – domethënë jo pjesë e
mbretëria publike e monarkut. Sipas këtij sistemi, familja tani u bë një e rëndësishme
njësi sociale. Por në shumë mënyra, kjo strukturë e re thjesht përsëriti
sistemi i vjetër i energjisë.
Juristi britanik Sir Edward Coke vuri në dukje në vitin 1623 se "et domus sua cuique
est tutissimum refugium” —“shtëpia [siç] e një njeriu është kështjella e tij”. Megjithatë kjo
Koncepti i privatësisë ishte mjaft i ngushtë. Ajo ngriti shtëpinë, dhe si rrjedhojë
familja, si një ent shoqëror privat. Por brenda asaj sfere njeriu,
si mbreti, kishte pushtetin. Gratë dhe fëmijët ishin fjalë për fjalë - ligjërisht -
"në pronësi" të burrave ose baballarëve të tyre. “Njeriu” në deklaratën e Coke ishte
jo një fjalë tjetër për "person". Me ngritjen e sipërmarrjes private, e ngjashme
idetë mbaheshin të vërteta jashtë shtëpisë: pronarët kishin më shumë të drejta se punëtorët.
Ideja e pronës private ishte gjithashtu e re dhe shumë problematike. Një seri
të akteve të rrethimit në Britani në shekullin e 16-të dhe të 17-të - të cilat u privatizuan
pyjet dhe kullotat e zakonshme - ndryshuan rrënjësisht jo vetëm shtetësinë,
por edhe vetë kuptimi i tokës tradicionale të mbajtur zakonisht. Ky zhdukje
e "të përbashkët" - një manifestim fizik i një sensi të gjerë të komunitetit
interesat dhe përgjegjësitë - jeton ende me ne sot. Ideja që
komunitetet mund të funksionojnë sipas një modeli bashkëpunimi dhe jo konkurrence
është e huaj për shumë njerëz në SHBA
sot edhe në fraza si “i zakonshëm” që përdoren për të përbuzur, më tepër
sesa vlera e objekteve dhe veprimeve. Ndërsa privatësia siguronte njëfarë pavarësie
nga autoriteti mbretëror, në përgjithësi ndihmonte dhe mbronte ata që kishin pushtet.
Këtë e shohim edhe në epokën moderne. Kur demokracia zëvendësoi hyjnoren
e drejta e mbretërve, “privacy” mori kuptime, forma dhe abuzime të reja. shpeshherë
shteti duhej të ndërhynte. Interesat e biznesit të një njeriu, për shembull,
ishin shqetësimi i tij privat. Megjithatë, ndërsa pronarët e bizneseve abuzuan me këtë privatësi,
qeveria u detyrua të miratonte rregullore për të mbrojtur punëtorët (mbani mend,
java pesëditore e punës është relativisht e re) dhe madje edhe biznese të tjera.
Privatësia e shtëpisë është dashur të modifikohet në mënyrë të ngjashme. Vetëm
tre dekada më parë, abuzimi fizik i fëmijëve dhe dhunimi i bashkëshortëve u injoruan
dhe tolerohen si nga autoritetet ligjore ashtu edhe nga publiku: ato u panë
si veprime “private” që ndodhën në shenjtërinë e shtëpisë. Ne shume
thotë, një burrë nuk mund të dënohej për përdhunimin e gruas së tij për shkak të seksit brenda
martesa ishte e ligjshme – qoftë konsensuale apo e detyruar. Këtu "privacy"
ishte një mbulesë për dominimin dhe dhunën. Ndërsa shoqëria është bërë më e ndjeshme
ndaj këtyre çështjeve, gjykatat janë detyruar të balancojnë këtë koncept tradicional
të privatësisë me një intolerancë po aq të fortë ndaj dhunës ndaj individëve.
Tani nuk është në rregull të rrahësh gruan tënde, edhe pse ende mund ta rrahësh veten
fëmijë, por jo më me rripa apo varëse teli.
Megjithatë, romanca e privatësisë si një mbrojtje për liritë personale vazhdon ende
të fortë. Askund nuk është më e dukshme kjo se sa në 25 vitet e fundit të Supremit
Vendimet e gjykatës që trajtojnë marrëdhëniet sociale dhe seksuale. Në vitin 1964, Gjykata
sunduar në Griswold kundër Connecticut që çiftet e martuara mund të blinin dhe përdornin
kontraceptivë; shteti nuk mund të ndërhynte në privatësinë e një martese.
Në vitin 1969 i njëjti argument u përdor në Të dashur kundër Virginia për të përmbysur shekullore
ligjet e ndërveprimit. Në vitin 1972 Eisenstadt kundër Baird zgjeroi të drejtën e privatësisë
në martesë me të gjitha marrëdhëniet heteroseksuale të rritur: çifte të pamartuara
tani kishte të drejtën për të blerë dhe përdorur kontraceptivë. Dhe, më e diskutueshme,
në vitin 1973 Roe v Wade. Hidhem Gjykata e Lartë dekretoi se e drejta e gruas për
privatësia përfshinte të drejtën e saj për të kryer një abort.
Secili prej këtyre vendimeve zgjeroi konceptin e lirisë personale dhe ndihmoi
krijojnë një shoqëri që vlerëson integritetin e individit. Por ishte
Koncepti ligjor i privatësisë rruga më e mirë për në këtë destinacion? Duke rënë
përsëri në privatësi për të siguruar të drejtat individuale, gjykatat—të dyja të apelit
dhe Supreme-mund të ketë shmangur çështjet që janë më të vështira dhe më të diskutueshme.
Për shembull, në vend që të zgjerohej një e drejtë kushtetuese për privatësi
nuk ka qenë më mirë—më e ndershme dhe e drejtpërdrejtë—për Gjykatën e Lartë
rregulli që të rriturit kanë të drejtë të bëjnë me trupin e tyre atë që ata zgjedhin?
Për të përkrahur një standard të lirisë trupore dhe seksuale që ishte një bazë
e drejta për të qenë njeri. Një vendim i tillë do të kishte zgjeruar lirinë personale,
festoi dinjitetin e individit dhe ndihmoi në krijimin e një shoqërie në
të cilat të gjithë njerëzit janë krijuar të barabartë dhe kërkimi i lumturisë është pak
më e lehtë. Më e rëndësishme, megjithatë, është realiteti i ashpër që privatësia
modeli ka kufizime të thella - kufizime që në afat të gjatë mund të jenë
katastrofike. Liritë e dhëna nga Roe v Wade. Hidhem, për shembull, kanë qenë
u zhdukën vazhdimisht gjatë dy dekadave të fundit, dhe shumë prej këtyre sulmeve
kanë synuar përkufizimin e tij të pasigurt të privatësisë.
If Roe v Wade. Hidhem tregon dobësinë e modelit të privatësisë, Bowers 1984
v. Vendimi i Hardwick dëshmon dështimin e tij të plotë. Nga shikimi i parë Bowers
v. Hardwick dukej si një pa tru, një fitore e sigurt. Michael Hardwick, a
homoseksual, u arrestua dhe u dënua me akuzën e shkeljes së sodomisë së Gjeorgjisë
ligj duke bërë seks oral me një burrë tjetër në dhomën e tij të gjumit me derë të mbyllur.
Mbrojtësit dhe avokatët e homoseksualëve argumentuan se arrestimi shkelte atë të Hardwick
e drejta për privatësi.
Megjithatë, Gjykata e Lartë vendosi se - pavarësisht nga precedentët e vendosur nga Griswold,
Loving, dhe Roe-nuk kishte asnjë të drejtë kushtetuese për privatësi kur vinte ajo
ndaj sodomisë konsensuale, sepse ajo nuk kishte asnjë lidhje me privatësinë e zgjedhjes
që ishte krijuar për martesë dhe riprodhim. Nëse ato më herët
çështjet ishin argumentuar dhe fituar, për të drejtën e integritetit trupor, Michael
Bindja e Hardwick mund të ishte përmbysur, së bashku me atë të Gjeorgjisë
ligji i sodomisë.
Këtë të hënë në mëngjes, gjykimi mund të duket i thjeshtë. Suprem individual
Çështjet gjyqësore vendosen në bazë të argumenteve të paraqitura nga avokatët kundërshtarë
dhe të formësuar nga precedenti ligjor dhe konteksti historik. Por ajo që është e qartë
është se argumentet e privatësisë mbeten të vazhdueshme dhe relativisht të padiskutueshme.
In Troxel kundër Granville Gjykata deklaroi se "privatësia e familjes" peshonte ligjërisht
koncepti konkurrues i "interesit më të mirë të fëmijës". Në ekstremin e saj,
ky është pikërisht i njëjti nocion që lejoi dhe inkurajoi dhunën në familje.
Ekspertët ligjorë kanë sugjeruar zbatimin e kësaj etike të privatësisë në shoqëri të tjera
problemet. Në numrin e 12 qershorit të Republika e Re, propozoi Jeffrey Rosen
se ngacmimi seksual në vendin e punës mund të trajtohet më mirë përmes
një koncept i zgjeruar i "pushtimit të privatësisë" në vend të konceptit të pranuar tani
(edhe pse problematik) modeli i “mjedisit armiqësor të punës”. Ai argumenton se
mund të kuptohej “turpërimi dhe poshtërimi” i shkaktuar nga ngacmimi seksual
si një pushtim i privatësisë personale dhe "një dëmtim i dinjitetit". Ky argument
e pranon se ngacmimi seksual cenon integritetin e të ngacmuarit
trupi. Por, si zgjidhjet e tjera të "privatësisë", ai trajton problemin
duke ndërtuar një zonë tampon që ndan një person nga tjetri
veten nga shoqëria.
Kjo, në zemër, është ajo që është e gabuar me argumentin e privatësisë. Ajo vazhdimisht
kërkon të gjejë sigurinë dhe lirinë personale duke hequr individin
nga shoqëria. Në vend që të pohohet se seksualiteti apo marrëdhëniet seksuale
janë të mira dhe pozitive, kërkon t'i “mbrojt” duke i zhvendosur nga
sferën publike në private. Një mbrojtje e tillë me tërheqje nuk do të ndodhë kurrë
për të krijuar një të drejtë të fortë dhe të pacenueshme për autonominë tonë themelore. Nuk duhet
ne të gjithë po lëvizim në një vend ku privatësia mund të jetë një opsion, jo një kërkesë
për lirinë personale? A nuk duhet të shkojmë në një vend ku kemi të drejtë
"të jesh" - jo e drejta për të "të qenë privat?" Z
Michael Bronski është autor i librave të shumtë dhe një kontribues i rregullt i tyre
Z Magazine.