Hme seli jashtë St. Louis, Misuri, Monsanto Chemical Company u themelua në vitin 1901 nga John Francis Queeny. Queeny, një kimist i vetë-arsimuar, solli teknologjinë për të prodhuar sakarinën, ëmbëlsuesin e parë artificial, nga Gjermania në Shtetet e Bashkuara. Në vitet 1920, Monsanto u bë një prodhues kryesor i acidit sulfurik dhe kimikateve të tjera bazë industriale dhe është një nga katër kompanitë që renditen në mesin e dhjetë kompanive më të mira kimike amerikane në çdo dekadë që nga vitet 1940. Nga vitet 1940, plastika dhe pëlhurat sintetike ishin bërë një pjesë qendrore e biznesit të Monsantos. Në vitin 1947, një anije mallrash franceze që transportonte pleh nitrat amoniumi shpërtheu në një bankë 270 metra larg fabrikës së plastikës të Monsanto jashtë Galveston, Teksas. Më shumë se 500 njerëz vdiqën në atë që u pa si një nga fatkeqësitë e para të mëdha të industrisë kimike. Fabrika prodhonte plastikë stiren dhe polistiren, të cilat janë ende përbërës të rëndësishëm të paketimit të ushqimeve dhe produkteve të ndryshme të konsumit. Në vitet 1980, Agjencia Amerikane për Mbrojtjen e Mjedisit (EPA) renditi polistirenin si të pestin në renditjen e kimikateve, prodhimi i të cilave gjeneron mbetjet më të rrezikshme totale. Në vitin 1929, Swann Chemical Company, së shpejti që do të blihej nga Monsanto, zhvilloi bifenile të poliklorinuara (PCB), të cilat u vlerësuan gjerësisht për jo-ndezshmërinë e tyre dhe qëndrueshmërinë ekstreme kimike. Përdorimet më të përhapura ishin në industrinë e pajisjeve elektrike, e cila miratoi PCB-të si një ftohës jo të ndezshëm për një gjeneratë të re transformatorësh. Nga vitet 1960, familja në rritje e PCB-ve të Monsanto-s u përdor gjithashtu gjerësisht si lubrifikantë, lëngje hidraulike, vajra prerëse, veshje të papërshkueshme nga uji dhe izolues të lëngshëm. Dëshmitë e efekteve toksike të PCB-ve u shfaqën që në vitet 1930 dhe shkencëtarët suedezë që studionin efektet biologjike të DDT filluan të gjenin përqendrime të konsiderueshme të PCB-ve në gjak, flokë dhe indet yndyrore të kafshëve të egra në vitet 1960. Hulumtimet në vitet 1960 dhe 1970 zbuluan se PCB-të dhe klorurat e tjera aromatike ishin kancerogjene të fuqishme, dhe gjithashtu i gjurmuan ato në një gamë të gjerë çrregullimesh riprodhuese, zhvillimore dhe të sistemit imunitar. Afiniteti i tyre i lartë kimik për lëndën organike, veçanërisht indin dhjamor, është përgjegjës për ritmet e tyre dramatike të bioakumulimit dhe shpërndarjen e tyre të gjerë në të gjithë rrjetën ushqimore ujore të Veriut: merluci i Arktikut, për shembull, ka përqendrime PCB 48 milionë herë më të larta se ato të ujërave përreth. dhe gjitarët grabitqarë si arinjtë polarë mund të mbajnë përqendrime indesh të PCB-ve më shumë se 50 herë më të mëdha se kaq. Megjithëse prodhimi i PCB-ve u ndalua në Shtetet e Bashkuara në 1976, efektet e tij toksike dhe përçarëse endokrine vazhdojnë në mbarë botën. Qendra botërore e prodhimit të PCB-ve ishte fabrika e Monsantos në periferi të East St. Louis, Illinois. East St. Louis është një periferi me depresion kronik ekonomik, përtej lumit Misisipi nga St. «East St. Louis»,—thotë shkrimtari i arsimit Jonathan Kozol,—ka disa nga fëmijët më të sëmurë në Amerikë. Kozol raporton se qyteti ka shkallën më të lartë të vdekjes fetale dhe lindjeve të papjekura në shtet, shkallën e tretë më të lartë të vdekjes së foshnjave dhe një nga normat më të larta të astmës në fëmijëri në Shtetet e Bashkuara.
Dioksina: Një trashëgimi e ndotjes Tai popull i Lindjes së St. i kontaminuar tërësisht me dioksinë që qeveria amerikane urdhëroi evakuimin e tij në vitin 1982. Me sa duket qyteti, si dhe disa pronarë privatë të tokave, punësuan një kontraktor për të spërkatur rrugët e tij të papastërta me mbetje vaji për të mbajtur pluhurin. I njëjti kontraktor ishte punësuar nga kompanitë lokale kimike për të pompuar rezervuarët e tyre të llumit të kontaminuar me dioksinë. Kur 50 kuaj, kafshë të tjera shtëpiake dhe qindra zogj të egër ngordhën në një arenë të brendshme që ishte spërkatur me vaj, pasoi një hetim që përfundimisht gjurmoi vdekjet në dioksinë nga rezervuarët e llumit kimik. Dy vajza të reja që luanin në arenë u sëmurën, njëra prej të cilave u shtrua në spital për katër javë me dëmtim të rëndë të veshkave dhe shumë më tepër fëmijë të lindur nga nëna të ekspozuara ndaj vajit të kontaminuar me dioksinë demonstruan prova të anomalive të sistemit imunitar dhe mosfunksionim të konsiderueshëm të trurit. Ndërsa Monsanto ka mohuar vazhdimisht çdo lidhje me incidentin e Times Beach, Grupi i Veprimit të Times Beach (TBAG) me bazë në St. "Nga këndvështrimi ynë, Monsanto është në qendër të problemit këtu në Misuri," shpjegon Steve Taylor i TBAG. Taylor pranon se shumë pyetje në lidhje me Times Beach dhe vende të tjera të kontaminuara në rajon mbeten pa përgjigje, por citon prova që hetimet e afërta të llumit të spërkatur në Times Beach ishin të kufizuara në ato burime të gjurmueshme në kompani të tjera përveç Monsanto. Mbulimi në Times Beach arriti në nivelet më të larta të administratës së Reganit në Uashington. Agjencitë mjedisore të vendit gjatë viteve të Reaganit u bënë të njohura për marrëveshjet e përsëritura të zyrtarëve me zyrtarë të industrisë, në të cilat kompanive të favorizuara u premtohej zbatimi i dobët dhe gjobat e reduktuara në masë të madhe. Administratorja e emëruar nga Reagan e Agjencisë për Mbrojtjen e Mjedisit, Anne Gorsuch Burford, u detyrua të jepte dorëheqjen pas dy vjetësh në detyrë dhe asistentja e saj speciale, Rita Lavelle, u burgos për gjashtë muaj për dëshmi të rreme dhe pengim të drejtësisë. Në një incident të famshëm, Shtëpia e Bardhë e Reagan urdhëroi Burfordin të mbante dokumente në Times Beach dhe vende të tjera të kontaminuara në shtetet e Misurit dhe Arkansas, duke përmendur "privilegjin ekzekutiv" dhe Lavelle u citua më pas për copëtimin e dokumenteve të rëndësishme. Një reporter investigativ për Filadelfia Inquirer gazeta identifikoi Monsanto si një nga kompanitë kimike, drejtuesit e së cilës shpesh organizonin takime për drekë dhe darkë me Lavelle. Evakuimi i kërkuar nga banorët e Times Beach u vonua deri në vitin 1982, 11 vjet pasi u zbulua për herë të parë kontaminimi dhe 8 vjet pasi shkaku u identifikua si dioksina. Lidhja e Monsantos me dioksinën mund të gjurmohet në prodhimin e herbicidit 2,4,5-T, duke filluar nga fundi i viteve 1940. "Pothuajse menjëherë, punëtorët e saj filluan të sëmuren me skuqje të lëkurës, dhimbje të pashpjegueshme në gjymtyrë, nyje dhe pjesë të tjera të trupit, dobësi, nervozizëm, nervozizëm dhe humbje të dëshirës seksuale," shpjegon Peter Sills, autor i një libri të ardhshëm mbi dioksinën. “Memorandumet e brendshme tregojnë se kompania e dinte se këta burra ishin në të vërtetë aq të sëmurë sa pretendonin, por ajo i mbajti të gjitha ato prova të fshehura.” Një shpërthim në fabrikën e herbicideve të Monsanto's Nitro, Virxhinia Perëndimore në vitin 1949 tërhoqi vëmendjen e mëtejshme ndaj këtyre ankesave. Ndotësi përgjegjës për këto kushte nuk u identifikua si dioksina deri në vitin 1957, por Korpusi Kimik i Ushtrisë Amerikane me sa duket u interesua për këtë substancë si një agjent i mundshëm i luftës kimike. Një kërkesë e paraqitur nga Rishikimi i gazetarisë në St nën Aktin e SHBA-së për Lirinë e Informacionit zbuloi rreth 600 faqe raportesh dhe korrespondencë midis Monsanto-s dhe Korpusit Kimik të Ushtrisë mbi temën e këtij nënprodukti herbicid, që nga viti 1952. Herbicidi Agent Orange, i cili u përdor nga forcat ushtarake amerikane për të zhveshur ekosistemet e pyjeve tropikale të Vietnamit gjatë viteve 1960, ishte një përzierje e 2,4,5-T dhe 2,4-D që ishte në dispozicion nga disa burime, por Agjenti i Monsantos Portokalli kishte përqendrime të dioksinës shumë herë më të larta se ajo e prodhuar nga Dow Chemical, prodhuesi tjetër kryesor i defoliantit. Kjo e bëri Monsanton të pandehurin kryesor në padinë e ngritur nga veteranët e Luftës së Vietnamit në Shtetet e Bashkuara, të cilët u përballën me një sërë simptomash dobësuese që i atribuohen ekspozimit të Agent Orange. Kur u arrit një marrëveshje prej 180 milionë dollarësh në vitin 1984 midis 7 kompanive kimike dhe avokatëve të veteranëve, gjykatësi urdhëroi Monsanto të paguante 45.5 për qind të totalit. Në vitet 1980, Monsanto ndërmori një sërë studimesh të dizajnuara për të minimizuar përgjegjësinë e saj, jo vetëm në kostumin e Agent Orange, por në rastet e vazhdueshme të kontaminimit të punonjësve në fabrikën e saj të prodhimit në Virxhinia Perëndimore. Një çështje gjyqësore trevjeçare e gjysmë e ngritur nga punonjës të hekurudhave të ekspozuar ndaj dioksinës pas daljes nga shinat e trenit zbuloi një model të dhënash të manipuluara dhe modele eksperimentale mashtruese në këto studime. Një zyrtar i EPA-së amerikane arriti në përfundimin se studimet ishin manipuluar për të mbështetur pretendimin e Monsantos se efektet e dioksinës ishin të kufizuara në sëmundjen e lëkurës, kloracne. Studiuesit e Greenpeace, Jed Greer dhe Kenny Bruno përshkruajnë rezultatin: “Sipas dëshmisë nga gjyqi, Monsanto keqklasifikoi punëtorët e ekspozuar dhe jo të ekspozuar, fshiu në mënyrë arbitrare disa raste kyçe të kancerit, nuk arriti të verifikonte klasifikimin e subjekteve të kloracne sipas kritereve të zakonshme të dermatitit industrial, nuk të sigurojë sigurinë e të dhënave të paprekura të dorëzuara dhe të përdorura nga konsulentët, dhe të bëra deklarata të rreme në lidhje me ndotjen me dioksinë në produktet Monsanto. Çështja gjyqësore, në të cilën juria akordoi një dëmshpërblim prej 16 milionë dollarësh kundër Monsanto-s, zbuloi se shumë prej produkteve të Monsanto-s, nga herbicidet shtëpiake deri te germicidi Santophen i përdorur dikur në dezinfektuesin e markës Lysol, ishin kontaminuar me dioksinë. “Dëshmitë e drejtuesve të Monsanto-s në gjyq portretizuan një kulturë të korporatës ku shitjeve dhe fitimeve u jepej një prioritet më i lartë sesa siguria e produkteve dhe punëtorëve të saj,” raportoi Toronto Globe dhe Mail pas mbylljes së gjykimit. "Ata thjesht nuk u interesuan për shëndetin dhe sigurinë e punëtorëve të tyre," shpjegon autori Peter Sills. "Në vend që të përpiqeshin t'i bënin gjërat më të sigurta, ata u mbështetën në frikësimin dhe kërcënuan me pushime nga puna për t'i mbajtur punonjësit e tyre të punojnë." Një rishikim i mëvonshëm nga Dr. Cate Jenkins i Degës së Zhvillimit Rregullator të EPA-s dokumentoi një regjistrim edhe më sistematik të shkencës mashtruese. “Monsanto në fakt ka paraqitur informacion të rremë në EPA, gjë që rezultoi drejtpërdrejt në rregullime të dobësuara sipas RCRA [Akti i Ruajtjes dhe Rimëkëmbjes së Burimeve] dhe FIFRA [Akti Federal i Insekticideve, Fungicideve dhe Rodenticideve]…” raportoi Dr. Jenkins në një memorandum të vitit 1990 duke i kërkuar agjencisë të të ndërmarrë një hetim penal të kompanisë. Jenkins citoi dokumente të brendshme të Monsanto-s që zbulojnë se kompania "doktoroi" mostrat e herbicideve që iu dorëzuan Departamentit të Bujqësisë së SHBA-së, u fsheh pas argumenteve të "kimisë së procesit" për të shmangur përpjekjet për të rregulluar 2,4-D dhe klorofenolet e ndryshme, fshehu prova në lidhje me kontaminimi i Lysol dhe përjashtoi disa qindra nga ish-punonjësit e tij më të sëmurë nga studimet e tij krahasuese shëndetësore: “Monsanto mbuloi ndotjen me dioksinë të një game të gjerë të produkteve të saj. Monsanto ose dështoi të raportonte kontaminimin, zëvendësoi informacione të rreme që pretendonin se nuk tregonin kontaminim ose i dorëzoi qeverisë për analiza mostra të cilat ishin përgatitur posaçërisht në mënyrë që kontaminimi me dioksinë të mos ekzistonte.
Herbicidet e Gjeneratës së Re Tsot, herbicidet e glifosatit si Roundup përbëjnë të paktën një të gjashtën e shitjeve totale vjetore të Monsanto dhe gjysmën e të ardhurave operative të kompanisë, ndoshta dukshëm më shumë që kur kompania shkëputi divizionet e saj të kimikateve industriale dhe pëlhurave sintetike si një kompani e veçantë, e quajtur Solutia. në shtator 1997. Monsanto promovon në mënyrë agresive Roundup-in si një herbicid të sigurt, me qëllim të përgjithshëm për përdorim në çdo gjë, nga lëndinat dhe kopshtet, te pronat e mëdha pyjore halore, ku spërkatja ajrore e herbicidit përdoret për të shtypur rritjen e fidanëve dhe shkurreve gjetherënëse dhe për të inkurajuar rritja e pemëve fitimprurëse të bredhit dhe bredhit. Koalicioni Veriperëndimor për Alternativat ndaj Pesticideve (NCAP) me bazë në Oregon shqyrtoi mbi 408 studime shkencore mbi efektet e glifosatit dhe të aminave polioksietilen të përdorura si surfaktant në Roundup, dhe arriti në përfundimin se herbicidi është shumë më pak i mirë sesa sugjeron reklamimi i Monsantos: “Simptomat e helmimit akut te njerëzit pas gëlltitjes së Roundup përfshijnë dhimbje gastrointestinale, të vjella, ënjtje të mushkërive, pneumoni, mjegullim të vetëdijes dhe shkatërrim të qelizave të kuqe të gjakut. Irritimi i syve dhe lëkurës është raportuar nga punëtorët që përziejnë, ngarkojnë dhe aplikojnë glyphosate. Sistemi i Monitorimit të Incidentit të Pesticideve të EPA-s kishte 109 raporte të efekteve shëndetësore të lidhura me ekspozimin ndaj glifosatit midis 1966 dhe tetorit 1980. Këto përfshinin acarim të syve ose lëkurës, nauze, marramendje, dhimbje koke, diarre, shikim të paqartë, ethe dhe dobësi. Është e rëndësishme të theksohet se datat 1966-1980 përfaqësojnë një periudhë kohore shumë përpara se Përmbledhja të përdorej gjerësisht. Një seri vetëvrasjesh dhe tentativash për vetëvrasje në Japoni gjatë viteve 1980 duke përdorur herbicidin Roundup i lejuan shkencëtarët të llogaritnin një dozë vdekjeprurëse prej 100 ons. Herbicidi është XNUMX herë më toksik për peshqit sesa për njerëzit, toksik për krimbat e tokës, bakteret e tokës dhe kërpudhat e dobishme, dhe shkencëtarët kanë matur një sërë efektesh fiziologjike të drejtpërdrejta të Roundup në peshq dhe kafshë të tjera të egra, përveç efekteve dytësore që i atribuohen zhveshjes së gjetheve. pyjet. Ndarja e glifosatit në N-nitrosoglyphosate dhe komponime të tjera të lidhura me to, kanë rritur shqetësimet në lidhje me kancerogjenitetin e mundshëm të produkteve Roundup. Një studim i vitit 1993 në Universitetin e Kalifornisë në Shkollën e Shëndetit Publik në Berkeley zbuloi se glifosati ishte shkaku më i zakonshëm i sëmundjeve të lidhura me pesticidet midis punëtorëve të mirëmbajtjes së peizazhit në Kaliforni dhe shkaku numër tre në mesin e punëtorëve të bujqësisë. Një përmbledhje e literaturës shkencore e vitit 1996 nga anëtarët e Tryezës së Rrumbullakët të Qytetarëve të Vermontit - një grup i cili loboi me sukses në Legjislaturën e Vermontit për një ndalim mbarëkombëtar të përdorimit të herbicideve në pylltari - zbuloi prova të përditësuara të dëmtimit të mushkërive, rrahjeve të zemrës, nauzesë, riprodhimit. problemet, aberracionet e kromozomeve dhe efektet e tjera të shumta të ekspozimit ndaj herbicidit Roundup. Në vitin 1997, Monsanto iu përgjigj ankesave pesëvjeçare të Prokurorit të Përgjithshëm të Shtetit të Nju Jorkut se reklamat e saj për Roundup ishin mashtruese; kompania ndryshoi reklamat e saj për të fshirë pretendimet se herbicidi është "i biodegradueshëm" dhe "miqësor ndaj mjedisit" dhe pagoi 50,000 dollarë për shpenzimet ligjore të shtetit në këtë rast. Në mars 1998, Monsanto ra dakord të paguante një gjobë prej 225,000 dollarësh për etiketimin e gabuar të kontejnerëve të Roundup në 75 raste të veçanta. Dënimi ishte pagesa më e madhe e paguar ndonjëherë për shkelje të Standardeve të Mbrojtjes së Punëtorëve të Aktit Federal të Insekticideve, Fungicideve dhe Rodenticideve (FIFRA). Sipas Wall Street Journal, Monsanto shpërndau kontejnerë të herbicidit me etiketa që kufizojnë hyrjen në zonat e trajtuara për vetëm 4 orë në vend të 12 orëve të kërkuara. Ky është vetëm i fundit në një seri gjobash dhe vendimesh të mëdha kundër Monsantos në Shtetet e Bashkuara, duke përfshirë një gjetje detyrimi prej 108 milionë dollarësh në rastin e vdekjes nga leucemia e një punonjësi të Teksasit në vitin 1986, një shlyerje prej 648,000 dollarë për gjoja dështimin për të raportuar shëndetin e kërkuar. të dhëna për EPA në 1990, një gjobë prej 1 milion dollarësh nga Prokurori i Përgjithshëm i shtetit të Masaçusets në 1991 në rastin e një derdhjeje 200,000 gallonash ujërash të zeza, një zgjidhje prej 39 milionë dollarësh në Hjuston, Teksas në 1992 që përfshin depozitimin e kimikateve të rrezikshme në gropa pa rreshtim. , dhe shumë të tjerë. Në vitin 1995, Monsanto u rendit e pesta në mesin e korporatave amerikane në Inventarin e Çlirimeve Toksike të EPA-s, duke shkarkuar 37 milionë paund kimikate toksike në ajër, tokë, ujë dhe nëntokë.
Bota e re e guximshme e bioteknologjisë MPromovimi agresiv i onsanto-s i produkteve të saj bioteknologjike, nga hormoni i rritjes së gjedhit rikombinant (rBGH), tek soja e gatshme dhe kulturat e tjera, te varietetet e tij të pambukut rezistente ndaj insekteve, shihet nga shumë vëzhgues si vazhdim i praktikave të tij shumë dekadash të dyshimta etike. . “Korporatat kanë personalitete dhe Monsanto është një nga më keqdashësit”, shpjegon autori Peter Sills. “Nga herbicidet e Monsantos te dezinfektuesi Santophen e deri te BGH, ata duket se e bëjnë të pamundurën për të lënduar punëtorët e tyre dhe për të lënduar fëmijët.” Fillimisht, Monsanto ishte një nga katër kompanitë kimike që kërkonin të sillnin në treg një Hormon sintetik të Rritjes së Gjedhit, të prodhuar në bakteret E. coli, të krijuar gjenetikisht për të prodhuar proteinën e gjedhit. Një tjetër ishte American Cyanamid, tani në pronësi të American Home Products, e cila është në proces bashkimi me Monsanto. Përpjekja 14-vjeçare e Monsanto-s për të marrë miratimin nga Administrata Amerikane e Ushqimit dhe Barnave (FDA) për të sjellë në treg BGH rekombinante, ishte e mbushur me polemika, duke përfshirë pretendimet për një përpjekje të bashkërenduar për të shtypur informacionin rreth efekteve të këqija të hormonit. Një veteriner i FDA, Richard Burroughs, u pushua nga puna pasi ai akuzoi kompaninë dhe agjencinë për shtypjen dhe manipulimin e të dhënave për të fshehur efektet e injeksioneve rBGH në shëndetin e lopëve qumështore. Në vitin 1990, kur miratimi i rBGH nga FDA u duk i pashmangshëm, një patolog veterinar në objektin e kërkimit bujqësor të Universitetit të Vermontit lëshoi të dhëna të shtypura më parë për dy ligjvënës shtetërorë që dokumentonin shkallë të konsiderueshme të rritjes së infeksionit të sisës në lopët që ishin injektuar me hormonin e atëhershëm eksperimental Monsanto. , si dhe një incidencë e pazakontë e defekteve të lindura rëndë deformuese në pasardhësit e lopëve të trajtuara me rBGH. Një rishikim i pavarur i të dhënave të Universitetit nga një grup rajonal mbrojtës i fermave dokumentoi probleme shtesë shëndetësore të lopëve të lidhura me rBGH, duke përfshirë incidenca të larta të lëndimeve në këmbë dhe këmbë, vështirësi metabolike dhe riprodhuese dhe infeksione të mitrës. Zyra e Përgjithshme e Kontabilitetit të Kongresit të SHBA (GAO) u përpoq të bënte një hetim mbi rastin, por nuk ishte në gjendje të merrte të dhënat e nevojshme nga Monsanto dhe Universiteti për të kryer hetimin e tij, veçanërisht në lidhje me efektet e dyshuara teratogjene dhe embriotoksike. Auditorët e GAO-s arritën në përfundimin se lopët e injektuara me rBGH kishin shkallë të mastitit (infeksionit të sisës) një të tretën më të lartë se lopët e patrajtuara dhe rekomanduan kërkime të mëtejshme mbi rrezikun e niveleve të larta të antibiotikëve në qumështin e prodhuar duke përdorur rBGH. RBGH e Monsantos u miratua nga FDA për shitje komerciale duke filluar nga viti 1994. Vitin pasues, Mark Kastel i Unionit të Fermerëve të Wisconsin publikoi një studim të përvojave të fermerëve të Wisconsin me ilaçin. Gjetjet e tij tejkaluan 21 problemet e mundshme shëndetësore që Monsanto-s iu kërkua të listonte në etiketën paralajmëruese për markën e saj Posilac të rBGH. Kastel gjeti raporte të përhapura të vdekjeve spontane midis lopëve të trajtuara me rBGH, incidenca të larta të infeksioneve të sisës, vështirësi të rënda metabolike dhe probleme pjelljeje, dhe në disa raste një paaftësi për të hequr me sukses lopët e trajtuara nga ilaçi. Shumë fermerë qumështi me përvojë që eksperimentuan me rBGH, papritmas iu desh të zëvendësonin pjesë të mëdha të tufës së tyre. Në vend që të trajtonte shkaqet e ankesave të fermerëve për rBGH, Monsanto shkoi në ofensivë, duke kërcënuar se do të padiste kompanitë e vogla të qumështit që reklamonin produktet e tyre si pa hormon artificial dhe duke marrë pjesë në një padi nga disa shoqata tregtare të industrisë së qumështit kundër të parës dhe vetëm ligji i detyrueshëm i etiketimit për rBGH në Shtetet e Bashkuara. Megjithatë, provat për efektet e dëmshme të rBGH në shëndetin e lopëve dhe njerëzve vazhduan të rriteshin. Përpjekjet për të parandaluar etiketimin e eksporteve të sojës dhe misrit të modifikuar gjenetikisht nga Shtetet e Bashkuara sugjerojnë një vazhdimësi të praktikave që ishin krijuar për të shuar ankesat kundër hormonit të qumështit të Monsantos. Ndërsa Monsanto argumenton se soja e saj "Roundup Ready" përfundimisht do të reduktojë përdorimin e herbicideve, pranimi i gjerë i varieteteve të bimëve tolerante ndaj herbicideve duket shumë më i prirur të rrisë varësinë e fermerëve nga herbicidet. Barërat e këqija që dalin pasi herbicidi origjinal është shpërndarë ose prishur shpesh trajtohen me aplikime të mëtejshme të herbicideve. "Do të nxisë përdorimin e tepruar të herbicidit," i tha fermeri i sojës në Misuri, Bill Christison, Kenny Bruno të Greenpeace International. "Nëse ka një pikë shitjeje për RRS, është fakti që ju mund të punoni një zonë me shumë barëra të këqija dhe të përdorni kimikate të tepërta për të luftuar problemin tuaj, gjë që nuk është ajo që duhet të bëjë askush." Christison hedh poshtë pretendimin e Monsanto-s se farat rezistente ndaj herbicideve janë të nevojshme për të reduktuar erozionin e tokës nga lëvrimi i tepërt dhe raporton se fermerët e Midperëndimit kanë zhvilluar metoda të shumta të tyre për reduktimin e përdorimit të përgjithshëm të herbicideve. Monsanto, nga ana tjetër, ka rritur prodhimin e saj të Roundup në vitet e fundit. Me patentën amerikane të Monsanto për Roundup të planifikuar të skadojë në vitin 2000, dhe konkurrenca nga produktet gjenerike të glyphosate tashmë në zhvillim në mbarë botën, paketimi i herbicidit Roundup me farat "Roundup Ready" është bërë pika qendrore e strategjisë së Monsanto për rritjen e vazhdueshme në shitjet e herbicideve. Pasojat e mundshme shëndetësore dhe mjedisore të kulturave tolerante Roundup nuk janë hetuar plotësisht, duke përfshirë efektet alergjike, invazivitetin e mundshëm ose barërat e këqija dhe mundësinë e transferimit të rezistencës ndaj herbicideve nëpërmjet polenit në soje të tjera ose bimë të ngjashme. Ndërsa çdo problem me sojën rezistente ndaj herbicideve mund të konsiderohet ende si me rreze të gjatë dhe disi spekulative, përvoja e kultivuesve të pambukut në SHBA me farat e modifikuara gjenetikisht të Monsanto-s duket se tregon një histori shumë të ndryshme. Monsanto ka lëshuar dy lloje të pambukut të modifikuar gjenetikisht, duke filluar nga viti 1996. Njëra është një varietet rezistent ndaj Roundup-it dhe tjetri, i quajtur "Bollgard", sekreton një toksinë bakteriale që synon të kontrollojë dëmtimet nga tre dëmtuesit kryesorë të pambukut. Toksina, e përftuar nga Bacillus thuringiensis, është përdorur nga kultivuesit organikë në formën e një spray natyral bakterial që nga fillimi i viteve 1970. Por ndërsa bakteret Bt janë relativisht jetëshkurtër dhe sekretojnë toksinën e tyre në një formë që aktivizohet vetëm në sistemet alkaline të tretjes së krimbave dhe vemjeve të veçanta, kulturat Bt të modifikuara gjenetikisht sekretojnë një formë aktive të toksinës gjatë gjithë ciklit jetësor të bimës. Pjesa më e madhe e misrit të modifikuar gjenetikisht aktualisht në treg, për shembull, është një varietet sekretues Bt, i krijuar për të zmbrapsur krimbin e misrit dhe dëmtuesit e tjerë të zakonshëm. Problemi i parë i parashikuar gjerësisht me këto kultura që sekretojnë pesticide është se prania e toksinës gjatë gjithë ciklit jetësor të bimës ka të ngjarë të inkurajojë zhvillimin e shtameve rezistente të dëmtuesve të zakonshëm të bimëve. EPA e SHBA ka përcaktuar se rezistenca e përhapur ndaj Bt mund t'i bëjë aplikimet natyrore të baktereve Bt joefektive në vetëm tre deri në pesë vjet dhe kërkon që kultivuesit të mbjellin streha deri në 40 përqind pambuk jo-Bt në një përpjekje për të parandaluar këtë efekt. Së dyti, toksina aktive e sekretuar nga këto bimë mund të dëmtojë insektet e dobishme, tenjat dhe fluturat, përveç atyre specieve që kultivuesit dëshirojnë të eliminojnë. Por efektet e dëmshme të pambukut “Bollgard” që sekreton Bt kanë rezultuar të jenë shumë më të menjëhershme, aq sa Monsanto dhe partnerët e tij kanë nxjerrë nga tregu pesë milionë paund farë pambuku të modifikuar gjenetikisht dhe kanë rënë dakord për një marrëveshje shumëmilionëshe me fermerët në. jugore të Shteteve të Bashkuara. Tre fermerë që refuzuan të vendoseshin me Monsanto u shpërblyen me afro 2 milionë dollarë nga Këshilli i Arbitrazhit të Farës së Mississippi-t. Jo vetëm që bimët u sulmuan nga krimbi i pambukut, ndaj të cilit Monsanto pretendonte se do të ishin rezistente, por mbirja ishte me njolla, rendimentet ishin të ulëta dhe bimët ishin të paformuara, sipas disa llogarive të publikuara. Disa fermerë raportuan humbje të të korrave deri në 50 përqind. Fermerët që mbollën pambukun rezistent ndaj Roundup-it të Monsanto-s raportuan gjithashtu dështime të rënda të të korrave, duke përfshirë kupat e deformuara dhe të paformuara që ranë papritur nga bima tre të katërtat e rrugës gjatë sezonit të rritjes. Pavarësisht këtyre problemeve, Monsanto po avancon përdorimin e inxhinierisë gjenetike në bujqësi duke marrë kontrollin e shumë prej kompanive më të mëdha, më të themeluara të farave në Shtetet e Bashkuara. Monsanto tani zotëron Holdens Foundation Seeds, furnizues i germplazmës së përdorur në 25-35 përqind të sipërfaqes së misrit në SHBA, dhe Asgrow Agronomics, të cilën e përshkruan si "prodhues, zhvillues dhe shpërndarës kryesor i sojës në Shtetet e Bashkuara". Pranverën e kaluar, Monsanto përfundoi blerjen e De Kalb Genetics, kompania e dytë më e madhe e farave në Shtetet e Bashkuara dhe e nënta më e madhe në botë, si dhe Delta dhe Pine Land, kompania më e madhe amerikane e farave të pambukut. Me blerjen e saj Delta and Pine, Monsanto tani kontrollon 85 për qind të tregut të farave të pambukut në SHBA. Kompania ka ndjekur në mënyrë agresive blerjet e korporatave dhe shitjet e produkteve edhe në vende të tjera. Në vitin 1997, Monsanto bleu Sementes Agroceres SA, e përshkruar si "kompania kryesore e misrit të farës në Brazil", me një pjesë të tregut prej 30 për qind. Në fillim të këtij viti, Policia Federale braziliane hetoi një importim të dyshuar të paligjshëm të të paktën 200 thaseve me sojë transgjenike, disa prej të cilave u gjurmuan në një degë argjentinase të Monsanto. Sipas ligjit brazilian, produktet e huaja transgjenike mund të futen vetëm pas një periudhe karantine dhe testimi për të parandaluar dëmtimin e mundshëm të florës vendase. Në Kanada, Monsanto-s iu desh të tërhiqte 60,000 thasë me farë përdhunimi (“canola”) të modifikuar gjenetikisht në vitin 1997. Me sa duket, dërgesa e farës rezistente ndaj Roundup përmbante një gjen të futur të ndryshëm nga ai që ishte miratuar për konsum nga njerëzit dhe bagëtia. Ndërsa herbicidet dhe produktet e modifikuara gjenetikisht të Monsantos kanë qenë në qendër të polemikave publike për shumë vite, produktet e saj farmaceutike kanë gjithashtu një histori shqetësuese. Produkti kryesor i degës farmaceutike të Monsantos GD Searle është ëmbëlsuesi artificial aspartame, i shitur nën emrat e markave Nutrasweet dhe Equal. Në vitin 1981, katër vjet përpara se Monsanto të blinte Searle, një Bord Hetimor i Administratës së Ushqimit dhe Barnave i përbërë nga tre shkencëtarë të pavarur konfirmoi raportet që qarkullonin për tetë vjet se "aspartami mund të nxiste tumore në tru". FDA ia hoqi licencën Searle-s për të shitur aspartame, vetëm për ta anuluar vendimin e saj nën një komisioner të ri të emëruar nga Presidenti Ronald Reagan. Një studim i vitit 1996 në Gazetën e Neuropatologjisë dhe Neurologjisë Eksperimentale ka ripërtërirë këtë shqetësim, duke e lidhur aspartamin me një rritje të mprehtë të kancerit të trurit menjëherë pasi substanca u prezantua. Dr. Erik Millstone i Njësisë së Kërkimit të Politikave të Shkencës në Universitetin e Sussex-it citon një seri raportesh nga vitet 1980 që lidhin aspartamin me një gamë të gjerë reaksionesh negative tek konsumatorët e ndjeshëm, duke përfshirë dhimbje koke, shikim të paqartë, mpirje, humbje dëgjimi, spazma muskulore dhe të induktuara krizat e tipit epileptik, ndër të tjera të shumta. Në vitin 1989, Searle përsëri u përplas me FDA, e cila akuzoi kompaninë për reklama mashtruese në rastin e ilaçit të saj kundër ulçerës, Cytotec. FDA tha se reklamat ishin krijuar për të tregtuar ilaçin në një popullsi shumë më të gjerë dhe më të re nga sa kishte këshilluar agjencia. Searle/Monsanto-s iu kërkua të nxirrte një reklamë në një numër revistash mjekësore, e cila ishte titulluar "Botuar për të korrigjuar një reklamë të mëparshme të cilën Administrata e Ushqimit dhe Barnave e konsideroi mashtruese".
Monsanto's Greenwash Gme gjithë këtë histori të gjatë dhe shqetësuese, është e lehtë të kuptohet pse qytetarët e informuar në mbarë Evropën dhe SHBA-në hezitojnë t'i besojnë Monsanto-s të ardhmen e ushqimit dhe shëndetit tonë. Por Monsanto po bën gjithçka që mundet për t'u dukur e patrazuar nga kjo kundërshtim. Nëpërmjet përpjekjeve të tilla si fushata e tyre reklamuese prej 1 milion £ në Britani, sponsorizimi i tyre i një ekspozite të re të teknologjisë së lartë të Biodiversitetit në Muzeun Amerikan të Historisë Natyrore në Nju Jork dhe shumë të tjera, ata po përpiqen të duken më të gjelbër, më të drejtë dhe më shumë. përpara se edhe kundërshtarët e tyre. Në SHBA ata po forcojnë imazhin e tyre dhe me gjasë po ndikojnë në politikën e tyre, me mbështetjen e njerëzve në nivelet më të larta të administratës së Klintonit. Në maj 1997, Mickey Kantor, një arkitekt i fushatës zgjedhore të Bill Clinton në 1992 dhe Përfaqësues Tregtar i Shteteve të Bashkuara gjatë mandatit të parë të Clinton, u zgjodh në një vend në Bordin e Drejtorëve të Monsanto. Marcia Hale, dikur asistente personale e presidentit, ka shërbyer si oficere e marrëdhënieve publike të Monsantos në Britani. Zëvendëspresidenti Al Gore, i cili njihet në SHBA për shkrimet dhe fjalimet e tij mbi mjedisin, ka qenë një mbështetës i zëshëm i bioteknologjisë të paktën që nga ditët e tij në Senatin amerikan. Këshilltari Kryesor për Politikat e Brendshme të Gore, David W. Beier, ishte më parë Drejtor i Lartë i Çështjeve të Qeverisë në Genentech, Inc. Nën drejtimin e CEO Robert Shapiro, Monsanto ka bërë të gjitha ndalesat për të transformuar imazhin e saj nga një furnizues i kimikateve të rrezikshme në një institucion të ndritur dhe largpamës, që kërkon të ushqejë botën. Shapiro, i cili shkoi për të punuar për GD Searle në 1979 dhe u bë president i Grupit të tij Nutrasweet në 1982, ulet në Komitetin Këshillimor të Presidentit për Politikat Tregtare dhe Negociatat dhe shërbeu një mandat si anëtar i Rishikimit të Politikave të Brendshme të Shtëpisë së Bardhë. Ai e përshkruan veten si një njeri vizionar dhe një Rilindjes, me një mision për të përdorur burimet e kompanisë për të ndryshuar botën: “Arsyeja e vetme për të punuar në një kompani të madhe është se ju keni aftësinë për të bërë gjëra në një shkallë të madhe që janë me të vërtetë. e rëndësishme,” i tha ai një intervistuesi për Etika e Biznesit, një revistë kryesore për lëvizjen "biznes i përgjegjshëm shoqëror" në Shtetet e Bashkuara. Shapiro ka pak iluzione për reputacionin e Monsanto-s në Shtetet e Bashkuara, duke rrëfyer me simpati dilemën e shumë punonjësve të Monsanto-s, fëmijët e fqinjëve të të cilit mund të tërhiqen kur të mësojnë se ku punon punonjësi. Ai është i shqetësuar të tregojë se është në hap me dëshirën e përhapur për ndryshim sistemik dhe është i vendosur ta ridrejtojë këtë dëshirë drejt qëllimeve të kompanisë së tij, siç tregoi ai në një intervistë të fundit me Rishikimi i Biznesit në Harvard: “Nuk është çështja e djemve të mirë dhe të këqijve. Nuk ka kuptim të thuash: 'Nëse vetëm ata të këqij do të dilnin jashtë biznesit, atëherë bota do të ishte mirë.' I gjithë sistemi duhet të ndryshojë; ka një mundësi të madhe për rishpikje.” Sigurisht, sistemi i rishpikur i Shapiro është ai ku korporatat e mëdha jo vetëm që vazhdojnë të ekzistojnë, por ushtrojnë një kontroll gjithnjë në rritje mbi jetën tonë. Por Monsanto ka reformuar, na thuhet. Ata kanë hequr me sukses ndarjet e tyre kimike industriale dhe tani janë të përkushtuar për të zëvendësuar kimikatet me "informacion", nën maskën e farave të modifikuara gjenetikisht dhe produkteve të tjera të bioteknologjisë. Ky është një qëndrim ironik për një kompani, produkti më fitimprurës i së cilës është një herbicid, dhe aditivët ushqimorë të profilit më të lartë të së cilës duket se po sëmurin shumë disa njerëz. Është një rol i pamundur për një kompani që kërkon të frikësojë kritikët me padi dhe të shtypë kritikat në media. Më e fundit e Monsantos Raporti vjetor, megjithatë, tregon qartë se ka mësuar të gjitha fjalët e duhura. Përmbledhja nuk është një herbicid, është një mjet për të minimizuar punimin e tokës dhe për të ulur erozionin e tokës. Të lashtat e modifikuara gjenetikisht nuk kanë të bëjnë vetëm me fitimet për Monsanto, ato kanë të bëjnë me zgjidhjen e problemit të pazgjidhshëm të rritjes së popullsisë. Bioteknologjia nuk po redukton çdo gjë të gjallë në sferën e mallrave – artikujt që duhen blerë dhe shitur, tregtuar dhe patentuar – por është në fakt një pararojë e “dekomoditizimit”: zëvendësimi i produkteve të vetme të prodhuara në masë me një gamë të gjerë produktesh të specializuara. , produkte të bëra me porosi. Ky është Newspeak i rendit më të lartë. Së fundi, ne duhet të besojmë se promovimi agresiv i bioteknologjisë nga Monsanto nuk është një çështje thjesht arrogancë e korporatës, por më tepër realizim i një fakti të thjeshtë të natyrës. Lexuesit e Monsantos Raporti vjetor paraqiten me një analogji midis rritjes së shpejtë të sotme të numrit të çifteve të bazave të ADN-së të identifikuara dhe tendencës eksponenciale të miniaturizimit në industrinë e elektronikës, një trend i identifikuar për herë të parë në vitet 1960. Monsanto e ka quajtur rritjen e dukshme eksponenciale të asaj që e quan "njohuri biologjike" të jetë asgjë më pak se "Ligji i Monsantos". Ashtu si çdo ligj tjetër i supozuar i natyrës, njeriu ka pak zgjidhje veçse të shohë parashikimet e tij të realizuara dhe, këtu, parashikimi nuk është asgjë më pak se rritja e vazhdueshme eksponenciale e shtrirjes globale të Monsantos. Por rritja e çdo teknologjie nuk është thjesht një "ligj i natyrës". Teknologjitë nuk janë forca sociale në vetvete, as thjesht "mjete" neutrale që mund të përdoren për të kënaqur çdo qëllim shoqëror që dëshirojmë. Përkundrazi, ato janë produkte të institucioneve të veçanta sociale dhe interesave ekonomike. Sapo të vihet në lëvizje një kurs i caktuar i zhvillimit teknologjik, ai mund të ketë pasoja shumë më të gjera nga sa mund të kishin parashikuar krijuesit e tij: sa më e fuqishme të jetë teknologjia, aq më të thella janë pasojat. Për shembull, i ashtuquajturi Revolucioni i Gjelbër në bujqësi në vitet 1960 dhe 1970 rriti përkohësisht rendimentet e të korrave dhe gjithashtu i bëri fermerët në mbarë botën të vareshin gjithnjë e më shumë nga inputet kimike të kushtueshme. Kjo nxiti zhvendosje të përhapura të njerëzve nga toka dhe në shumë vende ka dëmtuar tokën, ujërat nëntokësore dhe bazën shoqërore të tokës që mbështeti njerëzit për mijëvjeçarë. Këto zhvendosje në shkallë të gjerë kanë nxitur rritjen e popullsisë, urbanizimin dhe pafuqinë sociale, të cilat nga ana e tyre kanë çuar në një cikël tjetër varfërimi dhe urie. "Revolucioni i dytë i Gjelbër" i premtuar nga Monsanto dhe kompani të tjera bioteknologjike kërcënon ndërprerje edhe më të mëdha në zotërimin tradicional të tokës dhe marrëdhëniet shoqërore. Duke refuzuar Monsanto-n dhe bioteknologjinë e tij, ne nuk po refuzojmë domosdoshmërisht teknologjinë në vetvete, por kërkojmë të zëvendësojmë një teknologji të manipulimit, kontrollit dhe përfitimit që mohon jetën me një teknologji të vërtetë ekologjike, e krijuar për të respektuar modelet e natyrës, për të përmirësuar personalitetin dhe komunitetin. shëndetin, të mbështesin komunitetet e bazuara në tokë dhe të veprojnë në një shkallë të vërtetë njerëzore. Nëse besojmë në demokraci, është e domosdoshme që ne të kemi të drejtën të zgjedhim se cilat teknologji janë më të mirat për komunitetet tona, në vend që të vendosin për ne institucione të papërgjegjshme si Monsanto. Në vend të teknologjive të dizajnuara për pasurimin e vazhdueshëm të disave, ne mund ta bazojmë teknologjinë tonë me shpresën e një harmonie më të madhe midis komuniteteve tona njerëzore dhe botës natyrore. Shëndeti ynë, ushqimi ynë dhe e ardhmja e jetës në tokë qëndrojnë vërtet në ekuilibër. Z Ky artikull është një ribotim i historisë kryesore në numrin pothuajse të shtypur të Anglisë ekolog revistë (shih Z dhjetor 1998). Është përzgjedhur si 25 historitë më të censuruara nga Project Censored. Brian Tokar është autor i Tokë për Shitje (South End Press, 1997) dhe Alternativa e Gjelbër (Botim i rishikuar: New Society Publishers, 1992). Ai jep mësim në Institutin për Ekologji Sociale dhe Kolegjin Goddard.