INëse ekziston një e vërtetë në lidhje me Ligjin e të Drejtave, është se hartuesit kushtetues të shekullit të 18-të nuk mund të kishin parashikuar mënyrat e shumta që Amendamenti i Katërt dhe mbrojtjet e tjera do të zbatoheshin për një shoqëri teknologjike në ndryshim dy shekuj më vonë. Megjithatë, gjykatat vazhdojnë të zbatojnë mbrojtjen e drejtpërdrejtë kundër kërkimeve dhe konfiskimeve të paarsyeshme për teknikat e sofistikuara të policisë, madje edhe të kohës së hapësirës, që kanë potencialin për të hapur çdo aspekt të jetës sonë ndaj mbikëqyrjes policore.
Ky enigmë po shfaqet përsëri në të gjithë vendin, pasi gjykatat shtetërore dhe federale po zbatojnë Amendamentin e Katërt për pajisjet gjurmuese GPS të vendosura fshehurazi në automjetet private me motor nga oficerët e policisë pa një urdhër, duke lejuar policinë të monitorojë çdo lëvizje të shoferit të padashur. Duke qenë se gjykatat anembanë vendit nuk mund të bien dakord për këtë çështje, Gjykatës së Lartë mund t'i duhet të zgjidhë pyetjen e mëposhtme: A duhet që policia të sigurojë një urdhër nga një gjyqtar neutral përpara se të mund të bashkëngjit një GPS në automjetin tuaj? Nëse përgjigja është "jo", atëherë policia mund të lejohet ta vendosë këtë pajisje në automjetin e kujtdo, bazuar në dyshimin e thjeshtë se shoferi po shkel ligjin.
Amendamenti i Katërt është i drejtpërdrejtë: "E drejta e njerëzve për të qenë të sigurt në personat, shtëpitë, letrat dhe efektet e tyre, kundër kontrolleve dhe sekuestrimeve të paarsyeshme, nuk do të cenohet dhe nuk do të lëshohen urdhër, por për shkak të mundshëm, të mbështetur nga Betimi ose pohimi, dhe veçanërisht përshkrimi i vendit që do të kontrollohet dhe i personave ose i sendeve që do të sekuestrohen."
Ndërsa ky amendament është më specifik se dispozitat e tjera kushtetuese, gjykatat kanë nxjerrë një sërë praktikash gjyqësore në përpjekje për të zbatuar Amendamentin e Katërt në situata të ndryshme faktike. Kushtetuta jo gjithmonë i drejton gjykatat drejt përgjigjes së duhur. Përgjigja është menduar domosdoshmërisht nga gjyqtarët që zbatojnë standardet e tyre të drejtësisë, duke balancuar të drejtat e individëve me nevojat e qeverisë. Kjo është arsyeja pse gjykatat ndonjëherë e shohin të njëjtën çështje juridike ndryshe. Megjithatë, guri i provës i analizës së Amendamentit të Katërt është se policia ka nevojë për një urdhër për të kontrolluar ato zona në të cilat ne kemi një "pritje të arsyeshme të privatësisë". Shkaku i mundshëm është i nevojshëm për të siguruar një urdhër.
Gjykata mbështet mbikëqyrjen GPS
Në janar 2010, një trup gjykues prej tre gjyqtarësh i Gjykatës së Apelit të Rrethit të Nëntë vendosi në Shtetet e Bashkuara kundër Pineda-Moreno se Amendamenti i Katërt i lejoi agjentët federalë të hynin në rrugën e të pandehurit në mes të natës për të vendosur një GPS poshtë automjetit të tij pa një urdhër. Oficerët pranuan se ata kishin hyrë në "prerjen" e shtëpisë së Pineda-Moreno, të përcaktuara si ato pjesë të pronës së një pronari shtëpie të lidhura aq ngushtë me shtëpinë saqë konsideroheshin pjesë e saj. GPS i lejoi oficerët të gjurmonin lëvizjet e sakta të automjetit të Pineda-Moreno dhe ai u arrestua pasi u largua nga një vend i dyshuar për rritjen e marihuanës.
Nëse oficerët e lidhën këtë pajisje ndërhyrëse pa një urdhër ose ndonjë shfaqje të shkakut të mundshëm, si e mbështeti Qarku i Nëntë kontrollin e automjetit të Pineda-Moreno-s, veçanërisht kur qeveria pranoi se Jeep-i i tij ishte parkuar pikërisht jashtë shtëpisë? Po në lidhje me "pritshmërinë e tij të arsyeshme të privatësisë"?
Gjykata e apelit me qendër në San Francisko, e cila ka juridiksion mbi nëntë shtete perëndimore, vendosi se Pineda-Moreno nuk kishte pritshmëri të arsyeshme për privatësi në rrugën e tij, sepse ishte një "zonë gjysmë private" dhe ai nuk kishte postuar tabela "pa shkelje". ose të ngrejë ndonjë portë ose "veçori të tjera që do të pengonin dikë që qëndron në rrugë të shohë të gjithë rrugën". Gjykata shtoi se ishte e parëndësishme për qëllimet e kësaj analize që agjentët hynë në pronë në mes të natës. Ai gjithashtu arriti në përfundimin se "mbrojtja e një automjeti, si pjesë e jashtme e tij, nuk ka të drejtë për një pritje të arsyeshme të privatësisë".
Duke përmbledhur arsyetimin e saj, Gjykata e Apelit vërejti se një nga agjentët hetues dëshmoi se "një individ që shkonte në shtëpi për të dorëzuar gazetën ose për të vizituar dikë do të duhej të kalonte nëpër rrugë për të arritur në shtëpi". Nëse një fëmijë i lagjes do të ishte ngjitur në rrugën e Pineda-Moreno-s dhe do të zvarritej nën xhipin e tij për të marrë një top të humbur ose mace të arratisur, Pineda-Moreno nuk do të kishte arsye për t'u ankuar. Kështu, për shkak se Pineda-Moreno nuk ndërmori hapa për të përjashtuar kalimtarët nga rruga e tij me makinë, ai nuk mund të pretendonte një pritshmëri të arsyeshme për privatësi në të, pavarësisht nëse një pjesë e saj ndodhej brenda kufirit të shtëpisë së tij.
Nocioni se zbatimi i ligjit mund të vendosë fshehurazi pajisje gjurmuese GPS nën makinën e parkuar në rrugën e një personi pa një urdhër, sigurisht që është i frikshëm për shumë amerikanë, siç dëshmohet nga mediat kryesore dhe komentet në internet mbi këtë çështje pasi Qarku i Nëntë dha këtë vendim. Për fat të mirë, gjykatat dhe gjyqtarët e tjerë e kanë kundërshtuar këtë ndërhyrje.
Mospajtimi i gjyqtarit Kozinski
Pasi qarku i nëntë vendosi Pineda-Moreno, avokatët e të pandehurit i kërkuan të gjithë gjykatës të rishqyrtojë vendimin, i njohur zyrtarisht si kërkesë en banc. Duke qëndruar në vendimin e saj, Gjykata e refuzoi atë ftesë, por jo përpara se pesë gjyqtarë të lëshonin një mendim kundërshtues nga mohimi i rishikimit enbanc. Alex Kozinski, një gjykatës konservator i emëruar nga Presidenti Reagan, shkroi mospajtimin e ashpër. Gjyqtari Kozinski akuzoi panelin prej tre gjyqtarësh për lëshimin e një opinioni "të rrezikshëm" që injoron autoritetin e Gjykatës së Lartë se kurriza është pjesë e shtëpisë për qëllime të Amendamentit të Katërt. Ai më tej vuri në dukje se vetëm për shkak se të huajt mund të hyjnë në pronë për të dorëzuar gazetën ose për të tërhequr një top të humbur, "ka shumë pjesë të pronës së një personi që janë të aksesueshme për të huajt për qëllime të kufizuara", duke përfshirë transportuesin e postës, kopshtarin dhe " kabllor." Ai shtoi se, "të thuash se policia mund të bëjë në pronën tënde atë që mund të bëjnë iriqët, nënkupton fundin e mbrojtjes së Amendamentit të Katërt për zbehjen e shumicës së njerëzve".
Ajo që shkroi më pas gjyqtari Kozinski e bëri atë një yll interneti për disa ditë, siç bëri atë që shumë studiues liberalë të kushtetutës u janë lutur gjyqtarëve federalë të bëjnë për dekada: të zbatojnë ligjin në një mënyrë që të njohë se si ai ndikon në shumicën e njerëzve. Gjykatësi Kozinski vuri në dukje se, ndryshe nga shumica dërrmuese e 60 milionë njerëzve që jetojnë brenda juridiksionit të Qarkut të Nëntë, të cilët "do të shohin privatësinë e tyre të pakësuar materialisht nga vendimi i panelit", "shumë të pasurit" mund të ngrenë lehtësisht struktura (të tilla si portat elektrike, të larta gardhe dhe detektorë lëvizjeje) që ua bëjnë të qartë të huajve se askush nuk lejohet në pronën e tyre, përfshirë policinë.
Gjykatësi Kozinski sapo kishte filluar. Pasi vuri në dukje se si vendimi i panelit i mbron të pasurit nga praktikat ndërhyrëse të policisë, juristi konservator paraqiti një argument progresiv të politikës që e kemi parë rrallë në epokën e gjykatave të dominuara nga republikanët: "Ka pasur shumë diskutime për diversitetin në stol, por ka një lloj diversiteti që nuk ekziston: asnjë njeri vërtet i varfër nuk emërohet si gjykatës federal, apo si gjykatës shtetëror për këtë çështje. Gjyqtarët, pavarësisht nga raca, etnia apo seksi, zgjidhen nga klasa e njerëzve që nuk jetojnë në rimorkio apo geto urbane. Problemet e përditshme të njerëzve që jetojnë në varfëri nuk janë afër zemrës dhe mendjes sonë, sepse nuk jetojmë kështu ne dhe miqtë tanë. Megjithatë, njerëzit e varfër kanë të drejtën e privatësisë, edhe nëse nuk mund të përballojnë të gjitha pajisje të të pasurve për ta siguruar atë.Çfarëdo tjetër që mund të thuhet Pineda-Moreno, është krejtësisht e qartë se ai nuk e priste - dhe sigurisht nuk pranoi - që të huajt të shëtisnin pronën e tij në mes të natës dhe të lidhnin pajisje elektronike gjurmuese në pjesën e poshtme të makinës së tij. Askush nuk e bën."
Edhe pse katër gjyqtarë nënshkruan mendimin kundërshtues të gjyqtarit Kozinski, vendimi fillestar në Pineda-Moreno mbetet ligji i qarkut të nëntë. Përveç vendimit që policia mund të vendosë një pajisje GPS poshtë automjetit në rrugën e pronarit të shtëpisë pa një urdhër, trupi gjykues prej tre gjyqtarësh gjithashtu u shpreh se Amendamenti i Katërt nuk e ndalon policinë që të monitorojë vazhdimisht automjetin në autostradë.
Pamja përreth vendit
Për fat të mirë, vendimet e Qarkut të Nëntë nuk janë të detyrueshme për gjykatat e tjera. Në gusht 2010, Gjykata e Apelit e Qarkut DC nxori një vendim të kundërt mbi çështjen nëse policia mund të gjurmojë një shofer për një periudhë të gjatë kohore përmes teknologjisë GPS. Në Shtetet e Bashkuara kundër Maynard, policia gjurmoi lëvizjet e automjeteve të të pandehurit 24 orë në ditë për 4 javë. Ata e bënë këtë pa urdhër. Ndërsa Gjykata e Lartë ka vendosur se mbikëqyrja afatshkurtër përmes pajisjeve elektronike si biper nuk shkel Kushtetutën, Qarku DC vendosi që gjurmimi afatgjatë i GPS ndërhynte me pritshmërinë e arsyeshme të Maynard për privatësinë. Ndryshe nga gjurmimi afatshkurtër i policisë - i cili nuk është i ndryshëm nga çdo anëtar i komunitetit që përmbledh shkurtimisht shoferin - automobilistët nuk mund të presin në mënyrë të arsyeshme që komuniteti ose policia të vëzhgojnë lëvizjet e tyre gjatë gjithë ditës për muaj të tërë, "përfshirë origjinën e tij, rrugën , destinacionin dhe çdo vend ku ndalon dhe sa kohë qëndron atje."
Duke shkruar për panelin prej tre gjyqtarësh, gjyqtari Douglas Ginsburg arsyetoi, "të gjitha lëvizjet e dikujt nuk ekspozohen në mënyrë konstruktive edhe pse çdo lëvizje individuale ekspozohet, sepse kjo tërësi zbulon më shumë - ndonjëherë shumë më shumë - sesa shuma e pjesëve të saj. ."
Ndërsa një udhëtim i vetëm mund të mos na tregojë shumë për shoferin, mbikëqyrja e vazhdueshme është një çështje tjetër dhe është shumë më ndërhyrëse sesa gjurmimi afatshkurtër. Siç shpjegoi gjyqtari Ginsburg: "Vëzhgimi i zgjatur zbulon lloje informacioni që nuk zbulohen nga vëzhgimi afatshkurtër, të tilla si ato që një person bën vazhdimisht, çfarë nuk bën dhe çfarë bën grupi. Këto lloj informacionesh mund të zbulojnë secila më shumë për një një person më shumë se çdo udhëtim individual i parë i veçuar. Vizitat e përsëritura në një kishë, një palestër, një bar ose një librari tregojnë një histori që nuk është treguar nga asnjë vizitë e vetme, siç ndodh kur dikush nuk viziton asnjë nga këto vende gjatë një muaji Sekuenca e lëvizjeve të një personi mund të zbulojë akoma më shumë; një udhëtim i vetëm në zyrën e një gjinekologu tregon pak për një grua, por ai udhëtim i ndjekur disa javë më vonë nga një vizitë në një dyqan furnizimesh për fëmijë tregon një histori tjetër. Një person që e di të gjitha udhëtimet e tjetrit mund të nxjerrin përfundimin nëse ai është një vizitues javor i kishës, një pirës i madh, një i rregullt në palestër, një bashkëshort jobesnik, një pacient që merr trajtim mjekësor, një bashkëpunëtor i individëve të caktuar ose grupeve politike - dhe jo vetëm një fakt i tillë për një person, por të gjitha faktet e tilla”.
Në Gjykatën e Lartë?
Gjykata të ndryshme shtetërore kanë vendosur gjithashtu se përdorimi pa garanci e një pajisje gjurmuese GPS shkel dispozitat e kërkimit dhe konfiskimit të Kushtetutave të shtetit të tyre, duke përfshirë Nju Jorkun, Uashingtonin dhe Oregon. Këto vendime të ndryshme mbi mbikëqyrjen GPS ka të ngjarë ta dërgojnë këtë çështje në Gjykatën e Lartë, e cila shpesh shqyrton çështjet për të zgjidhur vendimet kontradiktore në të gjithë vendin. Nëse kjo ndodh, Gjykata do të duhet të rishqyrtojë rastet e saj duke u shprehur se përdorimi i teknologjive më primitive të mbikëqyrjes nuk duhet të përmbushë standardet e Amendamentit të Katërt.
Një precedent i tillë është Shtetet e Bashkuara kundër Knotts, ku Gjykata e Lartë vendosi në vitin 1983 se, pa një urdhër, policia mund të vendoste një sinjalizues në një kazan kloroformi për të gjurmuar lëvizjet e kontejnerit, duke i lejuar ata të ndiqnin automjetin që transportonte kontejnerin përmes një monitori që merrte sinjale nga bipuesi. . Siç vuri në dukje kohët e fundit gjyqtari Lippman i Gjykatës së Apelit të Nju Jorkut Njerëzit kundër Weaver, "Në fillim të skuqjes, do të duket se Nyje nuk i sjell mirë zotit Weaver, sepse në rastin e tij, si në Nyje, teknologjia e mbikëqyrjes u përdor për qëllimin e gjurmimit të përparimit të një automjeti mbi ato që mund të supozohet se kanë qenë kryesisht rrugë publike dhe, si në Nyje, këto lëvizje ishin të paktën teorikisht të ekspozuara ndaj 'kujtdo që donte të shikonte'." Por, siç vuri në dukje Justice Lippman, ngjashmëritë midis një biper në 1983 dhe pajisjeve gjurmuese GPS në 2009 janë sipërfaqësore. E para ishte një mjet primitiv që " funksionoi thjesht si një ndihmës përforcues i shqisave të oficerëve vëzhgues; oficerët ndoqën në mënyrë aktive automjetin dhe përdorën bipuesin si një mjet për të mbajtur dhe rifituar kontratën aktuale vizuale me të." Duket se bipuesi u përdor vetëm në një rast në Nyje.
Nga ana tjetër, vuri në dukje Justice Lippman, GPS ofron një mbikëqyrje të sofistikuar dhe gjithëpërfshirëse që jo thjesht rrit kapacitetin ndijor të njeriut, por, në vend të kësaj, "lehtëson një perceptim të ri teknologjik të botës në të cilin situata e çdo objekti mund të ndiqet dhe regjistrohet në mënyrë shteruese. mbi, në shumicën e rasteve, një periudhë praktikisht të pakufizuar."
Është e vështirë të parashikohet se si Gjykata e Lartë do ta shohë mbikëqyrjen GPS sipas Amendamentit të Katërt. Dispozitat kushtetuese që synojnë të mbrojnë të pandehurit penalë prodhojnë vendime në dukje kontradiktore nga Gjykata, e cila përgjithësisht ndahet midis katër liberalëve dhe pesë konservatorëve. Kohët e fundit, mbi një mospajtim bindës nga gjyqtari i sapoemëruar Sotomayor, Gjykata nënvlerësoi Miranda duke vendosur se të dyshuarit duhet të flasin në mënyrë që të thirren në të drejtën e tyre për të heshtur.
Nga ana tjetër, në vitin 2001, Gjykata vendosi Kyllo kundër Shteteve të Bashkuara se përdorimi i shkurtër i teknologjisë së imazhit termik matanë rrugës nga shtëpia e të pandehurit për të zbuluar llambat e nxehtësisë të lidhura me kultivimin e marijuanës përbënte një "kërkim" sipas Amendamentit të Katërt, që kërkon një urdhër. Të Kyllo Vendimi është i mirë për avokatët e lirive civile: dy nga konservatorët më të shquar të Gjykatës, gjyqtarët Scalia dhe Thomas, votuan për të ndalur kërkimin e imazheve termike.
Z
Stephen Bergstein është një avokat i Nju Jorkut që shkruan mbi vendimet për të drejtat civile (www.secondcircuitcivilrights.blogspot.com).