Për vite të tëra, disa ekspertë dhe shkencëtarë politikë kanë këmbëngulur se paratë nuk janë aq të rëndësishme për të fituar zgjedhjet. Shuma të mëdha të shpenzuara për fushata mbledhin vetëm një ose dy pikë përqindje shtesë në vota, na thuhet, dhe shpesh kandidati që shpenzon më shumë përfundon gjithsesi duke humbur.
"Ndryshoret e tjera"
Në vitin 2010, kandidatja republikane, Meg Whitman, mbyti garën për guvernatori në Kaliforni me 142 milionë dollarë nga paratë e saj, por megjithatë humbi ndaj Jerry Brown, i cili shpenzoi vetëm 24 milionë dollarë, së bashku me 27 milionë dollarë të tjera të grumbulluara nga grupe të pavarura. Rezultate të tilla kapen nga ata që argumentojnë se paratë nuk garantojnë fitoren. Ata këmbëngulin se faktorët vendimtarë mund të jenë variabla të tjerë – si p.sh. përkatësia partiake, posti në detyrë, imazhi i kandidatit dhe çështjet kryesore.
Vërtetë, por duhet të kujtojmë se vetë këto "ndryshore të tjera" kanë më shumë gjasa të mbledhin formën dhe përmbajtjen brenda një fushate të mirëfinancuar. Duke u ushqyer me shuma të mëdha, një kandidat mund të promovojë imazhin e tij në një dritë shumë të favorshme dhe të reklamojë (ose të varrosë) çështjet siç i përshtaten më së miri, ndërkohë që hedh hije të këqija mbi kundërshtarin e tij më të dobët financiarisht.
Kthimi në shfaqjen e Meg dhe Jerry në Kaliforni: kandidatët që fitojnë ndërsa shpenzojnë më pak se kundërshtarët e tyre, siç bëri Jerry Brown, zakonisht duhet të shpenzojnë ende shumë, rreth 50 milionë dollarë në rastin e tij. Ndonëse kurrë nuk është një garantues i sigurt i fitores, një gjoks i madh lufte – edhe nëse jo më i madhi – është zakonisht një kusht i domosdoshëm. Me pak fjalë, paratë mund të mos garantojnë fitoren, por një mungesë serioze e tyre pothuajse gjithmonë garanton humbjen.
Pa para, pa lojë
Pa shuma të mëdha, rrallëherë ka shumë fushatë, siç e kanë zbuluar vazhdimisht kandidatët "të vegjël" të financuar dobët. Një kandidati ka nevojë për para për konsulentët e marrëdhënieve me publikun, anketuesit, udhëtimet e fushatës, ushqimet, vëzhguesit e sondazheve, hapësirën e zyrës, telefonat, kompjuterët, fakset, postimet dhe, mbi të gjitha, reklamat në media.
Në të vërtetë ajo që e bën dikë një kandidat "të vogël" është mungesa e një gjoksi të mjaftueshëm luftarak - gjë që çon në mungesën e dukshmërisë së mjaftueshme të fushatës. Anasjelltas, dikush me një gjoks të madh lufte ka të ngjarë të trajtohet nga media si një kandidat "i madh". Pra, paratë nuk ndikojnë vetëm se kush fiton, por kush kandidon dhe kush merret seriozisht kur kandidon. Kandidatët e pasur ndonjëherë mbështeten nga drejtuesit e partive në mënyrë eksplicite sepse ata kanë pasuri personale dhe mund ta përdorin atë për të zhvilluar një fushatë efektive.
Një nga shembujt e mi të preferuar është Steve Forbes, i cili kandidoi pa sukses për nominimin presidencial të GOP në vitin 2000. Me personalitet të dobët dhe program të paqartë, Forbes nuk kishte mbajtur kurrë poste publike në jetën e tij dhe nuk kishte lidhje të ngushta me anëtarët e rregullt të Partisë Republikane. Por duke qenë në gjendje të shpenzonte 30 milionë dollarë nga pasuria e tij personale (kur 30 milionë dollarë ishin ende një shumë e jashtëzakonshme për zgjedhjet presidenciale), Forbes u trajtua menjëherë nga media si një pretendent serioz. Ai madje fitoi zgjedhjet paraprake republikane në dy shtete.
Primar Money, Primary Media dhe Primary Voting
Në total, ka tre zgjedhje paraprake, jo një. Është primare e votimit, ajo për të cilën të gjithë e dimë dhe ndonjëherë marrim pjesë. Por para kësaj është primare e mediave dhe më parë ajo e parave.
Dekada më parë, kandidatët vinin në pah se sa para po derdhnin interesat private në arkat e tyre. Kuptohej se një kandidat me financim të madh do t'i detyrohej shumë favore shumë maceve të majme dhe vështirë se mund ta promovonte veten si një kampion i votuesve të zakonshëm.
Sot, kandidatët haptazi shfaqin madhësinë e gjoksit të tyre të luftës në fazat e hershme të zgjedhjeve paraprake me shpresën për të marrë një pamje të pathyeshme, duke dekurajuar kështu kandidatët e tjerë. Ky imazh triumfalist, nga ana tjetër, tërheq mbështetje nga kontribues të tjerë të mëdhenj.
Gjatë zgjedhjeve presidenciale republikane të vitit 2000, George W. Bush fitoi zgjedhjet paraprake duke mbledhur 50 milionë dollarë katër muaj përpara zgjedhjeve të para paraprake në New Hampshire. Kjo shumë erdhi nga vetëm një numër i vogël donatorësh shumë të pasur. Disa kundërshtarë të tjerë primar të GOP-së u larguan pasi zbuluan se shumica e maceve të majme i kishin ushqyer Bush-it me librezat e tyre të çeqeve.
Në kohën kur Bush fitoi nominimin e partisë së tij në korrik 2000, ai kishte shpenzuar tashmë mbi 97 milionë dollarë – dhe fushata kundër kundërshtarit të tij demokrat nuk kishte filluar ende. Kështu, shumë përpara zgjedhjeve aktuale, një pjesë e vogël e kontribuesve shumë të pasur fitojnë fushën, duke paracaktuar se kush do të kandidojë në primare në çfarë niveli fuqie dhe me çfarë besueshmërie. Vetëm shumë të pasurit mund të "votojnë" në zgjedhjet paraprake.
Kandidatët që humbasin zgjedhjet paraprake humbasin me shpejtësi edhe paraprake për media. Kjo është veçanërisht e vërtetë nëse ata kanë politikë progresive. Merrni parasysh fushatën e guximshme të zhvilluar në vitin 2008 nga Përfaqësuesi Dennis Kucinich për nominimin presidencial demokrat. Avokimi i tij i reformave progresive e la atë me pak akses në para të mëdha. Si një kandidat i financuar dobët, ai u etiketua menjëherë në paraprake mediatike si një kandidat "i vogël".
Etiketa mediatike ishte vetëpërmbushëse. I përcaktuar si një kandidat i vogël, Kucinich nuk iu akordua pothuajse asnjë ekspozim serioz mediatik. Pasi humbi zgjedhjen e parave, ai tani do të humbiste primare për media. Askush mezi e dinte se ai po merrte pjesë në debate me kandidatët "më të mëdhenj". I privuar nga ekspozimi mediatik, Kucinich arriti pothuajse të padukshëm dhe rrjedhimisht nuk ishte në gjendje të arrinte shumë votues të cilët përndryshe mund të ishin të interesuar për atë që ai kishte për të thënë.
Shpenzuesit e mëdhenj = Fitues të mëdhenj
Le ta pranojmë, kandidatët që shpenzojnë më shumë mund të mos fitojnë gjithmonë, por zakonisht fitojnë, siç ka ndodhur gjatë pesëmbëdhjetë viteve të fundit në më shumë se 80 për qind të garave të Dhomës dhe Senatit. Edhe në "gara të hapura", pa asnjë kandidat aktual, kandidatët me financim më të mirë fituan 75 përqind të rasteve.
Sipas një raporti të Qytetarëve Publik mbi zgjedhjet afatmesme të 2010-ës, në 58 nga 74 garat në të cilat pushteti ndërroi duart, kandidatët fitues hipën në valë të mëdha parash, duke shpenzuar më shumë se kundërshtarët e tyre me fonde nga “grupet e para në hije, korporatat gjigante dhe super të pasurit. .
Kjo nuk krijon një lidhje të thjeshtë shkakësore një-për-një ndërmjet parasë dhe fitores. Por duke pasur parasysh rolin qendror që luajnë paratë në nisjen e një fushate dhe për të përcaktuar se kush është dhe kush nuk është një kandidat “serioz”, si mund të themi se është pa ndikim vendimtar?
Aktivistët gjyqësorë reaksionarë në Gjykatën e Lartë bëjnë çmos për të avancuar rolin e parave të mëdha në politikë. Në vendime si çështja Citizens United i vitit 2009, shumica reaksionare e Gjykatës përsëriti trillimin e saj misterioz se (1) korporatat e pasura janë "persona" me të drejta të njeriut dhe (2) paratë janë një formë e të folurit. Duke vendosur kufizime të shpenzimeve, ne supozohet se po kufizojmë fjalën e lirë dhe po shkelim Amendamentin e Parë. Disa vite më parë, gjykatësi Stevens u kundërshtua me këtë trillim fantastik, duke na kujtuar se “Paraja është pronë; nuk është fjalë.”
Por paraja është lloji i pronës që ushqehet dhe mobilizon të gjitha llojet e burimeve të tjera të pushtetit. Nuk i kam përmendur rolet e tjera me ndikim që paratë luajnë përtej fushatave zgjedhore: pronësia e mediave të shkruara dhe të transmetimit, kontrolli i vendeve të punës, financimi i instituteve kërkimore, rekrutimi dhe trajnimi i aktivistëve konservatorë, lobistët financues dhe të ngjashme.
Mos u vini veshin apologjetëve të sistemit, të cilët e trajtojnë një proces politik të drejtuar nga paratë si një çështje jo të mirë. Të them të vërtetën: nëse nuk jeni në para, nuk jeni shumë në lojë. Është koha që të përballemi me plutokracinë që maskohet si demokraci.
--------
Librat më të fundit të Michael Parentit janë Nocione të kundërta (2007), Zoti dhe Demonët e Tij (2010), Demokracia për pak (botim i 9-të 2010), dhe Fytyra e Imperializmit (përpara prillit 2011). Për më shumë informacion rreth punës së tij, vizitoni faqen e tij në internet: www.michaelparenti.org.