Patrick Bond dhe Desmond D'Sa kanë shkruar një artikull, më i fundit në një seri komentesh midis aktivistëve të drejtësisë klimatike kryesisht në SHBA rreth strategjisë dhe taktikave. Kanë qenë kryesisht aktivistë amerikanë, sepse fokusi kryesor i debatit ka qenë në atë që po ndodh ose nuk po ndodh brenda Senatit të SHBA.
Bond dhe D'Sa zgjerohen mbi argumentet që Bond ka bërë në listat e postës elektronike. Ai e ka argumentuar këtë e vetmja gjë që aktivistët duhet të bëjnë është "ndërtimi i lëvizjes", "përballja e drejtpërdrejtë me emetuesit më të mëdhenj, financuesit e tyre dhe rregullatorët e tyre". Sipas tij dhe D'Sa, "fushata legjislative kombëtare është e kotë duke pasur parasysh ekuilibrin mbizotërues të forcave".
Ata janë kritikë ndaj Aktit CLEAR, të prezantuar nga senatorët Maria Cantwell dhe Susan Collins, për shumë arsye të mira. Bond sigurisht e di nga ndërveprimet tona në të kaluarën se unë nuk jam aspak kritik ndaj atij legjislacioni. Nuk ka absolutisht asnjë dyshim që, në përgjithësi, nuk është lloji i legjislacionit që secili prej nesh do të shkruante.
Bond dhe D'Sa thonë se arsyen që unë besoj se duhet ta japim mbështetje kritike për Aktin CLEAR është sepse lëvizja jonë "nuk mund të fitojë gjithçka menjëherë" dhe, duke cituar Wallerstein, "transformimi shoqëror [ne] po kërkojmë" do të jetë "një proces i vazhdueshëm, i luftuar vazhdimisht". Ata vazhdojnë të thonë se pyetja është nëse CLEAR "na shtyn drejt transformimit të klimës, apo na vendos në neutrale apo të kundërt".
Kjo është në fakt pyetja, pyetja kryesore. Këtu kemi një nga dallimet tona më thelbësore. Dallimi tjetër thelbësor është nëse ka apo jo rëndësi që, kur bëhet fjalë për çështjen e klimës, ka pika kthese të klimës që, nëse kalohen, do ta bëjnë jashtëzakonisht të vështirë, ndoshta të pamundur, parandalimin e plotë të klimës mbarëbotërore. katastrofë.
Pse besoj se Akti CLEAR mund të na çojë përpara drejt legjislacionit shumë më të fortë dhe ndryshimeve transformuese sociale dhe ekonomike, që janë thelbësore nëse do të kemi një shans për të zgjidhur këtë krizë ekzistenciale? Ka pesë arsye kryesore:
-I vendos një çmim karbonit. Nëse do të kalonte në formën e tij aktuale, pa ndonjë forcim, deri në 126 miliardë dollarë mund të paguheshin në ankand nga industria e karburanteve fosile me bazë në SHBA në vitin e parë të programit, 2012. Që qeveria e Shteteve të Bashkuara të vendosë një kosto si ajo për kompanitë e naftës, qymyrit dhe gazit nuk është gjë e vogël. Dhe me kalimin e kohës kjo shumë maksimale që duhet të paguajnë do të rritet; deri në vitin 2020 mund të jetë deri në 180 miliardë dollarë.
-Nuk ka kompensime. Industria e karburanteve fosile duhet të paguajë për të marrë ato leje emetimi. Ata nuk mund të zëvendësojnë një projekt kompensimi diku tjetër në botë për ato leje.
- Shumë e rëndësishme, ekziston një dispozitë që lejon një shtrëngim relativisht të lehtë të kapakut shumë të dobët, pa lejuar asnjë filibuster që kërkon 60 vota. Në vend të kësaj, Presidenti mund të propozojë një ndryshim në kufi, dhe një shumicë votash brenda një muaji nga propozimi i tij nga çdo dhomë e Kongresit të SHBA-së do ta bëjë atë ndryshim ligj. Kjo është një dispozitë kritike.
-I kthen 75% të të ardhurave të mbledhura nga ankandi për çdo qytetar amerikan në zbritje të barabarta. Kjo do të thotë se deri në 70% e familjeve amerikane do të dalin përpara ndërsa çmimet rriten për gjithçka që përmban lëndë djegëse fosile. Ky është një komponent thelbësor i projekt-ligjit si për të ndihmuar njerëzit ekonomikisht ashtu edhe për të ruajtur mbështetjen politike për veprimin mbi klimën gjatë viteve dhe dekadave që është e nevojshme.
-Më në fund është e shkurtër dhe e kuptueshme. Është 39 faqe. Është transparent dhe i qartë. Ndryshe nga projektligji për klimën i miratuar nga Dhoma e Përfaqësuesve, do të jetë e mundur të shihet relativisht lehtë nëse po funksionon siç synohet apo jo. Nëse nuk është, ose kur politika e SHBA-së ndryshon, legjislacioni mund të forcohet, siç është sigurisht e nevojshme, sa më shpejt të jetë e mundur.
Nuk ka asnjë dyshim në mendjen time se të gjitha këto arsye i tejkalojnë dobësitë e projektligjit dhe e bëjnë atë një projektligj që duhet mbështetur në mënyrë kritike, jo të kundërshtohet siç ka bërë Bond.
Nja dy pika të tjera:
-Më dukej ironike që Bond dhe D'Sa thonë se unë "kundërshtoj me vendosmëri" pikëpamjen se "tregjet e karbonit janë një shpërqendrim shkatërrues" dhe më pas, më tej, ata citojnë me miratim senatorin Cantwell, bashkë-sponsor të Aktit CLEAR, për Deklarata e saj se kapitali dhe tregtia ishin "diskredituar nga kriza e Wall Street, skandali i Enron dhe fillimi i vështirë i sistemit të tregtimit të kredive të karbonit në Evropë që ka qenë subjekt i luhatjeve marramendëse të çmimeve dhe mashtrimeve të përhapura".
Unë kurrë nuk kam qenë një mbështetës i tregjeve të karbonit ose i tregtisë. Qasja ime e preferuar për legjislacionin federal është një taksë/tarifë e fortë dhe divident. Për fat të keq, nuk ka një legjislacion të tillë në Senatin e SHBA tani. Kjo është arsyeja pse unë mbështes Aktin CLEAR.
-Duke pasur parasysh realitetin e pikave kthese të klimës, urgjencën absolute të kësaj krize, nuk jam plotësisht dakord me pikëpamjen e Bond/D'Sa se "fushata legjislative kombëtare është e kotë duke pasur parasysh ekuilibrin mbizotërues të forcave".
Bazuar në atë që Bond ka shkruar në email gjatë këtij debati, ai duket se beson se mund të bëjmë pak për pikat kthese, sepse problemi është sistemi, kapitalizmi dhe e vetmja gjë që duhet të bëjmë është të ndërtojmë një lëvizje radikale. për ta zëvendësuar atë sistem me një sistem shumë më të mirë. Bond dhe D'Sa thonë në mënyrë eksplicite se ne nuk duhet të kemi fare të bëjmë me "kënetën e parametrave të Kongresit të SHBA" derisa "të shfaqet legjislacioni radikal dhe të ndryshojnë marrëdhëniet e pushtetit".
Unë jam i gjithi për zëvendësimin e këtij sistemi me një tjetër, kam punuar dhe kam punuar për ta arritur këtë për më shumë se 42 vjet. Por unë mendoj se këto lloj ndryshimesh nuk do të ndodhin në 1-2-5 apo më shumë vitet e ardhshme, dhe nëse nuk bëhet asgjë nga Kongresi i SHBA gjatë asaj periudhe kohore, ne dhe shumë nga speciet e motrave dhe vëllezërve tanë këtu në planetin Tokë janë gatuar në thelb.
Ne nuk mund të lejojmë që angazhimet tona ideologjike dhe personale në luftën për një lloj bote shumë të ndryshme, të ndryshme nga ajo e dhunshme dhe e padrejtë, e dominuar nga korporatat ku po jetojmë sot, të na verbojnë për faktin se ka shumë njerëz. —Al Gore është një shembull—të cilët në asnjë mënyrë nuk janë radikalë, madje janë kapitalistë, që e kuptojnë nevojën për ndryshime mjaft radikale në mënyrën se si ne marrim energjinë tonë. Gore ka bërë thirrje për një zhvendosje në një sistem elektrik 100% të bazuar në energji të pastër brenda 10 viteve. Patrick dhe Desmond, a thua se nuk duhet të punojmë me dikë si ai?