Unë jam akuzuar se jam mbështetur në burime të financuara nga CIA - në veçanti, raportet nga Instituti i Raportimit të Luftës dhe Paqes (IWPR) i cili financohet nga National Endowment for Democracy dhe United States Institute for Peace (mes rreth 30 organizatave të tjera financuese). Pra, sa vijon ishte justifikimi im për të lexuar raportet e tyre, madje edhe për të besuar disa pjesë të tyre. Artikulli i veçantë në fjalë ishte Si filloi Lufta Gjeorgjiane.
Për ata lexues që janë plotësisht të hutuar se pse NED dhe USIP duhet të shihen si instrumente të CIA-s, unë rekomandoj Beteja për Shoqërinë Civile Globale Sourcewatch's artikull mbi NED. Pozicioni im personal për këtë aspekt është se qeveria NED / CIA / SHBA ka derdhur padyshim miliona në organizatat e 'shoqërisë civile' (dhe organizatat e shoqërisë civile) në mbarë botën në ndjekje të qëllimeve të veta të pista. Dhe se, në përgjithësi, kjo strategji ka qenë e suksesshme (në termat e tyre). Organizata të tilla si IWPR pothuajse me siguri po zbatojnë pa dashje axhendën e qeverisë amerikane ndërsa ndjekin axhendën e tyre; por edhe gazetarë individualë që shkruajnë për organizatën po kryejnë e tyre axhenda e vet – e cila do të argumentoja është ende dukshëm e ndryshme.
Pra, a duhet të përmbahemi nga leximi i raporteve të organizatave që financohen pjesërisht nga paratë e pista? Unë mendoj se definitivisht jo, për arsyet e mëposhtme:
1. Financimi i shoqërisë civile nga CIA – dhe të tjerët – është një strategji e përgjithshme, që do të thotë se ka hapësirë që disa nisma të mos shkojnë ‘siç është planifikuar’. Duhet të ketë një vonesë, sepse strategjia nuk do të funksiononte nëse ata që e zbatonin atë në terren do të mendonin se (thjesht) po zbatonin axhendën e CIA-s. Për më tepër, me sasinë e parave që po derdhen dhe numrin e iniciativave që financohen, plus faktin që zinxhiri midis gazetës dhe CIA-calling-the-tune është goxha i gjatë, është në të vërtetë shumë e vështirë - e pamundur - për ta të bëjnë i sigurt që çdo gazetar lokal që punësohet është 'në mesazh'. Për të mos përmendur faktin se CIA – nëse është e përfshirë në një organizatë të caktuar – është vetëm një nga shumë financues të tjerë, të cilët të gjithë kanë axhendën e tyre paksa të ndryshme.
Për të përdorur një analogji tjetër: CIA derdhi miliona te muxhahidët. Kjo ishte një "strategji e mirë" (në terma afatshkurtër - në aspektin e mposhtjes së Bashkimit Sovjetik). Por edhe në afat të shkurtër, ata nuk mund të kontrollonin çdo muxhahid individual: shtrirja është thjesht shumë e gjatë. Strategjia funksionoi në tërësi, por nuk varej nga kontrolli i plotë i të gjithë operacionit (nuk mund të varej nga kjo). Në fund, natyrisht, ata humbën plotësisht kontrollin - dhe më pas ju merrni një goditje. Unë dyshoj se e njëjta gjë mund të ndodhë / mund të ketë ndodhur tashmë me shumë nga financimet e shoqërisë civile.
2. Fakti që besoj se ka shumë gërvishtje në sistem – organizata mashtrues, gazetarë mashtrues dhe muxhahedinë mashtrues – plus fakti që marrja e informacionit nga rajoni është mjaft e vështirë, plus fakti që unë besoj fuqimisht se duhet të lexojmë vendas raportet dhe analizat lokale në vend që të mbështetem vetëm në komentuesit ndërkombëtarë – të gjitha do të thotë që unë konsultohem me botime/gazetarë nga rajoni. Por si rezultat i situatës ekonomike në rajon në tërësi, këto janë në shumicën dërrmuese të rasteve të financuara nga SHBA ose qeveri të tjera, ose nga organizata ndërkombëtare.
Duhet thënë se cilësia e analizës dhe diapazoni i opinioneve është ende shumë më i lartë në këto ‘organet e financuara nga CIA’ sesa ajo që gjen në botimet e sponsorizuara nga shteti (të cilat gjithashtu kanë axhendën e tyre!). Ka shembuj të shumtë – kryesisht në rusisht – artikujsh të shkruar me financim perëndimor që kundërshtojnë linjën e CIA-s. Këtu janë vetëm dy ato në gjuhën angleze nga vetë IWPR, të dyja të publikuara në 10 ditët e fundit: Abhazi i hapur "fronti i dytë" Dëshmitari okular: Masakër në Tskhinvali
3. Për sa i përket agjendave – këto janë me siguri pronë e çdo individi, për të mos përmendur çdo pronar/redaktor të medias. Kjo është arsyeja pse në përgjithësi mendoj se artikujt duhet të lejohen të qëndrojnë në meritat e tyre. Sigurisht që autorët kanë pozicionin dhe paragjykimet e tyre, dhe sigurisht në një masë të caktuar (dhe në shumicën e rasteve) kjo 'përputhet' me atë që CIA ose çdo financues tjetër dëshiron të dëgjojë. Por përderisa e kemi parasysh këtë; përderisa kuptojmë pse autori thotë çfarëdo që thotë dhe konsultojmë raportet nga të dyja palët në konflikt, do të kisha menduar se argumentimi (që vjen nga zemra, jo nga CIA) dhe çdo informacion shtesë do të ishte vetëm një kontribut i vlefshëm. Të paktën, në rastin e këtij artikulli, për të dëgjuar rastin më të mirë për palën që ne (në të majtë) po akuzojmë.
Në përgjithësi, nuk është e vështirë të jesh i vetëdijshëm për ‘axhendën’ e shumicës së gazetarëve në këtë rajon – ashtu siç është e thjeshtë të kuptosh ‘axhendën’ e një gazetari të Guardian, ose në të vërtetë një gazetari në një faqe interneti ose publikimi të majtë. Duke e ditur këtë, thjesht duhet të jemi të kujdesshëm, në leximin e çdo artikulli fare, për të kërkuar argumente të dobëta, pretendime të pabaza, paragjykime ose çdo kufizim tjetër të vendosur nga redaktorët ose financuesit.
Vlen gjithashtu të kujtohet se në këtë rajon në veçanti, njerëzit u bënë ekspert për të bërë gjërat e tyre, ndërkohë që së jashtmi përshtateshin me këmishën e ideologjisë shtetërore. Në të njëjtën mënyrë, shumica e gazetarëve dhe OJQ-ve të financuara tani nga organizatat perëndimore janë të vetëdijshëm për axhendën e financuesve dhe ata kryesisht arrijnë t'i mjelin organizatat duke vazhduar me gjithçka që ata mendojnë se është e rëndësishme. Kështu që unë sinqerisht besoj se këta shkrimtarë po shkruajnë për atë që shohin - dhe më duket interesante, edhe nëse vizioni i tyre ka të ngjarë të shtrembërohet si nga paragjykimet e tyre dhe lidhja me konfliktin dhe - në një masë më të vogël - nga ajo që ata dinë atyre u lejohet të shkruajnë brenda kornizës së IWPR. Më gjeni një shkrimtar që është plotësisht i lirë nga paragjykimet, qoftë edhe në të majtë.
4. Përmbajtja e artikullit në fjalë përputhet mirë me atë që kam vëzhguar vetë gjatë viteve të fundit dhe më duket se ngre një sërë pikash që nuk janë diskutuar fare në të majtë. Duke kaluar mjaft kohë në rajon / duke studiuar rajonin, e pranoj se jam i frustruar nga dështimi i së majtës për të njohur atë që unë e shoh si rol jashtëzakonisht të fshehtë dhe provokues të Rusisë në mbajtjen në zjarr të këtyre konflikteve dhe përdorimin e tyre për të. interesat e veta. Kjo nuk do të thotë se e fal Gjeorgjinë, as nuk do të thotë se mohoj kontributin e NATO-s/SHBA-së, i cili ka qenë i jashtëzakonshëm. Por unë e shoh Rusinë si një agjent shumë më të rrezikshëm dhe provokues sesa është pranuar në komentet e majta. Një vështrim i thjeshtë në foton lokale do ta tregonte këtë.
Shumica e pretendimeve të bëra në artikullin në fjalë i kisha lexuar tashmë në botime të ndryshme – përfshirë para fillimit të konfliktit – ose i kisha dëgjuar nga njerëzit në rajon. Do të isha i interesuar të dëgjoja për pretendime specifike për të cilat ka prova për falsitetin e tyre.
5. Nuk ka pothuajse një gjeorgjian në këtë planet që nuk do të shkruante sot një artikull që mund të financohej me kënaqësi nga CIA: kombi është praktikisht i bashkuar në urrejtjen e tij ndaj Rusisë. Por a duhet të thotë, vetëm sepse CIA është gjithashtu e bashkuar në urrejtjen e saj ndaj Rusisë, se asnjë artikull nga gjeorgjianët nuk ia vlen të lexohet? Apo nuk ia vlen të lexohen sapo CIA paguan për to?
Natyrisht, kjo nuk është plotësisht ajo që thonë akuzuesit e mi, por duke pasur parasysh situatën financiare në këtë moment në Gjeorgji, dhe duke pasur parasysh faktin që nuk mund të jesh gjeorgjian dhe të mos 'i shërbesh axhendës së CIA-s' - thuajse është i detyruar në atë përfundim. Kjo na lë në pozitën që të mos kemi pothuajse asnjë burim që e jetojnë në të vërtetë këtë konflikt. Unë nuk mendoj se kjo është mënyra për të kuptuar natyrën e saj komplekse dhe të shumëanshme – dhe besoj fuqimisht se shumica e raportimeve nga e majta ka pësuar si rezultat.
6. Së fundi: ne nuk refuzojmë të lexojmë një artikull të vetëm në Guardian thjesht sepse Fondacioni Scott ka një axhendë që është të fitojë sa më shumë para; dhe ne nuk ndalemi së besuari çdo deklaratë të bërë në BBC, pavarësisht se ky është një institucion shtetëror i kontrolluar fuqishëm nga qeveria. Pse atëherë duhet të aplikojmë standarde të ndryshme për organizatat e medias në vende të tjera, ku financimi është shumë më i vështirë për t'u siguruar dhe mundësitë për të gjetur vetë janë shumë më të kufizuara? Organizatat mediatike nuk janë struktura krejtësisht monolite dhe gazetarët individualë mund të kenë diçka interesante – dhe të besueshme – për të thënë edhe brenda kornizës kufizuese të një organizate të financuar me një qëllim të caktuar.
Standardet nuk zbatohen në mënyrë universale as për kanalet mediatike në rajon: shumë pak raporte nga gazetarë joperëndimorë që citohen nga e majta priren të vijnë nga Rusia Sot, e cila është po aq instrument i propagandës qeveritare ruse sa ato në ana tjetër janë instrumente të propagandës amerikane. Do të thosha shumë më tepër, sepse kontrolli në rastin e Rusisë Sot është praktik, nga lart poshtë dhe gjithëpërfshirës. Ju thjesht nuk do të gjenit një artikull në këtë kanal që merr ndonjë linjë tjetër përveç asaj zyrtare ruse.
Pra: Unë do të vazhdoj të lexoj raportet e IWPR për informacion në të cilin komentuesit perëndimorë thjesht nuk kanë qasje, dhe për të mësuar rreth pikëpamjeve të njerëzve në rajon.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj