Sipas SOP, që kur Edward Snowden filloi të zbulonte detajet e programit të mbikëqyrjes Orwellian të NSA-së, ekspertët e institucionit kanë bërë çmos për të denoncuar veprimet e tij dhe për ta denigruar atë person personalisht. Kjo është një detyrë e lehtë për segmentet refleksivisht autoritare të audiencës amerikane, për të cilët do të bëjnë denoncimet si Peter King, John Boehner ose Dick Cheney. Për audiencën e madhe të atyre që mendojnë për veten e tyre për një mendje të arsimuar, liberale, me shqetësim serioz për çështjet e të drejtave dhe privatësisë, është i nevojshëm një sulm disi më kompleks ndaj veprimeve të Snowden ose personit të tij – diçka që tingëllon nga të njëjtat shqetësime dhe shkëlqen me patina e një ushtrimi intelektual.
Kështu, dalin armët e mëdha intelektuale, të mbushura me disa municione logjike, në mënyrë që të kritikojnë kaq komplekse atë që ka bërë Snowden. Për shembull, ne dëgjojmë nga Geoffrey Stone, Profesor në Shkollën Juridike të Universitetit të Çikagos, i cili punësoi Barack Obamën për të dhënë mësim ligjin kushtetues:
[Unë] është jashtëzakonisht e rëndësishme të kuptoj se nëse doni të mbroni liritë civile në këtë vend, ju jo vetëm që duhet të mbroni liritë civile, duhet të mbroni edhe nga terrorizmi, sepse ajo që do t'i shkatërrojë liritë civile në këtë vend në mënyrë më efektive se çdo gjë. tjetër është një tjetër sulm i 9 shtatorit. … Pra, është shumë e ndërlikuar, pyetja se cila është mënyra më e mirë për të mbrojtur liritë civile në Shtetet e Bashkuara.
Dhe ne dëgjojmë një kritikë të ngjashme të veprimeve të Snowden nga komentatori i preferuar sipërfaqësor liberal i New York Times, Thomas Friedman, duke folur në terma jashtëzakonisht identikë - qoftë për shkak se ato janë të shkruara për pika bisedimi ose sepse mendjet mediokre mendojnë njësoj, është e vështirë të dihet:
Unë shqetësohem për atë [9 shtatorin tjetër] edhe më shumë, jo sepse nuk më interesojnë liritë civile, por sepse ajo që më pëlqen më shumë për Amerikën është shoqëria jonë e hapur dhe besoj se nëse do të ketë edhe një 11 shtator… mund të çojë në fundin e shoqërisë së hapur siç e njohim ne.
Hmm. Është për shkak se unë kujdesem për liritë civile që po ju them se duhet të heqim dorë nga liritë tona civile, duke përdorur frikën tuaj nga një sistem i mbikqyrjes me panoptik për t'ju bërë të pranoni një sistem të mbikqyrjes me panoptik. Uau, kjo tingëllon si një lloj silogizmi apo diçka tjetër. Mund të thuash që këta djem shkuan në kolegj, jo si ai humbësi Snowden. Ky nuk është një argument reaksionar me mendje të thjeshtë, por një logjik i mirëmenduar i një lloji që nuk e dëgjojmë shpesh. Duhet të shkatërrojmë fshat shoqërinë tonë të hapur për ta shpëtuar atë.
Mund ta shënojmë këtë si atë që fatkeqësisht është bërë argumenti tipik që bëjnë të ashtuquajturit ekspertë liberalë të moderuar, për ata që duan ta mendojnë veten si qytetarë liberalë, për domosdoshmërinë e kapitullimit parandalues ndaj programeve të së djathtës (luftë, masa shtrënguese , survejance dragnet): "Nuk është sepse unë jam reaksionar që ju bëj thirrje të miratoni këtë program reaksionar/autoritar, por sepse ne të gjithë jemi liberalë të moderuar, të gjithë të shqetësuar për paqen, të drejtat dhe drejtësinë, dhe ne duhet ta kuptojmë këtë : Nëse nuk e pranojmë programin A (pa dyshim të tmerrshëm) reaksionar/autoritar, do të na çojë në një situatë në të cilën ne jemi të detyruar të pranojmë (edhe më keq) programin reaksionar/autoritar B. Prandaj, e shihni, nuk jemi unë dhe shokët e mi që dëshirojmë të ndjekim penalisht Snowden (dhe ndoshta Glenn Greenwald) si një 'tradhtar' që paraqesin rrezik për demokracinë liberale, por Snowden dhe ata që e mbështesin atë dhe kriminalitetin e tij.
Logjika - logjika politike - është e hekurt dhe, së fundmi, shumë efektive: vetëm programet reaksionare mund të na shpëtojnë nga programet reaksionare.
Kllapat e mia të mësipërme tregojnë, nga njëra anë, dëshirën time për të përfshirë, në mënyrë të drejtë, elementët që folësit e tillë do të këmbëngulnin se janë vendimtare për argumentin e tyre dhe, nga ana tjetër, ndjesinë time se këta elementë janë devijues dhe duhen zbritur. Zakonisht rezulton "Programi i tmerrshëm reaksionar A". be "Programi B reaksionar edhe më i keq." Së paku, ai siguron themelin e domosdoshëm, dhe shpesh të paprecedentë, ligjor dhe politik që e bën programin B të pashmangshëm. Dua të them, nuk mund të përgjosh më shumë persona sesa gjithkush.
Është befasuese se sa tërësisht politika e frikës ka depërtuar në diskursin politik liberal dhe konservator amerikan. Për liberalët, frika nga e djathta kërkon kapitullim ndaj së djathtës. Për të gjithë, frika ose nga Big Bad Wolf "Terrorist" që shkatërron lirinë tonë kërkon që ne ta shkatërrojmë atë në mënyrë parandaluese vetë.
Natyrisht, mendjet e mëdha të krijimit nuk mund të duken të ndjekin rrjedhën e kësaj logjike të frikës dhe parandalimit absolut. A nuk ishte rrëmbimi, burgimi dhe dhunimi i tre grave nga Ariel Castro për më shumë se dhjetë vjet [zgjidhni zemërimin tuaj të preferuar] një krim i tmerrshëm që nuk duam ta shohim kurrë më? A nuk do të mund të minimizonim shanset e "një tjetër Ariel Castro" nëse do të lejonim kërkime të rastësishme në shtëpinë e të gjithëve çdo javë? A nuk doni të ndaloni këto lloj tmerresh? Keni diçka për të fshehur? Me të vërtetë.
Është e rëndësishme të theksohet, duke pasur parasysh luajtjen e vazhdueshme të këtij "një tjetër atu" të 9 shtatorit, se, para 11 shtatorit, pa këto programe antikushtetuese, zvarritëse, NSA kishte informacioni për të ndaluar 9 shtatorin aktual, dhe nuk e bëri këtë vetëm për shkak të politikës burokratike. Në fakt, NSA dhe Departamenti i Drejtësisë me urdhërin e saj, ndoqën ata nga drejtuesit e saj të lartë që ishin më të zemëruar për dështimet në lidhje me 11 shtatorin aktual. më të shqetësuar për regjimin e mbikëqyrjes krejtësisht të panevojshme dhe antikushtetuese të krijuar nga NSA pas 9 shtatorit. Janë ata që e kuptojnë më së miri përdorimin e 11 shtatorit si a pretekst. Ja Thomas Drake:
Nuk mund ta them plotësisht, sepse është i klasifikuar. Por unë tregova se NSA dinte shumë për kërcënimet e 9 shtatorit dhe Al Kaedën, duke gjurmuar në mënyrë elektronike njerëz dhe organizata të ndryshme për vite me radhë… Problemi është se ajo nuk ishte duke ndarë të gjitha të dhënat. Nëse do të kishte ndodhur, pjesët e tjera të qeverisë mund të kishin vepruar në lidhje me të, dhe më shumë se sa ka gjasa, NSA mund të kishte ndaluar, them unë ndal 9 / 11. Më vonë, ajo mund të kishte lokalizuar Al Kaedën - pikërisht në kohën kur SHBA po fshinte Afganistanin. [Mini me guxim. Theksi kursive në origjinal.]
Mos ki parasysh, gjithashtu, që frika Freidmaneske nga përbindëshat mund të jetë një argument për programin e NSA-së, por është nuk një argument kundër bërjes së njohur të ekzistencës së atij programi, ashtu siç gabimisht konsiderohet. Në fund të fundit, Edward Snowden nuk ka zbuluar ndonjë informacion specifik, të klasifikuar, teknik që do t'i mundësonte dikujt, duke përdorur ndonjë nga mjetet e komunikimit që vëzhgon NSA, të ndalojë ose t'i shmanget asaj survejimi, ose që lejon çdo person ose fuqi tjetër ta përsërisë atë. Të paktën gjatë dhjetë viteve të fundit, asnjë "terrorist" që respekton veten nuk ka qenë i vetëdijshëm për nevojën për t'iu shmangur atyre mjeteve të komunikimit. Al-Kaeda nuk do të planifikojë aksionin e saj të ardhshëm të madh në një Google Hangout.
(Greg Sargent bën një pikë të ngjashme për këtë jo-sequitur për fshehjen e arsyetimit ligjor për këto programe.)
Për më tepër, nuk është se Snowden është "ai" që zbuloi i pari ekzistencën e këtij regjimi survejimi. Siç e kam treguar në një Previous post, informacioni ka qenë atje për disa kohë. Ajo që ai ka bërë – dhe është shumë – është që t’ua bëjë të pamundur amerikanëve që të injorojnë shtrirjen radikale dhe thellësinë e vëzhgimit të operuar mbi ta, dhe të bëjë më të mundshme që të ketë të paktën pretendimin e një debati rreth ligjshmërinë, kushtetutshmërinë dhe përshtatshmërinë politike demokratike të këtyre programeve.
Në këtë kuptim, zbulimet e Snowden mund ta kenë bërë politikisht më të vështirë - dhe unë dhe të tjerët do të shpresonim, të pamundur - vazhdimin e këtyre programeve ashtu siç janë. Që kjo është arsyeja pse, pavarësisht nga fakti se dikush mund të jetë shumë mirë të dyja për programet mbështetës të sinjalizimit të Snowden (siç duhet të jenë ata që pretendojnë se "mirëpresin debatin"), Friedman dhe të ngjashmit e tij janë fuqimisht kundër të dyjave - jo sepse duan të mbrojnë një "shoqëri të hapur" ose sepse duan të na mbrojnë nga "tjetra". 9 shtatori”, por sepse duan të mbrojnë prerogativën e elitës politike për të bërë çfarë të duan në fshehtësi.
Ndërsa jemi në të, le ta vendosim të gjithë çështjen "ai ka thyer ligjin" në kontekstin e duhur. Ka vetëm një mënyrë për të argumentuar për ndjekjen penale të Edward Snowden sepse ai "ka shkelur ligjin" dhe sinjalizuesin e mëparshëm të NSA William Binney e shpreh saktësisht:
Unë besoj se ai duhet të ndiqet penalisht, në rregull. Ai duhet të bjerë në radhë pas administratës së mëparshme, Presidentit, Zëvendës Presidentit, të gjithë udhëheqësve të... të gjithë shefave dhe zëvendësve të NSA-së - të gjithë ata, të gjithë njerëzit në komunitetet e inteligjencës që e miratuan këtë. Ata të gjithë duhet të ndiqen penalisht. Dhe ai duhet të vijë pas të gjithëve.
Çdo gjë tjetër është hipokrizi e gradës. Nëse George Bush, Dick Cheney, José Rodriguez, etj. al., mund të jetë i lirë dhe të përparojë, sepse ne duhet të shikojmë përpara, jo prapa, atëherë mund të falënderojmë Ed Snowden që mundësoi debatin që të gjithë donim, dhe të ecim përpara prej andej.
Sipërfaqësia e logjikës që qëndron në themel të këtyre sulmeve ndaj asaj që ka bërë Snowden kërkon që të ketë një grup paralel, suplementar sulmesh ndaj Snowdenit personalisht. Dhe nëse këto sulme personale do të jenë efektive përtej kushdo-që-shqetëson-kompleksin-inteligjencë-ushtarake-është-tradhtar turma, ata do të kenë nevojë për një kompleks kompleksiteti politiko-psikologjik. Do të duhet të jetë pak më mirë sesa ta thërrasësh atë "një Kësulëkuqe me veshje kryq”, një lloj fyerjeje vulgare, e shpikur që nuk shkon shumë mirë me një audiencë me mendje liberale.
Kështu shkruani "republikan i moderuar" zyrtar David Brooks, i cili, në mënyrën e tij të paimitueshme dhe konservatore të dhembshurisë, e portretizon Eduard Snowden si një shembull të "pjesës në rritje të të rinjve në të 20-at që jetojnë .. në tokën e turbullt midis institucioneve të tyre të fëmijërisë dhe angazhimeve të familjes së rritur", të rinj që, mes “atomizimit të shoqërisë, lirimit të lidhjeve sociale, .. jetoj një jetë të paformuar nga institucionet ndërmjetësuese të shoqërisë civile”. Në pamundësi për të "përparuar me sukses rrugën e tij nëpër institucionin[et]" e shkollës së mesme dhe kolegjit, Snowden është një nga këta endacakë të devijuar që, megjithëse në mënyrë të admirueshme "të angazhuar moralisht dhe thellësisht të përkushtuar ndaj bindjeve të tij", pengohen nga "dyshimi i thellë i autoriteti, besimi i fortë se hierarkitë dhe organizatat janë të dyshimta, përkushtimi i zjarrtë ndaj transparencës [dhe] supozimi se preferenca individuale duhet të jetë supreme." Këto janë, për Brooks, "fillesat e dallueshme të libertarianizmit... në këtë epokë të fragmentuar". Siç na kujton Brooks, Snowden kontribuoi në fushatën presidenciale të Ron Paul. QED.
Wow, David Brooks në kërkim të hiper-individualizmit amerikano-republikan Ayn-Randian! Jo, sigurisht, një kritikë e individualizmit dhe tjetërsimit nga këndvështrimi i një perspektive sociale demokratike çlirimtare, por një mbrojtje e palëkundur e autoritarizmit tradicional hierarkik dhe menaxherial RepubloCrat. Dhe Brooks është një republikan zyrtar (e dini, antiteza e përcaktuar nga PBS ndaj demokratit të zakonshëm hierarkiko-menaxherial "të moderuar", Mark Shields), kështu që zëri i tij i njohur "konservator" mund të mos mjaftojë për të bindur liberalët se Snowden "po e përkeqëson gjithçka".
Pra, prerë në daljen zyrtare të liberalizmit televiziv, MSNBC, ku gjejmë Lawrence O'Donnell, në një tjetër jehonë kuriozisht të saktë, duke marrë të gjitha memet e qasjes së Brooks për denigrimin e Snowden: braktisjen e shkollës së mesme, pa kolegj ose "pjekje" të tjera. "institucion, dhe — të pjesë e rezistencës përsëri - kontribues i fushatës Ron Paul.
O'Donnell i ka dhënë Glenn Greenwald një paraqitje të drejtë, megjithëse të ndërthurur me komentet nënçmuese të O'Donnell, "Ai është thjesht një djalë IT". Në përgjithësi, O'Donnell ka qenë relativisht i kujdesshëm rreth asaj se sa larg mund të shkojë në denigrimin e Snowden, por nuk ka dyshim se ai vazhdimisht po përforcon sugjerimet se, siç e tha më troç Roger Snowden, Snowden është "përtaci që erdhi nga i ftohti" me "të gjitha kualifikimet për t'u bërë një bagëti ushqimore".
Është një pjesë e projektit të O'Donnell-it për të siguruar liberalët se i gjithë skandali i NSA-së ka pak rëndësi, se nuk ka asgjë për të parë këtu, le të vazhdojmë, si tek ai. Emisioni i 11 Qershorit: "Çdo telefonatë që kam bërë ndonjëherë në jetën time ka lënë një rekord në një kompani diku, gjithmonë ka, gjithmonë do të ketë, deri më tani nuk jam ende i frikësuar nga ajo që NSA po bën." (Unë kam trajtuar parëndësinë dhe zbrazëtinë e këtij argumenti personalisht shpërfillës këtu.)
Shfaqja e O'Donnell të mërkurën e kaluar (12 qershor, video, kopje e shkruar), megjithatë, ishte një gjë unike dhe e mrekullueshme për t'u parë. Ishte padyshim një nga momentet më të sforcuara, më të shëmtuara dhe më domethënëse në - ndoshta apoteoza e - fushatës së vazhdueshme mediatike kundër Snowden. Përpjekjet e tij të çuditshme, të dështuara - për njëzet minuta, pa ndërprerje reklamash - për të nxjerrë diçka, çdo gjë, negative ose nënçmuese për Edward Snowden nga i intervistuari i tij, e bënë shumë të qartë vendosmërinë e tij për ta diskredituar njeriun në sytë e audiencës së tij liberale. Dështimi i tij i plotë konfirmoi se sa e vështirë do të jetë për ekspertët konservatorë ose liberalë që të hedhin poshtë veprimet e Snowden në bazë të personalitetit të tij, dhe ishte një skenë që përfundoi duke diskredituar asgjë më shumë se vetë teatrin mediatik të derogimit.
E ftuara e O'Donnell ishte Mavanee Anderson, një mike personale e Snowden, e cila kishte punuar me të në Gjenevë, ku ajo kishte gjithashtu një leje top-sekret. Ajo kishte shkruar një op-ed në Shtypi i Lirë Chattanooga Times "Të tregoj mbështetje për Edin në çdo mënyrë që të mundem." Ndonëse në mënyrë eksplicite ajo nuk e miraton publikimin e informacionit të klasifikuar nga ana e tij dhe "do ta kishte këshilluar që ta luftonte luftën e tij në një mënyrë tjetër", ajo pranon se "qasja e tij ka qenë një katalizator efektiv për një dialog shumë të nevojshëm rreth çështjeve të privatësisë dhe privatësisë dhe privatësisë dhe privatësisë". siguri në këtë vend dhe më gjerë”, dhe përfundon duke i thënë: “Jam krenare për ty”.
Lawrence duhet të ketë menduar se, me aftësinë e tij të hollësishme pyetëse, ai me siguri mund të nxirrte disa informacione nga kjo grua e re që do ta vinte Snowden në një dritë të keqe për shikuesit e tij. Ajo që ai kishte në të vërtetë ishte një avokate e re tepër e përgatitur, e artikuluar dhe e kontrolluar, e cila absolutisht nuk do ta lejonte veten të tërhiqej zvarrë në atë lojë të parëndësishme dhe të dëmshme.
Pas krijimit të një raporti në pyetjen 101, O'Donnell filloi të peshkonte më me vendosmëri. Ai e pyeti Mavanee nëse ajo nuk mendonte se Snowden ishte "çuditërisht naiv". Duke parafrazuar intervistën e Snowden me Guardian, O'Donnell thotë se Snowden iu bashkua ushtrisë:
"Bazuar në dëshirën për të shkuar në Irak dhe për të bërë mirë. Dhe pastaj ai u befasua shumë në stërvitjen ushtarake dhe kjo është ajo që unë e gjeta ... çuditërisht naiv. Ai u befasua që trajnimi ushtarak përqendrohej kaq shumë në vrasjen e njerëzve. A nuk e bëri vërtet ai Dije se kjo është ajo që ushtria është në të vërtetë atje për të bërë, a është në të vërtetë vrasja e njerëzve në luftë? A mund të jetë ai kaq naiv?"
Përgjigja e Mavanee e ktheu atë menjëherë:
"Unë nuk mendoj se ai po pyeste nëse po përpiqeni ose jo të vrisni njerëz kur të bashkoheni në ushtri... Nuk e di, ndoshta ai është naiv, ose ndoshta ai është thjesht një patriot që dëshiron të bëjë pjesën e tij për Vendi."
Ashtu si një milion të rinj të tjerë amerikanë, domethënë. A nuk sugjeron O'Donnell këtu se shumica e ushtarëve të rinj amerikanë iu bashkuan forcave të armatosura pa asnjë qëllim "naiv" për të "bërë mirë", por me qëllimin e mirëformuar për të qenë një vrasës? E bukur.
O'Donnell më pas e shtyn Andersonin për faktin se Snowden u kthye në punën e inteligjencës pasi kishte shprehur një "krizë besimi":
"A mendoni se ai mund të jetë rikthyer me qëllimin për të bërë diçka të tillë nga brenda sistemit?"
Anderson u përgjigj përsëri me qetësi:
"Unë dyshoj se është kështu... Nuk e di pse ai vendosi të punojë për NSA pasi u zhgënjye, por mund të jetë se ai ka një grup aftësish të caktuara. Dhe ai kishte përvojë në CV. Dhe ai tashmë di shumë për atë botë. Dhe kjo është ajo që ai di të bëjë. Pra -."
Me fjalë të tjera, sepse kjo ishte puna në dispozicion në të cilën ai ishte i mirë. Bëjeni atë çfarë të doni.
O'Donnell pastaj përpiqet të shohë nëse kishte ndonjë axhendë të fshehur politike që ushqente "zhgënjimin" e Snowden:
"[D]a ka thënë ndonjëherë se e dini, ne nuk duhet ta bëjmë këtë, dhe në vend të kësaj duhet të bëjmë X?"
Mavanee përsëri refuzon të spekulojë dhe i kthehet asaj që di, duke dhënë një pamje edhe më pozitive për karakterin e Snowden:
"Jo, ne ishim miq dhe ... nuk mbaj mend të kemi pasur shumë diskutime politike me të. Pra, kjo nuk është diçka me të cilën mund të flas. Mund të flas me karakterin e tij. Mund të flas për faktin se në Sipas mendimit tim, ai ishte gjithmonë një mik besnik dhe një djalë i mirë. Ai ishte shumë introspektiv. Ai mendoi gjatë dhe shumë për gjërat - ai mendoi gjatë dhe shumë për pasojat e gjërave përpara se të bënte gjërat, në përvojën time me të."
Në fillim të intervistës, Lawrence u bllokua në përpjekjen e tij për të zbritur ekspertizën dixhitale të Snowden nga kujtesa e Mavanee se: "E dini, dikush si Bill Gates, për shembull, nuk mendoj se ai ka mbaruar ndonjëherë kolegjin." Në fakt, Mavanee e quan Showden një "gjeni IT". Kështu, më vonë, duke ndjekur linjën e fjalëve të David Brooks për papjekurinë e tokës së paqartë të Snowden, O'Donnell u përpoq ta bënte Mavanee të binte dakord për një pikë tjetër poshtëruese, të shpikur, rreth kolegjit dhe "maturimit":
"Epo, mendoj se pika e fundit që dua të ngre për të si person ... Ndjenja e tij e ekuilibrit, aftësia e tij për të balancuar gjërat dhe aftësia e tij për të balancuar gjërat konfliktuale në të njëjtën kohë, që është një proces maturimi intelektual - i cili, meqë ra fjala, shpresojmë të ndodhë deri në një farë mase në kolegj….
Dhe ajo që po pyes është - a është ky personalitet, a ka zhvilluar ai atë lloj pjekurie që mund të balancojë këto lloj gjërash dhe të shikojë disa gjëra dhe të ketë një këndvështrim mbi to? Apo është një personalitet që lejon të ekzagjerohen disa aspekte të gjërave, dhe ai mund të shikojë qeverinë e Shteteve të Bashkuara dhe ta mendojë atë si arkitekturën e shtypjes?"
Mavanee përsëri mbyll në heshtje këtë linjë të paqartë sulmi:
"E dini, unë po mendoj përsëri për përvojën time të kolegjit dhe përvojën time të shkollës juridike, gjithashtu. Dhe nuk jam i sigurt se ndjekja e klasave që ndoqa domosdoshmërisht kontribuoi në atë lloj procesi maturimi."
Duke parë se ku po shkon kjo, O'Donnell e ndërpret atë - duke shkelur fjalët e saj "ai lloj procesi maturimi" - përpara se audiencës t'i kujtohet në mënyrë të pashmangshme marrëdhënia midis koncepteve të "partisë" dhe "kolegjit" në Shtetet e Bashkuara. nuk do ta ndihmojë të gjithë "pjekurinë" e tij. Po, Lawrence, mund të rritesh pa shkuar në kolegj.
Më pas ai përpiqet të arrijë në pikën e "ekuilibrit" dhe "pjekurisë" në një mënyrë tjetër - duke e interpretuar përdorimin e Snowden të frazës "arkitekturë e shtypjes" si simptomë e një "çekuilibri të thellë". Mavanee kishte thënë se fraza ishte "ndoshta...një mbivlerësim" - megjithëse ajo u përbuz se "nuk ishte në dijeni për të gjitha informacionet që ai ishte në dijeni" dhe "në përgjithësi flet për gjërat në një mënyrë më të matur". O'Donnell vazhdon:
"Cili mendoni se është ndryshimi midis jush dhe mikut tuaj, Ed, kur shikoni qeverinë amerikane dhe ai sheh arkitekturën e shtypjes, dhe ju nuk e shihni? Cili mendoni se është ndryshimi midis juve atje ?"
Fatkeqësisht për O'Donnell, Mavanee përgjigjet në një mënyrë që tingëllon më shumë si Ed Snowden sesa David Brooks:
"Unë mendoj se ka, ndoshta për shkak të një tejkalimi të ekzekutivit. Dhe ndoshta mund të zvogëlohet.
“Unë jam një avokat i madh për gjyqtarët dhe për urdhrat e kërkimit dhe definitivisht mendoj se duhet të ketë mbikëqyrje, veçanërisht në një fushë si kjo, në botën e inteligjencës kur nuk ka gazetarë që domosdoshmërisht kanë akses, të cilët mund të Sillni gjërat në dritën e ditës. Mendoj se është shumë më e rëndësishme, ndoshta të kemi – të sigurohemi që të kemi mbikëqyrjen e duhur”.
Në të gjithë tabelën, përgjigjet e Mavanee nuk i japin Lawrence asnjë nga ato që ai po kërkonte. Pikërisht e kundërta. Sa më shumë ai e shtyn atë, aq më simpatike për Snowden tingëllon ajo. Ndjenja e saj e përgjithshme për të është:
"Ai ishte gjithmonë një mik besnik dhe një djalë i mirë. Ai ishte shumë introspektiv. Ai mendoi gjatë dhe shumë për gjërat - ai mendoi gjatë dhe shumë për pasojat e gjërave përpara se të bënte gjërat, në përvojën time me të."
Kaq shumë për çekuilibër dhe papjekuri.
Pika e çuditshme dhe e ulët e intervistës zbulon se O'Donnell po përdor një përpjekje të çuditshme, të sajuar, jashtë fushës së majtë për të luajtur rolin e Ron Paul. Kartat e Osama Bin Ladenit në të njëjtën kohë. Ai ka krijuar një video dhe shpjegon arsyet e tij për ta shfaqur atë me këtë logjikë të ndërlikuar:
"[Ne] e dimë tani, Ed Snowden kontribuoi në fushatën e Ron Paul, dhe me sa duket, nëse ai votoi, ndoshta, votoi për të. Pra, le të dëgjojmë se çfarë tha ai për Osama bin Laden dhe al Kaedën, që ishte një interes specifik. padyshim, të Ed Snowden-it”.
Lawrence më pas luan për Mavanee klipin e mëposhtëm (Është rreth 40 sekonda. Duhet ta shihni.):
Pyetja e parashikueshme e O'Donnell: "A tha Ed Snowden se, për shembull, si Ron Paul, ai mendonte se Osama bin Laden dhe al Kaeda ishin provokuar në veprimet e tyre nga veprimet e Shteteve të Bashkuara?"
Huh?
Është ajo pronë kalimtare e fajit nga shoqata e sugjeruar sërish. Kjo është thjesht një përpjekje e dhimbshme, shumë e dukshme, për të vendosur pyetjen - thjesht e dhimbshme pyetje - në mendjen e shikuesve se, meqenëse Snowden kontribuoi në fushatën e Ron Paul, dhe për këtë arsye "me sa duket" (ose "ndoshta") votoi për të, dhe meqenëse Ron Paul citoi nga Osama dhe al-Kaeda - "qartësisht" një "interes specifik " e Ed Snowden (Thotë kush?) - prandaj A e kanalizoi Ed Snowden Ron Paul kanalizimin e Osama Bin Ladenit duke fajësuar Shtetet e Bashkuara për 9 shtatorin? O'Donnell nuk e tha saktësisht këtë, natyrisht, ai vetëm tregoi imazhe që e sugjeronin atë.
Anderson e refuzoi përsëri karremin, duke thënë thjesht: "Nuk më kujtohet të kem biseduar për këtë. Kështu që vërtet nuk mund të flas për këtë."
Por Lawrence O'Donnell e di mirë se imazhet janë më të fuqishme se fjalët, dhe ai po punonte këto OBL→RP→ES duke fajësuar Shtetet e Bashkuara imazhe për t'u siguruar që pyetja, vetëm pyetja, do të kumbonte në mendjet e shikuesve. Ti e di: Mos mendoni për një elefant blu!
Dua t'i përdor këto imazhe për të sugjeruar diçka tjetër. O'Donnell, mendoj, e luajti pak shumë afër skajit këtu. Në fund të fundit, ai tregoi një video të një debati presidencial republikan, në të cilin Ron Paul u shaka dhe e shikoi sikur të ishte një krijesë nga një planet tjetër, sepse ai po i thoshte audiencës t'i kushtonte vëmendje (jo domosdoshmërisht të pajtohej me) motivet e shprehura në mënyrë eksplicite të "terroristëve". Për atë publik, çdo sugjerim i tillë është mallkim, çmenduri. Por unë, dhe mendoj se shumë nga shikuesit e O'Donnell-it, nuk gjejmë asgjë të kundërshtueshme në atë që Ron Paul po bënte atje - në atë vend dhe në atë imazh lëvizës.
Nga ana tjetër, në shfaqjen e këtij klipi siç bëri, O'Donnell po e vendoste veten në mënyrë implicite dhe po përpiqej t'i vendoste shikuesit e tij në të njëjtin pozicion subjekti të zënë në atë imazh nga… Rick Santorum - goja dhe mendja e zbrazët ngecin përpara spektaklit të pakuptueshëm të një njeriu që përpiqet në fakt të sugjerojë se duhet t'i kushtojmë pak vëmendje çdo gjëje që mund të na thonë armiqtë tanë të caktuar se përse bëjnë atë që bëjnë. Me këtë imazh, O'Donnell në mënyrë implicite vlerëson dhe ndan vështrimin Santorum.
Na vjen keq, Lawrence, por të qenit Rick Santorum nuk është një pozicion i subjektit politik që është shumë tërheqës për mua - ose, dyshoj, për shumicën e shikuesve tuaj.
Kjo, natyrisht, është pjesë e një përpjekjeje të vazhdueshme nga shumë liberalë të MSNBC për të demonizuar Ron Paul, "libertarizmin" dhe, nga shoqërimi fajtor, të gjithë ata që prekin ndonjë prej tij. Ata shpenzojnë aq shumë nga koha e tyre duke demonizuar, sepse nuk ka shumë për të shenjtëruar në liberalizmin e tyre demokratik Obamikan të favorizuar.
Unë do të thotë demonizoj në krahasim me kritikën. Unë e refuzoj teorinë sociale "libertare" Ayn-Randian të Ron Paul-it. Unë e shoh atë teorikisht qesharak dhe praktikisht shkatërrues, në mënyra që janë të ndryshme nga neoliberalizmi imperialist qesharak dhe shkatërrues i kaq shumë demokratëve dhe republikanëve. Pra, sigurisht, kritika serioze është e justifikuar. Kjo nuk është ajo.
Unë gjithashtu e kuptoj pse kaq shumë amerikanë, dhe veçanërisht të rinj amerikanë, të cilët nuk e kanë menduar gjatë gjithë kësaj, tërhiqen nga idetë dhe pozicionet libertariane – të cilat nuk kufizohen vetëm në sharjet pa kuptim të "randianëve" republikanë (si, të themi, Rick Santorum ) por shtrihet në një gamë të gjerë teorish "anarkiste", rezonanca e të cilave mund të gjendet, për shembull, në veprën e Noam Chomsky (Dhe këtu).
Është gjithashtu mjaft e lehtë të kuptosh se si një i ri amerikan si Snowden mund të tërhiqej nga fushata e Ron Paul në 2012, pasi ajo ishte të paktën anti-imperialiste. Ndoshta ai pa një antiluftë, anti-imperialist mjaft efektiv të Palit reklamë fushate. Është atraktiviteti i reklamave të tilla për të rinjtë amerikanë si Snowden që e bën libertarianizmin e Ron Paul-it kaq të bezdisshëm për të "moderuar", imperialistët konsensus midis republikanëve dhe demokratëve - si David Brooks dhe Lawrence O'Donnell.
Kështu që gambiti Ron-Paul/Bin-Laden i Lawrence-it kaloi po aq keq sa të tjerët. Mavanee Anderson mbylli të gjitha përpjekjet e O'Donnell-it për të nxjerrë disa informacione nënçmuese, me precizitet dhe qetësi të admirueshme. Intervista e O'Donnell-it nuk e çoi përpara shkatërrimin e Edward Snowden-it, por ia doli vetëm të ekspozonte shumë qartë axhendën e tij të fshehtë.
Kishte “vetëm një detaj” të kësaj interviste që duhet përmendur. Sikur Ron Paul dhe Osama Bin Laden të mos ishin marifete mjaftueshëm të dëshpëruar, O'Donnell shkon shumë larg edhe një urë tjetër dhe shtron një pyetje që duket se ka ardhur nga Marsi:
Anderson: Më falni, nuk do ta bëja - përsëri, kjo nuk është diçka që do ta dija.
Diçka për Izraelin? Nga erdhi kjo dreqin?
Epo, mendoj se të gjithë e dimë: Ju lutem, ju lutem, më tregoni se Snowden është dakord me Ron Paulin se ne duhet t'i japim fund ndihmës për Izraelin. Ju lutemi thoni se ai është kritik ndaj Izraelit në çfarëdo mënyre. Sepse e di që është një tabu dhe do ta bëjë Snowden të duket si një arrë.
Përsëri, unë mendoj (dhe shpresoj) O'Donnell po keqkupton pjesën më të madhe të audiencës së tij dhe po zbulon shumë për bllokimin e tij në urtësinë e përbashkët elitare. Kritika – madje edhe kritika radikale – ndaj Izraelit është, për fat të keq, ende tabu në qarqet elitare politike dhe mediatike amerikane, por po bëhet më se e pranueshme në numrin në rritje të amerikanëve që po mësojnë për Izraelin dhe Sionizmin jashtë atyre qarqeve. Pra, me të vërtetë, e gjithë kjo pyetje që ka bërë është të theksojë përsëri se sa i dëshpëruar është O'Donnell për të gjetur pak katranë me të cilën të njollosë Edward Snowden.
E megjithatë… Lawrence, siç thonë avokatët, e ka hapur derën. Dhe është një derë mjaft interesante, në këtë kontekst. Do të kaloj nëpër atë derë në një postim të mëvonshëm.
Tani për tani, dua të bëj disa reflektime të mëtejshme mbi atë që O'Donnell e quajti "naivitetin e habitshëm" të Edward Snowden.
Duhet pasur kujdes me fjalën “naiv”. Është një fjalë që do të thotë diçka si "injorancë plus pafajësinë", dhe, pikërisht kështu, përdoret shpesh për të mbushur politikën e jashtme dhe ushtarake amerikane me një ajër të pafajësisë, Ju e dini: "Jemi tërhequr në Vietnam, Irak, [vendi-ju-i-pushtuar-këtu] sepse ne jemi kaq naivë", duke nënkuptuar se kishim një tepricë e qëllimeve të mira, dhe janë thjesht shumë të pafajshëm për të mirën tonë.
Ky është larja e derrit. Vendi më i fuqishëm kapitalist në planet, nëpërmjet udhëheqjes së tij politike dhe ushtarake, nuk planifikon dhe ekzekuton me kujdes sulmet ushtarake me armatimin më vdekjeprurës dhe me dhjetëra e qindra mijëra ushtarë për të “bërë mirë”; E bën këtë për të detyruar pajtueshmërinë. Nuk ka asnjë "pafajësi" të përfshirë. Udhëheqja amerikane mund të veprojë me një farë injorance, me siguri, por kjo është një injorancë që rrjedh dhe në mbështetje të arrogancës, jo pafajësisë. Dhe injoranca plus arrogancën e bën nuk naivitet i barabartë.
Megjithatë, në nivelin e të rinjve dhe të rejave që arsimohen dhe rekrutohen nga shteti perandorak, qytetarët e rinj si Bradley Manning dhe Edward Snowden, "naivë" mund të jenë një përshkrim i përshtatshëm.
Pra, po, është e drejtë të thuhet se Snowden ishte naiv në një kuptim shumë të rëndësishëm. Ndoshta, së bashku me dhjetëra mijëra të rinj të tjerë amerikanë që jetonin në "tokën e turbullt" midis fëmijërisë dhe moshës madhore, burra që kishin mjaftueshëm arsim formal për të qenë "bager ushqimesh" ose ushtar/vrasës/ushtar topash perandorak, ai besonte. të gjitha ato gjëra të turbullta që atij iu mësuan për rolin e Amerikës në botë - ju e dini, që ne pushtojmë vendet e tjera për të "bërë mirë" dhe se të bashkohesh në atë sipërmarrje do të thotë të jesh "patriotik". Pyes veten nëse Lawrence O'Donnell mund të vërë në dyshim rolin që ai mund të ketë luajtur në inkurajimin e një naiviteti të tillë dhe unë e mirëpres përpjekjen e tij të re, e cila jam i sigurt se do të vazhdojë, për të mospërdorur të rinjtë amerikanë të asaj fantazie të pandershme dhe vdekjeprurëse.
Nga ana tjetër, nuk e ndaj atë që duket të jetë besimi i O'Donnell-it se shumica e ushtarëve të rinj amerikanë nuk kishin synime të tilla "naive", por përkundrazi iu bashkuan ushtrisë për të përqafuar plotësisht karrierën e tyre si vrasës. Unë gjithashtu e di se, pikërisht siç sugjeron Mavanee Anderson, nuk ka asgjë naive në atë që tha Snowden, në kuptimin e "vështrimit në pyetje nëse po përpiqeni ose jo të vrisni njerëz kur i bashkoheni ushtrisë". Çfarë ai shprehur në fakt në Guardian ishte zhgënjimi dhe zhgënjimi i tij për të gjetur se “Most e njerëzve që na trajnojnë dukej i nxitur për vrasjen e arabëve, për të mos ndihmuar askënd." [Theksimi im] Sa naiv ishte Snowden për ushtrinë dhe shokët e tij ushtarë? Sa i padrejtë është karakterizimi i mendimit të tij nga O'Donnell?
Ne duhet të vërejmë gjithsesi ngjashmëritë midis trajektoreve të Snowden dhe Bradley Manning nga naiviteti te zhgënjimi deri te sinjalizimi aktiv. Siç bëjnë shumë ushtarë amerikanë, të dy u bashkuan me forcat ushtarake-inteligjente pjesërisht për të plotësuar disa mungesa në jetën e tyre. Të dy hynë me ide të gabuara dhe me kuptim të pamjaftueshëm për atë që do të bënin, dhe të dy u zhgënjyen nga mizoria dhe kriminaliteti i papritur që përfunduan duke qenë dëshmitarë dhe pjesë e të cilit nuk e prisnin dhe nuk mendonin se populli amerikan e priste, ose dinin ose do të pranonin nëse do ta dinin.
Si avokat i Bradley Manning, David E. Coombs, na tregon, Manning ishte i shqetësuar duke parë "sa [pak] e vlerësonim jetën njerëzore në Irak. Ai ishte i shqetësuar nga kjo. Dhe ai besonte se nëse publiku amerikan do ta shihte atë, edhe ata do të shqetësoheshin dhe ndoshta gjërat do të ndryshonin." Kështu, të dy i përshkruajnë motivet e tyre në terma shumë të ngjashëm: "Doja të filloja një debat" (Manning), dhe "Unë me të vërtetë dua që fokusi të jetë në këto dokumente dhe debati që shpresoj se ky do të shkaktojë midis qytetarëve anembanë globit" (Snowden).
Ata shpresonin se debati nuk do të ishte rreth Ron Paul-it apo preferencave të tyre seksuale. Sa naivë ishin ata për këtë është në korrelacion të drejtpërdrejtë me sa pak mirëbesim ka tek ekspertët e medias si Lawrence O'Donnell dhe David Brooks.
Pra, ata ishin naivë, mirë, dhe kjo nuk është një gjendje psikologjike, por sociale. Nuk është produkt i (edhe pse mund të kontribuojë në) konfuzion psikologjik. Është produkt i një keqedukimi të qëllimshëm social, të propaganduar nga shkollat e detyrueshme dhe mediat me zgjedhje, por të kudondodhura, që zhduk nga mendjet e reja mospërputhja midis vetë-imazhit narcisist të Amerikës dhe historisë reale të Amerikës dhe rolit të saj vdekjeprurës në botën e sotme. Është rezultat i faktit që ne jemi, si GB Shaw shkroi: "mësuar gabim me qëllim."
Pra, sigurisht, le të inkurajojmë më shumë të rinj amerikanë që të bëjnë të njëjtin udhëtim që Snowden dhe Manning bënë nga naiviteti i rrënjosur. "Pafajësia" përfundimtare e ushtarëve të ushtrisë perandorake, si dhe e qytetarëve të shtetit perandorak, përcaktohet nga ajo që ata bëjnë kur humbasin injorancën e tyre.
Ekziston edhe një pikë këtu se si ajo naivitet e zbrazët rinore amerikane është njëkohësisht një bazë e domosdoshme dhe thembra e Akilit e perandorisë amerikane të shekullit të 21-të. Zbulohet pa dashje në shkëmbimin ku O'Donnell - jo pa arsye, mund të duket - e pyet Anderson nëse fakti që dy të rinj si ajo dhe Anderson morën leje të larta sigurie do të thotë "ata janë më të lehtë për t'u marrë se ne këtu, jashtë komuniteti i inteligjencës, e kuptoi?" Anderson, megjithatë, e refuzon atë me këtë ide, duke thënë: "Ato në fakt janë mjaft të vështira për t'u marrë."
Në fakt, dikush duhet të kalojë një kontroll të plotë të sfondit për të marrë një leje top-sekret. Pikërisht për këtë arsye, janë të rinjtë që kanë më pak terren për t'u rikthyer, ata që mund ta kenë më të lehtë të kualifikohen. Nëse i keni aftësitë, NSA nuk do t'i interesojë nëse keni pirë një nyje në shkollë të mesme. Është gjithashtu pikërisht për shkak të kurrikulës historike amerikano-ekseksionaliste dhe dietës gjithnjë e më të përqendruar dhe konservatore të medias që ata janë ushqyer - sigurisht atyre të rinjve që po ndjekin punë të inteligjencës ushtarake - që ata do të kenë më pak gjasa të kenë një rekord mospajtimi ose politik. sjellje problematike. Ata gjithashtu do të priren, me të vërtetë, të jenë më naivë për atë që do të bëjnë në të vërtetë në kompleksin e inteligjencës ushtarake. Me fjalë të tjera, edukimi i tyre politik dhe historik qëndron përpara tyre. Këta janë kuadrot për të cilat aparati i inteligjencës dhe survejimit në zgjerim të shpejtë ka nevojë dhe ka nevojë për shumë për të funksionuar. (Aq shume sa 4 milionë njerëz mbajnë leje top-sekret për momentin.)
Por ata janë të zgjuar dhe dixhitalisht, dhe ka një internet të bezdisshëm, dhe çdo ditë që punojnë ata do të shohin dhe kuptojnë më qartë se çfarë po bëjnë. E njëjta rini, keqarsimimi politik dhe naiviteti i nxitur që ua lehtësuan marrjen e lejeve top-sekret, i bëjnë ata të ndjeshëm ndaj zhgënjimit në të ardhmen.
Kjo është arsyeja pse do të ketë shumë të tjerë Edward Snowdens dhe Bradley Mannings - jo sepse ka shumë të rinj të hutuar që nuk e kanë kuptuar se si të rriten, por sepse ka mospërputhje reale midis asaj që amerikani thotë se bën dhe asaj që bën. bën, dhe shumë të rinj të zgjuar që do të mësojnë për atë labirint të gënjeshtrave dhe duan të gjejnë mënyra të reja, për veten dhe për të gjithë ne, jashtë tij.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj