Ekziston një zemërim i jashtëzakonshëm rreth profesioneve të ndryshme në SHBA për çështjen e parave të korporatave në politikë. Zemërimi është sigurisht i justifikueshëm. Një nga simbolet më të mëdha të ndikimit të parasë në politikë është vendimi i Gjykatës së Lartë të Shteteve të Bashkuara mbi Komisionin Federal të Zgjedhjeve Qytetarët e Bashkuar kundër Komisionit Federal të Zgjedhjeve. Së shpejti po vjen përvjetori i dytë i vendimit. Nuk ka dyshim se vendimi rrit ndjeshëm ndikimin e parasë në politikë. Ka pasur mjaft artikuj të mëdhenj që argumentojnë bindshëm pikën e mësipërme dhe ne nuk do të ndalemi këtu. Për të cituar New York Times, vendimi "godit në zemër të demokracisë" duke "hapur rrugën për korporatat që të përdorin thesaret e tyre të mëdha për të mposhtur zgjedhjet dhe për të frikësuar zyrtarët e zgjedhur që të bëjnë ofertat e tyre".
Baza e vendimit ishte e drejta e Amendamentit të Parë për fjalimin politik. Vlen të theksohet se ACLU, e cila siç e dinë të gjithë ka luajtur një rol udhëheqës në lëvizjen për lirinë e fjalës në këtë vend, e mbështeti vendimin deri në atë masë sa kishte hartuar edhe një përmbledhje amicus duke kërkuar vendimin kur çështja ishte në gjykatë. ACLU nuk është vetëm në këndvështrimin e saj. Avokati dhe aktivisti i njohur për të drejtat civile Glenn Greenwald ishte "thellësisht ambivalent"në lidhje me vendimin duke vënë në dukje se "ka ... interesa shumë reale të Amendamentit të Parë të implikuar nga ligjet që i ndalojnë njësitë të shpenzojnë para për të shprehur pikëpamjet politike."
A kishte të drejtë ACLU? A ishte vendimi i Citizens United në përputhje me lirinë e fjalës? Në një nivel më të gjerë, duket qartë se kufizimet në shpenzimet e fushatës nga burime private janë të nevojshme që ne të kemi qoftë edhe një dukje të një demokracie funksionale. Si i kuptojmë kufizime të tilla nga pikëpamja e lirisë së fjalës? Ky artikull trajton pyetjet e mësipërme.
Së pari, vërejmë se vlerësimet nga pikëpamja e lirisë së fjalës në përgjithësi bëhen pa iu referuar cilësisë së rezultateve. Për shembull, rezultatet e këqija të një fjalimi racist të mbajtur nga një supremacist i bardhë janë të parëndësishme për të përcaktuar nëse supremacisti i bardhë kishte të drejtë të mbante fjalimin në radhë të parë. Në mënyrë të ngjashme, kur vlerësojmë vendimin e Qytetarëve të Bashkuar nga pikëpamja e lirisë së fjalës, rezultatet e tij të këqija janë në thelb të parëndësishme.
Përderisa zakonisht jepen disa argumente se përse vendosja e kufizimeve në shpenzimet zgjedhore nga partitë private është në përputhje me lirinë e fjalës, për fat të keq shumë prej tyre kanë të meta. Është udhëzuese të shqyrtohen argumentet dhe të metat e tyre. Ne e bëjmë këtë më poshtë.
Argument i gabuar #1: Paraja nuk është fjalë
Një nga argumentet më të zakonshme të bëra është se paratë nuk janë të folur, prandaj kufizimet në shpenzime nuk përbëjnë kufizime në të folur. Ne besojmë se argumenti është i gabuar sepse në fakt, ligjet e fjalës së lirë zbatohen për paratë ashtu siç duhet. Për shembull, është po aq shkelje e fjalës së lirë nëse qeveria nuk lejon shpenzimet për fushatat kundër luftës, po aq është edhe nëse qeveria ndalon fjalimet kundër luftës.
Argument i gabuar #2: Ligjet e fjalës së lirë nuk duhet të zbatohen për korporatat.
Sigurisht që është e vërtetë që dhënia e korporatave të njëjtat të drejta si qeniet njerëzore (dhe nganjëherë, të drejta që shkojnë përtej qenieve njerëzore përmes marrëveshjeve tregtare si NAFTA) është një mashtrim. Sigurisht që është e nevojshme dhe vetëm të vendosen kufizime në fjalimin e korporatave. (Edhe më mirë, ne mund të punojmë për të hequr dorë nga korporatat dhe për të fituar një ekonomi pjesëmarrëse dhe një shoqëri pjesëmarrëse.)
Por nuk rrjedh se ligjet e fjalës së lirë nuk duhet të zbatohen fare ndaj korporatave. Për shembull, nuk mund të imagjinoj ndonjë avokat serioz të fjalës së lirë që të mendojë se është e pranueshme që qeveria të censurojë korporatat mediatike si organet e reja të medias dhe botuesit e librave. Sigurisht, ligjet e lirisë së fjalës janë të zbatueshme për t'u dhënë botuesve të librave – të cilët në shoqërinë e sotme janë kryesisht korporata – lirinë për të zgjedhur se çfarë të botojnë. Gjithashtu ka pak kuptim të argumentohet se ligjet e fjalës së lirë mbulojnë korporata "të veçanta" siç janë organet e medias, por jo korporatat e tjera.
Pika e mësipërme është bërë edhe nga Glenn Greenwald, i cili shkroi se "ligjet që ndalojnë grupet e organizuara të njerëzve - që janë ato që janë korporatat - nga shprehja e pikëpamjeve politike shkojnë drejt e në thelb të garancive të fjalës së lirë, pavarësisht se si kuptohet Amendamenti i Parë". Për të mbështetur pikëpamjen e tij, ai vazhdon duke shkruar: “A dyshon dikush se faktet që lindën këtë rast – domethënë ndalimi i qeverisë nga Citizens United i një filmi kritik për Hillary Clinton-in – është pikërisht ajo që ishte Amendamenti i Parë projektuar për të shmangur?” (Shtojmë se Citizens United ishte një organizatë jofitimprurëse, jo një korporatë, megjithatë thelbi i argumentit të Greenwald vlen edhe për korporatat.)
Shpenzimet e fushatës dhe fjalimi i lirë
Atëherë, si t'i pajtojmë kufizimet në shpenzimet e fushatës me fjalën e lirë? Unë mendoj se ka një mënyrë për ta bërë këtë që kapërcen të metat e mësipërme. Fakti është se siç thotë shpesh Chomsky "të drejtat nuk janë një sistem aksioma" dhe fjala e lirë është shpesh në konflikt me të drejtat e tjera, gjë që çon në kufizime të arsyeshme të fjalës. Për shembull, edhe absolutisti më i madh i fjalës së lirë do të pajtohej se fjala e lirë nuk i jep dikujt të drejtën për të hyrë në shtëpinë e dikujt tjetër për t'u dëgjuar. Probleme të ngjashme janë të pranishme edhe në shkolla dhe në punë. Për të cituar aktivistin antiracist Tim Wise: “Të drejtat e lirisë së fjalës së racistëve, sipas përkufizimit, duhet të balancohen me të drejtat e barabarta të mbrojtjes së atyre që janë në shënjestër nga fjalimi në fjalë. Nëse njerëzit kanë të drejtë të arsimohen ose të punësohen në mjedise jo armiqësore (dhe gjykatat dhe arsyeja e shëndoshë sugjerojnë që ta kenë), dhe nëse këto të drejta shtrihen si në institucionet publike ashtu edhe në ato private (dhe ata e bëjnë), atëherë të favorizohen të lirët. të drejtat e të folurit të racistëve, mbi të drejtën për mbrojtje të barabartë për objektivat e tyre, është të shkelësh këtë të fundit për hir të të parëve. Me fjalë të tjera, ka gjithmonë një ekuilibër që duhet të arrihet dhe mund të argumentohet se disa lloje të fjalimeve raciste krijojnë një mjedis kaq armiqësor dhe frikësues saqë disa kufizime do të ishin jo vetëm të pranueshme, por të kërkuara, si një parakusht për të barabartë. mbrojtjen e ligjeve dhe mundësi të barabarta.” Amen!
Logjika e mësipërme vlen edhe për shpenzimet e fushatës. Zgjedhjet janë në fund të fundit një metodë për vendimmarrje të përbashkët demokratike, ku të paktën në parim të gjithë kanë të drejtë të barabartë për të dëgjuar zërin e tyre. Të drejtat e dikujt për të shpenzuar vijnë në kurriz të të drejtave të të tjerëve që nuk mund të përballojnë të shpenzojnë aq shumë. Prandaj, për të siguruar që barazia të mos nëpërkëmbet, ka kuptim të vendosen kufizime në shpenzime.
Vëmë re se argumenti i mësipërm nuk i referohet shpenzimeve të korporatave. Sipas argumentit të mësipërm, duhet të ketë kufizime edhe për shpenzimet individuale. Sido që të jetë, të gjithë e dinë se edhe para se të vendoste Citizens United, procesi demokratik ishte i korruptuar dhe çekuilibrat në financimin individual luajtën një rol të madh në korrupsion.
Prandaj, si aktivistë që punojnë në adresimin e ndikimit të parasë në politikë, ne duhet të jemi të kujdesshëm në lidhje me taktikat siç është përmbysja e vendimit të Qytetarëve të Bashkuar pasi siç u përmend më lart, që ka implikime të fjalës së lirë dhe gjithsesi është vështirë të mjaftueshme për të trajtuar ndikimin e parasë në politikë. Në vend të kësaj, siç vë në dukje Glenn Greenwald: “A nuk është shumë më premtuese që qeveria të përpiqet të barazojë fushën e lojës përmes financimit serioz publik të fushatave sesa të përpiqet të anashkalojë Amendamentin e Parë – ose, më keq, ta ndryshojë atë – në mënyrë që për të kufizuar avokimin politik?”
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj