Gáspár Miklós Tamás është një nga intelektualët publikë dhe kritikët socialë të shquar të Hungarisë. Ai është një zë i rëndësishëm i opozitës demokratike hungareze. Ai bashkëthemeloi në vitin 1988 Rrjetin e Nismave të Lira, një lëvizje disidente nën regjimin komunist të Janosh Kadarit, dhe më pas shërbeu si deputet i Parlamentit midis 1989 dhe 1994 nën flamurin e Aleancës së Lirë Demokratike. Aktualisht është profesor kërkimor në Institutin e Filozofisë të Akademisë Hungareze të Shkencave dhe ligjëron rregullisht në filozofinë politike dhe teorinë sociale në universitete anembanë botës. Profesor Tamás është autor i dhjetë librave në hungarisht dhe disa nga esetë e tij janë botuar në përkthim në anglisht në botime të tilla si The Times Literary Supplement, The Spectator, Boston Review, Public Affairs Quarterly dhe Socialist Register. Profesor Tamás foli me Matthew Brett në Universitetin Concordia në Montreal më 22 shtator 2011, pas një leksioni rreth gabimeve të demokracisë liberale si pjesë e turneut të tij të të folurit në Amerikën e Veriut.
Si do ta përkufizonit veten politikisht?
Epo, mendoj se jam një njeri i majtë dhe do ta quaja veten marksist.
Leksioni juaj titullohet, “Dështimi i Demokracisë Liberale në Evropën Lindore…dhe kudo tjetër”. Për këtë intervistë, do të doja të përqendrohesha në natyrën dhe përmbajtjen e atij leksioni, ndoshta vetëm duke filluar me të kuptuarit tuaj se çfarë është demokracia liberale dhe çfarë do të thotë kjo.
Sigurisht që po përpiqem të qëndroj afër përkufizimit të pranuar përgjithësisht në mënyrë që të jem në gjendje të flas në mënyrë të arsyeshme. Demokracia liberale është një kombinim elementësh, kryesisht elementësh liberalë të të drejtave individuale dhe garancive ligjore për vetëveprimtari autonome, sovranitet personal dhe garanci kundër pushtetit shtetëror. Dhe demokracia që do të thotë, jo thjesht sundimi i njerëzve, por sigurisht pjesëmarrja e njerëzve në vendimmarrje - një njeri një votë, ose një person një votë në ditët e sotme. Dhe sigurisht pjesëmarrja politike është ende larg përfundimit. Nuk mund të themi se çdo qytetar është ligjvënës dhe ligjvënës. Ne jemi kryesisht përfitues pasivë të ligjit dhe subjekte të bindur ose të pabindur ndaj sistemit juridik.
Profesor Tamas argumenton se demokracia liberale po shpërbëhej që në vitet 1980, por gjërat janë bërë shumë të dukshme pas recesionit dhe është bërë veçanërisht e rëndë sot. Një nga argumentet qendrore që ai bën është se një përqindje në rritje e popullsisë globale bie plotësisht jashtë rendit tonë dominues shoqëror. Teknologjia e ka bërë punën e tepërt për shumë njerëz në botë, dhe kështu ato ekzistojnë jashtë marrëdhënies tipike kapital-punë.
Më duket se në ditët e sotme jo vetëm nuk po arrijmë të përmbushim kushtet morale dhe teorike të asaj që do të përbënte një demokraci liberale, por edhe besimi ynë në parimet themelore po pakësohet si pasojë e disa ndryshimeve. Këto ndryshime konsistojnë kryesisht në zhvillime teknologjike dhe ekonomike që pjesërisht përmes globalizimit (d.m.th., ikja e kapitalit në rajonet me paga më të ulëta të botës; prandaj, prishja e industrive tradicionale të prodhimit të Amerikës së Veriut dhe Evropës dhe aseteve të tjera ekonomike janë zhveshur dhe sapo janë eksportuar në ku ka teknologji nga njëra anë, dhe nga ana tjetër, fuqi punëtore e lirë). Por më e rëndësishmja, këto zhvillime teknologjike e bëjnë atë që çdo aktivitet njerëzor të jetë aq i mekanizuar - për të përdorur shprehjen e vjetër - i dixhitalizuar, i miniaturizuar, i robotizuar dhe i automatizuar e kështu me radhë, saqë dispensimi i vjetër sipas të cilit shumica e njerëzve punonin në prodhim. ose në shërbime dhe tregti, nuk është e vërtetë sot. Nuk do të ketë më punësim të plotë. Shumica e njerëzve do të jenë jashtë punës produktive – domethënë produktive duke prodhuar mallra që mund të shiten në treg. Dhe kjo do të thotë se do të mungojnë mënyrat e mëparshme të organizimit shoqëror, të cilat kryesisht ishin punë. Ato do të jenë karakteristikë vetëm për një pakicë të popullsisë dhe ne të tjerët do të varemi nga vetë komuniteti për të mbijetuar.
Pra pjesërisht do të ketë njerëz që punojnë në interes të publikut, por jo produktivë, si mësues shkollash dhe mjekë etj. Dhe pjesa tjetër, nëse shoqëria mbetet ashtu siç është, do të ketë nevojë urgjente për asistencë sociale, ndihmë sociale që duhet të jetë e disponueshme bazuar në burimet që qeveritë këmbëngulin se u mungojnë. Sigurisht, ky është një sistem që unë nuk e njoh apo lëre më të pëlqejë, por nëse pranoni faktet themelore rreth tij - të cilat unë nuk i pranoj - atëherë është mjaft e qartë se burimet nuk janë aty dhe qeveritë do të duhet të zgjedhin midis grupe të ndryshme – kë të ndihmojnë, kë të ndihmojmë dhe kush do të lihet pas, të lënë pas dore, të përjashtuar, të dënuar me jetë shumë të pasigurt ose me vdekje nga uria. Dhe prandaj komuniteti politik është i ndarë përgjatë vijave të legjitimitetit të të ardhurave – ajo që dua të them me këtë është se, ende në të gjitha shoqëritë tona ekzistojnë dy burime kryesore legjitime të të ardhurave: kapitali dhe puna. Sa për pjesën tjetër, kjo na vjen përmes rishpërndarjes së shtetit - paratë e taksave që rishpërndahen nga qeveria - që janë subjekt i vendimeve politike. Dhe një numër në rritje njerëzish janë të varur nga burimet që janë në dispozicion të tyre nëpërmjet rishpërndarjes dhe kanaleve qeveritare. Dhe qeveria ka fuqinë e jashtëzakonshme në ditët e sotme, megjithëse është varfëruar institucionalisht, për të vendosur se kush do të marrë çfarë, dhe meqenëse jo të gjithë mund t'i marrin këto të mira, ka një luftë të madhe për legjitimimin ose delegjitimimin e grupeve shoqërore.
Pra, në ditët e sotme do të thoni se njerëzit me disa sëmundje, njerëzit mbi një moshë të caktuar, emigrantët, grupet racore, grupet e stilit të jetesës të përcaktuara si sjellje kriminale dhe të varfërit e pamerituar - për të përdorur 19th shprehje shekullore—ata njerëz jo vetëm që janë të keq-shërbyer nga qeveria e tyre, por edhe të përjashtuar nga thelbi i shoqërisë, dhe qytetaria reale aktive po ribëhet një gjendje e privilegjuar dhe jo e përgjithshme e qenieve njerëzore. Dhe kjo është diçka e re. Në fund të fundit, demokracitë liberale aspironin të universalizonin të drejtat qytetare, të zgjeronin privilegjet dhe siguritë dhe krenarinë e qytetarisë pothuajse për të gjitha qeniet njerëzore. Epo kjo prirje është përmbysur, dhe kjo është ajo që unë e quaj dështimi i demokracisë liberale.
Një nga shembujt që ju keni dhënë në këtë drejtim është Kushtetuta hungareze. A mund të përshkruani shkurt se çfarë ndodhi atje?
Epo, i gjithë zhvillimi politik hungarez gjatë një viti e gjysmë të fundit ka qenë shumë shqetësues. Qeveria e re ka vendosur një regjim të ri. Ky nuk është vetëm një ndryshim qeverie; është një transformim shumë i thellë i të gjithë vendit me qindra ligje të reja që ndryshojnë të gjithë përbërjen ligjore të vendit - duke u kthyer nga një rend liberal demokratik shumë i mangët, por ende ekzistues në një autoritarizëm shumë modern, shumë bashkëkohor, i cili është menduar me shumë kujdes dhe shumë koherente. Ai përbëhet nga një sërë masash që nuk mund t'i rendis në një intervistë të shkurtër, e cila po kufizon liritë e njerëzve nga shtypi, liria e tubimit, e drejta për grevë dhe të gjitha këto, ndërkohë që shkurton shumicën e institucioneve që gëzonin një lloj autonomie, nga organet e medias, universitetet, shkollat, institucionet e artit, sindikatat, për çfarëdo.
Por e gjithë kjo bazohet në një zhvillim shumë interesant intelektual në ligjin kushtetues, i cili gjithashtu ka disa ndryshime simbolike - për shembull, Hungaria nuk është caktuar më republikë që nga 1 janari. Është vetëm Hungaria. Dhe aty ku ka nene nga kushtetuta e vjetër që po zhduken, si paga e barabartë për punë të barabartë - kjo nuk është më në kushtetutë. Recetat e vjetra të statistikave të mirëqenies nuk ekzistojnë më. Por ajo që është më e rëndësishmja është se të drejtat nuk përcaktohen siç janë normalisht - si në Kartën Kanadeze të të Drejtave dhe Lirive në fillim të Kushtetutës suaj - por ato varen nga përmbushja e kënaqshme e detyrave - ofrimi i funksioneve publike dhe respektimi të detyrave. Dhe ka nene të tjera të Kushtetutës ku pjesërisht fshihet, pjesërisht deklarohet hapur, se vetëm qytetarët me shpirt komunitar, me punë të ndershme dhe me përbërjen e duhur të një qytetari mund të llogarisin realisht në plotësinë e të gjitha të drejtave. Shteti nuk e detyron më veten për kryerjen e detyrimeve nga ana e shtetit ndaj qytetarëve. Kështu, për shembull, sa herë që kushtetuta e vjetër thoshte se qeveria duhet garantojnë strehim apo shëndet apo çfarëdo, tha tani që qeveria duhet të bëjë më të mirën për të siguruar drejtësi, shëndet, strehim, mirëqenie, etj. Pra, si mbetjet e shtetit të mirëqenies në kushtetutën e vjetër janë fshirë plotësisht, dhe gjithashtu absolutiteti i të drejtave mbi të cilat bazohen demokracitë liberale në shumicën e vendeve janë zhdukur, gjë që natyrisht u mundëson autoriteteve t'u mohojnë gjëra të ndryshme qytetarëve në nevojë.
Kjo duket të jetë një prirje që ne po e shohim, siç thoni ju, jo vetëm në Evropën Lindore, por kudo tjetër—këto tendenca në rritje të autoritarizmit, veçanërisht në anën legjislative, ligje shumë të veçanta pushtuese. Më ngre pyetje interesante për rolin e shtetit. Veçanërisht në Kanada, ekziston një bazë e fortë e organizimit anarkist. Ky është një impuls i fortë këtu në të majtë. Pyesja veten nëse mund të flisnit me mendimet tuaja mbi anarkizmin, veçanërisht si dikush që ka punuar shpesh me partitë politike.
Epo, unë isha vetë një anarkist kur isha i ri, dhe shumica e tyre nuk i kam refuzuar. Kam botuar në një botim të paligjshëm të quajtur Syri dhe dora, dhe në fakt është përkthyer në frëngjisht dhe është shfaqur në një shtëpi të vogël botuese anarkiste në Zvicër në 1985. Quhet "Louis la main". Është një trakt i shkurtër i filozofisë politike libertariane anarkiste. Problemi i shtetit është shumë i çoroditur në ditët e sotme, sepse shteti është shpresa e vetme e shumë njerëzve të braktisur në nevojë - të njëjtit popull shtypës që shkakton shumicën e problemeve. Dhe njerëzit ngjiten pas shtetit, duke shpresuar ende se shteti, sipas parimeve të vjetra, është ende duke përfaqësuar drejtësinë, ndihmën, dhe rishpërndarjen dhe një dorë qetësuese. Epo është e panevojshme të thuhet se kjo është një shpresë e kotë.
Por gjithmonë duhet të kemi parasysh se po flasim në kuadrin e sistemit ekzistues kapitalist, gjë që e kam bërë deri tani në këtë intervistë, duke pranuar eksperimentalisht se ky është kuadri në të cilin jetojmë. Dhe sigurisht që nuk jam aspak kundër përpjekjes reformiste për të përmirësuar situatën tonë nëse është e mundur, megjithëse në të kaluarën nuk kemi parë performancën më progresive. Dhe kur bëj një hap prapa për t'i parë gjërat më me kujdes, sigurisht e di që nuk ka asnjë shpresë thelbësore për përmirësimin e gjendjes.
Ju mund ta shihni këtë në vende të tilla si Kanadaja, e cila, në krahasim me të tjerat, ka qenë një propozim mjaft i butë. Po bëhet gjithnjë e më brutale, edhe pse asgjë në shkallën e shtetit francez apo italian. Megjithatë, unë mund të shoh, edhe pse nuk kam njohuri të mëdha për Kanadanë, se privatësia, trajtimi i popullatës së burgjeve, kompetencat e policisë, ka një përparim mbrapa. Quhet regres.
Pra, natyrisht, nuk mendoj se, nëse me të vërtetë mundësia e shtypjes është e përfshirë në parimet themelore të një shoqërie të caktuar, atëherë mund të presësh që shtypësit t'i bindin ata se në mirësinë e zemrës së tyre duhet të heqin dorë nga e gjithë kjo. . Sigurisht që nuk do ta bënin. Ajo që ka qenë e vetmja gjë, dhe ajo që do të jetë gjithmonë, është rritja e presionit dhe krijimi i kundërfuqive.
Dhe nëse po flisni me anarkistët, pyetja është se si të ndërtohen kundërfuqitë, kur kundërfuqitë për nga natyra e tyre janë gjithashtu hierarkike? Ju përdorni shtrëngim, i cili mund të jetë shumë më i shpërndarë dhe më pak toksik se llojet e tjera të shtrëngimit. Megjithatë, nëse keni udhëheqje, nëse keni plane organizative, atëherë detyrimi i një lloji apo tjetër do të materializohet gjithmonë. Këto janë probleme pothuajse të përjetshme. Megjithatë, unë mendoj se ne duhet të kthehemi - si dhe të bëjmë gjithçka tjetër - për të shqyrtuar sërish problemin e vjetër se si të parandalojmë një të ardhme - shoqëri paqësore, dhe e barabartë, dhe jo shtypëse dhe jo tëhuajsuese - brenda rretheve tona. Si të jetojmë në shoqërinë shfrytëzuese, shtypëse, dhe represive dhe të ndyrë në të gjitha kuptimet, më vjen keq, në një mënyrë që të paktën të mundohemi të realizojmë në jetën tonë parimet sipas të cilave do të donim të jetonim. Kjo është jashtëzakonisht, jashtëzakonisht e vështirë, duke pasur parasysh se ne duhet të fitojmë jetesën tonë, dhe të përshtatemi, dhe të shmangim burgun dhe të gjitha ato lloj gjërash, ndërkohë që bëjmë kompromis, dhe duam, dhe fshihemi dhe gënjejmë se kush jemi. E di shumë mirë se si jeta taktike ju prish dhëmbët. Nuk ka asnjë zgjidhje për këtë. Kjo do të thotë që ju duhet të krijoni mjedise në të cilat ka një lloj besimi në të cilin mund të merrni ndihmë morale për të gjitha këto vështirësi, dhe kjo ka të gjitha problemet e zakonshme të ndërtimit të sekteve dhe ndërtimit të kultit. Ka shumë patologji që rrethojnë njerëzit liridashës që duan të dalin jashtë këtyre shoqërive vërtet të patolerueshme.
Duke folur shumë për këtë - përpjekjen brenda rendeve shoqërore ekzistuese për të krijuar alternativa - ka padyshim një impuls të fortë, veçanërisht pas krizës së fundit të kapitalizmit, ose në mes të krizës së fundit të kapitalizmit, një impuls i fortë socialist. Dhe unë do të doja të flisja për një pjesë që keni shkruar, "Komunizmi mbi rrënojat e socializmit". Në një kohë kur segmente të mëdha të së majtës po bëjnë thirrje për një socializëm të ringjallur, ai artikull thotë shumë se socializmi ka ndihmuar në mbajtjen e kapitalizmit. Pra, mund të flisni për këtë, ndoshta?
E drejtë, pra ky ishte fillimisht një fjalim që mbajta vitin e kaluar [2010] në Berlin së bashku me Alain Badiou, Slavoj Žižek dhe Antonio Negri. Jam krenar për të, po—burra të mëdhenj. Pra, gjëja kryesore në lidhje me të është ai socializëm, që është emri im i përbashkët për degët socialdemokrate dhe bolshevike të lëvizjes së ish-lëvizjes ndërkombëtare të punëtorëve, që në mënyrat e tyre të veçanta, ajo që ata kanë kuptuar, e cila për nga civilizimi është e madhe - egalitarizëm i bazuar në shtet - egalitarizëm i vërtetë. E kam fjalën për transformimin e jetës në të cilën, për të përdorur gjuhën e epokës, njeriu i zakonshëm për herë të parë mund të gëzonte një çati mbi kokën e tij dhe të familjes së tij, hidraulike të brendshme, ujë të ngrohtë, disa kanalizime, pensione të garantuara, pushime me pagesë, të gjitha. ato gjëra, që sigurisht është një përparim i madh në krahasim me atë që kishte qenë situata në vitet 19th shekulli, dhe sigurisht për mijëvjeçarë.
Pra, për herë të parë, njerëzit që punojnë kishin një sasi të vogël kundërpushteti në lëvizjen e punëtorëve, në çfarëdo forme – demokratike apo diktatoriale – dhe dhanë një lloj kundërhegjemonie në kulturën e klasës punëtore. Dhe ajo që them gjithmonë për ta bërë të kuptueshme, është se të gjitha klasat vartëse të historisë më parë, cila ishte kultura e tyre? Ishte folklor, ankesë, inat – por më së shumti ankesë. Dhe pastaj klasa punëtore ishte klasa e parë vartëse në histori që kishte shkencën e saj, teorinë e saj, filozofinë e saj, organizatën e saj politike, krenarinë e saj të veçantë të korporatës dhe përpjekjen e saj për të fituar pushtetin dhe për të ndërtuar të sajën. shteti dhe t'i godasë kundërshtarët në dhëmbë. Dhe ky është një zhvillim historik i jashtëzakonshëm, një arritje e madhe...e cila dështoi.
Sepse, natyrisht, nuk mundi dhe nuk mundi të krijonte një shoqëri në të cilën karakteristikat themelore të shfrytëzimit dhe hierarkisë u zhdukën. Këto ishin, edhe në variantin socialdemokrat, shoqëri goxha hierarkike dhe shtypëse, pavarësisht nga meritat e pamohueshme të mëdha të 20.th shekulli - dua të them heroizmin e vërtetë, kështu që kjo është një gjë e respektueshme që do të mbahet mend ashtu siç kujtohet Greqia e Lashtë. Megjithatë, ajo është e kaluara, dhe në shumë mënyra një e kaluar shumë e pakëndshme. Nuk kam asnjë iluzion për madhështinë e tij tragjike, nëse dëshironi. Tani, karakteristikat e socializmit në këtë kuptim - e kam fjalën për socializmin real në një mënyrë socialdemokrate dhe bolshevik - sigurisht që këta ishin produktivistë dhe u përpoqën të grumbullonin dhe të prodhonin shumë dhe të ndërtonin ndërmarrje, uzina dhe fabrika më të reja bazuar në një mënyrë shumë të kufizuar dhe naive. besimin tek teknologjia dhe shkencat natyrore, dhe te rritja, të cilën sigurisht e ndanë me kapitalizmin.
Këto ishin shoqëri në të cilat nuk synohej shtypja e punës me paga, por rritja e pagave; synohej jo heqja e prodhimit të mallrave, por më shumë mallra (d.m.th. më shumë konsum); pasuri, bollëk nëse është e mundur. Prandaj, unë ndjej se, siç e kanë ndjerë njerëzit më parë, se nuk ka kohë për të provuar rrugën e tërthortë përmes sistemeve etatiste, mirëqënëse, egalitare për të nxjerrë njerëzimin nga muti i tyre bashkëkohor. Unë nuk mendoj se ne mund, ose duhet, të provojmë zgjidhjen socialdemokratike, e cila është sigurisht superiore ndaj rendit aktual, por rindërtimi i saj do të jetë shumë i mundimshëm, njerëzit nuk e pëlqejnë atë dhe nuk mund të adresohej. problemi bio-politik për të cilin aludova më parë [problemi bio-politik i ndryshimeve klimatike, për të cilin Tamas argumenton, është jashtëzakonisht i vështirë për t'u trajtuar në një mënyrë liberale demokratike].
Tani stimulimi i prodhimit nuk do të zgjidhte problemet e shumicës. Puna duhet ndryshuar, prodhimi duhet ndryshuar, konsumi duhet ndryshuar, hierarkia sociale, i gjithë racionaliteti i administratës publike dhe ligji duhet të ndryshojë - me pak fjalë, sistemi duhet ndryshuar, sepse nuk mundet. mbijetojnë në këtë mënyrë.
Unë do të doja shumë që njerëzimi të mbijetonte. Dhe unë do të doja shumë që kjo të ndodhte pa sakrifica supreme – duke shkatërruar jetesën tonë, kulturën tonë, natyrën tonë, qytetet tona e kështu me radhë. Shumë gjëra të vlefshme dhe argëtuese po ndodhin dhe do të ishte për të ardhur keq nëse do të na duhej të zhytemi në disa igloo për t'i mbijetuar stuhisë globale të provokuar nga kapitalizmi. Pra, është një detyrë urgjente dhe e di që tingëllon absurde, por duke pasur parasysh atë që shohim rreth nesh, është jashtëzakonisht urgjente të kthehemi drejt ideve origjinale të komunizmit, të cilat sigurisht, duhet të theksoj, nuk kanë të bëjnë fare me 20th diktaturat e shekullit.
Ideja e një shoqërie në të cilën ndarjet artificiale midis prodhuesve dhe mjeteve të prodhimit, midis klasave, racave, ndërmjet personave me autoritet dhe personave që i binden etj., duhet të hiqen, dhe në të cilën në të vërtetë veprimtaria njerëzore e bazuar në aspiratat personale dhe marrëdhëniet johierarkike duhet të vendosin për drejtimet që duhen marrë, dhe cilat sakrifica në favor të një imagjinuar e mira e përbashkët supreme nuk pritet më.
Unë do t'ju jap një shembull të thjeshtë të turpshëm. Ajo që po shpenzojmë për ushtrinë, e cila natyrisht është veçanërisht në Amerikën e Veriut është diçka vërtet e turpshme dhe që kontribuon në vdekjen duke u qëlluar dhe vdekjen nga dëmet e tmerrshme mjedisore që [shkaktojnë] aktivitetet ushtarake. Sapo lexova një artikull shumë të mirë në Dimensionin Kanadez për dëmin mjedisor që ushtria po shkakton në të gjitha shoqëritë tona. Dhe ne duhet ta paguajmë këtë me taksa dhe të vuajmë pasojat e tmerrshme në emër të një të mire të përbashkët të supozuar superiore të padebatuar nga qytetarët. Këto gjëra duhet të ndalojnë. Njerëzit duhet të marrin përsipër dhe të triumfojnë mbi automatizmat, dhe mekanizmat dhe blloqet jopersonale të ndërtimit të kapitalit, në të cilat ajo që duket si spontanitet është thjesht anonimiteti dhe impersonaliteti i pushtetit kapitalist. Dhe është urgjente them sepse sigurisht që jemi në telashe të mëdha.
Kjo ka ndodhur edhe më parë, dhe në këtë aspekt ne jemi shumë si njerëzit e viteve 1920-ka një hidhërim të madh, dhe pakënaqësi dhe pashpirtësi kudo- dhe kjo nuk është asgjë që nuk mund të ndalet. Ne nuk jemi më keq se sa kemi qenë më parë, as më mirë, por nuk ka arsye reale të brendshme pse gjërat duhet të jenë kështu. Dhe mendoj se zgjidhjet radikale do të bëjnë, sepse zgjidhjet e moderuara janë provuar, po provohen, pa asnjë rezultat.
Dua të them shumë seriozisht kush do të besonte realisht që, për shembull në vendin tuaj, qeveria konservatore e zotit Harper të votohej brenda një momenti dhe pastaj kush vjen? Ju e dini, z. Topp [kandidat për udhëheqje të PPD-së] ose dikush, më human – një version më i ngadalshëm. Dhe të gjithë e dinë, sigurisht që edhe përparimet e vogla nuk duhen refuzuar, por ato nuk do të ndihmojnë vërtet. Por ajo që është pengesa mes nesh dhe këtij qëllimi fisnik është një mangësi e madhe të cilën e ndaj, për fat të keq. Ne nuk kemi mënyrën novatore dhe imagjinative të njerëzve në moshën 19-vjeçareth shekulli për të shpikur forma të reja politike. Unë mendoj se ne të gjithë duhet të mendojmë me furi se çfarë lloj formash të garantuara të lira të luftës politike të shpikim, sepse ne dukemi të paditur, përfshirë edhe mua.