Krimi dhe Ndëshkimi në Kapitalizëm dhe Parecon

Ky material është shkëputur nga libri Realizing Hope dhe është përshtatur – minimalisht – në formën aq/a…

Cila është lidhja midis kapitalizmit dhe krimit?

Rreth 30 vjet më parë isha në një darkë me një grup të majtistëve të fakultetit të ekonomisë dhe studentëve të diplomuar, dhe bëra një pyetje hipotetike për të nxitur një debat për darkën. Nëse do të kishit vetëm dy zgjedhje, pyeta, a do t'i hapnit të gjitha dyert e burgjeve të SHBA dhe do t'i linit të gjithë jashtë, apo do t'i mbanit të gjithë aty ku janë?

Për habinë time nuk pati asnjë debat. Vetëm unë isha i gatshëm të argëtoja atë që të gjithë e shihnin si nocionin krejtësisht të çmendur, ultra të majtë se hapja e dyerve mund të ishte më mirë sesa të mbash të gjithë të burgosur pa ndryshime. Më pas shtova opsionin për t'i dhënë të gjithëve që u liruan një punë dhe trajnim të mjaftueshëm, por prapëseprapë nuk kishte marrës.

Vite më vonë, rezultati i një pyetjeje të tillë për të majtët do të ishte i njëjtë? Si kontekst, eksperimenti ynë i vogël mund të ndërmerret më së miri në dritën e nocionit të cituar shpesh se është më mirë të lirosh dhjetë kriminelë sesa të burgosësh një person të pafajshëm. Sigurisht që kjo mund të jetë thjesht një paraqitje retorike për studentët mendjelehtë të drejtësisë, por supozohet të komunikojë se ka diçka krejtësisht të paimagjinueshme për njerëzit e pafajshëm që vlojnë në burg.

Mirë, kjo nënkupton disa llogaritje. Për shembull, çfarë është pafajësia dhe çfarë është faji, dhe si të lejosh një person të pafajshëm të acarohet për të burgosur njëzet, ose pesëdhjetë, ose njëqind, ose një mijë psikopatë keqdashës, të cilët përndryshe do të vraponin duke lënduar dhe madje duke vrarë shumë njerëz të pafajshëm ? Nga ana tjetër, çka nëse llogaritja është e kundërta? Po nëse pyetja e vërtetë është a duhet të mbajmë një kriminel në burg së bashku me pesë ose dhjetë njerëz të pafajshëm, apo t'i lëmë të gjithë të lirë?

Shkalla e krimit në SHBA është afërsisht e njëjtë me atë në Evropën Perëndimore të industrializuar dhe të qytetëruar krahasuar. Megjithatë, numri i të burgosurve për njëqind mijë qytetarë në SHBA është deri në pesëmbëdhjetë herë më i madh se në Evropë, në varësi të vendit që zgjedhim për krahasimin tonë.

Shkalla e burgosjeve në Spanjë është pak më shumë se Anglia është pak më shumë se Franca është pak më shumë se Gjermania është pak më shumë se Turqia…dhe Norvegjia dhe Islanda janë relativisht pa krime në krahasim. Shkalla e burgosjeve në SHBA është rreth pesëmbëdhjetë herë ajo e Islandës, dymbëdhjetë herë e Norvegjisë, pak më shumë se tetë herë ajo e Turqisë dhe pak më shumë se gjashtë herë ajo e Spanjës.

Normat e larta të SHBA-së filluan të rriten në mënyrë dramatike rreth tridhjetë vjet më parë në harmoni me shfrytëzimin e politikanëve dhe mediave të një frike publike të prodhuar kryesisht nga krimi.

Kandidatët politikë – Reagan duke qenë lojtari më efektiv i lojës, por jo i vetmi yll i lojës – do të krijonin frikë dhe më pas do ta përdornin atë për të nxitur programe për luftën kundër drogës, zgjerimin e numrit të burgjeve, zgjatjen e dënimeve minimale të detyrueshme dhe vendosjen e tre goditjeve që ju jeni. nga risitë.

Kur të gjithë nga polici në rrahje, shefi i policisë, gazetari i rrahur krimi, DA, gjyqtari nuk dëgjojnë gjë tjetër veçse një litani të pafundme mbylljeje dhe retorikash, ata bëhen të gjithë agresivë të parashikueshëm. . Kështu, midis 1972 dhe 1998 numri i njerëzve në burg u rrit me mbi pesë herë në 1.8 milionë.

Siç raporton Manning Marable, “Dinamika e tmerrshme e lëshuar kundër të burgosurve të kontrollit social është zgjeruar në aparatet dhe përdorimet normale të vetë policimit. Tani, për shembull, ka rreth 600,000 oficerë policie dhe 1.5 milion roje private të sigurisë në Shtetet e Bashkuara. Megjithatë, gjithnjë e më shumë, komunitetet e zeza dhe të varfra po 'policohen' nga njësi të posaçme paraushtarake, të quajtura shpesh ekipe SWAT (Armë dhe Taktika Speciale). SHBA ka më shumë se 30,000 njësi policore të tilla të armatosura rëndë dhe të trajnuara ushtarake. Mobilizimet e ekipit SWAT, ose 'thirrjet', u rritën 400 për qind ndërmjet viteve 1980 dhe 1995. Këto tendenca zbulojnë se çfarë mund të përbëjë një 'shtet të sigurisë kombëtare' – ushtrimi i pushtetit shtetëror pa kontrolle demokratike, kontrolle dhe ekuilibra, një shtet ku policia përdoret për të kryer heqjen e të drejtës së të drejtës së qytetarëve të vet.”

Shumica e rritjes së burgosjeve në SHBA, çuditërisht, ka qenë për shkak të burgosjes së njerëzve për krime jo të dhunshme si posedimi i drogës, ndërsa në Evropë "krime" të tilla rrallë çojnë në burg. Pra, në SHBA ne burgosim pesë, gjashtë, shtatë, apo edhe njëmbëdhjetë apo katërmbëdhjetë njerëz, të cilët do të shiheshin mjaftueshëm të pafajshëm për të qëndruar jashtë shoqërisë në Evropë, për çdo person që burgosim të cilin evropianët gjithashtu do ta burgosnin.

Me fjalë të tjera, nëse do t'i hapnim dyert tani, një propozim i tmerrshëm në sytë e shumicës së njerëzve, për çdo person evropianët do të na burgosnin, pesë deri në dhjetë që ata do t'i konsideronin të pafajshëm do të liheshin të lirë. Kjo është mjaft kthjelluese. Nëse në mënyrë retorike do të lironim dhjetë të burgosur fajtorë për të liruar një të pafajshëm, me siguri duhet të lironim me kënaqësi një të burgosur fajtor për të liruar pesë deri në dhjetë të pafajshëm? Dhe atëherë ne duhet të rifigurojmë qasjen tonë ndaj ligjeve, gjyqeve dhe veçanërisht ndëshkimit dhe rehabilitimit gjithashtu.

Të dhënat dhe shumica e ideve të mësipërme, meqë ra fjala, nuk më erdhën nga një darkë me të majtët radikalë. Në vend të kësaj, unë e huazova këtë material nga një artikull në Scientific American, gusht 1999. Autori, Roger Doyle, po shqyrtonte disa fakte për të parë implikimet e tyre numerike. Të jesh i sinqertë sigurisht që do të thotë të shikosh faktet dhe t'i raportosh ato me vërtetësi. Të jesh i majtë do të thotë të kërkosh pak më thellë për të gjetur shkaqe institucionale dhe më pas të ekstrapolosh nga shkaqet që gjen tek propozimet që më tej vlerat egalitare dhe humaniste i duhen.

Doyle vazhdoi me të tijën Scientific American ese për të vënë në dukje se (a) një ndryshim kryesor midis të rinjve të bardhë dhe zezakëve të rinj (të burgosur në mënyrë disproporcionale) ishte se të bardhët kanë më shumë gjasa në ekonominë tonë aktuale të gjejnë punë që u mundësojnë atyre të shmangin nevojën për të vjedhur ose për t'u marrë, (b) të ardhurat diferencat janë shumë më të mëdha në SHBA sesa në Evropë dhe, (c) duke lexuar vetëm pak fjalët e tij, se burgosja mund të shihet si një mjet kontrolli kundër të varfërve, kështu që “shkalla e lartë e burgosjes në SHBA nuk ka gjasa të bjerë derisa të ketë barazi më të madhe të të ardhurave”.

Faleminderit për Shkencore Amerikane ndershmëri dhe madje radikalizëm, por ç'të themi për darkën tonë hipotetike të majtë? Nëse ndryshimi midis SHBA-së dhe Evropës nuk është se amerikanët kanë gjenet që i bëjnë ata të jenë antisocialë, por, përkundrazi, se amerikanët dhe veçanërisht amerikanët e zinj vihen në rrethana nga ekonomia jonë, të cilat praktikisht u kërkojnë atyre të kërkojnë mjete jetese jashtë ligj, dhe nëse, për të qenë shumë konservatorë, gjysma e të burgosurve në SHBA arrestohen për "krime" pa viktima që as nuk do të ndiqen penalisht në Evropë, a nuk ka kuptim të pyesim nëse i gjithë ky aparat ligjor prokurorial dhe ndëshkues i SHBA është , në fakt, krejtësisht kundërproduktive në ndërtimin e saj aktual?

Së fundi, kjo nuk shtron as një pyetje tjetër radikale. Pse disa të majtë janë ulur rreth një tavoline, qoftë tridhjetë vjet më parë apo sot, apo pse dikush është fare, në çdo kohë, për këtë çështje, më i shqetësuar për banditin/përdhunuesin/vrasësin e herëpashershëm të frikshëm antisocial apo edhe patologjik që kapet dhe të burgosurit do të lirohen, sesa janë nga (1) burgosjet e dhunshme dhe të vullnetshme të kaq shumë shpirtrave të pafajshëm, të cilët kanë jetë të denjë dhe njerëzore për të jetuar, nëse vetëm u mundësohet ta bëjnë këtë; ose (2) biznesmenët flanelë gri që ecin lirshëm lart e poshtë Wall Street-it, të cilët kryesojnë mjerimin e kaq shumë njerëzve për përfitimin e tyre privat, secili biznesmen një mishërim i përsosur biologjik i sjelljes antisociale të qëllimshme, vetë-delirante dhe kryesisht të pakorrigjueshme. operon në një shkallë dhune që banditë më të këqij të burgosur nuk mund të ëndërrojnë t'i afrohen, ose (3) qeveria, e cila, në emër të atyre biznesmenëve gri fanellë shkatërron gjymtime dhe shkatërrime masive në vende të tëra, duke e quajtur më pas ndërhyrje humanitare në mënyrë që ata a mund të shmanget dënimi me vdekje me injeksion fatal që shoqëria jonë përshkruan për vrasje të çdo lloji, aq më pak për vrasjet më masive siç ato kryejnë?

Burgjet tona janë dhjetë deri në pesëdhjetë herë më të mbushur me njerëz se sa numri i njerëzve që një sistem ligjor human do të duhej të burgoste dhe/ose rehabilitonte, sepse mënyrat për të zvogëluar këtë hendek do të përfshinin reduktimin e diferencave të të ardhurave dhe përmirësimin e gjendjes më të keqe të shoqërisë. Biznesmenët nuk do ta tolerojnë këtë, të paktën jo pa grindje.

Pse një vend kapitalist prodhon krim në një numër më të madh se sa mund të sjellë pasuria gjenetike dhe kushtet e barabarta sociale? Konsideroni këtë shaka të vogël nga Groucho Marx, “Sekreti i suksesit është ndershmëria dhe sjellja e drejtë. Nëse mund t'i falsifikoni ato, e keni bërë atë." Sinclair Lewis, romancieri i madh, ofron këtë përshkrim të një prej personazheve të tij më të famshëm: “Emri i tij ishte George F. Babbitt dhe … ai ishte i shkathët në thirrjen për të shitur shtëpi për më shumë se sa njerëzit mund të përballonin të paguanin.”

Ne jetojmë në një shoqëri në të cilën fitorja është parësore dhe madje edhe në transaksionet ligjore, mendësitë fituese mezi dallohen nga ato të mashtrimit dhe vjedhjes. Fakti që njerëzit e përjashtuar nga mjetet e ligjshme të mbijetesës ose prosperitetit mund të konsiderojnë në një numër të konsiderueshëm mjete të paligjshme, nuk duket befasuese.

Ja ku është Al Capone, banditi amerikan i famshëm dhe në disa aspekte i lionizuar mbi këtë temë: “Ky sistemi ynë amerikan, quani atë amerikanizëm, quani kapitalizëm, quani si të doni, i jep secilit prej nesh një mundësi të madhe nëse ne vetëm kapeni me të dyja duart dhe shfrytëzojeni sa më shumë.”

Së pari kapitalizmi prodhon njerëz të varfër dhe me arsim të dobët nga njëra anë dhe njerëz të pasur dhe të pashpirt nga ana tjetër. Në SHBA mbi 30 milionë dhe në të vërtetë shumë më tepër njerëz shqetësohen se do të bien në ose tashmë vuajnë nga varfëria e përcaktuar shoqërore. Më shpesh, numra edhe më të mëdhenj e gjejnë veten në mënyrë periodike të dëshpëruar. Gjatë gjithë jetës, deri në njëqind milionë do të vuajnë nga papunësia ose nga frika e saj në një moment. Në të njëjtën kohë, disa milionë kanë aq shumë pasuri dhe fuqi saqë praktikisht zotërojnë shoqërinë dhe përcaktojnë rrugën e saj të zhvillimit.

Pastaj kapitalizmi imponon kushte të pandërprera transaksionale ekonomike që janë pak të ndryshme nga ftesat për të gënjyer, për të mashtruar dhe përndryshe për të gënjyer bashkëqytetarët, si në rritjen e çmimeve, hedhjen e ndotësve, pagimin e pagave më të ulëta të mundshme, etj. Më pas, kryesisht për të ruajtur një shkallë rregulli dhe, në veçanti, për të mbrojtur pronën dhe sigurinë e të pasurve dhe të fuqishmëve, si dhe për të siguruar një kontekst kontrolli mbi të gjithë të tjerët, kapitalizmi përpunon një sistem ligjesh edhe aq drakoniane sa tre goditje dhe ju jeni jashtë. Kompleksit i shtohet një aparat policor dhe një sistem jurisprudence kryesisht i pashpirt dhe shpesh i korruptuar. Dhe rezultati nuk është vetëm masive përgjithësisht joproduktive dhe shumë shpesh të pajustifikuara dhe çnjerëzore shkalla e burgosjes me kushte të neveritshme burgu, por një bollëk krimi, plus frikë dhe armiqësi e shfrenuar. Meqenëse gjithçka vazhdon me thuajse një lëvizje për përmirësim, me sa duket kjo është ajo që ata në krye duan dhe janë të kënaqur me të, nga prapa komuniteteve të tyre të mbyllura.

 

Po armët?

Ka afërsisht 30,000 vdekje të lidhura me armët në SHBA në vit, plus një numër të madh shkeljesh më të vogla, duke filluar nga plagët e vogla deri te paaftësitë e qëndrueshme. Kontrolli i armëve të llojeve të ndryshme mund t'i zvogëlojë jashtëzakonisht këto humbje, megjithatë kontrolli i armëve në SHBA është i paefektshëm.

Në njërën anë janë prodhuesit e armëve plus rreth 40 milionë pronarë armësh në SHBA. Nga ana tjetër, janë 240 milionë viktima të mundshme plus miliona njerëz që kanë vuajtur tashmë nga vdekja e një anëtari të familjes ose shokut të ngushtë.

Armët shtëpiake kanë vrarë dhunshëm më shumë qytetarë amerikanë që kur u vra JFK dhe pastaj të gjitha luftërat në këtë shekull. Kjo është e drejtë, më shumë qytetarë amerikanë kanë vdekur në dyzet vitet e fundit nga të shtënat me armë të administruara nga shtetas të tjerë amerikanë ose nga vetë ata sesa janë vrarë në Luftën e Parë Botërore, Luftën e Dytë Botërore, Luftën Koreane, Vietnam, të dyja Luftërat e Gjirit dhe të gjitha angazhimet e tjera ushtarake këtë shekull. të kombinuara. Dhe, për këtë çështje, vdekjet në trafik dhe në punë ndodhin me një ritëm edhe më të madh se vdekjet nga armët dhe secila gjithashtu mund të reduktohet në mënyrë dramatike nga politika të thjeshta sociale.

Duke pasur parasysh se vendosja e armëve në duart e abuzuesve, maniakëve dhe kriminelëve, dhe vënia e tyre në zjarr nga fëmijët dhe jopronarët e tjerë është çmenduri shoqërore (siç janë sistemi i transportit në SHBA dhe marrëdhëniet e pronësisë së korporatave), dhe duke pasur parasysh që ne e kuptojmë se Mbrojtësi i gjithë kësaj çmendurie shoqërore është kërkimi i pamëshirshëm i elitës për fitim dhe pushtet, le të shohim përtej gjithë kësaj ekuacionin aktivist në të cilin jemi pjesë edhe ne vetë.

Shkurtimisht, vit pas viti, si ndodhi që avokatët e armëve i mundën kaq keq kritikët e armëve?

Nuk ka nevojë të fokusohemi këtu në kompanitë e armëve. Ata kanë axhendën dhe fuqinë e tyre dhe ne e dimë për këtë.

Nuk ka kuptim të qajmë këtu për lakminë e mediave apo demokratëve apo gjyqtarëve. Ne e dimë edhe për këtë. Kjo është e gjitha punë si zakonisht.

Çështja që duhet theksuar këtu për të hapur një dimension tjetër të të kuptuarit është mobilizimi relativ i njerëzve nga të dy palët. Pse më shumë pasioni, angazhimi dhe paratë e kundërshtojnë kontrollin e armëve sesa e mbështesin atë?

Sigurisht, në SHBA ne kemi armë për lodra dhe vendi ynë e feston luftën si një argëtim kombëtar. Por edhe duke pasur parasysh këtë, në publikun e gjerë raporti i aktivizmit pro dhe kundër armëve a nuk duhet të jetë e kundërta e asaj që është?

Si është e mundur që paranoja për nxjerrjen jashtë ligjit të të gjitha armëve (të cilat askush nuk e propozon), plus lidhjen filozofike dhe emocionale me "të drejtat e armëve", plus çdo gjë tjetër që ushqen pasionin pro armëve, e mposht frikën për të qëlluar për vdekje (gjë që është e garantuar) , plus lidhjen filozofike dhe emocionale ndaj marrëdhënieve të shëndosha ndërpersonale, plus çdo gjë tjetër që ushqen pasionin kundër armëve?

A është me të vërtetë e vërtetë që avokatët e armëve që gjuajnë kujdesen më shumë për blerjen e lehtë të armëve në gjendje të gjuajnë 40 plumba që shpojnë forca të blinduara dhe copëtojnë trupin në sekonda, sesa kundërshtarët e armëve që varrosën një të dashur kujdesen për të shmangur tragjeditë e mëtejshme me armë?

A mund të jetë vërtet që ka më shumë pasion për të pasur akses të pakufizuar në armë në shtëpi, sesa pasion për të pasur pengesa për pronësinë nga kriminelët dhe abuzuesit, edhe kur armët në shtëpi kanë pesëdhjetë herë më shumë gjasa të vrasin bashkëshortët ose fëmijët sesa të kenë ndonjë efekt te ndërhyrës?

Pse avokatët e armëve kanë aq më shumë pushtet sesa ata që mbrojnë kontrollin e armëve? Pse njëra palë grumbullohet fuqishëm, ndërsa pala tjetër më së shumti gogëton?

Një përgjigje për këtë pyetje është se është shumë e vështirë t'i përgjigjesh kësaj pyetjeje. Le të shkruajmë një libër për makinacionet e Time Warner ose të Remington ose të Shoqatës Kombëtare të Pushkës. Mund të jemi të saktë për të gjitha këto.

Më lejoni të jem i hapur për këtë. Unë mendoj se ne duhet t'i përgjigjemi pyetjes subjektive në lidhje me pasionet dhe motivimet popullore shumë më tepër sesa kemi nevojë për një studim tjetër shkencor që të analizojë se çfarë nuk shkon me luftën, varfërinë, racizmin apo edhe korporatat. Dhe kjo nuk është për shkak se ato analiza strukturore nuk janë të vlefshme. Sigurisht që janë të vlefshme. Kjo ndodh sepse zbulimi i asaj që i pengon njerëzit që urrejnë realitetet shtypëse që të bëjnë diçka në lidhje me ato realitete shtypëse do të ishte edhe më e vlefshme.

Natyrisht, kjo nuk ka të bëjë vetëm me "të drejtat e armëve". Merrni parasysh "të drejtat" për të zotëruar fabrika dhe për të punësuar dhe pushuar nga puna skllevër me pagesë. Ata që mbrojnë të drejtat e kapitalit kundër shkeljes kanë pasion dhe përkushtim pothuajse të pafund. Ata që shqetësohen për konsumatorët dhe veçanërisht për punëtorët mezi mund të organizojnë një fushatë të bashkërenduar fare. A nuk duhet që 250 milionë njerëz të preken mjaftueshëm nga dëshirat për pjesëmarrje, për dinjitet, për një pjesë të drejtë të prodhimit, për kushte të drejta, për të folur mbi punën tonë, madje edhe për mbijetesë, për të qenë në gjendje të grumbullojnë më shumë pasion, vullnetarizëm, dhe donacione se njerëzit që kërkojnë një të tretën milion, ose një të tridhjetë milion, apo edhe një të tretën miliard në të ardhurat e tyre?

Duke iu rikthyer shembullit të armës, supozoni se po zgjidhni për kë të votoni, ose cilin grup të dërgoni disa dollarë. Ju jeni rritur në një familje që kishte si argëtim gjuetinë ose gjuetinë dhe tani keni vetë disa armë. Ju e dini se shumë njerëz i urrejnë armët, por ju pëlqejnë ato. Ju gjithashtu mendoni se opsionet tuaja të armëve mund të revokohen.

Politikanët e krahut të djathtë ofrojnë të mbrojnë të drejtat tuaja të armëve dhe të lavdërojnë preferencat tuaja të stilit të jetës. Ata argumentojnë se çdo rregullore është një rrugë e rrëshqitshme për të mos pasur fare armë. Ju jeni klasë punëtore dhe nuk e keni problem të dalloni që organizatat dhe politikanët pro armëve nuk kanë asnjë konsideratë për mirëqenien tuaj në aspekte të tjera. Por ju gjithashtu e dini se ata nuk ju kritikojnë personalisht, dhe ju e dini se ata ofrojnë të mbrojnë këtë gjë që ju intereson.

Nga ana tjetër, ju shihni se demokratët dhe gjithashtu progresistët dhe radikalët nuk i pëlqejnë armët, kultura e armëve apo preferencat e armëve, dhe e transmetojnë atë personalisht dhe shoqërisht. Këta avokatë të kontrollit të armëve kanë qartazi qëndrime për kujdesin shëndetësor, strehimin, shpërndarjen e të ardhurave dhe kushtet e punës më shumë në përputhje me interesat dhe mirëqenien tuaj të klasës punëtore, por mënyra e tyre thotë se ata nuk ju pëlqejnë shumë ju personalisht. Ata thonë se duan vetëm t'i bëjnë armët të sigurta, por ju pyesni veten, a nuk do t'i nxirrnin ato plotësisht jashtë ligjit?

Pra, pse vendosni të bëni aleancë me krahun e djathtë, ultra të pasur, të lindur me një lugë argjendi, të hiqni çdo qindarkë të fundit në fitime, të tipit Bush/Schwarzenegger, megjithëse duke bërë një gjë të tillë bie ndesh me interesat tuaja të gjera? Pse mbrojtja e armëve të vetme i tejkalon vlerat tuaja të tjera?

Dhe, nga ana tjetër, nëse jeni një anëtar i grupit shumë më të madh të njerëzve që e urrejnë dhunën me armë - rreth 80% e popullsisë në sondazhet në SHBA - si mundet që kontribuoni shumë më pak në emër të reduktimit të dhunës me armë sesa armët avokatët kontribuojnë në emër të pohimit të të drejtave të armëve?

Zoti vjen për të vizituar. Zoti thotë se ajo do të ketë një votim dhe do të veprojë sipas rezultateve. Ju mund të votoni për të pasur akses falas në çdo produkt armësh dhe armësh nga tani deri në përjetësi. Ose mund të votoni për të pasur kujdes shëndetësor falas, dinjitet në punë, kontrolle të ndotjes, shkolla të shkëlqyera dhe efektive etj. A është në dyshim ky votim i mbajtur me këtë garanci?

Ose, supozoni se zgjedhja është vetëm që ju mund të keni akses praktikisht të pakufizuar me armë plus 30,000 kufoma të lidhura me armë dhe 100,000 aftësi të kufizuara në vit, si tani – ose mund të keni kontrolle serioze të armëve që ndalojnë armët e tipit ushtarak, parandalojnë aksesin nga kriminelët dhe abuzuesit , dhe bllokojnë përdorimin nga jopronarët, duke përfshirë 10-20 fëmijët që vdesin çdo ditë nga të shtënat me armë, dhe se në atë rast 30,000 njerëzit në vit do të mbijetojnë dhe do të përparojnë. A është në dyshim edhe kjo votë, me këto garanci?

Kontrolli i armëve është i dobët dhe mbrojtja e armëve është e fortë jo sepse njerëzve u pëlqejnë më shumë armët sesa urrejnë kufomat, dhe jo për shkak të ndonjë konfuzioni apo ndërlikimi të çështjeve aktuale të përfshira, por sepse përdoruesit e armëve besojnë se mund të fitojnë axhendën e tyre në lidhje me armët dhe besojnë se askush nuk mund të bëjë asgjë për gjërat e tjera që ndikojnë në jetën e tyre, dhe besojnë se kufomat do të grumbullohen gjithsesi, dhe për shkak se kundërshtarët e armëve në mënyrë ironike gjithashtu besojnë në fund të fundit se kufomat janë ashtu siç janë dhe besojnë reduktimin e dhunës shumë më pak zgjerimet në drejtësia dhe barazia janë thuajse të pamundura dhe për këtë arsye mendoni se aktivizmi kundër armëve nuk vlen më shumë se sa fjalë për të shfaqur qëndrimin e duhur moral.

Me fjalë të tjera, një votues i klasës punëtore që voton Bush-in ose Schwarzenegger-in sepse këta kandidatë pozojnë me pushkë dhe në mënyrë implicite mbrojnë njerëzit që të jenë në gjendje të posedojnë automatikë dhe që injoron lutjet e demokratëve dhe progresistëve për kontrollin e armëve dhe gjithashtu për shkollën dhe kujdesin shëndetësor. dhe të gjitha të tjerat, me të vërtetë do të thotë – për këtë çështje të vetme të armës mund të kem rrugën time dhe për pjesën tjetër të çështjeve nuk mundem, kështu që unë do të zgjedh bazuar në çështjen e armës. Kufomat e luftës dhe shkeljet ekonomike do të grumbullohen pavarësisht.

Dhe në mënyrë të ngjashme, kundërshtari i armëve që thotë se i urrej grumbujt e kufomave dhe grumbujve të padrejtësisë dhe favorizoj kontrollin e armëve, por nuk kam kohë, as energji apo para për të lënë prapa mbrojtjen time për kontrollin e armëve, po thotë – cila është qëllimi? Unë nuk mund të fitoj asgjë që ka vërtet rëndësi, kështu që mund të mos provoj.

Nëse kjo pamje është e saktë, atëherë pengesa dërrmuese për fitoret progresive dhe revolucionare është skepticizmi. Shumica e njerëzve nuk i marrin seriozisht potencialet progresive e aq më pak revolucionare. Ne nuk dëgjojmë për një fushatë të mundshme dhe mendojmë me vete për përfitimet e panumërta që do të mblidheshin nga fitimi i saj. Ne mendojmë në vend të kësaj, në mënyrë refleksive, menjëherë, në mënyrë të zymtë, për një mori arsyesh pse fitorja nuk mund të jetë kurrë e jona. Ne e shohim gjithmonë gotën gjysmë të zbrazët dhe të rrjedhur, në vend që gjysmë të mbushur dhe të zgjerohet.

Unë jo vetëm që e shoh këtë perspektivë disfatiste që funksionon globalisht gjatë gjithë kohës, për shembull në linjën e energjisë, angazhimit dhe burimeve për ose kundër kontrollit të armëve, ose pro ose kundër kufizimeve të kapitalit, ose pro ose kundër vetë kapitalizmit – e ndesh atë edhe në punën time lokale.

Unë bëj një faqe interneti të mediave alternative të quajtur ZNet, për Z Magazine. Rreth 300,000 njerëz në javë përdorin ZNet. Rreth 150,000 njerëz marrin postime falas nga ZNet disa herë në muaj. Kjo nuk është shkalla e NBC ose BBC, por janë shumë njerëz, të cilët, nëse do të vepronin në mënyrë koherente, mund të kishin një efekt të jashtëzakonshëm.

Është detyra ime në ZNet jo vetëm t'u jap përdoruesve tanë informacione, analiza, vizione dhe strategji të dobishme, dhe jo vetëm të përpiqem të bashkoj mes tyre njëfarë respekti dhe solidariteti reciprok, por gjithashtu të siguroj arsye dhe mjete për ta. përmbledh energjinë dhe burimet në mënyrë kolektive për qëllime të mira, duke përfshirë vazhdimin e ZNet-it dhe zgjerimin e ZNet-it dhe mediave alternative në përgjithësi.

Sigurisht, disa nga këta shumë njerëz janë përdorues shumë periferikë të ZNet, gjë që është në rregull. Disa nuk janë shumë të shqetësuar për mediat alternative, ata kanë prioritete të tjera, gjë që është gjithashtu në rregull. Por shumica e përdoruesve të ZNet-it, mendoj, kujdesen shumë për mediat alternative dhe i shohin operacionet e ZNet-it me respekt të konsiderueshëm. Për shumë njerëz, operacionet e tjera të ZNet dhe Z mund të jenë lidhja e tyre kryesore me informacionin dhe vizionin alternativ që mund të nxisë rritjen e ideve dhe praktikave alternative. E megjithatë, si paaftësia relative e së majtës për të nxitur mbështetjen për kontrollin e armëve ose për të mbledhur punëtorët kundër kapitalit – është jashtëzakonisht e vështirë të mblidhen përdoruesit e ZNet në emër të vetë ZNet-it, aq më pak media alternative në vetvete.

Unë dyshoj se vështirësitë e përfshira në të gjitha këto nivele të përfshirjes galvanizuese apo edhe vetëm vëmendja kanë të bëjnë me një supozim refleks të paaftësisë. Pse duhet të jap kohën, energjinë ose financat e mia, pavarësisht se sa jam dakord që kontrolli i armëve do të ishte i mirë, ose se kufizimet ndaj pronarëve të korporatave apo edhe arritja e një ekonomie krejtësisht të re do të ishte e mirë, ose se media alternative gjithnjë e më e mirë do të ishte e mirë te jesh mire? Kontributet e mia nuk do të japin shumë, kështu që pse të shqetësohem për t'i bërë ato?

Skepticizmi në lidhje me perspektivat dhe unë dyshoj se ndoshta edhe një lloj sikleti për t'u parë si të menduarit naivisht se dikush mund të bëjë një ndryshim të kufizojë edhe angazhimin e lehtë dhe me kosto të ulët.

Vullneti ynë i mirë dhe vlerat njerëzore nuk trondisin vazhdimisht, sepse ne nuk mund të fitojmë ndryshimin. Kushtet dhe mundësitë nuk janë në mënyrë të pakapërcyeshme të pafavorshme. Ne nuk arrijmë të fitojmë, përkundrazi, më shpesh sepse mendojmë se nuk mund të fitojmë.

Unë e kam ofruar këtë eksplorim disi të pavend të armëve, mediave dhe motiveve të njerëzve për të bërë një pikë të gjerë. Nuk është vetëm se kapitalizmi tenton të gjenerojë rezultate të tmerrshme të ndryshme si ato të përmendura në kapitujt e tjerë dhe këtu, gjithashtu. Është se kapitalizmi tenton të godasë qytetarët e tij në një mënyrë që zvogëlon gjasat e tyre për t'u zemëruar nga këto rezultate, aq më pak duke u përpjekur t'i ndryshojë ato.

Kjo situatë e trishtuar duhet të përmbyset si në përgjithësi, për sa i përket institucioneve të shoqërive tona, ashtu edhe për sa i përket fushatave dhe operacioneve tona lokale, si kontrolli i armëve dhe gjithashtu ZNet dhe zgjerimi i mediave alternative dhe fushave të tjera të ngjashme. Si ta përmirësojmë besimin dhe në këtë mënyrë të rrisim përfshirjen? Ose e thënë ndryshe, çfarë lidhje kanë armët me mediat alternative? Këto janë pyetje që ia vlejnë kohën tonë, besoj, dhe mendoj se një pjesë e përgjigjes ka të bëjë me krijimin e një vizioni të përbashkët dhe frymëzues, i cili na kthen në temën tonë kryesore.

Kapitalizmi ushqen krimin nëpërmjet pabarazive të tij në pasuri, reduktimit të solidaritetit të njerëzve, imponimeve të pasigurisë, nxitjes së një mendësie se fitorja është gjithçka dhe duhet të ndiqet me çdo mjet të nevojshëm, krijimi i një klime dhe konteksti në të cilin ikja nga krimi është e zakonshme. , në të cilën krimi është fitimprurës, në të cilin shtypja e krimit nuk është vetëm fitimprurëse, por një mjet i shkëlqyer kontrolli, në të cilin shpërndarja e mjeteve të dhunës është fitimprurëse dhe madje ndihet fuqizuese, dhe në të cilën kushtet e cinizmit pengojnë gjykimet racionale për politikat dhe praktikat , në mënyrë që ne t'i përmbahemi mungesës së çdo gjëje që nga distanca i ngjan rehabilitimit duke festuar, në vend të kësaj, dënimet dhe burgosjet që nxisin më shumë krim.

Për të gjetur një qasje të përshtatshme për të dalluar krimin, për përcaktimin e fajit apo pafajësisë dhe për dhënien e drejtësisë për viktimat dhe autorët dhe për shoqërinë më gjerësisht në një shoqëri të mirë nuk do të jetë detyrë e thjeshtë. Por për të parë disa nga implikimet e gjera të kapitalizmit për krimin, siç u përmend më lart, dhe për parekon për krimin, siç u përmend më poshtë, është shumë më e thjeshtë.

Mirë, po parekon dhe krimi

Thuhet shpesh se mënyra se si një shoqëri i trajton ata që ndëshkon, tregon grafikisht se sa e qytetëruar dhe humane është. Nëse shikojmë në burgje dhe konkretisht se si trajtohen kriminelët, shohim një portret të shpirtit moral të një shoqërie.

Mund të thuhet gjithashtu, shikoni në burgje dhe veçanërisht në numrat dhe bazën e burgosjeve për të parë nëse një shoqëri prodhon më shumë solidaritet apo kontestim, barazi apo dëshpërim, dinjitet apo urrejtje ndaj vetvetes.

A e rrit shoqëria krimin duke e bërë atë të domosdoshëm apo të paktën të zbatueshëm dhe tërheqës? A i shtyn në mënyrë disproporcionale disa sektorë drejt krimit dhe të tjerë drejt ligjshmërisë? Apo e pengon krimin duke e bërë të denjë dhe përmbushëse një jetë të ligjshme dhe duke e kufizuar krimin dhe veçanërisht burgosjen afatgjatë vetëm tek sociopatët e llojeve të ndryshme?

Në këtë kapitull, për të hetuar këtë pyetje nga këndvështrimi i kapitalizmit dhe krimit, ne i drejtohemi problemit nga dy këndvështrime paksa të ndryshme nga qasja jonë ndaj temave të tjera në këtë libër.

Në një parakon nuk ka asnjë shtysë për të reduktuar pabarazitë e gjera në pasuri duke mashtruar, sepse nuk ka pabarazi të tilla për t'u reduktuar. Njerëzit nuk janë të pasigurt, të paqëndrueshëm, të paqëndrueshëm dhe përballë varfërisë, me krimin si rrugëdalje. Njerëzit nuk po zgjedhin midis një karriere kriminale dhe punëve që janë dobësuese dhe sfiduese të dinjitetit.

Nuk mungojnë vetëm kushtet e varfërisë që e nxisin krimin për të mbijetuar ose për t'u kujdesur për të dashurit. Po kështu janë edhe kushtet e një avantazhi të madh të cilat rrënjosin pashpirtësinë dhe besimin se njeriu është mbi shoqërinë.

Po kështu, askush nuk përfiton nga krimi. Nuk ka asnjë industri që përfiton nga kontrolli apo ndëshkimi i krimit. Askush nuk ka aksione në burgje gjithnjë e më të mëdha, buxhetet e policisë dhe shitjet e armëve. Nëse ka ende vende pune që prodhojnë armë, askush i lidhur me to nuk ka asnjë interes që dikush t'i zotërojë ato për ndonjë gjë tjetër veçse për qëllime të dëshirueshme shoqërore. Ka çdo arsye që qytetarët të konsiderojnë në mënyrë racionale dhe me dhembshuri mirëqenien e tyre dhe të të gjithë qytetarëve dhe të ndjekin politika në përputhje në vend që të vendosen për politika kundërproduktive personale dhe shoqërore me një besim cinik se asgjë tjetër nuk është më e mirë.

Pra, në një kohë të caktuar, rolet e barabarta shoqërore dhe vlerat e krijuara shoqërore të solidaritetit dhe vetë-menaxhimit plus kushte të qëndrueshme dhe të drejta luftojnë të gjitha kundër përpjekjes për të madhëruar veten nëpërmjet krimit. Për rastet e patologjisë, nga njëra anë, ose thjesht për shkeljet shoqërore që rrjedhin nga xhelozia apo fenomene të tjera të vazhdueshme nga ana tjetër, nuk ka dëshirë për të pasur asgjë tjetër veç gjykimit të drejtë dhe praktikave të arsyeshme që reduktojnë në mënyrë të vazhdueshme dhe jo përkeqësojnë probabilitetin e mëtejshëm. shkeljet.

Por ka edhe një veçori tjetër mjaft interesante dhe udhëzuese, për aq sa flasim për krimin për përfitime materiale personale – në krahasim me patologjinë kriminale (krim për qejf) ose për krimin për pasion ose për hakmarrje.

Si funksionon një hajdut në kapitalizëm? Ju mund të përfshiheni në mashtrim ose mashtrim, ose mund të rrëmbeni fjalë për fjalë sende që u përkasin të tjerëve. Atëherë ju ose keni drejtpërdrejt më shumë fuqi blerëse, ose keni artikuj që i keni rrëmbyer, të cilat i shtoni në zotërimet tuaja ose i shisni për të pasur më pas fuqi blerëse. Si rezultat, ju jetoni në një standard më të lartë. Ju ngjitni shkallët e mirëqenies materiale dhe duke bërë kështu duket se keni qenë përfitues i pagës së lartë, ose një bonusi, ose i bixhozit, etj.

Po në një parekon tani? Ne nuk e dimë se çfarë lloj sistemi të drejtësisë penale ka, megjithëse e dimë se do të përfshijë komplekse të balancuara pune, natyrisht. Por ne e dimë se njerëzit ende mund të jenë mashtrues, të rrëmbejnë atë që nuk është e tyre, etj. Pyetja është, çfarë ndodh më pas, duke supozuar se ata kanë sukses? Si e shijojnë plaçkën materiale të krimit?

Nëse plaçka është e vogël, sikur dikush ka rrëmbyer ose vjedhur pak pasuri, në rregull, konsumi i saj nuk do të jetë veçanërisht i dukshëm. Por lloji i plaçkës që ndez krimin e vërtetë është thelbësor. Ne bëhemi kriminelë duke ndjekur llojin e plaçkës që do të thotë se të ardhurat e dikujt janë rritur shumë. Si e shijon njeriu atë në një parekon?

Përgjigja është, pothuajse nuk mundet, përveçse në bodrumin e vet, nëse dikush ka vjedhur sende të vërteta, le të themi piktura. Çdo konsum i dukshëm i të ardhurave të konsiderueshme të fituara në mënyrë kriminale do të jetë i dukshëm për të tjerët. Por si i ka Joe apo Jill krimineli gjithë ato të ardhura? Në kapitalizëm ka të gjitha llojet e mënyrave që njerëzit të kenë të ardhura jashtëzakonisht të ndryshme. Por në një gjendje të tillë nuk është kështu. Nëse nuk punoni shumë më gjatë ose më shumë – dhe ka kufizime për atë që është e mundur, atëherë e vetmja mënyrë që mund të keni shpërblim shtesë është në mënyrë të paligjshme.

Me fjalë të tjera, parecon krijon një kontekst të shpërndarjes së të ardhurave që e bën të pamundur që këdo të përfitojë shumë, publikisht, nga krimi, duke ulur kështu tërheqjen e tij dhe duke e bërë zbulimin e tij në shumë aspekte të parëndësishme.

Pra, në mënyra të ndryshme ekonomia e dëshirueshme, parecon, redukton stimujt për të vjedhur, kushtet që ushqejnë krimin, arsyet për të pasur nevojë për krim, prirjet në ndërgjegjen e njerëzve në përputhje me ose të favorshme për t'u përfshirë në krim dhe perspektivat për sukses në krim.

Por, përpara se të mbyllim këtë kapitull, duhet të vërejmë se për çfarë do të pyesin disa lexues – ky parekon shton gjithashtu një rrugë tjetër të mundshme të krimit, dhe kështu duhet të shohim edhe për këtë.

Në çdo ekonomi, të operosh jashtë normave dhe strukturave të jetës ekonomike të pranueshme është kriminale. Në kapitalizëm, është kriminale të zotërosh njerëz të tjerë si skllevër, për shembull, ose thjesht të paguash nën paga minimale, ose të kesh kushte tepër të pashëndetshme në vendin e punës. Po kështu, në një parakondë, është kriminale të hapësh një vend pune dhe të punësosh skllevër me pagë duke përdorur komplekse të pabalancuara pune, apo edhe thjesht të operosh jashtë sistemit të planifikimit me pjesëmarrje për të grumbulluar të ardhura të tepërta. A i kemi reduktuar disa rrugë krimit në një kohë të shkurtër, vetëm për të hapur të tjerat?

Kjo në fakt, ndryshe nga pothuajse të gjitha çështjet e tjera të ngritura në këtë libër, është kryesisht një çështje ekonomike. Arsyeja është sepse diktatet ekonomike të parecon krijojnë një kontekst në të cilin secila prej këtyre llojeve të shkeljeve është aq e vështirë dhe aq jofitimprurëse sa që edhe pa marrë parasysh gjobat nuk do të kishte gjasa të tërhiqte interes.

Merrni hapjen e një vendi pune dhe punësimin e skllevërve me pagesë. Sigurisht që është e mundur të hapësh një vend pune. Megjithatë, ai përfshin krijimin e një këshilli punëtorësh dhe marrjen e sanksioneve nga këshilli i industrisë përkatëse dhe më pas procesin e planifikimit për të marrë pjesë dhe për të marrë të dhëna dhe akreditim, si të thuash, për të fituar të ardhura.

Prandaj, njeriu nuk mund të punësojë hapur skllevër me pagesë, sepse nuk do të kishte pranim. A mund të pretendohet se është një firmë parecon hapur, publikisht, por privatisht pas dyerve të mbyllura, një ose dy njerëz që drejtojnë tërësisht shfaqjen dhe punëtorët marrin të ardhura të plota siç parashikohet në plan, por më pas ua dorëzojnë pjesë të mëdha shefave të tyre?

Edhe nëse e shpërfillim vështirësinë e kthimit të fuqisë blerëse, imazhi është sigurisht absurd. Pse çdo punëtor do t'i nënshtrohej një gjendjeje të tillë kur e gjithë ekonomia është plot me komplekse të balancuara pune, pozicione vetëmenaxhuese dhe, aq më tepër, kur pëshpëritja më e thjeshtë e zbulimit publik të situatës do të shkaktonte menjëherë rinovimin e vendit të punës në fjalë. në formë parekonike?

Në mënyrë të ngjashme, supozoni se ka një ekonomi pjesëmarrëse në një vend dhe një kapitalist jashtë shtetit vendos të hapë një fabrikë makinash brenda kufijve të tij. Ai sjell komponentë dhe ndërton fabrikën – kjo tashmë është krejt e pamundur, por le ta injorojmë këtë – dhe më pas bën reklamë për punëtorët. Supozoni se ai mund të paguante aq shumë përtej nivelit mesatar të të ardhurave të vendit dhe ai premtoi kushte mjaft të mira pune saqë kishte marrës, gjë që është gjithashtu jashtëzakonisht e pabesueshme (më tepër si njerëzit që tani pranojnë të jenë skllevër të vërtetë për një sipërmarrës saudit që hap një dyqan në NYC për shkak të duke u siguruar akomodime luksoze në lagjet e skllevërve). Megjithatë, edhe duke supozuar se punëtorët janë gati të nënshkruajnë, është një pamje e pamundur sepse procesi i planifikimit nuk do të japë as energji elektrike, ujë, gomë, çelik, etj., etj., dhe as nuk do të blejë makinat e prodhuara - edhe pa marrë parasysh penalitetet për këtë anti. -firma parekonish.

Natyrisht, sa më sipër zbatohet në mënyrë identike për shkeljet e skllavërisë së pagave, të tilla si shpërblimet e shtrembëruara ose komplekset e pabalancuara të punës brenda një firme të caktuar. Por duhet vlerësuar edhe një skenar tjetër më privat.

Supozoni se jam një piktor i madh, ose një kuzhinier i madh. Unë punoj në këshillin artistik ose këshillin e kuzhinierit në qytetin tim dhe kam një kompleks pune të balancuar dhe marr një shpërblim të paparë. Por unë jam me të vërtetë i mirë dhe shumë i admiruar dhe i njohur për cilësinë e shkëlqyer të krijimeve të mia dhe vendos që dua ta shpërndaj talentin dhe mësimin tim në të ardhura më të larta.

Unë pikturoj ose gatuaj në kohën time të lirë, në shtëpinë time, gjithashtu, në mënyrë që në një kohë të shkurtër të mund të lë punën e parë dhe të punoj vetëm jashtë shtëpisë sime. Unë vendos të vë në dispozicion prodhimin e punës sime private edhe privatisht, nëpërmjet atij që quhet tregu i zi, për të rritur të ardhurat e mia. Kjo është sjellje jashtëligjore që shkel normat e parekonit por çfarë më pengon ta bëj?

Epo, së pari, nëse zgjedh kështu, shoqëria mund të ketë dënime ashtu siç ka dënime për mashtrim, vjedhje ose vrasje, të themi. Por, përveç kësaj, edhe nëse nuk do të kishte penalitete, do të përballesha me pengesa të konsiderueshme veçanërisht ekonomike.

Për të kryer tregtinë time private në ndonjë shkallë të madhe, duhet të kem mjaft të dhëna - për pikturën, gatimin, etj. Por, rezulton se kjo nuk është përfundimtare. Do të ishte një pengesë përfundimtare për shumë kërkime të tjera, por në këtë rast, unë mund të heq dorë nga disa konsumime të tjera për të marrë të gjithë përbërësit – duke supozuar që do të thotë, që unë mbaj punën time të papërshtatshme, në mënyrë që të kem të ardhura të pakta me të cilat mund të konsumoj. Duke qenë kështu, mjetet e hobi janë të mjaftueshme për të bërë prodhimin dhe talenti im i jashtëzakonshëm garanton se rezultatet do të vlejnë shumë më tepër sesa kostoja që duhej të duroja për të marrë inputet. Deri më tani, shumë mirë, ndryshe nga, të themi, nëse unë isha një tenist i shkëlqyer që jep mësime për dinakëri (që kam nevojë për fusha tenisi private, etj.) ose një pilot i shkëlqyer që dëshiron të bëjë fluturime private, etj.

Por ende ekziston problemi i njerëzve që “blejnë” ushqimet apo pikturat e mia. Si e përfshijnë ata konsumimin e këtij shpërblimi të paligjshëm të tregut të zi në planet e tyre? Dhe si mund ta nxjerr fuqinë blerëse prej saj? nuk mundem. Ata duhet të më japin materiale në natyrë, për prodhimin tim, i cili jepet edhe në natyrë. Më japin një këmishë për të ngrënë, ose një mobilje për një pikturë, etj.

Por për të plotësuar komplikimet, përveç rëndimit të madh të gjithë përpjekjes dhe rrezikut për t'u kapur dhe së paku për të vuajtur poshtërim, si mund ta shijoj bujarinë time? Nuk mund ta shijoj, veçse tërësisht në privat. Unë nuk mund të grumbulloj një shumë të madhe pagese në natyrë dhe më pas të bëj vals duke e veshur, ngarje dhe përndryshe duke e konsumuar atë në mënyrë të dukshme, pasi kjo do të ishte një dhurim i vdekur që isha i shtrembër. Unë duhet ta çoj dhuratën time në bodrumin tim, për konsum privat.

Pra, e gjithë tabloja është se unë duhet të konsumoj shumë përbërës, të prodhoj me produktet dinake që mund të shpërblehesha në një nivel të mirë dhe të admirohesha shumë për prodhimin në ekonominë reale, të gjej njerëz të gatshëm të shkëmbejnë ilegalisht dhe në mënyrë të rëndë për atë që kam prodhuar. ndonëse ata mund të merrnin në thelb të njëjtat mallra në ekonomi legalisht dhe pa sherr, dhe pastaj të shijonin frytet e mashtrimeve të mia privatisht.

Edhe kjo shkelje më e lehtë nga të gjitha llojet e mundshme është në një parakon që është strukturor i vështirë dhe me përfitim të kufizuar, përveçse është i paligjshëm. Çështja është se ku kapitalizmi ushqen korrupsionin dhe vjedhjen nëpërmjet krijimit të njerëzve të varfër që kanë nevojë për të mbijetuar ose për të fituar pak kënaqësi krejtësisht të munguar dhe gjeneron njerëz të pasur që kanë nevojë për të për të ruajtur kushtet e tyre kundër kolapsit, dhe gjithashtu duke krijuar kushte antisociale. që i bëjnë sjelljet dhe mendësitë e ngjashme tipike, dhe gjithashtu duke i bërë shpërblimet e krimit të tepërt, dhe duke bërë të pamundur zbulimin edhe për shkelje publike – parecon e bën sjelljen e ngjashme të panevojshme për mbijetesë ose për të fituar kënaqësi, eliminon njerëzit e pasur që kanë nevojë të ruajnë avantazhet e tyre, krijon kushte të solidariteti që i bën mendësitë kriminale të neveritshme personalisht, minimizon shpërblimet e krimit dhe e bën zbulimin për çdo gjë përveç shkeljes më të fshehtë praktikisht të pashmangshme.

Përfundimi është se parecon tenton të mos prodhojë krime dhe sigurisht që do të ishte në përputhje me mënyrat e dëshirueshme të trajtimit të kontrollit dhe trajtimit të krimit në një shoqëri të re dhe të përmirësuar.

 Hyrja tjetër: Lidhja farefisnore?