Ta prispevek, napisan pod naslovom »Naseljensko-kolonializem ZDA in politika genocida«, je bil predstavljen na letnem srečanju Organizacije ameriških zgodovinarjev 2015 v St. Louisu, MO, 18. aprila 2015.
Politike in dejanja ZDA v zvezi z domorodnimi ljudstvi, čeprav jih pogosto imenujemo »rasistične« ali »diskriminatorne«, so le redko prikazani kot to, kar so: klasični primeri imperializma in posebna oblika kolonializma – naseljenski kolonializem. Kot piše antropolog Patrick Wolfe: »Vprašanje genocida ni nikoli daleč od razprav o naseljeniškem kolonializmu. Zemlja je življenje – ali pa je vsaj zemlja potrebna za življenje.«i Zgodovina Združenih držav je zgodovina naseljenskega kolonializma.
Razširitev Združenih držav od morja do sijočega morja je bil namen in načrt ustanoviteljev države. »Svobodna« zemlja je bila magnet, ki je privabljal evropske naseljence. Po vojni za neodvisnost, vendar pred pisanjem ustave ZDA, je kontinentalni kongres izdal severozahodni odlok. To je bil prvi zakon nastajajoče republike, ki je razkril motiv tistih, ki so si želeli neodvisnosti. To je bil načrt za požiranje od Britancev zaščitenega indijskega ozemlja ("država Ohio") na drugi strani Apalačev in Alleghenies. Britanija je z razglasitvijo leta 1763 tam razglasila nezakonito naselitev.
Leta 1801 je predsednik Jefferson primerno opisal namere nove naseljenske države glede horizontalne in vertikalne celinske ekspanzije z besedami: »Ne glede na to, da nas naši sedanji interesi omejujejo znotraj naših lastnih meja, je nemogoče, da se ne bi veselili daljnih časov, ko bo naše hitro razmnoževanje razširiti čez te meje in pokriti celotno severno, če ne celo južno celino, z ljudstvom, ki govori isti jezik in ga v podobni obliki urejajo podobni zakoni.« Ta vizija očitne usode je nekaj let pozneje našla obliko v Monroejevi doktrini, ki je nakazovala namero o priključitvi ali prevladi nad nekdanjimi španskimi kolonialnimi ozemlji v Ameriki in na Pacifiku, kar naj bi se uresničevalo v preostanku stoletja.
Oblika kolonializma, ki so jo izkusila domorodna ljudstva Severne Amerike, je bila moderna že od samega začetka: širitev evropskih korporacij, ki so jih podpirale vladne vojske, na tuja območja, s kasnejšo razlastitvijo zemljišč in virov. Naseljenski kolonializem zahteva genocidno politiko. Domači narodi in skupnosti so se ob boju za ohranitev temeljnih vrednot in kolektivnosti že od začetka upirali sodobnemu kolonializmu z uporabo obrambnih in ofenzivnih tehnik, vključno s sodobnimi oblikami oboroženega odpora narodnoosvobodilnih gibanj in tega, kar danes imenujemo terorizem. V vseh primerih so se borili in se še naprej borijo za preživetje kot narodi. Cilj ameriških oblasti je bil prenehati z njihovim obstojem kot narodi – ne kot naključni posamezniki. To je definicija sodobnega genocida.
Cilj kolonialističnih oblasti ZDA je bil prenehati z njihovim obstojem kot narodi – ne kot naključni posamezniki. To je sama definicija sodobnega genocida v nasprotju s predmodernimi primeri ekstremnega nasilja, ki ni imelo cilja izumrtje. Združene države kot družbenoekonomski in politični subjekt so rezultat tega večstoletnega in nenehnega kolonialnega procesa. Sodobni avtohtoni narodi in skupnosti so družbe, ki jih je oblikoval njihov odpor proti kolonializmu, skozi katerega so prenesli svoje prakse in zgodovino. Osupljivo je, a ni čudež, da so preživeli kot ljudstva.
Naseljenski kolonializem za dosego svojih ciljev zahteva nasilje ali grožnjo z nasiljem, kar je nato temelj sistema Združenih držav. Ljudje ne predajo svoje zemlje, virov, otrok in prihodnosti brez boja in ta boj se sreča z nasiljem. Z uporabo sile, ki je potrebna za dosego svojih ekspanzionističnih ciljev, kolonizatorski režim institucionalizira nasilje. Zamisel, da je konflikt med naseljenci in staroselci neizogiben produkt kulturnih razlik in nesporazumov ali da sta nasilje enako zagrešila kolonizirana in kolonizatorska, zamegljuje naravo zgodovinskih procesov. Evro-ameriški kolonializem, vidik kapitalistične ekonomske globalizacije, je imel od svojih začetkov genocidno težnjo.
Torej, kaj je genocid? Moj kolega v komisiji, Gary Clayton Anderson, v svoji nedavni knjigi Ethnic Cleansing and the Indian trdi: »Genocid ne bo nikoli postal splošno sprejeta karakterizacija tega, kar se je zgodilo v Severni Ameriki, ker je veliko število Indijancev preživelo in ker so politike množičnih umorov v obsegu, podobnem dogodkom v srednji Evropi, Kambodži ali Ruandi, nikoli niso bili izvedeni.«ii V tej oceni so usodne napake.
Izraz "genocid" je bil skovan po Shoahu ali holokavstu, njegova prepoved pa je bila vključena v konvencijo Združenih narodov, predstavljeno leta 1948 in sprejeto leta 1951: Konvencija ZN o preprečevanju in kaznovanju zločina genocida. Konvencija ni retroaktivna, ampak se uporablja za odnose med ZDA in staroselci od leta 1988, ko jo je ratificiral ameriški senat. Konvencija o genocidu je bistveno orodje za zgodovinsko analizo učinkov kolonializma v kateri koli dobi, zlasti pa v zgodovini ZDA.
V konvenciji se vsako od petih dejanj šteje za genocid, če je »storjeno z namenom, da se v celoti ali delno uniči narodna, etnična, rasna ali verska skupina«:
(a) ubijanje članov skupine;
(b) povzročanje resnih telesnih ali duševnih poškodb članom skupine;
(c) namerno povzročanje življenjskih pogojev skupini, katerih cilj je njeno popolno ali delno fizično uničenje;
(d) uvedbo ukrepov za preprečevanje rojstev v skupini;
(e) prisilno premestitev otrok iz skupine v drugo skupino.iii
Kazniva so naslednja dejanja:
(a) Genocid;
(b) zarota za genocid;
(c) neposredno in javno spodbujanje k genocidu;
(d) poskus izvršitve genocida;
(e) Sostorilstvo pri genocidu.
Izraz "genocid" se pogosto napačno uporablja, kot na primer v oceni dr. Andersona, za opis ekstremnih primerov množičnega pomora, smrti ogromnega števila ljudi, kot je na primer v Kambodži. Kar se je zgodilo v Kambodži, je bilo grozljivo, vendar ne spada pod pogoje konvencije o genocidu, saj se konvencija posebej nanaša na nacionalno, etnično, rasno ali versko skupino, pri čemer so posamezniki v tej skupini tarča vlade ali njenih agentov, ker so člani skupine ali z napadom na temelje obstoja skupine kot skupine, ki se sreča z namenom, da to skupino v celoti ali delno uniči. Kamboška vlada je zagrešila zločine proti človečnosti, ne pa tudi genocida. Genocid ni dejanje, ki je samo hujše od česar koli drugega, temveč posebna vrsta dejanja. Izraz »etnično čiščenje« je opisni izraz, ki so ga ustvarili humanitarni intervencionisti, da bi opisali, kaj naj bi se dogajalo v vojnah v devetdesetih letih med republikami Jugoslavije. To je opisni izraz, ne izraz mednarodnega humanitarnega prava.
Čeprav je bil holokavst očitno najbolj skrajni od vseh genocidov, meja, ki so jo postavili nacisti, ni meja, ki bi jo morali šteti za genocid. Naslov konvencije o genocidu je »Konvencija o preprečevanju in kaznovanju zločina genocida«, zato gre pri zakonu za preprečevanje genocida z opredelitvijo elementov vladne politike in ne samo za kaznovanje po dejstvu. Najpomembneje je, da ni treba, da je genocid popoln, da bi ga lahko obravnavali kot genocid.
Zgodovine ZDA in podedovane staroselske travme ni mogoče razumeti brez obravnave genocida, ki so ga Združene države zagrešile nad staroselci. Od kolonialnega obdobja do ustanovitve Združenih držav Amerike in nadaljevanja v dvajsetem stoletju je to vključevalo mučenje, teror, spolne zlorabe, poboje, sistematične vojaške zasedbe, odstranitve domorodnih ljudstev z ozemlja njihovih prednikov, prisilno odstranitev indijanskih otrok v vojaški podobni internati, dodelitev in politika odpovedi.
Znotraj logike naseljenskega kolonializma je bil genocid neločljiva splošna politika Združenih držav od njihove ustanovitve, vendar obstajajo tudi posebne dokumentirane politike genocida s strani ameriških administracij, ki jih je mogoče prepoznati v vsaj štirih različnih obdobjih: Jacksonianskem doba prisilne odstranitve; kalifornijska zlata mrzlica v severni Kaliforniji; med državljansko vojno in v obdobju po državljanski vojni v tako imenovanih indijanskih vojnah na jugozahodu in Velikih ravnicah; in odpovedna doba v petdesetih letih prejšnjega stoletja; poleg tega obstaja prekrivajoče se obdobje obveznih internatov, od 1950 do 1870. Internat Carlisle, ki ga je ustanovil častnik ameriške vojske Richard Henry Pratt leta 1879 je postal vzor drugim, ki jih je ustanovil Urad za zadeve v Indiji (BIA). Pratt je v govoru leta 1892 dejal: »Veliki general je rekel, da je edini dober Indijanec mrtev. V nekem smislu se strinjam z občutkom, vendar le v tem: da bi morali biti vsi Indijanci v tej rasi mrtvi. Ubijte Indijanca v njem in rešite človeka.
Primere genocida, ki je bil izveden kot politika, je mogoče najti v zgodovinskih dokumentih kot tudi v ustnih zgodovinah staroselskih skupnosti. Tipičen je primer iz leta 1873, ko je general William T. Sherman zapisal: »Proti Siouxom moramo ukrepati z maščevalno resnostjo, celo do njihovega iztrebljanja, moških, žensk in otrok. . . med napadom se vojaki ne morejo ustaviti, da bi razlikovali med moškim in žensko, ali celo razlikovati glede na starost.«iv
Tako imenovane »indijanske vojne« so se tehnično končale okoli leta 1880, čeprav se je pokol v Wounded Kneeju zgodil desetletje kasneje. Očitno gre za dejanje z genocidnim namenom, vendar se v analih ameriške vojaške genealogije še vedno uradno šteje za »bitko«. Dvajset vpletenih vojakov je prejelo kongresne medalje časti. V Fort Rileyju v Kansasu je bil zgrajen spomenik v čast vojakom, ubitim v prijateljskem ognju. V čast dogodka je bil ustvarjen bojni streamer in dodan drugim streamerjem, ki so prikazani v Pentagonu, West Pointu in vojaških bazah po vsem svetu. L. Frank Baum, naseljenec ozemlja Dakota, pozneje znan po pisanju Čudovito Čarovnik iz Oza, uredil Aberdeen Saturday Pioneer ob uri. Pet dni po mučnem dogodku v Wounded Kneeju, 3. januarja 1891, je zapisal: »Pionir je že prej izjavil, da je naša edina varnost odvisna od popolnega iztrebljanja Indijancev. Ker smo jim stoletja delali krivico, bi bilo bolje, da bi zaščitili našo civilizacijo, sledili ji ena ali več krivic in ta neukrotljiva in neukrotljiva bitja izbrisali z obličja zemlje.”
Ne glede na to, ali je bilo leta 1880 ali 1890, je bila po tem datumu izgubljena večina skupne kopenske baze, ki so jo domači narodi zagotovili s trdo bojevanjem za pogodbe, sklenjene z Združenimi državami.
Po koncu indijskih vojn je prišlo do razdelitve, še ene politike genocida nad domorodnimi narodi kot narodi, kot narodi, razpad skupine. Če za primer vzamemo narod Siouxov, še preden je bil uveljavljen Dawesov zakon o dodelitvi iz leta 1884 in ko je zvezna vlada že nezakonito zaplenila Black Hills, je vladna komisija leta 1888 prispela na ozemlje Siouxov iz Washingtona, DC, s predlogom, zmanjšati narod Sioux na šest majhnih rezervatov, shema, ki bi pustila devet milijonov hektarjev odprtih za evro-ameriško poselitev. Komisija je ugotovila, da je nemogoče pridobiti podpise zahtevanih treh četrtin naroda, kot zahteva pogodba iz leta 1868, zato se je vrnila v Washington s priporočilom, naj vlada ignorira pogodbo in vzame zemljo brez privolitve Siouxov. Edino sredstvo za dosego tega cilja je bila zakonodaja, saj je kongres vlado razbremenil obveznosti pogajanja o pogodbi. Kongres je poveril generalu Georgeu Crooku, da vodi delegacijo, ki bo poskusila znova, tokrat s ponudbo 1.50 USD na hektar. V nizu manipulacij in obračunov z voditelji, katerih ljudje so sedaj stradali, je komisija zbrala potrebne podpise. Velik narod Siouxov je bil razbit na majhne otoke, ki so jih kmalu z vseh strani obkrožili evropski priseljenci, pri čemer je bila večina rezervatov šahovnica z naseljenci na parcelah ali zakupljenih zemljiščih.v Ustvarjanje teh izoliranih rezervatov je prekinilo zgodovinske odnose med klani in skupnostmi naroda Sioux in odprlo območja, kjer so se naselili Evropejci. Uradu za indijanske zadeve je tudi omogočil strožji nadzor, podprt s sistemom internatov urada. Sončni ples, letna slovesnost, ki je združila Siouxe in okrepila narodno enotnost, je bila skupaj z drugimi verskimi obredi prepovedana. Kljub šibkemu položaju ljudstva Siouxov pod kolonialno nadvlado poznega devetnajstega stoletja jim je uspelo začeti graditi skromno govedorejsko podjetje, ki je nadomestilo njihovo nekdanje gospodarstvo lova na bizone. Leta 1903 je vrhovno sodišče ZDA razsodilo, v Samotni volk proti Hitchcocku, da je zakon o proračunskih sredstvih z dne 3. marca 1871 v skladu z ustavo in da ima kongres "plenarno" pooblastilo za upravljanje indijske lastnine. Urad za indijanske zadeve je tako lahko razpolagal z indijskimi zemljišči in viri ne glede na pogoje prejšnjih pogodbenih določb. Sledila je zakonodaja, ki je odprla zadržke za poravnavo z oddajanjem in celo prodajo iz zaupanja vzetih parcel. Skoraj vsa prvovrstna pašnika so v dvajsetih letih prejšnjega stoletja zasedli neindijanski rančerji.
V času New Deal–Collierjevega obdobja in razveljavitve dodelitve indijske zemlje po zakonu o reorganizaciji Indije so bili Ne-Indijanci številčno večji od Indijancev v rezervatih Siouxov tri proti ena. Vendar pa so se »plemenske vlade«, ki so bile uvedene po zakonu o reorganizaciji Indijancev, izkazale za posebej škodljive in razdiralne za Siouxe.«vi V zvezi s tem ukrepom je pokojni Mathew King, starejši tradicionalni zgodovinar Oglala Siouxov (Pine Ridge), opazil: »Urad za indijanske zadeve je sestavil ustavo in statut te organizacije z indijanskim reorganizacijskim zakonom iz leta 1934. To je bil uvedbo domobranstva. . . . Tradicionalni ljudje se še vedno držijo svoje pogodbe, saj smo suverena država. Imamo svojo vlado.”vii Vendar se je »domača vladavina« ali neokolonializem izkazala za kratkotrajno politiko, saj so v zgodnjih petdesetih letih prejšnjega stoletja Združene države razvile svojo politiko odpovedi, z zakonodajo, ki je ukazovala postopno izkoreninjenje vseh rezervatov in celo plemenskih vlad.viii V času odpovedi in preselitve je letni dohodek na prebivalca v rezervatih Siouxov znašal 355 $, medtem ko je bil v bližnjih mestih Južne Dakote 2,500 $. Kljub tem okoliščinam je Urad za indijanske zadeve pri izvajanju svoje politike odpuščanja zagovarjal zmanjšanje storitev in uvedel svoj program preselitve Indijancev v urbana industrijska središča, pri čemer se je velik odstotek Siouxov preselil v San Francisco in Denver v iskanju služb.ix
Položaj drugih staroselcev je bil podoben.
Pawnee Attorney Walter R. Echo-Hawk piše:
Leta 1881 je indijanska zemljiška posest v Združenih državah padla na 156 milijonov hektarjev. Do leta 1934 je ostalo le približno 50 milijonov hektarjev (območje velikosti Idaha in Washingtona) zaradi splošnega zakona o dodelitvi iz leta 1887. Med drugo svetovno vojno je vlada vzela še 500,000 hektarjev za vojaško uporabo. Več kot sto plemen, skupin in rančerij se je odpovedalo svoji zemlji v skladu z različnimi akti kongresa v obdobju odpovedi v petdesetih letih prejšnjega stoletja. Do leta 1950 se je domorodna kopenska baza skrčila na samo 1955 odstotka svoje [velikosti ob koncu indijanskih vojn].x
Po trenutnem soglasju med zgodovinarji je obsežni prenos zemlje iz staroselskih v evro-ameriške roke, do katerega je prišlo v Ameriki po letu 1492, manj posledica britanske in ameriške ameriške invazije, vojne, begunskih razmer in genocidne politike v Severni Ameriki kot pa bakterije, ki so jih vsiljivci nevede prinesli s seboj. Zgodovinar Colin Calloway je med zagovorniki te teorije, ki piše: "Epidemične bolezni bi povzročile množično depopulacijo v Ameriki, ne glede na to, ali so jih prinesli evropski zavojevalci ali domov prinesli indijanski trgovci."xi Zaradi takšne absolutistične trditve je kakršna koli drugačna usoda domorodnih ljudstev malo verjetna. To je tisto, kar je antropolog Michael Wilcox poimenoval "končna pripoved". Profesor Calloway je skrben in splošno cenjen zgodovinar staroselcev Severne Amerike, vendar njegov zaključek izraža privzeto predpostavko. Razmišljanje v ozadju te predpostavke je nezgodovinsko in nelogično, saj je Evropa med srednjeveškimi pandemijami zaradi nalezljivih bolezni izgubila tretjino do polovico svojega prebivalstva. Glavni razlog, da je konsenzno stališče napačno in nezgodovinsko, je, da briše učinke naseljenskega kolonializma z njegovimi predhodniki v španski »ponovni osvojitvi« in angleškem osvajanju Škotske, Irske in Walesa. Do takrat, ko so Španija, Portugalska in Britanija prišle kolonizirat Ameriko, so bile njihove metode izkoreninjenja ljudstev ali njihovega siljenja v odvisnost in suženjstvo zakoreninjene, racionalizirane in učinkovite.
Ne glede na nesoglasja o velikosti predkolonialnega domorodnega prebivalstva, nihče ne dvomi, da je v šestnajstem in sedemnajstem stoletju prišlo do hitrega demografskega upada, pri čemer je bil čas od regije do regije odvisen od začetka osvajanja in kolonizacije. Skoraj vsa populacijska območja Amerik so se po začetku kolonizacijskih projektov zmanjšala za 90 odstotkov, s čimer se je ciljno domorodno prebivalstvo Amerik zmanjšalo s sto milijonov na deset milijonov. Običajno imenovana za najbolj ekstremno demografsko katastrofo – uokvirjeno kot naravno – v človeški zgodovini, le redko so jo imenovali genocid, dokler vzpon staroselskih gibanj sredi dvajsetega stoletja ni postavil novih vprašanj.
Ameriški učenjak Benjamin Keen priznava, da zgodovinarji »nekritično sprejemajo fatalistično 'epidemijo in pomanjkanje pridobljene imunosti' razlago za krčenje indijanskega prebivalstva, ne da bi se dovolj posvetili socialno-ekonomskim dejavnikom. . . kar je domorodce nagnilo k temu, da so podlegli celo rahlim okužbam.«xi Drugi učenjaki se strinjajo. Geograf William M. Denevan, čeprav ni prezrl obstoja razširjenih epidemičnih bolezni, je poudaril vlogo vojskovanja, ki je okrepilo smrtonosni učinek bolezni. Neposredno med evropskimi in domorodnimi narodi je prišlo do vojaških spopadov, a veliko več jih je videlo, kako so evropske sile nasprotovale enemu domorodnemu narodu proti drugemu ali frakcijam znotraj narodov, pri čemer so evropski zavezniki pomagali eni ali obema stranema, kot je bilo v primeru kolonizacije irskih ljudstev, Afriki in Aziji, bil pa je tudi dejavnik holokavsta. Drugi morilci, ki jih je navedel Denevan, so prekomerno delo v rudnikih, pogosto popolno klanje, podhranjenost in lakota, ki sta posledica razpada domorodnih trgovskih mrež, samooskrbna proizvodnja hrane in izguba zemlje, izguba volje do življenja ali razmnoževanja (in s tem samomor, splav in detomor). ), ter izgon in zasužnjevanje.xiii Antropolog Henry Dobyns je opozoril na prekinitev trgovskih mrež domorodnih ljudstev. Ko so kolonizatorske sile zavzele domorodne trgovske poti, je akutno pomanjkanje, vključno s prehrambenimi izdelki, ki je sledilo, oslabilo prebivalstvo in jih prisililo v odvisnost od kolonizatorjev, pri čemer je evropsko proizvedeno blago nadomestilo domorodno. Dobyns je ocenil, da so vse staroselske skupine trpele resno pomanjkanje hrane vsako četrto leto. V teh okoliščinah sta se uvedba in promocija alkohola izkazala za zasvojljiva in smrtonosna ter prispevala k razpadu družbenega reda in odgovornosti.xiv Zaradi te realnosti je mit o »pomanjkanju imunosti«, vključno z alkoholom, škodljiv.
Zgodovinar Woodrow Wilson Borah se je osredotočil na širše prizorišče evropske kolonizacije, ki je prinesla tudi močno zmanjšano število prebivalstva na pacifiških otokih, v Avstraliji, zahodni Srednji Ameriki in zahodni Afriki.xv Sherburne Cook – povezan z Borahom v revizionistični šoli Berkeley, kot so jo imenovali – je preučeval poskus uničenja kalifornijskih Indijancev. Cook je ocenil 2,245 smrti med ljudmi v severni Kaliforniji – narodi Wintu, Maidu, Miwak, Omo, Wappo in Yokuts – v oboroženih spopadih s Španci v poznem osemnajstem stoletju, medtem ko jih je približno 5,000 umrlo zaradi bolezni, dodatnih 4,000 pa jih je bilo premeščenih v misije. Med istimi ljudmi v drugi polovici devetnajstega stoletja so ameriške oborožene sile pobile 4,000 ljudi, bolezen pa še 6,000. Med letoma 1852 in 1867 so državljani ZDA iz teh skupin v Kaliforniji ugrabili 4,000 indijanskih otrok. Motnje domorodnih družbenih struktur v teh razmerah in hude ekonomske potrebe so mnoge ženske prisilile v prostitucijo v taboriščih za zlato polje, kar je dodatno uničilo ostanke družinskega življenja, ki so ostali v teh matriarhalnih družbah.
Zgodovinarji in drugi, ki zanikajo genocid, poudarjajo izčrpavanje prebivalstva zaradi bolezni, kar oslabi sposobnost domorodnih ljudstev, da se uprejo. Pri tem nočejo sprejeti, da je bila kolonizacija Amerike načrtno genocidna, ne le tragične usode prebivalcev, ki niso bili imuni na bolezni. Če bi bolezen lahko opravila svoje delo, ni jasno, zakaj so Združene države morale voditi neizprosne vojne proti domorodnim skupnostim, da bi pridobile vsak centimeter zemlje, ki so jim jih vzele – skupaj s predhodnim obdobjem britanske kolonizacije, skoraj tristo let eliminacijskega bojevanja.
V primeru judovskega holokavsta nihče ne zanika, da je več Judov umrlo zaradi lakote, prekomernega dela in bolezni v nacističnem zaporu, kot pa jih je umrlo v plinskih pečeh ali umorjenih na druge načine, vendar dejanja ustvarjanja in vzdrževanja pogojev, ki so privedla do teh smrti jasno pomenijo genocid. In nihče ne recitira končne pripovedi, povezane z Indijanci, Armenci ali Bosanci.
Ni nujno, da obstajajo vsa dejanja, ponovljena v konvenciji o genocidu, da bi pomenila genocid; kateri koli od njih zadostuje. V primerih genocidnih politik in dejanj Združenih držav je mogoče videti vsako od petih zahtev.
Najprej Ubijanje članov skupine: Konvencija o genocidu ne določa, da je treba ubiti veliko število ljudi, da bi šlo za genocid, temveč da so člani skupine ubiti, ker so člani skupine. Če ocenimo situacijo z vidika preprečevanja genocida, je ta vrsta ubijanja znak za intervencijo.
Drugič, Povzročitev hude telesne ali duševne poškodbe članov skupine: kot so stradanje, nadzor preskrbe s hrano in zadrževanje hrane kot kazen ali kot nagrada za izpolnjevanje obveznosti, na primer pri podpisovanju pogodb o zaplembi. Kot poudarja vojaški zgodovinar John Grenier v svojem Prvi način vojne:
V prvih 200 letih naše vojaške dediščine so bili Američani torej odvisni od veščin vojne, ki so jih sodobni poklicni vojaki domnevno gnusili: razdejanje in uničevanje sovražnih vasi in polj; ubijanje sovražnih žensk in otrok; napad na naselbine za ujetnike; ustrahovanje in brutaliziranje sovražnih neborcev; in ubijanje sovražnih voditeljev. . . . V obmejnih vojnah med letoma 1607 in 1814 so Američani v svoj prvi način vojne skovali dva elementa - neomejeno vojno in neredno vojno.XNUMX
Grenier trdi, da se ta način vojne ni le nadaljeval v 19. stoletju v vojnah proti domorodnim narodom, ampak se je nadaljeval v 20. stoletju in trenutno v protiuporniških vojnah proti ljudstvom v Latinski Ameriki, na Karibih in v Pacifiku, v jugovzhodni Aziji, Srednji in Zahodni Aziji in Afriki.
Namerno povzročanje življenjskih pogojev skupini, katerih cilj je njeno popolno ali delno fizično uničenje: Prisilna odstranitev vseh domorodnih narodov vzhodno od Mississippija na indijansko ozemlje med Jacksonovo administracijo je bila preračunljiva politika, ki je nameravala uničiti vezi teh ljudstev z njihovimi prvotnimi deželami, pa tudi razglasiti domorodce, ki se niso preselili, da niso več Muskogee, Sauk , Kickapoo, Choctaw, ki uničijo obstoj do polovice vsakega odstranjenega naroda. Obvezni internati, dodelitev in odpoved – vse uradne vladne politike – prav tako spadajo v to kategorijo zločina genocida. Prisilna odstranitev in štiriletno zapiranje ljudstva Navajo je povzročilo smrt polovice njihovega prebivalstva.
Izrek ukrepov za preprečevanje rojstev v skupini: Znano je, da je med dobo ukinitve indijska zdravstvena služba, ki jo je upravljala ameriška vlada, postavila za glavno medicinsko prednostno nalogo sterilizacijo domorodnih žensk. Leta 1974 je neodvisna študija ene redkih indijanskih zdravnic, dr. Connie Pinkerton-Uri, Choctaw/Cherokee, pokazala, da je bila ena od štirih domorodnih žensk sterilizirana brez njene privolitve. Pnkerton-Urijeva raziskava je pokazala, da je indijska zdravstvena služba »izločila polnokrvne indijske ženske za postopke sterilizacije«. Indijska zdravstvena služba je to sprva zanikala, dve leti pozneje pa je študija ameriškega generalnega računovodskega urada pokazala, da so 4 od 12 regij indijske zdravstvene službe med letoma 3,406 in 1973 brez njihovega dovoljenja sterilizirale 1976 domorodnih žensk. GAO je ugotovil, da je 36 žensk pod stare 21 let so bile v tem obdobju prisilno sterilizirane kljub sodnemu moratoriju na sterilizacije žensk, mlajših od 21 let.
Prisilna premestitev otrok iz skupine v drugo skupino: Različni vladni subjekti, večinoma občine, okrožja in države, so domorodne otroke redno odstranjevali iz njihovih družin in jih dajali v posvojitev. V domorodnih odporniških gibanjih v šestdesetih in sedemdesetih letih prejšnjega stoletja je bila zahteva po prenehanju te prakse kodificirana v indijskem zakonu o blaginji otrok iz leta 1960. Vendar je breme uveljavljanja zakonodaje nosila plemenska vlada, vendar zakonodaja ni zagotavljala nobenih finančnih sredstva za domorodne vlade za vzpostavitev infrastrukture za pridobivanje otrok iz industrije posvojitev, v kateri je bilo veliko povpraševanja po indijskih dojenčkih. Kljub tem oviram za uveljavljanje so bile najhujše zlorabe v naslednjih treh desetletjih zajezile. Toda 1970. junija 1978 je ameriško vrhovno sodišče v sodbi 25-2013, ki jo je pripravil sodnik Samuel Alito, uporabilo določbe indijskega zakona o varstvu otrok (ICWA), da bi povedalo, da otrok, splošno znan kot Baby Veronica, ni živeti s svojim biološkim očetom Cherokee. Odločitev višjega sodišča je Mattu in Melanie Capobianco, posvojiteljem, omogočila, da zaprosita sodišča v Južni Karolini, naj jima otroka vrnejo. Sodišče je izničilo namen in namen indijskega zakona o blaginji otrok, pri čemer je spregledalo koncept za ICWA, zaščito kulturnih virov in zakladov, ki so domorodni otroci; ne gre za zaščito tako imenovanih tradicionalnih ali jedrnih družin. Gre za prepoznavanje razširjenosti razširjenih družin in kulture.xviii
Zakaj je torej Konvencija o genocidu pomembna? Domači narodi so še vedno tukaj in še vedno ranljivi za genocidno politiko. To ni le zgodovina pred Konvencijo o genocidu iz leta 1948. Toda zgodovina je pomembna in jo je treba široko predvajati, vključiti v javna šolska besedila in javna obvestila. Doktrina odkritij je še vedno zakon države. Od sredine petnajstega stoletja do sredine dvajsetega stoletja je bila večina neevropskega sveta kolonizirana v skladu z doktrino odkritij, enim od prvih načel mednarodnega prava, ki so ga krščanske evropske monarhije razglasile za legitimizacijo raziskovanja, kartiranja in zahtevanja zemljišč, ki pripadajo narodom zunaj Evrope. Izvira iz papeške bule, izdane leta 1455, ki je portugalski monarhiji dovolila zasesti Zahodno Afriko. Po zloglasnem Kolumbovem raziskovalnem potovanju leta 1492, ki sta ga sponzorirala kralj in kraljica mlade španske države, je druga papeška bula razširila podobno dovoljenje na Španijo. Spori med portugalsko in špansko monarhijo so privedli do pogodbe iz Tordesillasa (1494), ki jo je sprožil papež, ki je poleg enake razdelitve sveta med oba iberska imperija pojasnila, da le nekrščanske dežele spadajo pod doktrino odkritja.xix Ta doktrina, na katero so se zanašale vse evropske države, je torej nastala s samovoljno in enostransko vzpostavitvijo izključnih pravic iberskih monarhij po krščanskem kanonskem pravu do koloniziranja tujih ljudstev, to pravico pa so kasneje zasegli drugi evropski monarhični kolonizacijski projekti. Francoska republika je uporabila ta legalistični instrument za svoje naseljenske kolonialne projekte v devetnajstem in dvajsetem stoletju, kot so to storile novo neodvisne Združene države, ko so nadaljevale kolonizacijo Severne Amerike, ki so jo začeli Britanci.
Leta 1792, kmalu po ustanovitvi ZDA, je državni sekretar Thomas Jefferson trdil, da je doktrina odkritja, ki so jo razvile evropske države, mednarodno pravo, ki velja tudi za novo vlado ZDA. Leta 1823 je vrhovno sodišče ZDA izdalo svojo odločitev Johnson proti McIntoshu. V imenu večine je vrhovni sodnik John Marshall menil, da je bila doktrina odkritja uveljavljeno načelo evropskega prava in angleškega prava, ki je veljalo v britanskih severnoameriških kolonijah, in je bilo tudi pravo Združenih držav. Sodišče je opredelilo izključne lastninske pravice, ki jih je evropska država pridobila z odkritjem: »Odkritje je dalo lastninsko pravico vladi, katere subjekti ali pooblastilo je to naredilo, proti vsem drugim evropskim vladam, ki bi lahko bila unovčena z posest." Zato so evropski in evro-ameriški »odkritelji« zgolj z izobešanjem zastave pridobili stvarno lastninsko pravico na ozemlju domorodnih ljudstev. Pravice staroselcev niso bile, po besedah sodišča, »v nobenem primeru popolnoma zanemarjene; vendar so bili nujno v precejšnji meri prizadeti.« Sodišče je nadalje presodilo, da so bile staroselske "pravice do popolne suverenosti kot neodvisni narodi nujno zmanjšane." Avtohtoni ljudje so lahko še naprej živeli na zemlji, vendar je bil naslov v rokah raziskovalne sile, Združenih držav. Odločitev je zaključila, da so domorodni narodi »domači, odvisni narodi«.
Doktrina odkritja je tako samoumevna, da je redko omenjena v zgodovinskih ali pravnih besedilih, objavljenih v Ameriki. Stalni forum ZN o domorodnih ljudstvih, ki se sestaja vsako leto dva tedna, je celotno zasedanje leta 2012 posvetil tej doktrini.xx Toda malo državljanov ZDA se tega zaveda prekarnost položaja domorodnih ljudstev v ZDA.
_______________
i Patrick Wolfe, »Naseljenski kolonializem in odprava domorodcev« Journal of Genocide Research 8, zv. 4 (december 2006), 387.
ii Gary Clayton Anderson, Etnično čiščenje in Indijanci: zločin, ki bi moral strašiti Ameriko. (Norman: University of Oklahoma Press, 2014.), 4.
iii »Konvencija o preprečevanju in kaznovanju zločina genocida, Pariz, 9. december 1948,« Avdiovizualna knjižnica mednarodnega prava, http://untreaty.un.org/cod/avl/ha/cppcg/cppcg.html (dostopano decembra 6, 2012). Glej tudi Josef L. Kunz, “Konvencija Združenih narodov o genocidu,” American Journal of International Law 43, št. 4 (oktober 1949) 738–46.
iv 17. april 1873, citirano v John F. Marszalek, Sherman: Vojakova strast do reda (New York: Free Press, 1992), 379.
v Glej pričevanje Pata McLaughlina, predsednika vlade Siouxov Standing Rock, Fort Yates, Severna Dakota (8. maj 1976), na zaslišanjih Komisije za pregled politike ameriških Indijancev, ki jo je ustanovil kongres z zakonom z dne 3. januarja 1975.
vi Glej: Kenneth R. Philp, Križarska vojna Johna Collierja za reformo v Indiji, 1920-1954.
vii King citiran v Roxanne Dunbar-Ortiz, Veliki narod Siouxov: Sojenje Ameriki (Lincoln: University of Nebraska Press, 2013), 156.
viii Za lucidno razpravo o neokolonializmu v povezavi z ameriškimi Indijanci in sistemom rezervatov glej Joseph Jorgensen, The Sun Dance Religion: Moč za nemočne (Chicago: University of Chicago Press, 1977), 89–146.
ix Obstajajo stalne migracije iz rezervatov v mesta in obmejna mesta ter nazaj v rezervate, tako da je polovica indijskega prebivalstva kadar koli oddaljena od rezervata. Na splošno pa selitev ni trajna in je bolj podobna migracijskemu delu kot trajni selitvi. Ta zaključek temelji na mojih osebnih opazovanjih in neobjavljenih študijah domorodnega prebivalstva na območju zaliva San Francisco in Los Angelesa.
x Walter R. Echo-Hawk, Na dvorih osvajalca (Golden, CO: Fulcrum, 2010), 77–78.
xi Colin G. Calloway, ocena Juliana Granberryja, Amerike, ki bi lahko bile: indijanski družbeni sistemi skozi čas (Tuscaloosa: University of Alabama Press, 2005), Etnohistorija 54, št. 1 (zima 2007), 196.
xi Benjamin Keen, "The White Legend Revisited", Hispanic ameriški zgodovinski pregled 51 (1971): 353.
xiii Denevan, »The Pristine Myth«, 4–5.
xiv Henry F. Dobins, Njihovo število se zredči: dinamika prebivalstva ameriških staroselcev v vzhodni Severni Ameriki (Knoxville: University of Tennessee Press v sodelovanju s knjižnico Newberry, 1983), 2. Glej tudi Dobyns, Indijanska zgodovinska demografija, in Dobyns, »Ocena aboriginalnega ameriškega prebivalstva: ocena tehnik z novo hemisfersko oceno,« Trenutna antropologija 7 (1966), 295–416, in »Odgovor«, 440–44.
xv Woodrow Wilson Borah, »Amerika kot model: demografski vpliv evropske širitve na neevropski svet«, v Actas y Morías XXXV Congreso Internacional de Americanistas, México 1962,3 zv. (Mexico City: Editorial Libros de México, 1964), 381.
XNUMX John Grenier, Prvi način vojne: Ameriško vojno na meji, 1607–1814 (New York: Cambridge University Press, 2005), 5, 10.
xviii http://indiancountrytodaymedianetwork.com/2013/06/25/supreme-court-thwarts-icwa-intent-baby-veronica-case-150103
xix Robert J. Miller, »Mednarodno pravo kolonializma: primerjalna analiza,« v »Simpozij mednarodnega prava v domorodnih zadevah: doktrina odkritja, Združeni narodi in Organizacija ameriških držav«, posebna izdaja, Lewis in Clark Law Review 15, št. 4 (zima 2011), 847–922. Glej tudi Vine Deloria Jr. Izredno dobre vere (San Francisco: Straight Arrow Books, 1971), 6–39; Steven T. Newcomb, Pogani v obljubljeni deželi: dekodiranje doktrine krščanskega odkritja (Golden, CO: Fulcrum, 2008).
xx Enajsto zasedanje, Stalni forum Združenih narodov o domorodnih vprašanjih, http://social.un.org/index/IndigenousPeoples/UNPFIISessions/Eleventh.aspx (dostopano 3. oktobra 2013).
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate