Ali lahko država preživi kot demokratična republika brez poštenega in zaupanja vrednega novičarskega ekosistema? Ali je dejansko dejstvo, da so resnične in zanesljive novice – skupaj z vrsto kulturnega zaupanja, ki ga imajo ljudje v vlado in drug do drugega kot rezultat skupne realnosti – zgodovinski in nujni predpogoji za delovanje demokracije?
Ko ni soglasja o skupni realnosti, postane upravljanje – tudi zelo ogroženo – skoraj nemogoče.
Thomas Jefferson je nekoč slavno rekel, da bi zagotovo izbral slednje, če bi mu postavili ultimat, da se odloči živeti v delujoči državi brez časopisov ali v kraju s časopisi, a brez nacionalne vlade.
To je bila izjava o ljubezni njegove generacije do časopisov, literature in svobode govora veliko bolj kot protivladni spin, ki ga desničarji poskušajo doseči, ko citirajo avtorja Deklaracije o neodvisnosti. Nobena republika v zgodovini sveta ni preživela brez obveščenih, sodelujočih volivcev in ustanovitelji tega naroda so to vedeli.
Ta resnica se je ponovila dve generaciji pozneje, ko je mladi francoski aristokrat Alexis de Tocqueville pol leta potoval po Ameriki in napisal eno najbolj prodajanih knjig v celem stoletju. Demokracija v Ameriki, objavljeno v 1833.
V knjigi vedno znova začudeno omeni, kako navdušen je nad tem, da je najrevnejši kmet ali odmaknjeni votli hribovec tako pismen in navdušen nad razpravljanjem o aktualnih svetovnih dogodkih in politiki kot prebivalec višjega razreda Pariza.
Alexis de Tocqueville je sklenil, da je bil naš živahen, svoboden, zaupanja vreden tisk edina stvar, ki je Ameriko ločila od drugih, da je demokracija tukaj lahko delovala; bilo je tako kritično, je verjel, da je bil odkrito skeptičen, ali je v Franciji dovolj pismenih ljudi ali dovolj svobodnega tiska, da bi se lahko varno odpovedali monarhiji in posnemali Ameriko.
Zdaj se zdi, da sta konsolidacija in vlivanje milijard dolarjev konzervativnih milijarderjev v našo medijsko infrastrukturo povzročila krizo v ameriški demokraciji.
Ljudi straši in iščejo rešitve.
Raziskovalni center Pew objavljeno presenetljiva nova študija ta teden, ki je pokazala, da kar 48 odstotkov Američanov "pravi, da bi morala vlada sprejeti ukrepe za omejevanje lažnih informacij, tudi če to pomeni izgubo nekaj svobode pri dostopu in objavljanju vsebin ..." To je skoraj 10 odstotkov več kot pred samo štirimi leti .
Podobno se je odstotek Američanov, ugotavlja Pew, "ki pravijo, da je treba zaščititi svobodo informacij - tudi če to pomeni, da so nekatere napačne informacije objavljene na spletu - zmanjšal z 58 % na 50 %."
Odvisno od medijev so novice pogosto izkrivljene (bodisi zaradi izpuščanja zgodb ali preprosto predstavitve delnih informacij) celo v tako imenovanih »mainstream medijih«; gole laži politikov so le redko razkrite; in politično oglaševanje je danes pogosteje zavajajoče kot preprosto.
In Američani to vedo in so siti tega.
Pew študija iz lanskega novembra je ugotovilo, da približno dve tretjini Američanov verjame, da sta v medijih videli nagnjene zgodbe, ki dajejo prednost ali škodo eni politični stranki ali stališču. Trije od petih ljudi je dejal to je povzročalo "veliko" zmede glede vprašanj, povezanih na primer z zadnjimi predsedniškimi volitvami.
Težava je še posebej huda na konzervativni strani medijev, deloma zato, ker obstaja le zelo omejen progresivni medijski ekosistem, deloma pa zato, ker so (po mojem mnenju) konzervativna stališča pogosto tako nepriljubljena, da so laži potrebne, da privabimo volivce.
Kdo je pri zdravi pameti navsezadnje navdušen nad glasovanjem za politike, katerih platforma vključuje zavrnitev financiranja FBI-ja, zavrnitev zdravstvene oskrbe veteranom, izpostavljenim toksinom, prisiljevanje 10-letnikov, da nosijo otroka posiljevalcev do roka, ohranjanje cen inzulina skoraj 10 -krat višja kot v večini drugih držav, in konec socialne varnosti in zdravstvene oskrbe?
Ni čudno, da se toliko desničarskih radijskih, podkastnih in kabelskih televizijskih osebnosti namesto tega osredotoča na transdekleta v športu, begunce iz Gvatemale in zločine, ki so jih zagrešili temnopolti in rjavi.
Imam kolege in znance v konzervativnih medijih, ki so mi v trenutkih hvalisanja ali pijane odkritosti naravnost povedali, da vedo, da so nekatere zgodbe, o katerih poročajo, bodisi laži ali pa jih napletajo na načine, ki izkrivljajo njihov dejanski pomen. Njihova utemeljitev je Sokrat doktrina »plemenite laži«: da majhna laž, ki služi večjemu dobremu, v resnici ni greh.
Eden je bil hkrati šokiran in skeptičen, ko sem mu povedal, da kolikor mi je znano, v oddaji nikoli nisem razglasil laži in, ko se občasno kaj zmotim, jih vedno poskušam popraviti v oddaji kolikor je mogoče.
Neprofitna skupina Mediji so pomembni za Ameriko si je pridobil trdno število privržencev in ugled s skoraj vsakodnevnim odkrivanjem golih laži in polresnic, ki jih objavlja Fox »News« in drugi desničarski mediji. Najnovejši gostitelji in gostje Foxa spin, na primer, je, da je FBI v torek tega tedna preživel "podmetavanje dokazov" v Trumpovem domu v Mar-a-Lagu.
Brian Maloney je vodil spletno mesto, imenovano "Radijski izenačevalnik” zasnovana tako, da je levičarjem naložila odgovornost, ko lažejo v etru, in me je občasno nabodala. Svojem blogu ni objavljal že od 2012, a njegove YouTube kanal se zdi zamrl. Njegov zadnji projekt, Medijski izenačevalnik, se zdi, da ne zahteva toliko odgovornosti od liberalnih medijev, kot da bi se pritoževal nad liberalnimi politiki in naprednimi politikami.
Ali so levičarske oddaje, kot so moje in tiste na MSNBC, na splošno resnične, ali pa smo tako majhni v primerjavi z več milijard dolarjev vrednimi konzervativnimi imperiji, ki poseljujejo ameriško medijsko krajino, da nismo vredni poročanja.
Torej, kako naj Amerika ravna z mediji, ki naj bi bili »novice«, v resnici pa poleg dejanskih novic, ki jim pridobijo verodostojnost in podprejo njihovo poročanje, ponujajo groteskno serviranje spinov, napačnih usmeritev in odkritih laži?
To je res, resnično težko. Resnica v medijskih zakonih je pravno in politično minsko polje, zlasti ko gre za javno politiko.
Na primer, ali je Medicare Advantage zahrbten način za privatizacijo in s tem uničenje prave Medicare ali inovacija, ki omogoča konkurenco na trgu zdravstvenega varstva starejših?
My Mnenje je solidno v prejšnjem taboru, vendar pa je nekaj starejših, ki si preprosto ne morejo privoščiti premij za Medicare in načrta Medigap, zato so zanje »brezplačni« programi Advantage komaj, a zagotovo boljši kot nič. moj Mnenje, z drugimi besedami, ni nujno a Dejstvo in obstajajo sporni odtenki sive okoli zaključkov, ki jih je mogoče potegniti iz samih dejstev.
To je rekel so objektivno določljive laži, ki jih redno govorijo tako imenovani konservativni mediji in propagandna glasila, ki jih vodijo tuje vlade. Da ne omenjam osupljive resničnosti, ki 45 odstotkov Američanov dobi veliko ali večino svojih novic s Facebooka.
In to je resna stvar. Propaganda in »lažne novice« predstavljajo eksistencialno grožnjo liberalnim demokracijam. Ko ni soglasja o skupni realnosti, postane upravljanje – tudi zelo ogroženo – skoraj nemogoče.
Danes v Ameriki (in vse bolj po vsem svetu) zagovorniki diktature in oligarhije uporabljajo to napravo za delitev in razkosanje liberalnih demokracij, od Amerike do Evrope in Avstralije.
Milijarder oligarh Rupert Murdoch je začel svojo desničarsko propagandno operacijo v Avstraliji, s čimer je politični sistem te države pahnil v tako globoko krizo, da je bil nekdanji premier Keven Rudd prisiljen napisati uvodnik za največji neodvisni časopis v državi. Sydney Morning Herald, v katerem opisuje, kako je "avstralska politika postala zlobna, strupena in nestabilna."
nato vpraša Rudd, "Glavno vprašanje je, zakaj?" in nedvoumno odgovori na svoje vprašanje:
»Toda poleg vsega naštetega je med manipuliranjem z vsakim od njih Rupert Murdoch – največji rak avstralske demokracije.
"Murdoch ni le tiskovna organizacija. Murdoch deluje kot politična stranka, ki poleg svojega skrajnodesničarskega ideološkega pogleda na svet deluje v skladu z jasno opredeljenimi komercialnimi interesi.«
Iz Avstralije se je Murdoch preselil v Združeno kraljestvo, kjer je prevzel številne časopise in medije ter navijal za goljufa in Trumpovega kandidata Borisa Johnsona in njegov Brexit. Nato je postal ameriški državljan, kar je njegovemu podjetju omogočilo zakonito lastništvo ameriških televizijskih omrežij in postaj, zdaj pa vlada nad Fox News, verjetno drugim najbolj strupenim virom protiameriške in belopolne propagande.
V areni družbenih medijev lastnik in izvršni direktor Facebooka, Mark Zuckerberg, nadzoruje tisto, kar je danes največji ponudnik novic na svetu, tudi tukaj v ZDA.
Zuckerberg, najbogatejši tisočletnik v državi, je imel skrivna večerja z Donaldom Trumpom med Trumpovim predsedovanjem in imel več srečanj z desničarskimi politiki, novinarji, pisci uvodnih objav in vplivneži, po Politico. Ne najdem nobenega zapisa, da bi imel podobne zasebne večerje z Obamo ali Bidnom, niti s kakšnimi skupinami naprednih novinarjev, pisateljev ali vplivnežev.
Številni Viri identificirajte Facebook kot eno glavnih središč organiziranja desničarskih dogodkov, vključno s 6. januarjem, vzponom Qanona ter sodobno milici in belimi rasisti nacistična gibanja.
Njegovo podjetje še naprej ohranja strogo skrivnost algoritem, ki odloča, katere strani in objave bodo posredovane bralcem in katere ne, s čimer na skrivaj odloča, katere vrste novic in mnenj se najbolj širijo po Ameriki.
Verjetno sta Rupert Murdoch in Mark Zuckerberg zaradi njihove prevlade pri širjenju novic dva najmočnejša človeka v Ameriki. Še en morbidno bogat milijarder, Jeff Bezos, ima v lasti The Washington Post, čeprav očitno ni osebno vplival ali posegel v poročanje te publikacije. A potencial vsekakor obstaja: tisti, ki ima zlato, postavlja pravila, kot pravi stari pregovor.
Za dodatno zmedo o tem, komu zaupati v novinarskem poslu, sta bila pred približno dvema desetletjema dva novinarja postaje Fox na Floridi. izrecno povedal vodstvo postaje, da spremeni zgodbo o Monsantovem rekombinantnem govejem rastnem hormonu, da bo bolj prijazna do Monsanta. Večkrat so ugodili, dokler spremembe niso dosegle točke, ko so verjeli, da je zgodba polna očitnih laži, in je zavrnili predvajati.
Postaja Fox jih je odpustila in tožili so zaradi nezakonite odpovedi. Fox se je boril proti zadevi in trdil, da jim kot njihov delodajalec lahko pove, kaj naj rečejo, in da morajo to storiti, da obdržijo službo.
Porota jima je prisodila približno pol milijona dolarjev, a ko se je Fox na primer pritožil, je bilo obrnilo (in Fox je nato lovil novinarje za odvetniške stroške in jim grozil s stečajem). Sodišče je izrecno razsodilo, da tiskovne organizacije lahko usmerjajo svoje osebnosti v etru, da lažejo gledalcem.
Torej, kaj naj naredimo glede tega?
Al Franken je imel nekaj let nazaj novo idejo, kar kaže, način za ravnanje z lažnivimi politiki, kot je Trump:
»Vsakdo lahko pokliče FCC in vloži pritožbo. FCC nato predloži pritožbo sodnemu organu, ki ga sestavljajo trije sodniki, ki jih imenujejo republikanci, in trije sodniki, ki jih imenujejo demokrati. Če večina ugotovi, da je izjava neresnična, lahko FCC opozori predsednika. In če tvita ali ponovi isto laž na televiziji, radiu ali časopisu, ga lahko kaznujejo z globo do 10,000 dolarjev ali 15 odstotkov njegovega premoženja.«
Težava je seveda v starem citatu Jamesa Madisona o tem, da ne bi potrebovali zakonov, če bi bili ljudje angeli, in iz tega izhaja, da so tisti, ki upravljajo in razsojajo naše zakone, tako potencialno podkupljivi kot vsi drugi.
Na primer, kaj če bi predsednik DeSantis sam izbral šest članov? Kot smo izvedeli pri odboru, ki nadzira poštno službo, obstaja več kot nekaj ljudi z D za svojim imenom, ki so prav tako pokvarjeni kot mnogi Rs: bi zaupali izidu?
FCC že ima politiko proti lažnim ali zavajajočim novicam. Kot oni Upoštevajte na njihovi spletni strani:
»FCC je z zakonom prepovedano ukvarjati se s cenzuro ali kršiti pravice tiska iz prvega amandmaja. Vendar pa je nezakonito, da izdajatelji televizijskih programov namerno izkrivljajo novice, FCC pa lahko ukrepa na podlagi pritožb, če obstajajo dokumentirani dokazi o takšnem vedenju oseb, ki neposredno poznajo."
Kljub temu FCC ne ureja vsebine kabelskih ali internetnih programov; vsebinsko gledano je njihova pristojnost precej omejena na radiodifuzne medije, kot sta radio in TV.
Kleveta tožbe so še eno zdravilo za žrtve lažnih novic, vendar jih je izjemno težko pridobiti v ZDA glede na našo zaščito prvega amandmaja in doktrino, da javne osebnosti na splošno sploh ne morejo tožiti zaradi obrekovanja.
Kanada izrecno prepoveduje lažne novice, čeprav to ni preprečilo, da bi se Foxove »Novice« pojavile na prodajnih mestih po vsej državi. Njihovo Zakon o radiodifuziji izrecno pravi:
»Prepovedana programska vsebina:
-
8 (1) Noben pridobitelj licence ne bo distribuiral storitve programiranja, ki jo ustvari pridobitelj licence in ki vsebuje
-
(A) vse, kar je v nasprotju s katerim koli zakonom;
-
(B) kakršen koli žaljiv komentar ali žaljivo slikovno predstavljanje, ki, če ga vzamemo v kontekstu, nagiba ali bi lahko izpostavilo posameznika ali skupino ali razred posameznikov sovraštvu ali preziru na podlagi rase, nacionalnega ali etničnega izvora, barve kože, vere, spola, spolna usmerjenost, starost ali duševna ali telesna prizadetost;
-
(C) vsak nespodoben ali ponižen jezik ali slikovna upodobitev; oz
-
(D) kakršne koli lažne ali zavajajoče novice."
-
Kljub temu ga je težko uveljaviti na kabelskih ali internetnih mestih v Kanadi in podoben pristop tukaj bi bil v nasprotju s prepovedmi prvega amandmaja o regulaciji "svobode govora ali tiska".
Finska je ubrala edinstven pristop k problemu lažnih novic, zlasti na družbenih medijih, tako da vključujoč usposabljanje za novice in medije v obvezni razred osnovne in srednje šole. Amerika bi lahko razmislila o enakem, čeprav bi, tako kot izmišljotina, ki smo jo pravkar videli o poučevanju ameriške zgodovine ali spolne vzgoje, skoraj zagotovo izzvala vpitje ogorčenja desničarjev.
Ampak jebi jih. Amerika je trenutno v krizi, ki so jo v veliki meri povzročili nepošteni akterji v desničarskem spektru naših medijev in družbenih medijev.
Štirideset odstotkov Američanov ne Verjemite rezultati volitev 2020 in skoraj polovica republikancev mislim Demokrati se ukvarjajo z obrednim pitjem krvi otrok in še hujšim. Tukaj je št posledica ali celo podobno nerazumevanje realnosti ali bizaren nabor prepričanj med levico ali tistimi v sredini.
Trenutno se zdi, da sta usposabljanje medijske pismenosti v šolah po vsej Ameriki in zahteva po preglednosti družbenih medijev – obe stvari bi se kongres moral lotiti za uspeh – najboljši pristop, ki ju lahko uporabimo za zaščito svobode govora in zmanjšanje vpliva laži in propagande na Ameriško politično in družbeno življenje.
Če bi Bidnova administracija uveljavila državno protimonopolno zakonodajo in razbila medijske konglomerate ali bi kongres vrnil omejitve lastništva medijev, kot so bile, preden so bile izčrpane v Zakonu o telekomunikacijah iz leta 1996, bi eno ali oboje veliko pripomoglo k temu. povečanje družbene in politične raznolikosti glasov na naših medijskih javnih trgih.
Vse to bo težko, vendar je pomembno, če cenimo našo demokratično republiko in želimo, da preživi. In to so šele začetek: če imate še kakšne ideje, bi jih z veseljem slišal.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate