Vir: Politico
V zgodnjih jutranjih urah 28. januarja 2000 je temnopolti policist z imenom Cornel Young Jr. – »Jai« za tiste, ki so ga poznali – bil brez službe, oblečen v civilno oblačilo in čakal na sendvič z zrezki iz celonočne restavracije. restavracija v grobem delu Providence, Rhode Island. Pred restavracijo je izbruhnil prepir, ki se je hitro razširil ven. Nekdo je mahal s pištolo. Young je skočil v akcijo in zavpil "Policija!«, ko je hitel skozi restavracijo in potegnil orožje. V nekaj sekundah bi izkrvavel v snegu pred restavracijo, dva bela uniformirana policista iz njegovega oddelka pa sta ga večkrat ustrelila. V nekaj urah bi bil mrtev.
To so osnovna dejstva in žalost zaradi njih presega politiko. Če so življenja temnopoltih pomembna in so življenja modrih pomembna, kar zagotovo velja za vse, je bil umor patruljnega policista Cornela »Jaija« Younga dvakrat tragičen.
Toda tragedija se tu ne konča. Kot odvetnik, ki je obravnaval primere državljanskih pravic, vam lahko povem, da se tragedija zgodbe Jaija Younga dejansko konča v sodni dvorani, približno šest let po njegovi smrti, ko je mesto Providence zdrsnilo skozi zevajočo prepad v zvezni zakonodaji o državljanskih pravicah – tisti, ki je v veliki meri ušel nadzoru v trenutnem nacionalnem prizadevanju za reformo rasnega pravosodja. Imenuje se Monellovo pravilo in zato mesta in policijske uprave le redko odgovarjajo za dejanja policistov.
Da bi izvedel več o njenem primeru, sem pred kratkim stopil v stik z Leiso Young, Jaijevo mamo, ki se je večji del petih let borila z mestom Providence na sodišču. Je impresivna ženska: bistra, uspešna, nekdanja mati samohranilka, ki se je rešila iz revščine in hkrati vzgajala izjemnega sina. Bolečina ob njegovi smrti se je s časom utrdila, saj brazgotinsko tkivo zapolnjuje rano, ki je nekoč lahko bila usodna. Ko zdaj govori o Jaiju, Leisin glas ne poči, čeprav se nagiba k spremembi teme.
Zgodba, ki jo pripoveduje, je preplavljena z ironijo. Jai je vstopil v policijo, da bi to spremenil, in umrl je, Leisa meni, prav zaradi težav, ki jih je želel rešiti. Med odraščanjem Jai ni bil imun na rasno profiliranje, ki ga tako pogosto doživljajo mladi temnopolti moški. Toda njegov oče – od katerega se je Leisa že zdavnaj ločila – je bil policist in prek njega se je Jai začel zanimati za policijske reforme v skupnosti. Jai je s tem, ko se je pridružil policiji, upal, da bo spremenil to, kar je videl kot militaristični pristop do policijskega dela, zlasti v soseskah z nizkimi dohodki, kot je tista, v kateri je na koncu umrl.
Leisa mi pove, da je bil eden od policistov, ki je ustrelil njenega sina, njegov sošolec na policijski akademiji in bi ga morda prepoznal, če bi se ustavil le trenutek pred streljanjem: »Brez uniforme je bil Jai v tisti soseski samo še ena tarča. ”
Na vprašanje o tem, kako mesto obravnava primer njenega sina, Leisa odgovori z ogorčenjem – vrsto kronične čustvene utrujenosti, ki jo poznajo le tiste nesrečne duše, ki so leta preživele v boju z močnejšim in visoko motiviranim sovražnikom. Ne moreš se boriti proti mestni hiši, pravijo. Večina ljudi pozna frazo; Leisa Young je to preživela.
Že od vsega začetka je mesto krožilo po vozovih. Samo dva dni po Jaijevi smrti je župan Providence v lokalnem tisku izjavil, da rasa ni bila dejavnik streljanja. V televizijskem intervjuju je visoki častnik napovedal, da bosta dva strelca oprostila notranja preiskava oddelka, ki je bila komaj v teku. Medtem, pravi Leisa, so mestne oblasti delale zasebno, da bi jo prepričale, da je Jai nekako kriv za svojo smrt, ker je svoje strelno orožje usmeril postrani, "kot razbojnik." Leisa, ko se zdaj spomni obtožbe, jo zavrne v smehu, ki je nekako očarljiv in grenak hkrati: »Kje bi se on tega naučil? V šoli za razbojnike?"
Leisa je bila prepričana, da je bilo streljanje napačno. Da bi opravičila sina, je vložila tožbo proti mestu Providence in konec leta 2003 sta imela ona in mesto vsak svoj dan na sodišču. V treh tednih je zvezna porota slišala dokaze o noči streljanja: kako je Jai držal pištolo; ali se je ob izhodu iz restavracije identificiral kot policist; ali je bil pred usodnimi streli opozorjen. Na koncu je bila razsodba soglasna in Leisa je v bistvu zmagala: porota je ugotovila, da so bile Jaijeve ustavne pravice kršene v streljanju, ki mu je končalo življenje.
Sodba iz leta 2003 ni bila nikoli razveljavljena in v očeh zakona je kršitev državljanskih pravic Jaija Younga neizpodbitno dejstvo. Ta sodba bi skoraj zagotovo končala primer, če bi Leisa tožila transportno podjetje zaradi prometne nesreče ali kemično podjetje zaradi pesticida, ki povzroča raka. Toda njena tožba za državljanske pravice proti mestni vladi, in čeprav še vedno ne razume, kaj to pomeni in zakaj, bo naslednji dve leti poskušala premagati nekaj, kar se imenuje Monellovo pravilo.
Najprej sem izvedel za Monellovo pravilo leta 2013, kmalu po tem, ko sem sprejel svojo prvo tožbo za državljanske pravice. V Teksasu sem se 15 let ukvarjal s poslovnim pravom, ko me je prijatelj prosil za pomoč v primeru groženj in izsiljevanja s strani majhne mestne vlade. To ni bilo moje področje prava, zato sem se poglobil v pravno raziskovanje in kmalu sem naletel na to malo znano pravno pravilo, ki ima kljub svoji nejasnosti pomembno vlogo v skoraj vseh zveznih tožbah za državljanske pravice proti mestna ali okrožna vlada. En primer je vodil do drugega in od takrat se borim proti Monellovemu pravilu.
Da bi ga razumeli, se je treba na kratko vrniti na konec državljanske vojne, ko je kongres sprejel zakon o državljanskih pravicah iz leta 1871. Pravkar so bili ratificirani 13., 14. in 15. amandma, ki so obljubljali državljanske pravice emancipiranim sužnjem in drugim državljanom. Zakon iz leta 1871, znan tudi kot Tretji zakon o izvrševanju, je bil zasnovan tako, da zagotovi mehanizem za uveljavljanje teh ustavnih jamstev in pooblašča posamezne državljane, da vložijo zasebne tožbe zaradi kršitev državljanskih pravic, ki jih zagrešijo policija in druge osebe, zakrite z državno ali lokalno oblastjo. vlade. Danes je med pravniki ta zakon znan preprosto kot »oddelek 1983« in ostaja eden najpomembnejših zakonov o državljanskih pravicah v državi.
Leta 1961 je v zadevi oz Monroe proti Papeju, vrhovno sodišče ZDA je odločilo, da so mestne vlade izvzete v skladu z oddelkom 1983 Monroe zadeva je vključevala grozljive obtožbe o rasnem zlorabi s strani 13 čikaških policistov, ki so domnevno vdrli v stanovanje temnopoltega para in ju prisilili, da sta gola stala pred otrokoma, medtem ko sta očeta pretepla s svetilko, ga poniževala z rasnimi žaljivkami in premetali stanovanje. Vrhovno sodišče je razsodilo, da je policiste mogoče tožiti po oddelku 1983, mesto Chicago pa ne.
Ni presenetljivo, da Monroe odločitev je naletela na hude kritike in vrhovno sodišče se je nazadnje razveljavilo – tako nekako. notri Monell proti Ministrstvu za socialne storitve mesta New York, višje sodišče je razsodilo, da so mesta odgovorna po oddelku 1983, vendar le, če je kršitev državljanskih pravic povzročila "uradna politika" mestne vlade. Utemeljitev sodišča je temeljila na napetem branju zakona iz leta 1871 in je bila od takrat pogosto kritizirana, vendar je pravilo, vzpostavljeno v Monell je kljub temu preživel in se razvijal.
Danes je "uradno politiko" mogoče dokazati na več načinov, vendar je bistvo vedno isto: kršitev državljanskih pravic je morala povzročiti namerna izbira politike na najvišjih ravneh mestne vlade ali vzorec institucionalnega zanemarjanje, ki je tako razširjeno in dosledno, da predstavlja »namerno brezbrižnost« oblikovalcev mestne politike. Gre za zelo visoko letvico in njeno premagovanje je pogosto odvisno od dejstev in konceptov, ki so sami po sebi nedosegljivi.
Monellovo pravilo je edinstveno za spore glede državljanskih pravic in ne obstaja nikjer drugje v pravnem svetu. Če bi na primer voznik Amazonove dostave med delom iz malomarnosti povzročil prometno nesrečo, bi bil Amazon običajno odgovoren za poškodbe žrtve; žrtvi ne bi bilo treba dokazati, da sta Jeff Bezos ali upravni odbor Amazona povzročila nesrečo s svojimi korporativnimi politikami ali njihovo »namerno brezbrižnostjo« do pravic potencialnih žrtev nesreče. V kontekstu državljanskih pravic pa je to v bistvu tisto, kar zahteva Monellovo pravilo. Najenostavneje povedano, Monellovo pravilo je ovira za odgovornost vlade. Postavlja pravno distanco med mestnimi vladami in njihovimi zaposlenimi, kar mestom omogoča, da se izognejo odgovornosti za ravnanje svojih policistov na delovnem mestu.
Praktično Monellovo pravilo blokira edino pot, po kateri lahko žrtve državljanskih pravic pozivajo policijske oddelke k odgovornosti. Žrtve policijskega nasilja imajo tri osnovne poti do pravice: kazenski pregon posameznih vpletenih policistov; civilna tožba zoper iste uradnike; ali civilno tožbo proti občini, ki jih zaposluje. Prvi dve poti imata svoje edinstvene izzive, kot je visoko dokazno breme v kazenskih zadevah ali standard kvalificirane imunitete, ki ščiti posamezne policiste pred odgovornostjo v civilnih tožbah. Toda prvi dve poti – tudi če sta bili uspešni – kaznujeta le posamezne policiste. To je šele tretja pot, ki lahko vpliva na celotno občinsko policijo, Monellovo pravilo pa to pot blokira kot barikada.
Sodba o državljanskih pravicah Leise Young iz leta 2003 je sledil zapleten niz predlogov, odločitev, pritožb in nasprotnih pritožb, ki so večinoma zadevale Monellovo pravilo. Sčasoma bi se zadeva vrnila na sodišče za drugo sojenje. Tokrat pa bi bilo edino vprašanje Monellovo pravilo in dokazi ne bi imeli skoraj nobene zveze s tem, kar se je zgodilo tisto noč, ko je bil ubit Jai Young.
Ob koncu sojenja je sodnik porotnikom naročil, da morajo sprejeti sodbo iz leta 2003: ni dvoma, da je policist Providence kršil Jaijeve državljanske pravice. In nato je v popolnem povzetku Monellovega pravila nadaljeval: "Dejstvo, da so uslužbenec ali uslužbenci mesta Cornelu odvzeli njegove zvezno zaščitene pravice, samo po sebi ni zadostna podlaga za uvedbo odgovornosti iz oddelka 1983 proti mestu." Da bi Leisa Young drugič dobila svoj primer, bi morala dokazati, da je Jaijevo smrt povzročila »namerna brezbrižnost« nekaj visokih mestnih uradnikov, od katerih nobeden ni bil tisti večer prisoten pred restavracijo.
Tokrat razsodba porote ni bila v skladu z Leiso.
Po sojenju so jo Leisini odvetniki pozvali, naj se bori naprej s pritožbo, vendar je bil čustveni davek prevelik. Kot mnogi tožniki za državljanske pravice je tudi ona vložila tožbo, da bi prinesla spremembe in morda tragediji dala pomen. Zdaj jo je sodni spor razjedel in ni več čutila, da počasti spomin na svojega sina: »Samo predstavljala sem si, kako me gleda in sprašuje: 'Mama, kaj se ti je zgodilo?'«
To je bilo leta 2005. V letih od takrat Monellovo pravilo ni izgubilo svoje moči in ostaja velika ovira v vsaki tožbi iz oddelka 1983 proti mestni vladi. Novejši primer: Darrius Stewart, 19-letni neoboroženi temnopolti moški, ki ga je memphiški policist ustrelil iz neposredne bližine (enkrat v prsi, drugič v hrbet) med neuspešno aretacijo. Leta 2019 je prizivno sodišče 6. okrožja domnevalo, da so bile Stewartove državljanske pravice kršene v streljanju, vendar je po hitrem postopku zavrnilo tožbo njegovih staršev proti mestu Memphis v skladu s pravilom Monell. Ne glede na to, da Memphis ni raziskal prejšnjega podobnega incidenta, je dejalo sodišče. Da bi bilo mesto Memphis odgovorno po Monellovem pravilu, so morali Stewartovi starši pokazati "jasen in vztrajen vzorec" in "vzorec zahteva več kot en dogodek." Prvi je, kot pravijo, brezplačen.
25. maja 2020 je dr. George Floyd je bil umorjen na ulicah Minneapolisa, kar je sprožilo proteste po vsem svetu in dvig podpore gibanju Black Lives Matter. Zahteve po reformi so zdaj nujne in povsod, toda Monellovo pravilo je nenavadno odsotno iz razprave. Na primer, Gibanje za življenja črncev – aktivistična organizacija, povezana z gibanjem BLM – je objavila 13-stransko zakonodajno brošuro, v kateri je predlagala obsežne reforme kazenskega pravosodja, od odstranitve detektorjev kovin v šolah do odprave smernic za minimalne kazni; nikjer pa ne omenja dosti bolj dosegljivega cilja odprave Monellovega pravila. Politiki so se temu vprašanju prav tako izognili: na predsedniških volitvah leta 2020 sta na primer obe kampanji objavili podrobne platforme za reformo rasnega pravosodja, vendar nobena ni omenila Monellovega pravila
Tišine ni lahko razložiti. Glavna politična utemeljitev za Monellovo pravilo je, da mesta financirajo davkoplačevalci in davkoplačevalci ne bi smeli biti odgovorni za »lopovske« zaposlene, ki ne delujejo v skladu z uveljavljeno občinsko politiko. Če pustimo ob strani dejstvo, da mesta lahko (in pogosto tudi kupijo) zavarovanje, da se zaščitijo pred tožbami za državljanske pravice, aktivisti in politični voditelji zdaj odkrito (in pogosto prepričljivo) podpirajo dražje reforme to bi imelo veliko večji vpliv na navadnega davkoplačevalca. Če smo pripravljeni razmisliti o dragih ukrepih – in če je resnični cilj zaščititi življenje in dostojanstvo naslednjega Georgea Floyda –, ali ni smiselno začeti s popravljanjem stvari, ki so najbolj očitno pokvarjene? Ali ni smiselno začeti tako, da kot narod preprosto izjavimo, da bi morala naša mesta odgovarjati za grozodejstva, ki so jih zagrešili prav ti policisti, ki jih rekrutirajo, najemajo, usposabljajo in zaposlujejo?
Monellovo pravilo je postalo absurd; da bi ugotovili, zakaj, ni treba iskati dlje kot sam primer Georgea Floyda. Floyd je umrl, ker je policist iz Minneapolisa – z roko, včasih mimogrede spravljeno v žepu – klečal na njegovem vratu skoraj 9 minut, medtem ko so zraven stali trije drugi uniformirani policisti. Za večino, ki so videli videoposnetek, je to najbolj nesramna kršitev državljanskih pravic, ki so ji bili kdaj priča. Morda še huje, tega grozodejstva niso izvedli anonimni osvetniki v belih kapucah, ampak uniformirani policisti, ki so bili na videz prepričani v zakonitost svojega ravnanja.
Popolnoma pravilno je reči, da je bil Floyd javno linčovan sredi belega dne v imenu mesta Minneapolis; in kljub temu po Monellovem pravilu mesto Minneapolis ni nujno odgovorno.
V Minnesoti se ne ukvarjam s pravom, vendar domnevam, da mesto Minneapolis nima uradne politike, ki bi dovoljevala, da policisti več minut klečijo na vratu vklenjenega državljana. Sumim tudi, da se še nikoli prej ni zgodilo kaj podobnega. A se je vseeno zgodilo, vpletenih pa je bilo več policistov. Te stvari se ne dogajajo zato, ker jih povzroča občinska politika; zgodijo se zato, ker jih občinska politika dopušča.
Med svojim mandatom na vrhovnem sodišču je pokojni sodnik John Paul Stevens občasno izrazil svoje nestrinjanje z Monellovim pravilom. Njegovo razmišljanje je deloma temeljilo na dolgoletnem zakonskem načelu: ko pride do škode, mora pravna odgovornost pasti na ramena tistih, ki so v najboljšem položaju, da jo preprečijo. Tako zakon spodbuja korporacije, da prevzamejo proaktivno vlogo pri zagotavljanju varnega in ustreznega vedenja na delovnem mestu: preprost, staromoden strah pred odgovornostjo. Kot je razumel sodnik Stevens, Monellovo pravilo odpravlja ta strah – in močne spodbude, ki jih ustvarja – za mesta in druge lokalne oblasti.
Brez strahu pred občinsko odgovornostjo jedke in rasistične elemente v policijskih silah običajno ignorirajo; neizogibno se gnojijo in rastejo. Ko končno eksplodirajo, kot se je zgodilo v primeru Georgea Floyda, mestni voditelji pokažejo s prstom na lastne podrejene in pogosto obljubijo, da bodo odvzeli denar ali celo razpustili policijske enote pod svojim nadzorom.
Takšne opustitve odgovornosti bi morale žaliti vsakega izmed nas, tako kot bi v komercialnem kontekstu. Za trenutek si predstavljajte, da izveste, da vam je natakar v restavraciji pljunil v juho. Menadžer pride k vaši mizi, vendar vam ne ponudi kakršnega koli nadomestila; namesto tega preprosto obtoži natakarja, obljubi, da mu bo znižal plačo ali ga odpustil, nato pa se vrne v kuhinjo. V tem scenariju ste vi trpeli vse, lastnik restavracije pa nič. Zakaj bi se kaj spremenilo?
Dobra novica za zagovornike državljanskih pravic je, da je Monellovo pravilo mogoče spremeniti brez posredovanja vrhovnega sodišča. Po utemeljitvi vrhovnega sodišča pravilo ni ustavna zahteva; to je preprosto del tega, kar je nameraval kongres, ko je pred stoletjem in pol sprejel oddelek 1983. To pomeni, da je Monellovo pravilo mogoče spremeniti ali v celoti odpraviti, ne da bi spremenili ustavo ali sestavo sodišča. Vse, kar je potrebno, je spremeniti člen 1983, kar je mogoče doseči z običajno zakonodajo.
Več zakonodajalcev, vključno z nekdanjima demokratskima predsedniškima kandidatoma Elizabeth Warren in Berniejem Sandersom, je predlagalo spremembo oddelka 1983, vendar se njihova predlagana zakonodaja osredotoča na doktrino kvalificirane imunitete. Kot je navedeno zgoraj, kvalificirana imuniteta ščiti posamezne policiste; ne velja za mesta, ki jih zaposlujejo. Odprava kvalificirane imunitete, ne pa Monellovega pravila, ne bi povzročila dodatnega pritiska na policijske oddelke, da uvedejo pomembne policijske reforme. Takšni predlogi so lahko celo kontraproduktivni: postavljajo večjo pravno distanco (ne manj) med policisti in mestnimi oblastmi in bodo tako verjetno le opogumili mestne oblasti, ki si želijo umivati roke pred grdimi incidenti, namesto da bi zanje prevzeli odgovornost.
Če je cilj odgovornost vlade, je odprava kvalificirane imunitete v najboljšem primeru polovični ukrep. Monellovo pravilo je kraj, kjer se skriva slaba vlada, in jo je treba reformirati.
Jim Schober je odvetnik s sedežem v Austinu v Teksasu, ki zastopa družine in lastnike nepremičnin v tožbah za državljanske pravice. Nedavno je dobil ključno sodbo o Monellovem pravilu prizivnega sodišča petega okrožja ZDA.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate