S propadom egiptovskega predloga o prekinitvi ognja se groza zadnjega izraelskega napada na Gazo nadaljuje. Ubitih je bilo najmanj 185 ljudi, od tega skoraj 80 odstotkov civilistov. Skoraj polovica je žensk in otrok. Najmanj sedemdeset domov je bilo posebej ciljanih in uničenih. V zračnih napadih je bilo poškodovanih pet zdravstvenih ustanov, vključno z bolnišnico. Prišlo je do neposrednega napada na center za težke invalide. To je bil eden od izraelskih »previdno usmerjenih« bombnih napadov, o katerih se tako zelo hvalijo, vključno z zdaj ikoničnim sporočilom izraelskih bombnikov »potrkaj na streho« – majhna bomba, ki naznanja, da prihaja še veliko hujše. Ni bila nesreča. Tam so bili ubiti trije ljudje, dva bolnika in negovalec. Se nadaljuje.
In kongres – pravzaprav skoraj ves uradni Washington – govori skoraj v en glas: podpiramo Izrael. Izrael ima pravico, da se »brani«. Nobena država tega ne bi dopustila. Ampak nekaj is tokrat drugače. In ne samo, da je napad drugačen in hujši.
Razlika je v političnem okolju, v katerem se dogaja ta napad, zlasti v političnem okolju tukaj v Združenih državah. Za tiste med nami, ki že desetletja delamo na spreminjanju ameriške politike na Bližnjem vzhodu, je vsak dan pred nami slaba novica: ta politika ni spremenila, milijarde dolarjev pomoči in nekritična politična, diplomatska in vojaška podpora Izraelu pa ostajajo nespremenjene.
Vendar obstaja nekaj dobrih novic. Očitno je šele, ko se lahko za trenutek umaknete in pogledate mimo vsakodnevne resničnosti slabih novic. Dobra novica je, da se je diskurz dramatično spremenil – v glavnem poročanju o novicah, znanju, pop kulturi in še več. Veliko bolje je kot kdaj koli prej. Še vedno ne razumejo prav, vendar se stvari spreminjajo. Pred dvanajstimi leti, med obleganjem kompleksa Yasirja Arafata v Ramali in okolice cerkve Kristusovega rojstva v Betlehemu, v glavnem tisku nismo slišali veliko palestinskih glasov. Leta 2006, med izraelskim napadom na Gazo,The New York Times in NPR nista poslala svojih novinarjev v begunsko taborišče Khan Younis ali v mesto Gaza.
Toda pokritost se je začela spreminjati že med Cast Lead, tritedensko izraelsko vojno proti Gazi v letih 2008–09, in takrat smo spoznali, kako močno so medijske spremembe odsevale splošni premik diskurza. Kljub izraelskim prizadevanjem, da bi izključil mednarodni tisk, so Al Jazeera in drugi arabski kanali v živo oddajali iz Gaze. The Krat imel je čudovitega mladega stringerja, Taghreeda el-Khodaryja, ki je zapisoval uro za uro. Izrael ji verjetno ne bi dovolil vstopiti na Strip, a je niso mogli ustaviti, tam je že bila – rojena in odraščala je v Gazi ter živela s svojo družino.
Najpomembneje pa je, da so bili mobilni telefoni in računalniki že povsod prisotni, tudi v obubožanih begunskih taboriščih v Gazi. Torej, ko je za uro ali dve zmanjkalo elektrike, so ljudje najprej prižgali svoje telefone, da so lahko v svet poslali svoje fotografije, videe, zgodbe in zlomljeno srce. Spremenilo je, kako razumemo, kako izgleda okupacija, kaj obleganje naredi mestu, kako so videti bele fosforne bombe, ko zadenejo šolo.
Ta sporočila niso dosegla vseh v Združenih državah in niso vsi, ki jih je doseglo, spremenili svojega mnenja. Toda novi diskurz je spremenil veliko mnenj. Ankete imajo omejeno vrednost – v najboljšem primeru so posnetek, trenutek v času. Toda pomislite na tole: poletje 2010 je, predsednik Obama se ne strinja z izraelskim premierjem Netanjahujem (kar je samo odraz spreminjajoče se politične predpostavke) glede naselbin na zasedenih ozemljih. Tiskovno poročanje lažno trdi, da Združene države pritiskajo na Izrael, kar je pomenilo vrsto vljudnih zahtev: prosim, nehajte graditi nove naselbine. Ko je Izrael nekajkrat rekel ne, so vprašanja prenehala. Takrat je Zogbyjeva anketa prosila ljudi, naj izberejo izjavo, ki odraža njihov pogled na naselja. Triinšestdeset odstotkov demokratov – stranka predsednika Obame in do nedolgo nazaj glavna stranka podpore Izraelu – je izbralo izjavo, ki se glasi: »Izraelske naselbine so zgrajene na zemlji, ki je bila zasežena Palestincem, in bi jih bilo treba podreti, zemljo pa vrniti Palestinski lastniki." Mogoče posnetek čez čas. A vseeno — 63 odstotkov!
Organizacije, kot sta Kampanja ZDA za končanje izraelske okupacije in Judovski glas za mir, so izkoristile in spodbudile ta premik diskurza. Resnični izziv zdaj je, kako uporabiti to spremembo, kako uporabiti skoraj normalizacijo kritike Izraela za razširitev dela, za sodelovanje z organizacijami in institucijami in – dah! – celo člani kongresa, ki se tega vprašanja še nikoli niso dotaknili in ki še vedno menijo, da je kritizirati Izrael politični samomor. Zdaj vemo, da zagotovo ni, in ugotoviti moramo, kako se premakniti na naslednjo, veliko težjo stopnjo spreminjanja premika diskurza v resnično spremembo politike.
Ko je bil predsednik Obama prvič izvoljen, je bilo nekaj upanja, zlasti glede na to, da je za posebnega odposlanca izbral neodvisno mislečega nekdanjega senatorja Georgea Mitchella. Toda Mitchella so držali na prekratkem povodcu, Obama pa se je glede tega vprašanja popolnoma sesul. Nikoli ni bil pripravljen uporabiti svojega političnega kapitala, da bi dejansko pritisnil na Izrael, naj preneha graditi naselbine, nikoli ni bil pripravljen dati na mizo 3.1 milijarde dolarjev vojaške pomoči Izraelu, nikoli ni bil pripravljen opustiti zaščite Izraela v ZN, da bi njegovi voditelji odgovarjati za vojne zločine. S tem se začne pritisk – in tega še nismo videli.
Pred nami je dolga pot. V nepričakovani neposredni razpravi, ki sem jo imel leta 2011 z Obaminim svetovalcem Benom Rhodesom, je bilo šokantno (čeprav morda res ne presenetljivo) videti, kako globoko nevedoč je bil Rhodes glede izraelskih praks do Američanov – zlasti arabskih Američanov. Toda kako drugače, kot z globokim premikom diskurza, bi si lahko predstavljali glavnega govornika Bele hiše in namestnika svetovalca za nacionalno varnost, ki sedi tam in se zvija, medtem ko ga 300 arabsko-američank, večinoma mladih Palestink, obtožuje, ker je Izraelu omogočil prost prehod z milijardami denarja za pomoč in jamstvom nekaznovanosti?
Nekateri najpomembnejši premiki so se zgodili znotraj judovske skupnosti. J-Street je pomagal razbiti tabu na Hillu; Judovski glas za mir igra veliko bolj dosledno in pomembno vlogo pri mobilizaciji, zlasti mladih Judov. AIPAC ima še vedno denar za grožnje članom kongresa, vendar ne morejo več trditi, da s seboj prinašajo tudi judovske glasove, ker je judovska skupnost glede vprašanja Izraela sedaj na srečo globoko razdeljena. AIPAC predstavlja le desno krilo (in zato seveda večino denarja), J Street drži sredino, Jewish Voice for Peace pa levo. V judovski skupnosti je samo nov dan.
Naše gibanje še ni dovolj močno, da bi končalo ameriško omogočanje pokolov v Gazi, vendar je premik v javnem diskurzu ključni prvi korak. Zdaj moramo samo še stopnjevati lastno delo, da preidemo na naslednjo stopnjo.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate