Že pol stoletja je bil HOWARD ZINN eden vodilnih glasov, ki so govorili proti krivicam, ki jih v imenu »demokracije« izvaja vlada ZDA. Zaslužni profesor zgodovine na kolidžu v Bostonu je avtor klasične knjige Ljudska zgodovina Združenih držav. Njegova zadnja knjiga je Terrorism and War, ki jo je izdala Seven Stories Press. Nove izdaje sedmih njegovih klasičnih zgodovinskih študij – vključno z Vietnamom: Logika umika in SNCC: Novi abolicionisti – je ponovno objavila South End Press.
V tej posebni prilogi se Howard pogovarja z socialističnim delavcem ANTHONYJEM ARNOVEJEM o tem, kaj v resnici pomeni Busheva vojna.
GEORGE W. BUSH bije na bobne vojne za napad na Irak. Zakaj se to dogaja zdaj? Je vojna, ki jo načrtujejo proti Iraku, povezana z nafto?
ZAKAJ ZDAJ? Mislim, da je to zato, ker je »vojna proti terorizmu« v ameriški javnosti – in zagotovo v svetu – vedno bolj videti kot v najboljšem primeru neuspešna in v najslabšem primeru prevara.
Bombardiranje Afganistana traja že skoraj eno leto in ne vidimo nobenega znaka Osame bin Ladna in nobenih znakov, da smo izkoreninili katero koli teroristično mrežo. Torej mora Busheva administracija preusmeriti pozornost s situacije neuspeha na situacijo uspeha. Domneva se, da je Irak lahka tarča in tamkajšnja vojna bo privedla do tega, da se bo država zbrala okoli Busha, kot se je po napadih 11. septembra.
Ali gre za nafto? Ne dvomim, da je nafta velik dejavnik. Vse politike ZDA na Bližnjem vzhodu od druge svetovne vojne temeljijo na želji po nadzoru tamkajšnjih ogromnih naftnih zalog – in vsekakor po nadzoru nad ceno nafte in dobičkom iz nafte.
Nafta ni edini razlog. Obstaja politični motiv pridobivanja podpore ljudi z ustvarjanjem vojnega vzdušja. Potem je tu še motiv vzpostavitve nadzora v državi, ki se je doslej izmikala ameriškemu dosegu. Združene države ne morejo vzdržati obstoja narodov, ki se ne strinjajo pokorno z ameriško politiko. Irak je bil včasih taka država, ko je bil tesen zaveznik, vendar se je to spremenilo, ko je Irak leta 1990 napadel Kuvajt.
Tudi vojna z Irakom bo pripomogla k ohranjanju izrednega ozračja v Združenih državah, v katerem so državljanske svoboščine omejene tako za nedržavljane kot za državljane, pri čemer je vojna priročen izgovor.
BUSHEVA administracija in drugi zagovorniki vojne opravičujejo »vojno proti terorizmu« z retoriko o demokraciji. Kakšni so njihovi resnični interesi?
RESNIČNI interesi Busheve administracije – in demokratske stranke, ki podpira vojno – so interesi ZDA že zelo dolgo, dolgo pred 11. septembrom.
Dolgoročni interes ameriških vlad, od konca revolucionarne vojne do danes, je bila širitev nacionalne moči, najprej na celino, nato v Karibe in Pacifik, od druge svetovne vojne pa povsod po svetu.
Vsakič, ko je prišlo do obdobja širitve, je bila razlaga: »Manifestna usoda«, potreba po »rešitvi Španije«, potreba po »civilizaciji« in prinašanju krščanstva Filipincem, Nemci potapljajo naše trgovske ladje, Severna Koreja je napadel Južno Korejo, streljali so na nas v Tonkinškem zalivu, ustaviti moramo širjenje komunizma.
Toda za vsemi temi utemeljitvami je bila želja po razširitvi ameriške gospodarske in vojaške moči. »Vojna proti terorizmu« je zadnja priložnost za razširitev politične, gospodarske in vojaške moči ZDA v druge dele sveta.
NEKATERI primerjajo položaj zapornikov od 11. septembra z zaprtjem japonskih Američanov med drugo svetovno vojno. Preživeli ste to obdobje. Kakšno je bilo podnebje?
ZAPOR Japoncev se je zgodil tako, da ameriška javnost ni vedela ali se je le bežno zavedala, da se to dogaja. Številni liberalci in radikalci so ob zavedanju, kaj se dogaja, molčali, saj so verjeli, da je treba vojno zmagati. Rasistični odnos do Japoncev je bil med prebivalstvom zelo razširjen, zato je bilo težje vzbuditi sočutje.
Danes sta protipriseljenska čustva in rasizem v tej deželi še vedno močna. Zaskrbljujoče je videti, da so bili muslimani pridržani brez koristi ustavnih pravic in brez javnega protesta.
KOT udeleženec gibanja za državljanske pravice, kako je bilo slišati politične voditelje, kako so govorili o pozdravljanju zastave in vedeli, da so bile Afroameričanom odrekane najosnovnejše pravice, ki naj bi bile pod to zastavo zagotovljene?
ČRNI AMERIČANI so bili vedno ambivalentni do zastave in »domoljubja«. Po eni strani so želeli biti prepoznani kot podporniki države, kot ljudje, ki so se pripravljeni boriti v narodnih vojnah. Po drugi strani pa so priznali, da so vojne »za svobodo« temeljile na hinavščini, glede na to, kaj se je dogajalo Črncem v tej državi.
Črnci so se v državljanski vojni borili za pravico do boja v vojni, a so kljub temu vedeli, da jih uporabljajo kot topovsko hrano in obravnavajo kot manjvredne. Temnopolti vojaki na Filipinih so sprva pozdravili priložnost, da pokažejo, da lahko služijo v vojski kot belci, a so kmalu ugotovili, da ubijajo temnopolte, medtem ko so doma njihove temnopolte rojake linčovali.
Čeprav so bili nekateri temnopolti voditelji (zlasti Joe Louis) v drugi svetovni vojni uporabljeni za pridobivanje temnopolte podpore vojni, je bilo veliko nezadovoljstva, ne le zaradi segregacije v oboroženih silah, ampak tudi zaradi tega, kako so črnci so bili obravnavani v narodu. Franklin Delano Roosevelt je na primer zavrnil podporo predlogu zakona proti linču.
In v gibanju za državljanske pravice Južnjakov so bili Črnci med prvimi, ki so razglasili svoje nasprotovanje vojni v Vietnamu, in poudarili, kako je zvezna vlada pod vodstvom Johna F. Kennedyja in Lyndona Johnsona sodelovala z rasisti Juga in Črncev ni ščitila pred nasilje.
OB bližajoči se obletnici 11. septembra se politiki spet ovijajo v zastave in govorijo o svobodi in demokraciji. Kakšni so njihovi motivi?
ZAPIS ameriških političnih voditeljev o "svobodi in demokraciji" je tako slab, da je ovijanje v zastavo poskus prikrivanja tega zapisa.
Ta evidenca vključuje pomanjkanje sredstev za zdravstveno varstvo, delovna mesta in stanovanja, medtem ko se ogromne vsote porabijo za vojsko. Vključuje tudi zaprtje ogromnega števila temnopoltih ljudi, katerih obupen položaj med odraščanjem je posledica tega, da naši politični voditelji zanemarjajo revne ljudi v tej državi. Njihov patriotizem je način, da vse to prekrijejo in ljudi odvrnejo od teh vprašanj.
Sprva je imela vietnamska vojna enako raven patriotske podpore kot vse druge. Toda veliko število ljudi se je nazadnje obrnilo proti temu. Kdaj se je to začelo spreminjati in zakaj?
Med letom 1965, ko je vojno podpiralo 61 odstotkov anketiranih, do leta 1971, ko jih je vojni nasprotovalo 61 odstotkov, se je v ameriškem javnem mnenju zgodil dramatičen premik.
Videli ste postopno krepitev opozicije. Leta 1965 se je 100 ljudi zbralo na Boston Commonu, da bi protestirali proti vojni. Leta 1969 se jih je 100,000 zbralo na Common, da bi protestirali proti vojni. Kasneje so bili milijoni udeleženi v demonstracijah po vsej državi.
Verjamem, da je bila sprememba posledica dejstva, da so Američani v letih 1967 in 1968 končno začeli razumeti, da je šlo za brutalno vojno proti nedolžnim ljudem. Na televiziji so videli podobe ameriških marincev, ki zažigajo kmečke koče, otrok, žrtev napalma, pokola v My Laiju. Prav tako so videli, da je davek ameriških življenj naraščal iz tedna v teden.
Mislim, da je to pomembna stvar, ki si jo je treba zapomniti. Ni naravnega nagnjenja k podpiranju vojne; politični voditelji ga morajo umetno sprožiti. In ko Američani, običajno dobre volje in spodobne morale, začnejo dobivati informacije, ki se razlikujejo od uradne linije, se premislijo in dvomijo v uradno linijo.
O tem vprašanju patriotizma je veliko povedal EUGENE DEBS, vodilni ameriški socialist na začetku prejšnjega stoletja. Bi lahko govorili o njegovih pogledih na vojno in domoljubje?
DEBS JE BIL vodja protesta proti prvi svetovni vojni. Obsojen je bil na 10 let zapora, odločitev, ki jo je soglasno potrdilo vrhovno sodišče pod vodstvom domnevno liberalnega pravnika Oliverja Wendella Holmesa. Debs je bil obsojen, ker je v govoru v Cantonu v Ohiu rekel, da so mojstrski tečaji ustvarjali vojne in da so se delavski razredi borili v njih.
Dejal je: »Vojne so skozi zgodovino potekale za osvajanje in ropanje. V srednjem veku, ko so fevdalci, ki so naseljevali gradove, katerih stolpe je še vedno mogoče videti ob Renu, sklenili povečati svoja ozemlja, povečati svojo moč, svoj ugled in svoje bogastvo, so si napovedali vojno. A sami se niso vojskovali, tako kot se ne vojskovajo sodobni fevdalci, baroni z Wall Streeta.
»Fevdalni baroni srednjega veka, gospodarski predhodniki kapitalistov našega časa, so napovedali vse vojne. In njihovi bedni podložniki so bojevali vse bitke. Ubogi, nevedni podložniki so bili naučeni spoštovati svoje gospodarje; verjeti, da je bila njihova patriotska dolžnost, ko so si njihovi gospodarji drug drugemu napovedali vojno, udariti drug proti drugemu in drug drugemu prerezati grla za dobiček in slavo gospodov in baronov, ki so jih zaničevali.
»In to je vojna na kratko. Mojstrski razred je vedno napovedoval vojne; predmetni razred je vedno bojeval bitke. Mojstrski razred je lahko pridobil vse in ničesar izgubil, medtem ko predmetni razred ni imel ničesar pridobiti in vse izgubiti – zlasti njihova življenja.«
Debs je upravičeno videl vojno v razrednem smislu – kot korist bogatim in ubijanje revnih.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate