In Vojna je laž Pogledal sem navidezne in resnične razloge za vojne in ugotovil, da so nekateri resnični razlogi precej iracionalni. Potem nas ne bi smelo šokirati odkritje, da primarni cilj v vojni ni vedno zmagati. Nekatere vojne se bijejo brez želje po zmagi, druge pa brez zmage, ki je glavna prioriteta, bodisi za vrhunske ustvarjalce vojne bodisi za navadne vojake.
In Koristni sovražniki: ko je vodenje vojn pomembnejše od zmagovalnih, David Keen opazuje vojne po svetu in odkrije mnoge, v katerih zmaga ni cilj. Številni primeri so državljanske vojne, mnoge v Afriki, Aziji in Latinski Ameriki, nekatere se vlečejo desetletja. Vojne postanejo vir moči, bogastva in ugleda. Izkoriščanje civilistov ima lahko obe strani prednost pred medsebojnim spopadom. Tako lahko tudi izkoriščanje mednarodne "pomoči", ki teče, dokler divjajo vojne, da ne omenjamo mednarodnega dovoljenja za zločine, ki je podeljeno tistim, ki se borijo proti komunistom ali v zadnjem času proti teroristom. Seveda je »vojna proti terorizmu« očitno izbrana kot nedosegljiv cilj, okoli katerega se oblikuje trajna izredna situacija. Predsednik Obama je pravkar znova opustil sankcije za države, ki uporabljajo otroke vojake. Ti otroci vojaki so na naši strani.
Šibka (ali neobstoječa) kritika humanitarnih agencij glede zlorab človekovih pravic v Afganistanu in Iraku v kontekstu 'vojne proti terorizmu' – na primer pokolov vojnih ujetnikov v Afganistanu novembra 2001 in mučenja v Abu Ghraibu. — ga je vlada v Šrilanki (pa tudi vlade v Rusiji, Kolumbiji, Alžiriji in Pakistanu) uporabila kot dokaz o 'dvojnih standardih' s strani humanitarnih agencij, ki so jih poskušale kritizirati."
Keen obravnava zahodne vojne z enakim analitičnim očesom kot vse druge vojne in s podobnimi rezultati. Vojne za boj proti "terorizmu" v Afganistanu in Iraku so dejansko povečale terorizem. Če bi bil najpomembnejši cilj zmanjšati terorizem, ne bi nadaljevali vojne proti muslimanskim narodom. Ubijanje afganistanskih kmetov zaradi podpore talibanom jih še več obrne k talibanom. In tako jih je več ubitih. Plačevanje za varen prehod ameriškega materiala financira talibane. Humanitarna pomoč je vezana na vojaško okupacijo in se ji kot takšni upira, kar spodbuja korupcijo in zamere namesto dobre volje. Prav tako spodbuja interes domačinov, ki imajo od tega dobiček, podaljševanje vojne brez konca.
Je zmaga cilj? Včasih se zdi, da kratkoročno zmagujemo, preglasi in dejansko ovira dolgoročno zmago. Mislim, da je eden od razlogov, da to ostane neopaženo, ta, da ni nobenega skladnega koncepta, kako bi izgledalo zmagovanje. Zato se manj zavedamo, da ga nismo dosegli. Namesto da zmagujemo ali izgubljamo, o vojnah razmišljamo le kot o "koncu". In če se končajo po "navalu" z naše strani, si predstavljamo, da so dobro končali, čeprav odvrnemo pogled od rezultatov.
Ali ameriški oblikovalci vojne želijo, da se njihove vojne končajo? Morda, če se lahko končajo, ne da bi upočasnili tok vojne porabe, in če se lahko končajo nasilno - to je na način, ki se zdi, da opravičuje vojno. Pred nedavno Natovo vojno proti Libiji je ameriški uradnik za orožje NPR vprašal, kaj bi se zgodilo, če bi se okupacija Afganistana končala. Njegov odgovor je bil, da upa, da bomo lahko napadli Libijo. Med drugim mandatom predsednika Clintona je bil ta oglas objavljen na steni v Pentagonu:
IŠČE SE SOVRAŽNIK: Zrela severnoameriška velesila išče sovražnega partnerja za oboroževalno tekmo, konflikte v tretjem svetu in splošni antagonizem. Biti mora dovolj grozeč, da prepriča kongres o vojaških finančnih zahtevah. Zaželene so jedrske zmogljivosti; vendar imajo nejedrski kandidati pomembne biološke upoštevani bodo viri za kemično bojevanje. . . . "
šale? Brez dvoma. A ne smešnih in ne nesmiselnih.
Drastično povečanje vojaških izdatkov ZDA v zgodnjih 1950-ih, zgodnjih 1980-ih in zgodnjih 2000-ih je sledilo gospodarski recesiji. Denar bi lahko porabili za šole ali sončne kolektorje ali vlake in gospodarstvo bi imelo bistveno več koristi, a to bi bil socializem.
Eden od razlogov za ameriško bombardiranje Laosa: ustavitev bombardiranja Severnega Vietnama je pustila veliko letal in bomb brez tarč. Eden od razlogov, ki jih Keen ponuja za iraško invazijo na Kuvajt: Irak je imel preveliko vojsko, ki je nujno potrebovala vojno. In ko je ameriška okupacija nepremišljeno razpustila to vojsko, kar je podžgalo odpor, cilj morda ni bil podžgati odpor, ampak je očitno iracionalna težnja po de-baatificiranju imela prednost pred doseganjem miru.
Poleg dobička vojne ustvarjajo podporo desničarski politiki in izgovore za odpravo državljanskih pravic. To velja doma, pa tudi v tujini. Sankcije proti Iranu odmikajo iransko vlado od tam, kjer liberalni reformatorji trdijo, da si jo želijo. Zagotavljanje omejene pomoči brezupni opoziciji v Siriji, ki ne stremi k demokraciji, ne bo ustvarilo demokracije, bo pa povzročilo vojno. In ne samo takoj, ampak trajno. Podpora ZDA džihadistom v Afganistanu v osemdesetih letih je spodbudila vojno v Afganistanu, Pakistanu, Bosni, Čečeniji, na Filipinih in napade 1980, tako kot nedavna vojna v Libiji spodbuja vojno v Maliju.
Katere nauke se lahko iz tega naučimo? Pomoč bi morala iti predvsem v kraje brez vojne. Namesto dajanja prednostne naloge militarizaciji in bombardiranju območij, kjer so kršene človekove pravice (militarizacija Bahrajna, ko podpira Pentagon, bombardiranje Libije, kadar ga ne podpira), bi morala biti naša glavna prednostna naloga razorožitev in demilitarizacija, to je: preoblikovanje gospodarstev in družb do mirne trajnostne proizvodnje. En del tega dela bi moralo biti uveljavljanje zakonov proti vojni. Ta teden si lahko ogledamo Gvatemala in Italija za znake upanja, v Washington pa za dokaze, da plus ça change, plus c'est la même chose.
Med knjigami Davida Swansona so "Vojna je laž." Piše blog na http://davidswanson.org in http://warisacrime.org in deluje za http://rootsaction.org. On je gostitelj Pogovor Nation Radio. Sledite mu na Twitterju: @davidcnswanson in FaceBook.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate