Desničarski prevaranti in lažnivci so izvedli enega najbolj osupljivih napadov na napredno organiziranje v zadnjih desetletjih. Govorim posebej o prisilni razpustitvi ACORN-a in proizvedeni jezi javnosti zaradi "škandalov" organizacije. Napad na ACORN pa je simbol večjega družbenega problema, in sicer prizadevanja konservativcev in »svobodnih tržnikov«, da krivdo za stanovanjski propad in gospodarsko krizo pripišejo naprednim skupnostnim aktivistom in »veliki vladi«. Ta kampanja je še posebej grozeča v času, ko korporativistični glasovi vodijo prizadevanja za uničenje smiselne finančne reforme Wall Streeta.
Prezir konservativcev do ACORN-a izhaja iz dejstva, da je skupina v preteklosti organizirala revne in manjšinske skupnosti, da so zahtevale povečane storitve socialnega varstva in vladno ureditev zlorabe poslovnih praks. Nekateri najbolj vidni napadi na skupino segajo v čas volitev leta 2008, ko je bila majhna manjšina ACORN-ovih agitatorjev obtožena "prevare volitev" z registracijo lažnih imen, kot sta "Brad Pitt" ali "Mickey Mouse". Iskanje po akademski zbirki podatkov Lexis Nexis kaže, da je bil ta "škandal" zelo razširjen, saj je bil ACORN omenjen v več kot 300 programih (skoraj sedem na dan) na Fox, MSNBC in CNN skupaj v mesecu in pol. na volitve.
V nasprotju s konservativnimi trditvami ni nič presenetljivega v tem, da ubogi ACORN-ovi razvajalci umetno povečujejo svoje registracijske zvitke, da bi zaslužili več denarja. Poleg tega lažne registracije niso dokaz »prevare volivcev«, razen prepričljivega dokaza, da se je nekdo, ki se predstavlja za Mikija miško, dejansko pojavil na voliščih, da bi glasoval. Te preproste točke pa niso ustavile republikanskih predsedniških in podpredsedniških kandidatov Johna McCaina in Sarah Palin, da bi napadla ACORN zaradi "uničevanja strukture demokracije" in "ukrad[e]" volitev leta 2008.
Prav tako je bilo izpuščeno iz konservativnega napada na ACORN dejstvo, da so bile lažne registracije identificirane samo zato, ker je ACORN sam opozoril državne organe na obrazce in označil vse, ki so se zdeli sumljivi. Medtem ko bi nekateri morda trdili, da bi moral ACORN filtrirati ponarejene registracije, državni zakoni zahtevajo, da ACORN predloži obrazce v pregled, da bi se izognili obtožbam za poseganje. Če pride do volilnega škandala, ki vključuje ACORN, se osredotoči na zavrnitev državnih vlad, da samodejno registrirajo vse odrasle osebe z volilno pravico. To bi morala biti glavna skrb konservativcev, ki so napadali ACORN – vendar so te posameznike motivirali strankarski in ne demokratični vidiki.
Hitro naprej v pozno leto 2009 in vidimo vrnitev paranoičnih desničarskih zarot ACORN v obliki videoposnetka Jamesa O'Keefeja »zvodniki in motike«, za katerega se je kasneje izkazalo, da gre za goljufijo, ki si jo je izmislil republikanski operativec, ki je zdaj v zaporu zaradi nezakonito prisluškovanje telefonskim linijam demokratske kongresnice Mary Landrieu. Kratek pregled navideznega škandala okoli videoposnetka o zvodnikih in motikah – o katerem redno razpravljajo tako konzervativni kot sredinsko-liberalni mediji – je na mestu. O'Keefe je prvotno zaslovel po tem, ko se je domnevno predstavljal kot zvodnik, ko je obiskal lokalne pisarne ACORN v Baltimoru, Washingtonu, Brooklynu in San Bernardinu. Posnetki naj bi pokazali, kako lokalni predstavniki ACORN svetujejo O'Keefeju, kako se izogniti davkom in postaviti lokalne javne hiše z uporabo migrantk iz Salvadorja.
V resnici je bilo razkritje O'Keefeja komaj kaj več kot prevara, izdelana s selektivnim urejanjem in prevaro. Poznejše poročanje je razkrilo vrsto zaskrbljujočih dejstev. O'Keefe se očitno ni nikoli oblekel v zvodnika, ko je obiskoval pisarne ACORN, kljub temu, da je njegovo "razkritje" in okoliško poročanje navedlo, da se je javno predstavljal kot tak. Namesto tega se je oblekel v priložnostna poslovna oblačila in se predstavljal kot ugleden član skupnosti. Zdi se, da se O'Keefe v svojih izmenjavah nikoli ni predstavljal kot zvodnik, saj posnetki kažejo, da je namesto tega poiskal nasvet pri predstavnikih ACORN o tem, kako prijaviti davek na dohodek za svoje plesalka punca. V drugi izmenjavi s predstavniki ACORN naj bi O'Keefe iskal nasvet o tem, kako kupiti hišo, da bi otroke prostitutke zaščitil pred njihovim zvodnikom. Kljub obtožbam o kriminalnem ravnanju ACORN-a je bila organizacija sama (podružnica v Philadelphii) tista, ki je stopila v stik z organi pregona, potem ko se jim je O'Keefe obrnil s svojimi različnimi scenariji prostitutk. Nazadnje, nemontirani videoposnetki iz izmenjav O’Keefe ACORN niso bili nikoli javno objavljeni. Namesto tega so bili videoposnetki, čeprav jih je mediji neskončno paradirali, močno zmontirani, z glasovnimi glasovi med ključnimi deli O'Keefejevih izmenjav, kar je dejansko onemogočilo preverjanje katere koli od O'Keefejevih trditev o podpori ACORN-a njegovim zvodniškim igram (glej: http ://www.youtube.com/watch?v=9UOL9Jh61S8).
Diskreditacija zgornjih "škandalov" ACORN ni ustavila konservativnih fanatikov pri ustvarjanju novih kriz. V času do 15. aprilath Fox je opozoril, da se ACORN »pripravlja na strmoglavljenje nekaterih čajank«, kljub večkratnim trditvam predstavnikov organizacij, da jih posli čajanke ne zanimajo. Iskanje po Lexis Nexis odkrije, da se ACORN omenja v več kot 330 programih na Foxu med septembrom 2009 (ko se je pojavil »zvodniški video«) in 1. majem 2010 (po trditev o Čajanki). To pomeni v povprečju več kot 40 programov na mesec oziroma več kot enega vsak dan.
Verjetno najbolj zaskrbljujoča teorija zarote, ki so si jo izmislili Fox in drugi skrajno desni mediji, prikazuje ACORN in skupnostne aktiviste – povezane s »socialističnimi« in »velikovladnimi« demokrati – kot tiste, ki leta 2008 sami ustvarjajo nepremičninski balon in gospodarski zlom. Sean Hannity je na primer intervjuval Jeromea Corsija, avtorja knjige Obamanacija, ki je trdil, da je ACORN kriv "izsiljevanja bank na področju subprime." Glenn Beck je v svojem programu 4. maja napadel ACORN zaradi »preoblikovanja strukture naše države«. Skupina, je opozoril Beck, "prejema nešteto milijard v vašem denarju kljub množičnim goljufijam pri registraciji volivcev in korupciji." Najbolj zlovešče je, da je Beck konec leta 2009 opozoril na vlogo ACORN-a pri orkestriranju propada drugorazrednih hipotekarnih posojil:
"Pred letom dni smo imeli težave z bankami, ker so ljudje najemali preveč slabih posojil. Ampak to je dom in avto, ki si ga nismo mogli privoščiti, saj so nam ljudje v Washingtonu obljubili, da si ga lahko. »Ne skrbi, lahko imaš vse. Lahko imaš to hišo. Zakaj bi živeli v [] zanič hiši, tukaj bi morali živeti z dvema od teh avtomobilov, ali ne bi bilo to super?’ No, kdo nam je to povedal? Ti ljudje ['vlada'] in ljudje ACORN, v redu? Pritiskali so na banke, naj dajejo posojila ljudem, ki si jih ne morejo privoščiti, nato pa se je vse skupaj stopilo, ker je banka tem ljudem rekla: 'Ne, ne, ti ljudje si tega doma ne morejo privoščiti ...'
V luči domnevnega odpora bank do odobritve drugorazrednih posojil Beck sklepa, da so bili protesti ACORN-a za 'posebne interese' dovolj, da so Wall Street spravili na kolena in jih prisilili v posojilo drugorazrednim strankam, ki bi jih sicer obrnili. stran. Rush Limbaugh je izrazil svojo podporo zaroti ACORN-subprime in trdil: »Kaj nas je pripeljalo sem. No, lahko rečete, 'bela krivda' nas je pripeljala sem, politična korektnost nas je pripeljala sem ... Želja demokratov po socializaciji države nas je pripeljala sem.” Limbaugh je v nadaljevanju povezal »socializem« demokratov z dejavnostmi ACORN-a: »ACORN je šel ven in izvajal lasten pritisk na te banke in posojilne institucije, pritisk na politično korektnost ... da bi razširili to bedo [verjetno v zvezi z recesijo] daleč naokoli pod pojmov in definicij stvari, kot je cenovno dostopno stanovanje.« Napadi na ACORN zaradi povzročanja gospodarske krize so se pojavili v drugih desničarskih medijih, vključno z National Review, Free Republic, Biggovernment.com, Townhall.com in desničarskim radiem.
Bolj sofisticirane različice propagande "ACORN-velika vlada je povzročila krizo" ustvarjajo desničarski ekonomisti, kot je Thomas Sowell, zaposlen pri Hooverjevem inštitutu in piše za Wall Street Journal, Forbes in Fortune. V svoji knjigi Stanovanjski razcvet in propad, Sowell slika veliko vlado, pod pritiskom skupnostnih aktivističnih skupin, kot je ACORN, kot glavnega krivca za stanovanjski zlom in recesijo. Sowell trdi, da je stanovanjski balon v veliki meri produkt prizadevanj lokalnih oblasti za ohranitev odprtih zemljišč in s tem omejevanja območij v mestih, odprtih za razvoj: »to je bilo natanko tam, kjer je prišlo do obsežne vladne intervencije v obliki strogih gradbenih omejitev ( kot poosebljajo okoljske skupine, ki si prizadevajo zaščititi odprta zemljišča pred razvojem), da so cene stanovanj skokovito narasle.« Takšen argument pa ne pojasni, zakaj so bila v mestih, kot je Chicago, najbolj prizadeta območja po propadu stanovanj (vključno s predmestji, kot so Plainfield, Joliet, Aurora, Algonquin in druga), značilna neverjetna širjenje in šibke omejitve rabe zemljišč. To je nasprotno od tistega, kar bi pričakovali, če bi vlada določila, da je pomanjkanje zemljišč glavni vzrok za balon in propad.
Sowell prav tako krivi ACORN, da je "blokiral vozne pasove in bankam onemogočil poslovanje, dokler se niso predale zahtevam, da dajo milijardna posojila, ki jih sicer ne bi dali." Sowell navaja "ohlapne posojilne standarde, ki se uporabljajo za izpolnjevanje 'dostopnih stanovanjskih kvot'", ki so namenjeni manjšinam in revnim in jih spodbujajo Ministrstvo za stanovanja in urbani razvoj, Fannie Mae, Freddie Mac in Kongres, kot "ključ do ameriške hipoteke kriza." Sowell poudarja, kako je kongres prisilil zvezno stanovanjsko upravo, da je po sprejetju zakona o predplačilih ameriških sanj iz leta 2002 zagotovila hipotekarna posojila brez denarja, medtem ko je zakon o ponovnem vlaganju skupnosti iz leta 1977 (okrepljen sredi devetdesetih let prejšnjega stoletja) »prisilil banke v [nevzdržno] kvotno posojanje in nižje standarde za odobritev posojil.«
CRA je okrepil kongres, njen cilj pa je bil omogočiti večje lastništvo stanovanj manjšinam in revnim, ki so jim v vsej ameriški zgodovini nesorazmerno zavrnili stanovanjska posojila. Sowell pa zavrača zamisel o obstoju diskriminacije in brez predložitve dokazov predpostavlja, da »misel, da bi bili posojilodajalci užaljeni, če prejemajo mesečne čeke za plačilo hipoteke po pošti od temnopoltih, bi nas morala vsaj ustaviti, da ocenimo, ali je to se zdi verjetno." V odgovoru na statistične študije, ki dokončno dokazujejo, da je za temnopolte in revne nesorazmerno večja verjetnost, da jim bodo stanovanjska posojila zavrnjena, Sowell trdi, da »mnogi v medijih in politiki obravnavajo statistične razlike v rezultatih [prošenj za posojila] kot dokaz razlik v načinu, kako ljudje zdraviti – namesto da bi bili rezultat lastnih izkušenj teh ljudi.«
Takšen jezik je kodiran konzervativno govoreči rasizem, saj so »črnci individualno manjvredni in je bolj verjetno, da imajo osebnostne napake, ki jim preprečujejo, da bi dobili posojila«. Poleg tega Sowellova predpostavka, da banke ne diskriminirajo revnih temnopoltih, ni podprta z empiričnimi dokazi. In Črno bogastvo/belo bogastvo: nov pogled na rasno neenakost, Melvin Oliver in Thomas Shapiro razpravljata o empiričnem zapisu, ki dokazuje, da rasa neodvisno vpliva na ocene kreditne sposobnosti posameznikov, tudi po nadzoru nizkih dohodkov, večjih dolžniških bremen in slabe kreditne zgodovine prikrajšanih.
Malo kaže, da so se Sowell in drugi revizionistični "zgodovinarji" trudili, da bi se ukvarjali z razpoložljivimi dokazi v zvezi z Zakonom o ponovnem vlaganju Skupnosti (CRA) in gospodarskim zlomom. Sowellova knjiga ne vsebuje niti ene končne opombe, kljub njegovemu priznanju, da je za njeno pisanje uporabil "raziskovalno skupino". Drugi zgoraj omenjeni konservativci poleg desničarskih polemik ponujajo le malo, da bi utemeljili svoje špekulacije. Pripoved, ki so jo posredovali Sowell in drugi, je očitno v nasprotju z zgodovinskimi zapisi, kot je dokumentirano spodaj:
– Sowell dosledno označuje Fannie Mae in Freddieja Maca kot »vladno sponzorirana subjekta« (GSE), kar pomeni, da je stanovanjsko krizo omogočila in spodbujala nacionalna vlada. Težko se je ne strinjati s trditvijo, da nosita Fannie in Freddie veliko odgovornost za spodbujanje drugorazrednih posojil, in večina bi se strinjala, da je finančna podpora zvezne vlade skupinam služila kot implicitno jamstvo vlagateljem in bankam na Wall Streetu, da bo zvezna vlada ukrepala da bi jih rešil, če bi prišlo do propada stanovanj. Dejansko se je leta 2008 zgodilo točno to. Vendar je to le del zgodbe. Fannie in Freddie sta nedvomno kreaturi vladnega posredovanja, a označevanje njiju kot aktivnega dela nacionalne vlade je v najboljšem primeru zavajajoče in v najslabšem manipulativno, če upoštevamo, da sta bili med stanovanjskim razcvetom ti organizaciji zasebno nadzorovani in sta delovali za dobiček, združevanje hipotekarnih vrednostnih papirjev in njihova prodaja vlagateljem in podjetjem na sekundarnem hipotekarnem trgu. Fannie in Freddie sta predvsem bitja zasebna in ne moremo preprosto kriviti "vlade" za posle GSE, hkrati pa izvzeti zasebni sektor. Poleg tega se je poslovanje Freddieja in Fannie z drugorazrednimi hipotekami dejansko zmanjšalo od leta 2002 do 2007 (obdobje, ki zajema večino rasti balona), ko so druge institucije vse pogosteje uporabljale drugorazredne hipoteke. Obtoževanje vlade za ustvarjanje drugorazrednega balona je torej nenavadno glede na vodilno vlogo zasebnega sektorja na tem področju.
– Revidirani predpisi o bonitetnih agencijah iz devetdesetih let prejšnjega stoletja niso vsebovali nobenih zahtev, da se bančne institucije ukvarjajo z drugorazrednimi posojili. Poleg tega nihče pri ACORN-u ni prisilil Fannie Mae ali Freddieja Maca, da se ukvarjata z drugorazrednimi hipotekami, niti nihče pri ACORN-u ni ukazal, da Wall Street posluje s strupenimi izvedenimi finančnimi instrumenti, ki jih vlada neregulira in so v veliki meri odgovorni za finančno krizo leta 2008. ACORN nima uradne oblasti nad posojilodajalci ali podjetji z Wall Streeta, razen zelo omejenih javnih aktivističnih kampanj, ki jih je vodil in so spodbujale povečano posojanje manjšinam in revnim.
– Kljub temu, da konservativci pravila bonitetne agencije predstavljajo kot povzročitelja nepremičninskega balona, je Uspešne revizije predpisov CRA za hipotekarne posojilodajalce, ki jih je izvedla Clintonova administracija (ki so bile namenjene odpravi rasističnih praks redline), so začele veljati leta 1995, celih štiri do pet let preden se je prvič pojavil nepremičninski balon. Konservativci ne morejo pojasniti, zakaj je trajalo tako dolgo, da se je trg odzval na pravila bonitetne agencije, ob predpostavki, da so bila ta pravila glavni vzrok zloma.
– Sowell trdi, da so bili "subprime posojilojemalci nesorazmerno manjšina in nižji dohodki", pri čemer je zanemaril omeniti, da drugorazredna posojila niso isto kot posojila CRA. Študija odvetniške pisarne Traiger in Hinckley iz leta 2008 (ki nudi finančno svetovanje finančnim institucijam, ki zagotavljajo hipoteke, ki jih ureja bonitetna agencija) je pokazala, da je verjetnost, da bodo podjetja, ki jih regulira bonitetna agencija, veliko manjša, da bodo izdala drugorazredna posojila, kot podjetja, za katera ne veljajo omejitve bonitetne agencije. Hipotekarna podjetja, ki niso bila omejena s predpisi o bonitetnih agencijah, so se ukvarjala z drugorazrednimi posojili po dvakrat višji stopnji kot banke, za katere veljajo pravila o bonitetnih agencijah. Samo eno od štirih drugorazrednih posojil so dale finančne institucije, ki so bile med stanovanjskim razcvetom omejene s predpisi CRA. Veliko večino drugorazrednih posojil so torej dale institucije, ki niso delovale brez omejitev bonitetne agencije. Ekonomisti iz Zveznih rezerv in Zvezne korporacije za zavarovanje vlog, vključno s samim Benom Bernankejem, na podlagi pregleda razpoložljivih empiričnih dokazov sklepajo, da CRA nikakor ni povzročila krize drugorazrednih hipotekarnih posojil.
– Nadaljnja preiskava kaže, da rast posojil bonitetne agencije ni sovpadala z rastjo drugorazrednega trga. Posojila, povezana z bonitetno agencijo, so dosegla svoj vrhunec sredi devetdesetih let prejšnjega stoletja in "večinoma prenehala do leta 1990", glede na študijo Harvardove fundacije New America. Predpisi o bonitetnih agencijah so bili močno oslabljeni proti koncu leta 2004, ko je Busheva administracija male in srednje velike banke izvzela iz najstrožjih pravil o bonitetnih agencijah. Skratka, posojila na podlagi bonitetnih agencij so postajala vse manj pogosta v času, ko je trg drugorazrednih posojil še naprej skokovito rasel. Nazadnje, glede na študijo Univerze Severne Karoline v Chapel Hillu so bile stopnje zasegov veliko višje za drugorazredne posojilojemalce v primerjavi s tistimi, ki so prejeli posojila zaradi predpisov CRA. Nedavni dokazi kažejo, da je bilo od novembra 2009 55 odstotkov stanovanjskih hipotek pod vodo, za nobeno od njih pa niso veljali predpisi CRA.
– Stanovanjski trgi, ki jih je zlom med letoma 2008 in 2009 najbolj prizadel, so bili pogosto precej premožni, ne pa nesorazmerno revni in manjšinski, čeprav bi pričakovali, da bodo na njih prevladovali revni, če so bili predpisi o nizkih dohodkih CRA glavni vzrok za balon in zlom. Na metropolitanskem območju Chicaga sta na primer okrožji Kane in Will med letoma 2008 in 2009 doživeli največjo rast zaplemb, kljub dejstvu, da je bilo v okrožjih 79 oziroma 80 odstotkov belcev in so se ponašali s povprečnimi družinskimi dohodki 81,000 $ oziroma 66,000 $. Takšni dohodki so precej visoki v primerjavi s povprečnim družinskim dohodkom 42,000 $ za mesto Chicago in 50,000 $ za celotne ZDA. Podatki iz Chicaga so izjemno relevantni pri proučevanju nepremičninskega zloma, saj je bil Illinois med nastankom nepremičninskega balona eden najbolj precenjenih trgov.
Konservativni napad na »veliko vlado« in progresivni aktivizem je močno vplival na javno mnenje. Oktobra 2008 je anketa ABC-Washington Post pokazala, da je 40 odstotkov Američanov menilo, da je bila "povezava Obamove kampanje s skupino skupnosti ACORN" "legitimno vprašanje" na predsedniških volitvah. Ta velik del javnosti se očitno ni zavedal izmišljene narave napadov na ACORN, ki bi za vse namene in namene morali biti nezgodba. Anketa Rasmussen iz septembra 2009 je pokazala, da je 51 odstotkov Američanov menilo, da bi moral kongres prekiniti vsa zvezna financiranja za ACORN, v luči »škandala« z zvodniškimi videoposnetki, ki so ga širili levosredinski in konzervativni korporativni mediji. Podobno je 67 odstotkov Američanov poročalo o neugodnem mnenju o organizaciji skupnosti. Zaskrbljujoče je, da je 57 odstotkov vprašanih volivcev menilo, da so "preiskave kaznivih dejanj ACORN-a predvsem rezultat nezakonitega vedenja organizacije," kljub dejstvu, da noben zaposleni ni bil nikoli obtožen kaznivega dejanja in da ni bil nikoli prikazan ali najden noben dokaz o nezakoniti dejavnosti. prek državnih ali lokalnih poizvedb v Kaliforniji ali New Yorku.
Medijska pokritost je očitno močno vplivala na spodbujanje nasprotovanja ACORN-u, saj je 80 odstotkov tistih, ki so »zelo pozorno« spremljali »škandal« z zvodniškim videoposnetkom, menilo, da je treba ukiniti vso zvezno pomoč. Posredovani škandali proti ACORN-u so imeli učinke, ki so si jih konservativci obetali; do marca 2010 je bila zaprta polovica od 30 državnih podružnic ACORN-a, pri čemer je organizacija izjavila, da bodo zaradi medijskega napada in padajočih prihodkov razpuščene tudi preostale podružnice. Najbolj zaskrbljujoče pri propadu ACORN-a je odkrito priznanje konservativcev, kot je Bill O'Reilly, da njihovo nasprotovanje izvira iz njihovega prezira do revnih. O'Reilly obsoja ACORN kot "kvazi-socialistično organizacijo" in zasledovanje strategije "Robin Hooda", ki "jemlje bogatim [in] daje revnim." Kot je O'Reilly lucidno vprašal v svojem programu, "ali naj ima vlada pravico vzeti moj denar in ga dati revnim ljudem?"
Kampanja za ponovno pisanje zgodovine gospodarske krize ima s seboj hude posledice. Na eni ravni prikazuje zlobnost desničarskih reakcionarjev, ki so pripravljeni izmišljevati zgodbe in nesramno lagati javnosti, da bi dobili, kar hočejo, in uničili svoje politične sovražnike, ne glede na ceno. Na drugi ravni bo ta konservativna kampanja vse težje slediti smiselnim finančnim predpisom Wall Streeta, zlasti če je javnost prepričana, da so napredni aktivisti, ki lobirajo za reformo celotnega sistema, sami odgovorni za gospodarsko krizo. Če je "velika vlada" ustvarila recesijo - namesto deregulacije in neomejene korporativne moči, zakaj potem podpirati nadaljnje vladne posege v "učinkovito" delujoče "proste trge?" Progresivna nasprotna pripoved je nujno potrebna v času, ko vodilni demokrati v kongresu predlagajo Wall Streetu prijazne finančne "reforme". Brez pravega družbenega gibanja za spremembe je malo verjetno, da bi se uresničilo v smislu spodbujanja progresivne ureditve Wall Streeta.
Anthony DiMaggio je poučeval ameriško in globalno politiko na državni univerzi Illinois, preden je postal žrtev letošnjih proračunskih rezov v Illinoisu. Zdaj je neodvisni raziskovalec in avtor knjig When Media Goes to War (Monthly Review Press, 2010) in Množični mediji, množična propaganda (Lexington Books, 2008). Dosegljivi so na: [e-pošta zaščitena]
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate