Predlog proračuna Donalda Trumpa za leto 2020 predstavlja najbolj divjo različico neoliberalizma doslej. To je le zadnji dokaz, da so Združene države postale plutokracija, ki jo vodi oligarhična elita, ki želi uničiti še zadnje ostanke demokratične politike.
Po besedah radikalnega političnega ekonomista Geralda Epsteina Trumpov predlog fiskalnega proračuna grozi, da bo zaostril vse velike težave, s katerimi se danes sooča ameriško gospodarstvo in družba, »da bi financirali več dobrin za bogate«. V tem intervjuju z Truthout, Epstein – sodirektor raziskovalnega inštituta za politično ekonomijo in profesor ekonomije na Univerzi Massachusetts v Amherstu – razpravlja o tem, zakaj je Trumpov proračunski predlog očitno grabljenje oblasti, zakaj moramo razmišljati o ekonomiji onkraj rasti BDP in zakaj se ameriška vlada še bolj zadolžuje in sploh ne obravnava težav, s katerimi se sooča država.
CJ Polychroniou: Trumpov predlog proračuna za proračunsko leto 2020, ki so ga nekateri kritiki povsem primerno predlagali kot »proračun za bolno in propadajočo Ameriko«, vključuje velike reze v vseh programih in agencijah. z izjemo vojske, ki prejme dodatna povišanja za obrambne izdatke. Kakšna logika po vašem mnenju vodi ta predlog proračuna in kakšne bi bile verjetne posledice za ameriško družbo in gospodarstvo, če bi bil izveden?
Gerald Epstein: Naj začnem z zadnjim delom vašega vprašanja in povem, da bi bile posledice preprosto katastrofalno. Dejansko je Center za proračunske in politične prioritete (CBPP), zanesljiv vir informacij o zveznem proračunu in davčni politiki, katalogiziral “mala trgovina grozljivk” ki sestavljajo Trumpov proračun. Kot ste navedli, proračun predlaga velike reze v neobrambni diskrecijski izdatki (NDD) skupaj z znatnim povečanjem vojaške porabe. Trumpov proračun predlaga zmanjšanje financiranja NDD za 11 odstotkov po prilagoditvi inflaciji. Toda skupni rezi v ključnih socialnih programih bi bili še večji od tega, ker Trumpov proračun ščiti ali celo povečuje nekatere kategorije NDD. Kot pravi CPBB, predlog proračuna povečuje diskrecijsko financiranje domovinske varnosti za 15 odstotkov, medtem ko zmanjšuje financiranje zdravstva in socialnih storitev za 12 odstotkov, stanovanj in urbanega razvoja za 18 odstotkov ter Agencije za varstvo okolja za ogromnih 31 odstotkov. Proračun poziva k še večjim rezom v letih po letu 2020; leta 2029 bi na primer znižal NDD za približno 40 odstotkov pod trenutno financiranje v letu 2019, prilagojeno inflaciji. Proračun bi milijonom ljudi odvzel zdravstveno zavarovanje z razveljavitvijo Affordable Care Act in oblikovanjem globoke reze v Medicaid. Prav tako bi ukinil številne druge programe za revne, vključno z boni za hrano in stanovanjsko pomočjo. Trump vse to predlaga, da bi financiral več dobrot za premožne. Po mnenju CBPP bi proračun podaljšal davčne olajšave za leto 2017 za bogate posameznike, s čimer bi zelo bogati in vojaška industrija postali glavni upravičenci predloga proračuna.
Če bi bil izveden (kar je malo verjetno v sedanjem kongresu zaradi nadzora predstavniškega doma s strani demokratov), ta predlog proračuna ne bi rešil nobenega od ključnih odprtih problemov, s katerimi se soočata naše gospodarstvo in družba – očitne neenakosti dohodka, bogastva in življenja možnosti; ubežne uničujoče podnebne spremembe; nizke plače in dohodki za številne delavce, tudi tiste, ki delajo s polnim delovnim časom; razpadajoča infrastruktura, vključno s šolami, množičnim prevozom in celo avtocestami; ter katastrofalno drag in neenakopraven zdravstveni sistem, med mnogimi drugimi. In v resnici [predlog proračuna] še poslabšuje številne od teh težav: potratna vojaška poraba, slabša zdravstvena oskrba ter očitna in uničujoča neenakost dohodka, bogastva in moči.
Skratka, ta politika bi pomenila katastrofo za Američane.
Kakšna je logika za tem? Dobro vprašanje. Splošni odgovor bi lahko bil, da je zasnovan za ohranjanje in krepitev kapitalizma. Toda ta odgovor v resnici ne zajame podkupljivosti in destruktivnosti prave logike. Mislim, da je logika ista logika, ki že desetletja motivira republikanske in nekatere demokratske proračune: ukrasti čim več državnih virov, kolikor je človeško mogoče, in jih dati v žepe nekaj ljudi, ki bodo s spremembo pravil pomagali ohranjati to krajo ameriške demokracije, da se trajno obdržijo na oblasti. (Glej briljantno knjigo Nancy MacLean, Demokracija v verigah, ki opisuje to zgodovino in vlogo desničarskih ekonomistov pri pomoči pri njeni uresničitvi.)
Trump je razvpit po izdelovanju lastnih dejstev in sumim, da se nekaj takega dogaja tudi v zvezi s projekcijami gospodarske rasti, ki prihajajo iz Bele hiše. Dejansko so napovedi kongresnega proračunskega urada za gospodarsko rast veliko manj rožnate od napovedi »velikega voditelja«. Je resnica nekje na sredini ali obete za prihodnjo gospodarsko rast napihujeta obe strani?
Trumpova Bela hiša napoveduje 3.2-odstotno gospodarsko rast. Manjšega števila (okoli 2.5 odstotka) ni napovedal samo kongresni urad za proračun. Drugi gospodarski napovedovalci - vključno z Federal Reserve in skupino napovedovalcev Wall Street Journala - so ocenili številko na 2.7 odstotka. Konsenz je torej nižji od Trumpovega, a je v vseh teh napovedih precej negotovosti. Lahko bi bilo precej huje, če bi izbruhnile težave s kitajskim gospodarstvom ali pa bi se trgovinska vojna s Kitajsko še poslabšala.
A 3.2- ali 2.7-odstotna [rast] je veliko manj pomembno kot vprašanje, kaj vrsta rasti. Rast, ki uničuje okolje, ki ustvarja stagnirajoče plače ali ogromno neenakost, ni nič boljša pri 3.2 odstotka kot pri 2.7 odstotka. Resnično moramo prenehati razmišljati v smislu poenostavljenih številk rasti BDP in resnično začeti razmišljati v smislu tega, kaj gospodarstvo proizvaja, za koga, za kakšne okoljske stroške in kako se delijo sadovi te rasti.
Dolg ameriške vlade še naprej narašča in se je dejansko povečal za nekaj bilijonov dolarjev, odkar je Trump prevzel položaj. Ali imajo ZDA težave z državnim dolgom? In koliko še lahko naraste delež javnega dolga v BDP, preden bomo videli negativne odzive zasebnih kreditnih trgov?
Raven dolga zvezne vlade ZDA je po zgodovinskih standardih postala precej visoka in po napovedih bo še veliko, veliko višja. Glede na Kongresni urad za proračun, se pričakuje, da bo razmerje med zveznim državnim dolgom in BDP leta 93 doseglo približno 2029 odstotkov, kar je najvišja raven po drugi svetovni vojni, do leta 150 pa 2049 odstotkov BDP, kar je veliko več, kot je bilo kdaj koli prej (glej CBPP). Čeprav je treba take dolgoročne projekcije očitno jemati z rezervo, sedanji trendi kljub temu kažejo na velika povečanja javnega dolga glede na velikost gospodarstva.
Sprašujete, ali imajo ZDA problem javnega dolga in kakšne so meje kopičenja javnega dolga. To so pomembna vprašanja, odgovori pa nejasni. Za razliko od jastrebov primanjkljaja, ki imajo napačno trdil obstaja trda pečina pri 90-odstotni ravni dolga ali sodobni teoretiki denarja (MMT), ki namigujejo, da nobena raven ni previsoka, odgovor je, da bolj ko se raven približuje najvišjim vrednostim v ZDA, večja je verjetnost, da bi lahko prišlo do nepredvidenih težav s svetovnih finančnih trgov. Skratka, politike so bolj tvegane.
Zdaj bi se morda splačalo več tvegati if Politike, ki ustvarjajo vedno večji dolg, dejansko ustvarjajo družbene in gospodarske dobrine za ZDA. Toda če politike samo prerazporejajo dohodek in bogastvo že tako bogatim, medtem ko ne obravnavajo resnih težav, s katerimi se soočata ameriško gospodarstvo in družba, potem povečevanje dolga povzroča vedno več tveganj, ne da bi prineslo kakršne koli koristi, in dejansko s spodbujanjem uničevanja okolja in drugih težav ustvarjajo še hujše koristi od nič.
Če povzamemo, lahko te ravni dolga, merjene v državnih dolžniških vrednostnih papirjih ter dolarjih in centih, ustvarijo negotovost in povzročijo težave.
Vendar je pomembno, da ne dovolimo, da nas te finančne številke odvrnejo od večjih dolgov, ki jih ima naša družba, saj se izogibamo reševanju naših resnih težav, deloma zaradi jedkih politik, ki jih vodijo republikanci in Trumpova administracija (z občasno pomočjo podjetij/ neoliberalni demokrati).
Kaj je to? pravo dolgovi? Tukaj je le nekaj primerov:
Ekonomist Robert Pollin je ocenil, da moramo v naslednjih 2 letih vložiti najmanj 2.5 do 30 odstotka BDP za stabilizacijo podnebja. Vsako leto, ko tega zneska ne vložimo, se zadolžimo, še več, ker vsako leto tega ne opravimo, postane problem dražji. Z ameriškim BDP približno 20 bilijonov dolarjev to pomeni, da se vsako leto, ko ne vlagamo dovolj, zadolžimo za približno 400 do 450 milijard dolarjev.
Ameriško združenje gradbenih inženirjev ocenjuje, da bodo prizadevanja za reševanje infrastrukturnih potreb v naslednjih 4.5 letih primanjkovala 10 bilijona dolarjev, kar pomeni še dodatnih 450 milijard dolarjev dolga, ki si ga naberemo na leto. To je resničen dolg, ki si ga nakopamo.
Kaj pa izobraževanje? je dobro znana da izobrazbeni dosežki v ZDA zaostajajo za državami s primerljivim življenjskim standardom. Da bi dohiteli zaostanek, bi vsako leto stalo milijarde naložbenih dolarjev.
To so samo primeri resničnih dolgov, ki jih naredimo vsako leto, vendar so za razliko od državnega dolga ti ponavadi skriti in prezrti.
Posledica tega je, da moramo paziti na dve vrsti dolga: vladni finančni dolg, ki sega v neznane višine za ZDA predvsem zaradi potratne in nevarne vojaške porabe; in znižanje davkov za bogate. Finančni dolgovi izvirajo tudi iz proizvodnih odločitev kapitalistov, da odkupijo lastne delnice, namesto da bi vlagali v svoja podjetja – odkupi delnic in financializacija. Obstajajo tudi drugi dejavniki, ki škodijo naši proizvodni zmogljivosti, kot so pretirane tuje naložbe multinacionalnih korporacij v nekatere proizvodne industrije.
Toda tu so še zelo pomembni "resnični dolgovi", ki si jih nakopamo ... nezmožnost vlaganja v našo družbo, kot v zgoraj navedenih primerih. Dejanski neuspehi naložb so pogosto pomembnejši; toda ko se finančni dolg dvigne na neznano ozemlje, poveča tveganje in bi lahko postal tudi problem zaradi finančne narave našega gospodarstva.
Pomembno je imeti v mislih, da so žalostna tveganja finančnega dolga, ki ga ima vlada ZDA, ustvarjena, ne da bi sploh zaznamovala resnične težave, s katerimi se soočamo. Poveča finančna tveganja, hkrati pa ne vloži niti centa v zmanjšanje resničnih dolgov, ki si jih naša družba nabere vsako leto.
Današnje Združene države niso le v očitno nepopravljivem stanju zatona, ampak se zdi, da so postale nekakšna »propadla država«. Kaj bo po vašem mnenju potrebno za uvedbo uspešnega, pravičnega in trajnostnega socialno-ekonomskega reda?
Na to vprašanje je seveda nemogoče odgovoriti. Lahko pa začnemo z ogledom resničnih predlogov, ki so jih predstavili napredni predsedniški kandidati in politiki, kot so Bernie Sanders, Elizabeth Warren in Alexandria Ocasio-Cortez. Ti predlogi vključujejo Medicare za vse, Green New Deal, univerzalno varstvo otrok, minimalno plačo 15 USD, politiko polne zaposlitve. Prvič po desetletjih imamo nabor politik, ki zagotavljajo osnovo za razpravo, in progresivne kandidate za volitve in spreminjanje zakonodaje, ki bi lahko, če bi jih izvajali, močno spremenila težave, ki jih prepoznate. Ni nujno, da imamo vse rešitve, vendar je veliko teh predlogov odličen začetek.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate