We ponavadi nafto in krizo povezujejo z visokimi cenami in pomanjkanjem. Toda ko cene strmo padejo – kot so se zgodile v zadnjih nekaj mesecih – proizvajalci nafte ustvarijo drugačen problem. Kako bi se levica lahko odzvala, medtem ko ta šok odmeva v državnih blagajnah Rusije in Venezuele ter naftnih poljih Teksasa in Severne Dakote?
Nekatere province levice so nedvomno zbegane nad razvojem, saj so dolgo prepričane, da ljudje izčrpajo zemeljske zaloge nafte. Od Michael Klare do John Bellamy Foster, so mnogi v 2000-ih tudi domnevali, da sta vrhunec nafte in pomanjkanje podprli ameriške imperialistične avanture v Iraku in drugod. V tem pogledu se močne korporacije in države dogovarjajo, da bi si zagotovile dostop do vse manjših zalog nafte ter pripadajočega denarja in moči. Z drugimi besedami, glavna skrb je nenasitna težnja po pridobivanju več nafte.
Ampak kot radikalno levi kolektiv Retorta opazovana pred desetletjem: "Zgodovina nafte dvajsetega stoletja ni zgodovina pomanjkanja in inflacije, ampak stalne grožnje - za industrijo in naftne države - presežnih zmogljivosti in padajočih cen, presežkov in prenasičenosti." Trenutna težava – za proizvajalce nafte in tiste med nami, ki jih skrbijo podnebne spremembe – je, da je nafte preveč.
Kaj pa vrhunsko olje? Energetska informacijska agencija (EIA) pred kratkim ocenjeno da bodo ZDA leta 2015 dosegle raven proizvodnje nafte 9.3 milijona sodčkov na dan – le 300,000 sodčkov manj kot zenit leta 1970, ki je predlagal največji naftni vrh M. Kralj Hubbert slavno napovedano leta 1956.
Možno je, da bo ogromen razcvet razdrobljene "nafte iz nizkotesnih verig" iz formacij skrilavca "ponastavil" vrhunec nafte v ZDA skoraj petdeset let po tem, ko se je domnevno zgodil. Toda zagovorniki najvišje količine nafte nenehno podcenjujejo zmožnost kapitala, da spremeni tehnično zmogljivost za dobičkonosen dostop do novih nahajališč.
Timothy Mitchell poudarja, da kolikor naftni kapital išče nove meje proizvodnje, se enako ukvarja z ohranjanjem nafte s trga, da bi zagotovil dobičkonosnost. Če se pridobi preveč nafte in se ponudba poveča, dobiček postane nemogoč. Medtem ko so naftne družbe uživale visoke cene in rekordne dobičke v večjem delu zadnjih desetih let, so se povišane cene nafte (in njihovi mega dobički) izkazale za preveč mamljive za proizvajalce, kar je povzročilo prekomerno proizvodnjo in prenasičenost.
Na strani potrošnikov je vrnitev poceni nafte pogosto napovedana kot pozitiven razvoj za delavce in gospodarstvo. In res je v Združenih državah poceni plin ena redkih odlogov za delavski razred, ki ga pestijo brezposelnost, stagniranje dohodkov in dolgovi.
Toda delavsko gibanje ne more pričakovati, da bo izboljšanje življenjskega standarda prišlo prek bencinske črpalke. Ne glede na trenutno korist polnjenja pod 2 $/galono, je padec cen nafte izjemno nevaren za družbo kot celoto. Če sežgejo preostalo nafto (ter premog in plin) na planetu, bo postalo nemogoče omiliti (že tako morda neobvladljive) učinke podnebnih sprememb.
Poleg tega grožnja ne izvira samo iz ogromne količine neizkoriščenih fosilnih goriv, ampak tudi zaradi dolgotrajnega obdobja nizkih cen energije fosilnih goriv, kot se je zgodilo v letih 1950–1960 in 1980–1990. Zgodovinsko gledano kapitalizem, ki ga poganjajo fosilna goriva, doživlja dolgotrajna obdobja nizkih cen energije - cenovni razmahi so izjeme. In poceni energija ovira politično voljo (če sploh obstaja) za spremembo našega energetskega sistema.
Težava je v tem, da imajo Združene države energetsko politiko, ki jo usmerjajo predvsem nihanja cen na nestabilnih energetskih trgih. Podnebne spremembe so tržna napaka planetarnih razsežnosti in ne moremo pričakovati, da nas bodo vzponi in padci energetskih trgov vodili k čisti energetski prihodnosti.
As Naomi Klein in Christian Parenti (med drugim) so prepričljivo trdili, da je podnebna kriza tako huda, da bo potrebna nič manj kot »vojna podobna« mobilizacija javnega sektorja (državno načrtovanje, kazenski davki in ogromne subvencije za čisto energijo), da bi naše gospodarstvo preusmerili stran iz fosilnih goriv.
Levi pristop k energiji mora njeno oskrbo vrniti s trga, pri čemer daje prednost ekološki in socialni blaginji pred cenovnimi signali. Energijo je treba obravnavati kot nekaj podobnega izobraževanju, zdravstveni oskrbi ali higieni: nekaj tako temeljnega za skupno dobro, da tega ni mogoče prepustiti tržnim silam in dobičku. Vendar so na žalost tržne cene bolj kot karkoli drugega usmerjale energetsko politiko ZDA v zadnjih nekaj desetletjih.
Sod leta 2008 je proizvodnja zemeljskega plina v ZDA poskočila za 17 %, vključno s 314-odstotnim povečanjem proizvodnje plina iz skrilavca (posledica razmaha nekonvencionalnega plina, ki uporablja horizontalno vrtanje in hidravlično lomljenje). Prenasičenost z zemeljskim plinom je povzročila trajno nizke cene, ki so padle s skoraj 8 USD/milijon kubičnih čevljev (mcf) na manj kot 2 USD v delih leta 2012 in pod 3 USD danes. Za električna podjetja (verjetno najpomembnejši sektor z vidika energetske politike) je cena zemeljskega plina za proizvodnjo električne energije junija 2008 dosegla vrh pri 12.41 $/mcf. Danes znaša 4.33 $.
Ta hiter padec cen je povzročil ogromno spremembo virov energije. Pred desetletjem je le 17 % naše električne energije prihajalo iz zemeljskega plina. Leta 2012 je dosegel vrh pri 30 %, nato pa je v zadnjih nekaj letih nekoliko padel na približno 27 %.
Hkrati se je zmanjšal tudi delež premoga, ki se je zmanjšal z 49 % leta 2007 na 39 % leta 2013. Ta sprememba – ogromna in hitra sprememba, ki jo potrebujemo za obnovljive vire energije – nima veliko skupnega s čistejšim izgorevanjem zemeljskega plina oz. pomisleke glede nacionalne varnosti, ki naj bi jih ublažila doma proizvedena energija. Je preprosto produkt javnih služb, ki iščejo cenejše gorivo.
Vse to se domnevno nanaša na predsednika Obame močno izvršilno ukrepanje o podnebnih spremembah junija lani. S potezo, ki jo je slavila večina zelenih skupin, se je zdelo, da Obama izkorišča državno moč – Agencijo za varstvo okolja (EPA) pod okriljem Zakona o čistem zraku – da bi prisilil sektor električne energije, da zmanjša svoje emisije.
Cilj je zmanjšati emisije za 30 % do leta 2030. Vendar pa je bilo s pametno izbiro leta 2005 kot izhodišča – leta, v katerem so bile emisije največje – veliko zmanjšanj, ki jih zahteva EPA, že doseženih zaradi prehoda na poceni plin iz skrilavca. Po podatkih EIA so se emisije CO2 od leta 15 že zmanjšale za 2005 %. Tako lahko Obama s premikom, ki ga vodi trg, pomiri levo usmerjene podnebne aktiviste, hkrati pa še vedno ponavlja dvostrankarsko soglasje zadnjih treh desetletij, da je energetska politika najbolje usmerjajo tržni signali.
Obstajajo tudi globlji pomisleki glede znatnih emisij metana, ki uhajajo iz infrastrukture frackinga (npr. cevovodov in kompresorskih postaj), ki postavljajo pod vprašaj domnevne podnebne koristi razmaha plina iz skrilavca. Prehod na plin, ki ga vodi trg, je v bistvu zaklenil desetletja infrastrukture fosilnih goriv: več cevovodov, več kemičnih obratov in tovarn gnojil ter več centralizirane elektrike na fosilna goriva. In to kljub uničujočim ekološkim stroškom frackinga: goreče pipe, onesnaženje vode, potresi itd.
Tudi volatilnost naftnega trga v zadnjih dvajsetih letih je bila osupljiva. Leta 1999 je Ekonomist vodil zgodbo s naslovnice o svetovnem trgu, ki se "utaplja v nafti", ko so cene nafte padle na 10 $/sod. Leta 2008 smo dosegli najvišjo ceno nafte pri 147 USD/sod, da bi te cene po finančni krizi padle na približno 30 USD/sod. Po več letih relativne cenovne stabilnosti okoli 90–100 USD so cene leta 2014 spet padle pod 50 USD.
Vendar je vsaj ta akutna turbulenca jasno pokazala, da naš energetski sistem potrebuje veliko prestrukturiranje. Nevarnost so zdaj nizke, stabilne cene za daljše časovno obdobje. Vrnitev k poceni energiji lahko ustvari nekakšno "pomirjevalo" za politične sile, ki želijo našo energetsko politiko spremeniti stran od ogljično intenzivne energije.
Pomiritev tržnih ciklov je v skladu z zelo neoliberalno zgodbo (najbolj znano jo je povedal Julian Simon v Končni vir) očitno neskončne zmogljivosti trgov za spodbujanje proizvodnje v trenutkih pomanjkanja. Kadarkoli so trgi tesni in je energetski vir redek, cene narastejo, kar čudežno spodbudi proizvajalce, da razvijajo nove vire.
Za nafto današnji "novi" viri vključujejo globokomorsko vrtanje na morju, nafto iz nizkih kamnov in katranski pesek. Sčasoma nova proizvodnja vodi do prenasičenosti ponudbe (kot danes) in padca cen (en vesel okoljski stranski učinek je, da bi lahko ti ekstremni in dragi energetski projekti, kot sta fracking in katranski pesek, postali ekonomsko neupravičeni).
Po dolgotrajnih obdobjih nizkih cen pomanjkanje "tržne spodbude" povzroči zmanjšanje proizvodnje in pomanjkanje. In cikel se začne znova. To leto je zelo podobno letu 1999, ki je bilo zelo podobno letu 1986, ki je bilo zelo podobno tridesetim letom prejšnjega stoletja. Zaradi pomirjevala tržnih ciklov se zdi, da smo v neizogibnem hrčkovem kolesju pomanjkanja energije in prenasičenosti.
Vendar pa planet ne more vzdržati še enega desetletja dolgega cikla poceni fosilnih goriv – nizke cene bodo samo preprečile prehod na obnovljivo energijo. In medtem ko je Ekonomist nedavno predlagan da je vrnitev poceni energije "zgodovinska" priložnost za uvedbo velikih davkov na fosilna goriva kot sredstvo za prehod na čisto energijo, se zdi bolj verjetno, da bodo procesi družbene reprodukcije, ki jih poganja poceni nafta, ponovno uveljavljeni, tako da bodo SUV-ji, vožnje na dolge razdalje in ponovno širjenje bo nadomestilo svobodo in »ameriški način življenja«.
Da bi se znebili pomirjevala tržnih ciklov, potrebujemo strategijo, ki priznava ključno vlogo javnih naložb pri preoblikovanju energetskih sistemov.
A leva energetska platforma bi morala preoblikovati naše skupne energetske infrastrukture (npr. električna omrežja, zgradbe, prometne sisteme). Dolgoročna narava takih naložb pomeni, da zasebni kapital z njimi ne upravlja dobro. Namesto tega bosta za preoblikovanje teh sistemov potrebni kolektivna zaveza in moč države.
To je drugače kot preprosto upanje, da bodo podjetniki iz zasebnega sektorja in tržni signali (ali celo peščica davčnih olajšav) namesto nas oblikovali naše energetske prehode. Z oblikovanjem programa javnih del za energetsko infrastrukturo lahko spremenimo naravo samega energetskega sistema.
Združene države niso postale največje porabnice nafte na svetu samo zato, ker so bile največja dobaviteljica naftnih surovin. Potrebne so bile ogromne javne naložbe – z uporabo državne moči za usmerjanje sredstev k dolgoročnim ciljem, ki jih v kratkoročnem svetu trgov ni mogoče uresničiti – za financiranje primestnih stanovanj ter razvoj cestnih in avtocestnih omrežij, ki ironično končal postajajo javna podlaga za primestni privatizacijizem, ki ga poganja nafta.
Ta premik k javnemu nadzoru energetske infrastrukture se že dogaja. noter To spremeni vse, Naomi Klein pripoveduje o več gibanjih za javno lastništvo elektroenergetskih sistemov, od Hamburga do Boulderja. Toda vrste obsežnih sprememb, ki so potrebne za rešitev globalne krize podnebnih sprememb, morajo preseči lokalno občinsko raven.
V tem pogledu je Kitajska dober zgled. Obnovljivi viri energije na Kitajskem niso eksplodirali le zaradi subvencioniranja zasebnih proizvajalcev vetrnih in sončnih panelov (čeprav je to pomembno), ampak tudi zato, ker je kitajska država sprožila obsežen, dolgoročen načrt za preoblikovanje svojega električnega omrežja z naložbami v infrastrukturo »pametnega omrežja« (ki lahko upravlja včasih občasno pretoke sončne in vetrne energije).
Na primer kitajska državna omrežna korporacija izdal proizvodni standardi za ključne komponente pametnega omrežja. Zaradi prevladujočega položaja na trgu električne energije lahko zagotavlja trg proizvajalcem, ki jih proizvajajo. Primer ideje Christiana Parentija o "Big Green Buy,« z uporabo kupne moči javnih električnih omrežij kitajska država pomaga omogočiti hiter prehod na zeleno in obnovljivo energijo.
Medtem so ZDA preplavljene s poceni plinom iz skrilavca, za katerega se pretvarjajo, da je nekakšen most v čistejšo prihodnost, medtem ko popravljajo številke, da bi pokazale dramatične padce emisij električne energije, ki temelji na zemeljskem plinu. Še huje, pičle subvencije za proizvajalce sonca in vetra so v nevarnosti, da potečejo zaradi kongresa, ki meni, da subvencije (po mnenju demokratov za fosilna goriva, po mnenju republikancev za obnovljive vire energije) ovirajo resnično konkurenčen in prost trg z energijo.
Podnebne spremembe so utelešenje neuspeha trga. Gre za razpad sistema, ki ga obravnavamo kot skupno atmosfersko dobrino – javni in skupni sistem, ki ga trg ne vidi in ne ceni. Mnogi seveda kritizirajo trg, ker ne upošteva stroškov izpuščanja toplogrednih plinov v ozračje (kljub koruptivnim prizadevanjem za vzpostavitev trgov za ogljik). Vendar nismo dovolj razmišljali o tem, kako trgi povzročajo vzpone in padce, ki ustvarjajo dolga obdobja nizkih cen energije in zmanjšane politične volje za spremembo našega energetskega sistema.
Energetski prehod se ne bo zgodil čarobno zaradi podjetniških inovacij in cenovnih signalov. Potrebujemo mobilizacijo javnega sektorja, da uničimo industrijo fosilnih goriv in ustvarimo pogoje za nov energetski sistem. Za ustvarjanje električnega omrežja, ki bo bolj ugodno za decentralizirane sisteme obnovljive energije (pa tudi za zelo centralizirane, kot so sončne termalne elektrarne na jugozahodu), bodo potrebni obsežni projekti javnih del.
Ustvarjanje električnega sektorja, ki ga poganja sončna, vetrna in druga obnovljiva energija, lahko spremeni tudi prometni sektor, ki ga poganja nafta. Navsezadnje so električna vozila resnično »zelena« samo, če se priključijo na električno omrežje, ki ga ne poganja premog, zemeljski plin ali jedrska energija. Podobno kot se je naš prometni sistem preoblikoval z državnim zveznim financiranjem cest in avtocest, se moramo premakniti k javnemu prevozu in uporabiti kupno moč države za ustvarjanje množičnih trgov za električna vozila.
Za to preobrazbo se je treba boriti in jo legitimirati kot javni projekt in odgovor na javno krizo podnebnih sprememb — ne kot nekaj, kar mora biti »stroškovno učinkovito« ali »konkurenčno« v kontekstu tržnih sil.
Oblikovanje podnebnih sprememb kot javne krize od nas zahteva tudi, da samo energijo spremenimo iz blaga v javno dobrino. To je še posebej pomembno za revne potrošnike in potrošnike iz delavskega razreda, ki se že tako trudijo zagotoviti osnovno hrano in zatočišče.
Velik del populizma "drill baby drill" je zakoreninjen v vsakdanji zaskrbljenosti zaradi naraščajočih cen energije (in drill baby drill smo naredili). Desnica je lahko preprečila kakršno koli skladno energetsko politiko preprosto tako, da je potrošnikom rekla: "To vas bo stalo več." Energije si moramo na novo zamisliti ne le kot strošek, temveč kot javno dobrino, ki je zagotovljena z mislijo na dolgoročno socialno pravičnost in ekološko trajnost.
Delavci morajo biti pri center tega preoblikovanja in sama nova tranzicija – kot tudi nova paradigma – se morata spopasti z ekonomsko negotovostjo, ki vpliva na delavce, tako da zagotovita stabilna, dobro plačana delovna mesta v javnem sektorju, ki gradijo novo prihodnost. Poleg tega mora vsak energetski prehod stran od premoga, plina in nafte upoštevati delavce, ki so bili izrinjeni iz teh industrij. Javno usposabljanje in delovna mesta za te delavce lahko zagotovijo osnovo za gradnjo novega energetskega gospodarstva.
Nazadnje, tega boja si ne moremo zamisliti zgolj zaradi enega vprašanja ali sektorja, imenovanega »energija«. Odstop našega energetskega sistema trgu je del širše neoliberalne politične ekonomije, ki daje prednost zasebnim pred kolektivnimi rešitvami za osnovne življenjske stvari – energijo, zdravje, stanovanja in za nekatere celo vodo.
Gradnja socialistične politike se lahko začne samo z obnovitvijo naših osnovnih pojmov "javnega" in "kolektivnega" proti neusmiljenemu privatizmu tržne logike.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
2 Komentarji
Joseph Val, dobro povedano,
Hvala,
vrh nafte ne pomeni, da bomo črpali manj; to pomeni, da imajo vrtine zdaj manj kot 50-odstotno zmogljivost in da bo črpanje dražje in energetsko intenzivno, ni nujno, da bomo črpali manj; to je ločeno vprašanje, s povsem drugimi dejavniki. tako da trenutna prenasičenost nič ne ovrže dejstva o najvišji količini nafte ...
in ne šepeta o porabi manj energije ... ni nič zelenega glede električnega avtomobila, ne glede na to, kateri električni vir je ... ni nič zelenega glede vetra, sonca, usw na naših trenutnih ravneh proizvodnje/porabe, ki so razsipne in kriminalne ... kjer ali prihajajo viri za vsa ta vozila/objekte? katera zemljišča in gozdovi so uničeni pri njihovem pridobivanju? kateri ljudje so izgnali domovino prednikov ali obsodili, da jedo in pijejo strupene ostanke procesa ekstrakcije, ki jih zaužijejo samo ameriški potrošniki? obstaja neposredna povezava med tem, kar zaužijete, in uporabo lokalnih vojaških sil za nasilno pomiritev ljudi, ki se upirajo uničenju njihove zemlje ... vaš pametni telefon pomeni smrt, mučenje, suženjstvo na stotine posameznikov po vsem svetu, da ne omenjamo energije intenzivna infrastruktura, ki prenaša svoje signale po vsem planetu, prek satelitov in stolpov ...
Podnebne spremembe niso utelešenje neuspeha trga: so utelešenje neuspeha, da vsak dan vidite, kaj je pred vami … socialistična politika bo uničila našo vrsto prav tako zagotovo kot kapitalistična, čeprav se lahko končna igra odloži za približno desetletje, komaj razlog za praznovanje ali solidarnost ...
in govoriti o podnebnih spremembah, ne da bi omenili največji gonilni dejavnik pri emisijah toplogrednih plinov ter uničevanju in onesnaževanju okolja, pomeni narediti tisto, v čemer smo tako strokovnjaki: izogibati se spreminjanju tega, kar redno počnemo, hkrati pa kriviti druge in takoj zavrniti dejanja, ki sežejo v bistvo naše dileme ...