Po strašnem prelivanju krvi na bojiščih je mrzlica začela pojenjati. Ljudje so gledali vojni v oči s hladnejšimi in tršimi očmi kot v tistih prvih mesecih navdušenja in njihov čut za solidarnost je začel slabeti, saj nihče ni mogel videti nobenega znaka velikega "moralnega očiščenja", ki so ga filozofi in pisatelji tako vzvišeno oznanjali. .

– Stefan Zweig, Včerajšnji svet

Stefan Zweig, najbolj humanistični medvojni evropski pisatelj, se je v prvo svetovno vojno soočil kot lojalen Avstro-Ogrski. To pomeni, da ni nasprotoval uradnim sovražnikom Veliki Britaniji in Franciji, temveč sami vojni. Vojna je uničevala njegovo državo. Ko se je pridružil kolegom umetnikom na obeh straneh jarkov, je zavrnil umor svojega sočloveka.

Leta 1917 sta dva ugledna avstrijska katolika, Heinrich Lammasch in Ignaz Seipel, Zweigu zaupala svoje načrte, da bi cesarja Karla spodbudila k ločenemu miru z Britanijo in Francijo. "Nihče nam ne more očitati nelojalnosti," je Lammasch povedal Zweigu. "Pretrpeli smo več kot milijon mrtvih. Storili in žrtvovali smo dovolj!" Karl je k Georgesu Clemenceauju v Pariz poslal princa Parmskega, svojega svaka.

Ko so Nemci izvedeli za poskus izdaje svojega zaveznika, je Karl ugovarjal. »Kot je pokazala zgodovina,« je zapisal Zweig, »je bila to zadnja priložnost, ki je lahko rešila Avstro-Ogrsko, monarhijo in s tem takratno Evropo.« Zweig, v Švici na vajah svoje protivojne igre Jeremiah, in njegov francoski prijatelj, nobelovec Romain Rolland, sta pisateljske kolege pozvala, naj svoja peresa spremenijo iz propagandnega orožja v instrumente sprave.

Če bi velike sile upoštevale Zweiga v Avstro-Ogrski, Rollanda v Franciji in Bertranda Russella v Veliki Britaniji, bi se vojna morda končala precej pred novembrom 1918 in prizanesla vsaj milijonu mladih življenj.

Mirovniki v Siriji odkrivajo, kaj je Zweig naredil pred skoraj stoletjem: hrošči in bobni zadušijo pozive k zdravi pameti. Poročilo na spletni strani Open Democracy je pred nekaj dnevi poročalo, da so demonstranti v četrti Bostan al-Qasr v Alepu, ki jo držijo uporniki, vzklikali: "Vse vojske so lopovi: režim, svobodna [sirska vojska] in islamisti."

Oborožene milice Jubhat Al Nusre, islamistične frakcije, ki jo podpira Savdska Arabija, ZDA pa imajo za teroriste, so jih razgnali z živim ognjem. Na obeh straneh so tisti, ki zahtevajo pogajanja o prelivanju krvi, marginalizirani in še hujši.

Režim je aretiral Orwa Nyarabia, filmskega ustvarjalca in aktivista, zaradi njegovih miroljubnih protestov. Po izpustitvi je pobegnil v Kairo, da bi nadaljeval poziv k nenasilnim spremembam. Dr. Zaidoun Al Zoabi, akademik, katerega edino orožje so bile besede, zdaj skupaj s svojim bratom Sohaibom ždi v varnostnem centru sirskega režima. (Če se sprašujete, kaj to pomeni, vprašajte Cio, zakaj je osumljence "prenašala" v Sirijo.)

Sirci, ki so odraščali ob režimski represiji, odkrivajo anarhično surovost življenja na "osvobojenih" območjih. Guardianov dopisnik Ghaith Abdul Ahad se je prejšnji teden udeležil srečanja 32 višjih poveljnikov v Alepu. Nekdanji režimski polkovnik, ki zdaj poveljuje vojaškemu svetu v Alepu, je svojim tovarišem dejal: "Tudi ljudje so nas siti. Bili smo osvoboditelji, zdaj pa nas obtožujejo in protestirajo proti nam."

Ko sem bil oktobra v Alepu, so prebivalci revnega območja Bani Zaid prosili Svobodno sirsko vojsko, naj jih pusti pri miru. Od takrat so med uporniškimi skupinami izbruhnili boji zaradi plena. Abdul Ahad je opisal uporniško ropanje šole:

"Moški so nekaj miz, kavčev in stolov prepeljali izven šole in jih zložili na vogalu ulice. Sledili so računalniki in monitorji."

Borec je plen vpisal v velik zvezek. "Hranimo ga na varnem v skladišču," je dejal.

Kasneje v tednu sem videl šolske sedežne garniture in računalnike, udobno nameščene v poveljnikovem novem stanovanju.

Drugi borec, vojskovodja po imenu Abu Ali, ki nadzoruje nekaj kvadratnih blokov Alepa kot svoj osebni fevd, je dejal: "Nas krivijo za uničenje. Mogoče imajo prav, toda če bi prebivalci Alepa podpirali revolucijo od začetka, bi to ne bi zgodilo."

Uporniki so s soglasjem svojih zunanjih podpornikov v Rijadu, Dohi, Ankari in Washingtonu vztrajno zavračali čeljust v korist vojne-vojne. Vodja novoustanovljene Sirske nacionalne koalicije Moaz Al Khatib je zavrnil zadnji poziv odposlanca ZN Lakhdarja Brahimija in ruskega zunanjega ministra Sergeja Lavrova, naj se udeleži pogovorov s sirsko vlado. Gospod Al Khatib vztraja, da je predpogoj za pogovore, da Bashar Al Assad odstopi, vendar je zagotovo prihodnost gospoda Al Assada ena glavnih točk za razpravo.

Uporniki, nad katerimi g. Al Khatib nima nadzora, v skoraj dveh letih bitke niso mogli premagati g. Al Assada. Zastoj na bojnem polju je razlog za pogajanja, da bi prekinili slepo ulico s sprejetjem prehoda na nekaj novega. Ali je vredno ubiti še 50,000 Sircev, da preprečimo Al Asada prehodu, ki bo pripeljal do njegovega odhoda?

Ko se je prva svetovna vojna končala s skoraj 9 milijoni ubitih vojakov in je bila evropska civilizacija pripravljena na barbarstvo nacizma, boj ni upravičil izgube. Krvave posledice so bile malo boljše. Zweig je zapisal: »Kajti verjeli smo – in ves svet je verjel z nami –, da je bila to vojna, ki je končala vse vojne, da je bila zver, ki je pustošila naš svet, ukrotena ali celo zaklana. Verjeli smo v veliko besedo predsednika Woodrowa Wilsona program, ki je bil tudi naš; videli smo šibko luč zore na vzhodu v tistih dneh, ko je bila ruska revolucija še v obdobju medenih tednov človeških idealov. Vem, da smo bili neumni."

Ali so kaj manj neumni tisti, ki Sirce silijo v boj in boj, namesto da se soočijo drug z drugim za pogajalsko mizo?

Charles Glass je avtor več knjig o Bližnjem vzhodu, med drugim Tribes with Flags in The Northern Front: An Iraq War Diary. Je tudi založnik pod londonsko založbo Charles Glass Books

Opomba urednika: Ta članek je bil spremenjen, da bi popravil napako pri oblikovanju.

---