Kaj se dogaja v Washington Postu?
Rekli bi, da so uredniške strani Posta postale predstraža ministrstva za obrambo - le da je v Pentagonu verjetno več nesoglasij glede čakajoče vojne v Iraku kot na uredniških straneh Posta.
Samo v februarju je Post devetkrat izdal uvodnik v prid vojni, zadnji od teh polnih dveh stolpcev besedila, ki je nasprotoval precejšnjemu kritičnemu odzivu bralcev, ki ga je stran prejela zaradi udarjanja po bobnih vojne.
V šestmesečnem obdobju od septembra do februarja je vodilni časopis v glavnem mestu države 26-krat izdal uvodnik v korist vojne. Včasih je bil kritičen do Busheve administracije, včasih je komentiral razvoj v prizadevanjih za vojno, ne da bi ponudil mnenje o primeru same vojne, vendar nikoli ni ponudil pokuka proti vojaški akciji v Iraku.
Stran z uvodom, ki bi lahko ponudila nekaj ravnotežja, je bila prav tako močno nagnjena v prid vojni.
Februarja je stran z naslovom Post objavila 34 stolpcev, ki so zavzeli stališče do vojne: 24 jih je podpiralo vojno, 10 pa jih je bilo vsaj delno proti. (Drugih 22 je omenilo Irak, včasih pa so bili osredotočeni izključno na Irak, vendar niso jasno zavzeli stališča za ali proti vojni.)
V zadnjih štirih mesecih je Post objavil 46 komentarjev, ki podpirajo vojno, le 21 pa jih je nasprotovalo.
To pomeni pomembno spremembo v primerjavi s septembrom in oktobrom, ko so bila mnenja precej bolj uravnotežena in celo nekoliko nagnjena v prid miru.
Nekaj besed o naši metodologiji: pregledali smo vsak uvodnik in uvodnik v Postu v zadnjih šestih mesecih, ki je vseboval besedo »Irak«. Ogledali smo si vsebino člankov in nismo vnaprej sodili na podlagi avtorja. Med nevtralne smo kategorizirali prispevke, ki so omenjali Irak ob strani ali razpravljali o vojni, ne da bi zavzeli stališče. Na primer, članek, ki ocenjuje, kako se evropske države odzivajo na predloge ZDA glede Iraka, ne zavzame pa stališča do same vojne, je kategoriziran kot nevtralen. Nevtralni članki niso vključeni v naš seznam.
Metodologija se nagiba k premajhnemu številu provojnih stolpcev. Med nevtralne smo kategorizirali članke, za katere smo menili, da zavzemajo določeno stališče do vojne, vendar ga niso eksplicitno artikulirali. V zadnjih štirih mesecih je bilo 17 »nevtralnih« člankov, za katere menimo, da so imeli provojno naravnanost, in le pet »nevtralnih« člankov s protivojno naravnanostjo.
Naša metodologija je prav tako pretiravala z besedami, ki podpirajo mir. Op-ed smo ocenili kot naklonjen miru, če je zavzel stališče, ki nasprotuje prizadevanjem za vojno glede trenutnega vprašanja - tudi če je avtor jasno povedal, da je naklonjen vojni pod nekoliko drugačnimi pogoji, kot jih je takrat predlagal predsednik (za na primer, če je bilo pridobljeno dovoljenje ZN).
Nekdo drug, ki pregleduje stran uredništva Posta, se morda ne strinja z našo kategorizacijo tega ali onega članka. Priznavamo, da je morda grobo okoli robov. Toda na splošno menimo, da bi se drugi recenzenti strinjali, da je naše štetje na meji in da podcenjuje razlike med deli za in proti vojni.
Poleg tega dramatičen kvantitativni nagib v korist vojne, če sploh kaj, podcenjuje, kako vojni so bile uredniške strani Posta.
Med rednimi kolumnisti pri Postu so tisti, ki zagotavljajo prispevke, za katere menimo, da so protivojni, EJ Dionne, samoopisana »dvomljivka«, ki ni nasprotnica vojne, Mary McGrory, ki je izjavila, da jo je prepričala predstavitev Colina Powella Združenim narodom ( položaj, s katerega se je umaknila) in Richard Cohen, ki je dejansko za vojno. Samo Williama Rasberryja bi lahko označili za pristnega in doslednega nasprotnika vojne.
Po drugi strani pa so redni vojni kolumnisti izredno ostri in kričeči. George Will je Davida Boniorja in Jamesa McDermotta, dva kongresnika, ki sta obiskala Irak, označil za "ameriška sodelavca" in "koristna idiota" za Sadama. Michael Kelly v enem svojih mirnejših trenutkov pravi, da nobena "resna" oseba ne more zagovarjati miru. Charles Krauthammer pravi, da so tisti, ki pozivajo k odobritvi ZN za vojaško akcijo ZDA v Iraku, krivi "neke vrste moralnega idiotizma".
Stran z naslovom Post je bila polna napadov na protivojne protestnike. Richardu Cohenu je uspelo napisati napade na Johna Le Carreja za protivojno kolumno, ki jo je napisal, pesnike proti vojni in predstavnika Dennisa Kucinicha. Cohen se je pridružil vojnemu hujskaču Richardu Perleu, ko je Kucinicha označil za »lažnivca« (ali vsaj »norca«), ker je Kucinich namignil, da bi vojno lahko delno motiviralo zanimanje ZDA za iraško nafto. (Ali je to res sporna trditev? Provojni kolumnist New York Timesa Thomas Friedman pravi, da je »smešno« zanikati, da je ameriška vojna v Iraku delno povezana z nafto.)
Niti Le Carre, niti pesniki niti Kucinich niso dobili prostora na strani z naslovom Post.
Prostora namreč ni dobil tako rekoč nihče, ki bi ga lahko imeli za del mirovnega gibanja. Edine izjeme: septembra se je pojavila kolumna Hanka Perritta, takratnega demokratskega kongresnega kandidata iz Illinoisa. Morton Halperin je februarja zagovarjal zadrževanje zaradi vojne. In prečastitu Bobu Edgarju, nekdanjemu članu kongresa, ki zdaj vodi Nacionalni svet cerkva, ključnega gibalca protivojnega gibanja, je bil dovoljen kratek prispevek, ki se je pojavil v tednu med božičem in novim letom, ko sta bralstvo in pozornost resne težave so na nizki točki.
Edgar je dobil mesto šele po tem, ko je urednik uredniške strani Fred Hiatt v op-edu označil protivojno gibanje in Edgarja po imenu kot »Sadamove odvetnike«.
Ali je ta šokantno enostranska obravnava glavne številke dneva na uredniških straneh Posta pomembna?
To je zelo pomembno.
Washington Post in New York Times sta dva časopisa, ki najbolj temeljito postavljata meje za legitimno mnenje v Washingtonu, DC. Izredna nagnjenost k vojni na uredniških straneh Posta v zadnjih štirih mesecih otežuje uradništvo v Washingtonu in establišmentu na splošno govoriti proti vojni.
Vsakdo, ki bi ga lahko označili za »insajderja« v politično-vojaško-korporacijskem establišmentu, ve, da obstajajo velike notranje delitve glede možnosti vojne med starejšimi državniki, upokojenimi vojaškimi poveljniki in današnjimi izvršnimi direktorji podjetij. Obstaja veliko razlogov, zakaj ti glasovi ne morejo spregovoriti, vendar ekstremistične uredniške strani Posta zagotovo resnično prispevajo k temu.
Neuspeh pri zagotavljanju vidne platforme protivojnim glasovom je prav tako prispeval k omilitvi razprave med državljani. Ni odgovora, če rečemo, da se je pojavilo živahno protivojno gibanje, odvisno od interneta, lastnih komunikacijskih kanalov in nasprotujočih si glasov v drugih večjih medijih. Pošiljanje e-poštnega sporočila ni popolnoma isto kot objava komentarja v Washington Postu.
Uredništvo strani uredništva Post ni izpolnilo svoje dolžnosti do demokracije. Hud poudarek na uredniških straneh, skrajna provojna retorika, ki jo izravnajo samo varovanje in negotovi vojni kritiki, ter nesramni napadi na protivojno gibanje, na katere je bil dovoljen minimalen odziv – vse to je prej spodkopalo kot spodbudilo trdno nacionalno razprava.
Na tej točki ni pravega načina, da bi Post popravil svoje napake. Učinek bi lahko začel blažiti s takojšnjim zavestnim prizadevanjem za zbiranje in objavo nesorazmerno velikega števila pro-mirovnih prispevkov in pustil mirovnemu gibanju, da občasno spregovori samo zase, zlasti ker redni kolumnisti časopisa tako divje in vedno znova napadi ga.
Na žalost se prizadevanje za vojno, ki so ga pomagale spodbuditi uredništva Posta, v Iraku morda ne bo ustavilo. Obstaja dober razlog za domnevo, da bodo vojni z Irakom sledili pozivi jastrebov v Postu in okoli administracije k večji vojaški akciji proti neki drugi tarči. Bodo uredniki uredniške strani časopisa našli boljši način za doseganje ravnovesja pred naslednjim vojaškim kopičenjem? Ali pa so uredniške strani časopisa zdaj preprosto posvečene stalni vojni kampanji?
Russell Mokhiber je urednik časopisa Corporate Crime Reporter iz Washingtona, DC. Robert Weissman je urednik časopisa Multinational Monitor iz Washingtona, DC, http://www.multinationalmonitor.org. Sta soavtorja knjige Corporate Predators: The Hunt for MegaProfits and the Attack on Democracy (Monroe, Maine: Common Courage Press; http://www.corporatepredators.org).
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate