Vir: Counterpunch
Ruska invazija na Ukrajino je povzročila katastrofo za ljudi, ki tam živijo, in prelomno točko za mirovno gibanje. V zadnjih 5 tednih je bilo ubitih na tisoče ljudi in milijoni so zapustili svoje domove, da bi ubežali nasilju. Milijarde ljudi po vsem svetu zdaj živijo pod največjo grožnjo spopadov med jedrsko oboroženimi državami v eni generaciji. Poleg neposrednega trpljenja bodo dogodki, ki se trenutno odvijajo v vzhodni Evropi, v prihodnjih letih vplivali na mirovna vprašanja in obrambno politiko. Na žalost se mirovno gibanje v Združenih državah, ki je že tako omejeno v svojem vplivu, ni moglo združiti okoli sporočila, da bi nasprotovalo pozivom k večji militarizaciji.
Namesto tega se je preveč osredotočilo na to, kje je treba pripisati krivdo za konflikt, in na poskuse videti skozi meglo vojne in dobiti natančno sliko resničnega položaja na terenu v Ukrajini. Te motnje ne samo, da jemljejo dragoceni čas in trud pri razvijanju miroljubnih rešitev, služijo tudi povečanju sovražnosti znotraj gibanja, ki je že tako preveč razdrobljeno. Ob tveganju, da bomo porabili še več časa za to, kaj je narobe z mirovnim gibanjem, je vredno pogledati razčlenitev, čeprav le zato, da bi razumeli delitve v poskusu iskanja skupnega jezika.
Znotraj mirovnega gibanja so se pojavile tri velike ideološke skupine glede tega, kdo je kriv za tragedije, ki se dogajajo v Ukrajini.
Prva je skupina, ki vso krivdo za vojno v Ukrajini pripisuje Rusiji. Ta skupina glasno obsoja Putina in rusko vlado. Ne nasprotuje jasno prenosu orožja ali "smrtonosne pomoči" iz Združenih držav in njenih zaveznikov v Natu ukrajinskim silam. Ne nasprotuje izmenjavi obveščevalnih podatkov, ki bi lahko povzročila več smrti na ruski strani. Ta stopnja vpletenosti ne meni, da bi ZDA postale stran v tem konfliktu. Želi molčati o teh bojih, nanje gleda kot na nezmagljive in samo na škodo verodostojnosti in ugledu mirovnega gibanja. V tej formulaciji imajo Ukrajinci pravico ne le do obrambe, ampak tudi pravico do orožja ZDA/NATO za to. Govor o denacifikaciji kot motivu ali trditve, da zavojevalci namerno ne ciljajo množično na civiliste, so ruska propaganda, »antiimperializem koristnih idiotov«.
Na drugem koncu spektra je skupina, ki noče obsoditi ruske invazije na Ukrajino. Pravzaprav nočejo imenovati trostranskega napada na državo z več kot 3 vojaki, po kopnem, zraku in morju, sploh invazijo. Namesto tega je vojna v Ukrajini opisana kot "posebna vojaška operacija", izraz, ki ga uporablja ruska vlada. Za to skupino je bila ruska roka vsiljena. Kaj drugega bi lahko storili kot to, kar so storili? Invazija velja le za najnovejši razvoj v vojni, ki se je začela pred več kot 100,000 leti z državnim udarom, ki so ga organizirale ZDA. Z njihovega vidika je Ukrajina marionetna država Zahoda, ki je pod izjemnim vplivom in morda tudi pod nadzorom neonacistov, kot je bataljon Azov. Njena suverenost je že leta vprašljiva. Ta vojna je krivda Nata za nepremišljeno širitev, s katero je Rusija potisnjena v kot. Združene države so svetovni hegemon in same so krive. Kritika ruskih dejanj služi zahodnemu imperializmu.
Tretja skupina je mešanica prvih dveh. Obsoja rusko invazijo kot očitno kršitev mednarodnega prava in suverenosti Ukrajine, vendar priznava, da je širitev Nata postavila temelje. Prelaganje krivde izključno na Združene države je ameriška izjemnost v nasprotni smeri in zanika, da bi delovanje drugih držav storilo narobe. Ta skupina nasprotuje pošiljanju več orožja in obveščevalnih podatkov v situacijo. Kje bo končalo to orožje? Po njihovem mnenju ne moremo spodbujati upora, ki bi trajal še leta in bi Ukrajino spremenil v Afganistan v osemdesetih letih prejšnjega stoletja. Ukrajinska vojska in politika imata očitno težave z nacisti, vendar to ni opravičilo za rusko invazijo. Konflikt je brutalen in civilisti ubijajo, vendar nasilje nad prebivalstvom in civilno infrastrukturo še ni doseglo skrajnih ravni ameriških napadov na države Bližnjega vzhoda. Gledano pozitivno, si ta skupina prizadeva za kompromis med drugima dvema kriloma mirovnega gibanja. Gledano negativno, sedi na ograji in ne izbere strani. Za druge je ta skupina alternativno orodje ruskega ali zahodnega imperializma.
Medtem ko se ameriško mirovno gibanje interno prepira in poskuša odločiti, kdo ima prav in kdo ne, ameriška vlada podvaja militarizem. Pripravljajo se predlogi za še višje obrambne proračune. Uvajajo se ostrejše in širše sankcije. Jedrske drže postajajo vse bolj jastrebove in nevarne. Miroljubni ljudje po vsem svetu se morajo združiti v nasprotovanju tem nepremišljenim politikam; na žalost je že tako omejen vpliv mirovnega gibanja zmanjšan zaradi notranjih spopadov.
Vse tri skupine imajo veljavne točke in, verjeli ali ne, imajo med seboj veliko več skupnega, kot si želijo priznati. Vsi nasprotujejo ameriškim enotam v Ukrajini, coni "prepovedi letenja" in jedrskemu orožju. Vsi podpirajo pravice beguncev in povečano humanitarno pomoč. Zagotovo se vse tri skupine vidijo in se lahko upravičeno obravnavajo kot nasprotniki militarizma, vendar boj med njimi omili njihov vpliv. Bodimo jasni. Ideološke razlike med temi skupinami so resnične. Razlike v njihovih političnih priporočilih so resnične. Toda ta vprašanja so drugotnega pomena glede na pomembnejša vprašanja: Kaj naj naredimo zdaj? in Kako naredimo razliko?
Zagovorniki miru se moramo zavzemati za mir, tako na bojišču kot v komunikaciji med nami. Eskalaciji se je treba zoperstaviti. Ta konflikt je treba rešiti za pogajalsko mizo, s pogajanji. Mirovne pogovore, ki potekajo zdaj, je treba spodbujati in podpirati. Nasilja na kateri koli strani ne bi smeli spodbujati ali opravičevati, vendar poskusov razumevanja konflikta ne smemo prikazati kot opravičevanje grozodejstev, ki jih vidimo v vsaki vojni. Nehajmo drug drugega klicati in si prisegati najslabše. Trenutno se ta vojna uporablja kot izgovor za nadaljevanje delitve sveta na tabore in za oboroževanje vsakega od teh taborov do zob.
Mirovno gibanje mora pozivati k globalnemu sožitju, medsebojnemu spoštovanju in sodelovanju za reševanje skupnih problemov. Voditi mora z zgledom.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
1 komentar
Avtor trdi, da so mirovniško gibanje zamotila vprašanja, kot sta "kakšna je situacija na terenu?" in "kdo je kriv?", in bi namesto tega morali dati prednost vprašanjem, kot sta "kaj zdaj?" in "kako nam bo uspelo?" '.
To se mi zdi precej frustrirajoče. Odgovor na zadnji sklop vprašanj je v osnovi odvisen od dejstev na terenu. Tudi če ne moremo popolnoma (ali celo posebej dobro), grobe ocene o tem, kako poteka vojna, dramatično zmanjšajo možne svetove – kar močno vpliva na to, kako se bodo nadaljevala mirovna pogajanja, na mehanizme deeskalacije v zvezi s sankcijami. bodo verjetno uspeli in tako naprej in tako naprej.
Drugo vprašanje pa - kdo je kriv? – ni posebej uporabno, je sosednje vprašanje, zakaj se je to zgodilo in kako to, da ‘nam’ ni uspelo preprečiti te vojne?’ koristno in bistveno. Vse grožnje miru niso bile ustvarjene enake in morali bi imeti drugačne in kontekstualizirane strategije za reševanje vojne, ki jo poganja Rusija, v primerjavi z drugimi akterji.
V kontekstu tega članka se znajdem med prvo in tretjo skupino. Ta vojna se je v svojem bistvu zgodila zato, ker je politično vodstvo v Rusiji imelo motiv in je računalo, da ima sredstva, da se to izplača.
Motiv je bil, naravnost, ruski imperializem. Mirovnemu gibanju bi moralo biti kristalno jasno, da je bila primarna motivacija ponovna vzpostavitev vplivne regije na podlagi njihove zgodovine ZSSR. To se je zgodilo zdaj, ker so čutili, da se njihovo okno priložnosti zapira – bodisi v obliki pristopa k Natu, ki je zaloputnil vrata vsakršnemu avanturizmu (malo verjetno), bodisi zaradi veliko bolj neizogibnega kulturnega in gospodarskega obrata proti zahodni Evropi in Severni Ameriki.
Tisto, kar je privedlo do napačne ocene posledic te vojne, je večplastno in o tem so veliko bolj usposobljeni od mene razpravljali. Vendar ob žalostni resnici, da je razlika med državo, kot je Poljska, in državo, kot je Ukrajina (ter Gruzija in Moldavija), v zvezi z ruskim avanturizmom varnostno jamstvo z zahoda. V kolikor ima Zahod vlogo pri ustvarjanju tega konflikta (in torej glede tega, kar zagovarjamo), moramo biti jasni, da je napaka v tem, da pustimo državo, ranljivo za ruske poglede na zgodovino, v položaju, v katerem je Rusija mislila, da bi ga lahko vojaško zatrli. Zdi se, da navedbe iz mirovnih pogajanj kažejo, da bodo Ukrajinci zagotovili konec tega po koncu te vojne.