Skmalu po propadu pogajanj ZN o podnebju v Kopenhagnu leta 2009 je Jamesa Lovelocka, botra sodobnega okoljevarstva, vprašal Guardian poročevalec Leo Hickman, kaj bi bilo treba storiti glede na neuspeh. Lovelock objavil klic za tisto, kar lahko opišemo le kot podnebno diktaturo.
Lovelock je zavračal zamisel, da bi rešitev za podnebne spremembe lahko dosegli v sodobni demokraciji, zagrmel, da je namesto tega potreben "bolj avtoritativen svet", kjer je "nekaj ljudi z avtoriteto, ki jim zaupate, ki ga vodijo."
»Kaj je alternativa demokraciji? Ni enega. Toda tudi najboljše demokracije se strinjajo, da je treba demokracijo začasno ustaviti, ko se bliža velika vojna. Občutek imam, da so lahko podnebne spremembe tako huda težava kot vojna. Morda bo treba demokracijo za nekaj časa ustaviti.”
Ta poziv k nekakšni dobronamerni diktaturi znanosti se vse pogosteje nanaša na vrsto problemov, s katerimi se soočamo globalno, od izgube biotske raznovrstnosti do odpornosti na antibiotike.
Odpornost na antibiotike je postala taka nevarnost za javno zdravje po vsem svetu, vladni ukrepi pa so bili tako brezbrižni in neustrezni, da sta dva vodilna znanstvenika, nestrpna s situacijo, pozvala k novemu izvršnemu globalnemu organu, ki bi prevzel nadzor nad problemom. Želijo si mednarodno organizacijo, podobno tistim, ki so trenutno zadolžene za usmerjanje odziva naše vrste na podnebne spremembe – v bistvu Medvladni odbor za podnebne spremembe (IPCC), vendar za žuželke in zdravila ter z več izvršne moči.
Glede na obseg nevarnosti — "apokaliptično” Scenarij, po besedah Sally Davies, glavne zdravstvene direktorice Združenega kraljestva, je, da nam bo v dvajsetih letih popolnoma zmanjkalo učinkovitih zdravil proti rutinskim okužbam – morda se zdi nepomembno, celo neodgovorno, obremenjevati se z demokratičnimi posledicami takšnega premakniti.
Vendar glede na to, kako pogosto je tovrstni tehnokratski predlog privzeti odgovor na kateri koli nov znanstveni problem velikega pomena, morajo demokrati razmisliti, ali so drugi pristopi bolj zaželeni.
"Szaenkrat je bil mednarodni odziv šibek,« sta zapisala Jeremy Farrar, direktor Wellcome Trust, največje dobrodelne ustanove za medicinske raziskave v Združenem kraljestvu, in Mark Woolhouse, profesor epidemiologije nalezljivih bolezni Univerze v Edinburghu, v nagajiv komentar objavljeno v znanstveni reviji Narava maja in predstavljen na tiskovni konferenci v Kraljevi družbi (pri čemer je predlog dobil imprimatur vrhunskega znanstvenega telesa).
Komentar se je osredotočil zlasti na Svetovno zdravstveno organizacijo, ki je aprila izdala svoje prvo poročilo o spremljanju protimikrobne odpornosti po vsem svetu in ugotovila "zaskrbljujoče ravni" bakterijske odpornosti. "Ta resna grožnja ni več napoved za prihodnost, dogaja se prav zdaj v vseh regijah sveta in lahko prizadene kogar koli, ne glede na starost in v kateri koli državi," so opozorili avtorji.
Kljub pospeševanju tega splošnega tveganja se je organ ZN odzval tako, da je preprosto pozval k boljšemu nadzoru. "SZO je zamudila priložnost, da bi zagotovila vodstvo pri tem, kar je nujno potrebno, da bi resnično kaj spremenili," so zapisali avtorji in priznali, da je nadzor ključnega pomena, vendar radikalno nezadosten.
Naraščajoča grožnja zaradi tako imenovanih "superbakterij" je podobna tisti, ki jo predstavljajo podnebne spremembe - so "naravni proces, ki ga poslabšajo človeške dejavnosti, dejanja ene države pa imajo lahko globalne posledice," je zapisano v vzporedni izjavi, ki jo je izdal obeh avtorskih organizacij.
Niso edini raziskovalci ali kliniki, ki so naredili primerjavo med odpornostjo na zdravila in podnebnimi spremembami. Lansko leto je Davies situacijo opisal kot bolj nevarno tveganje kot terorizem in večjo grožnjo človeštvu kot globalno segrevanje, pri čemer je za BBC povedal: »Če ne bomo ukrepali, se lahko vsi vrnemo v okolje skoraj devetnajstega stoletja, kjer nas okužbe ubijajo zaradi rutinskih operacij. ”
Toliko medicinskih tehnik in posegov, uvedenih od leta 1940, je odvisnih od temeljev protimikrobne zaščite. Podaljšanje pričakovane življenjske dobe, ki ga je človeštvo doživelo v tem času, je bilo odvisno od marsičesa, a brez antibiotikov bi bilo nemogoče. Pred razvojem antibiotikov so bile bakterijske okužbe eden najpogostejših vzrokov smrti.
Še naprej moramo odkrivati nove razrede antibiotikov, saj se sčasoma izkoreninijo žuželke, dovzetne za zdravila. Tisti z naključnimi mutacijami, zaradi katerih so odporni, preživijo, se razmnožujejo in sčasoma prevladajo. To je samo evolucija.
In vendar že skoraj tri desetletja obstaja "praznina odkritja.” Od uporabe lipopeptidov leta 1987 ni bil razvit noben nov razred antibiotikov. Razlog za to je preprost: velika farmacevtska podjetja so zavračala raziskave novih družin antibiotikov, ker takšna zdravila niso samo nedonosna, ampak so v nasprotju s kapitalizmom. načela delovanja. Manj ko se uporabljajo, bolj so učinkoviti.
Kot ta podjetja takoj priznajo, je brez smisla da bi vložili približno 870 milijonov dolarjev na zdravilo, ki so ga odobrili regulatorji, v izdelek, ki ga ljudje uporabijo le nekajkrat v življenju, v primerjavi z vlaganjem enakega zneska v razvoj visoko donosnih zdravil, ki jih morajo bolniki jemati vsak dan za preostanek svojega življenja.
Nekatere vlade so začele delno priznavati to tržno pomanjkljivost. Evropska komisija je prisrčno namenila 600 milijonov evrov za program »inovativnih zdravil«. imenovan "Nova zdravila 4 slabe žuželke." Toda obseg naložb, ki so jih vlade namenile tej rešitvi, ostaja neustrezen.
Zato zahtevata Farrar in Woolhouse po ustanovitvi globalnega znanstvenega telesa, ki je kos izzivu. Nova medvladna organizacija bi obstajala za zbiranje dokazov o odpornosti na zdravila in spodbujanje izvajanja politike. V sodelovanju z nacionalnimi vladami in mednarodnimi agencijami, zadolženimi za izvajanje njegovih priporočil, bi določil stroge cilje za zaustavitev izgube učinkovitosti zdravil in pospešil razvoj novih terapij.
Medvladni odbor za protimikrobno odpornost bi bil dobrodošel, če bi omogočil večjo koordinacijo izmenjave informacij, nadzora in analize.
Toda komu bi ta organ za priporočila znanstvene politike poročal? Katera krovna struktura bi odločala, kaj je treba storiti, in nato izvajala ta priporočila?
Čeprav gre za različne težave, je treba domnevati, da bi tako kot podnebna politika zahtevala kopijo dvojčka IPCC, konference pogodbenic Okvirne konvencije ZN o spremembi podnebja (UNFCCC). IPCC sta leta 1988 ustanovila Program ZN za okolje in Svetovna meteorološka organizacija. Štiri leta kasneje je IPCC odigral ključno vlogo pri oblikovanju svoje diplomatske posledice, UNFCCC, štiriletnega prostora za trgovanje med vladami, ki je leta 2009 v Köbenhavnu skoraj propadel in se od takrat skorajda ni premaknil.
Kot vrsta se znova soočamo s težkim vprašanjem s svetovnimi političnimi in gospodarskimi posledicami, brez svetovnega demokratičnega organa, ki bi ga obravnaval. In edina možna možnost je proces tehnokratskega in diplomatskega odločanja.
Odpornost na zdravila in podnebne spremembe niso edine tovrstne teme. Kot IPCC sam ponosno izjavlja, je odnos med njim in UNFCCC postal model za interakcijo med znanostjo in nosilci odločanja, v letih od njihove ustanovitve pa so vložena številna prizadevanja za oblikovanje podobnih ocenjevalnih in političnih procesov za druge svetovne vprašanja.
Leta 2012 je bila pod okriljem Programa ZN za okolje (UNEP) ustanovljena Medvladna platforma za biotsko raznovrstnost in ekosistemske storitve (IPBES), vendar v partnerstvu s podpisnicami več konvencij ZN, vključno s tistimi, ki obravnavajo biološko raznovrstnost, ogrožene vrste, selitvene vrste, rastlinski genski viri in mokrišča: »IPCC za biotsko raznovrstnost«. Podobna struktura se trenutno vzpostavlja, da bi združila strokovnjake in uradnike v pomožni organ konference pogodbenic Konvencije ZN o boju proti suši in dezertifikaciji: »IPCC za puščave in sklede s prahom«.
Za nekatere je celo IPCC/UNFCCC pretirano politizirana (beri: demokratična). Johan Rockstrom, vodja Stockholmskega centra za odpornost, in Will Steffen, direktor avstralskega nacionalnega univerzitetnega inštituta za podnebne spremembe, sta dva vodilna svetovna podnebna stratega in sta najbolj znana po svojem razvoju s šestindvajsetimi drugimi raziskovalci Zemlje. sistemski koncept »planetarnih meja«, okvir za razumevanje »varnega delovnega prostora za človeštvo« — ne le v povezavi s podnebnimi spremembami, temveč tudi z zakisavanjem oceanov, onesnaževanjem, tanjšanjem ozona in drugimi.
Rockstrom in Steffen klic za »globalni sodnik«, neodvisen od izvoljenih vlad, ki bo zagotovil, da človeštvo ne preseže teh meja: »Navsezadnje bo morala obstajati institucija (ali institucije), ki bo delovala z avtoriteto nad ravnjo posameznih držav, da bi zagotovila, da so planetarne meje spoštovana. Pravzaprav taka institucija, ki deluje v imenu človeštva kot celote.«
Predlagajo ustanovitev Earth Atmospheric Trust, "ki bi atmosfero obravnaval kot globalno skupno lastnino, upravljano kot sklad v korist sedanjih in prihodnjih generacij." Toda kako bi bili izbrani guvernerji takšnega sklada? Izvoljeni od ljudi na Zemlji ali imenovani od tehnokratov?
Da bo jasno: ne gre za mednarodno zbiranje strokovnega znanja o določeni temi. Kdo bi lahko nasprotoval tako nujnemu združevanju znanja in intelektualnih virov? Namesto tega nas skrbi, da nismo pravilno preučili tega posebnega modela IPCC/UNFCCC niti se ustrezno spopadli s tem, kako je strokovno znanje in izkušnje prepleteno z nedemokratičnim globalnim upravljanjem in njegovim umikom od norm javne odgovornosti, sodelovanja in javnega odločanja.
Niso vsi tisti, ki postavljajo vprašanja o demokratičnem primanjkljaju IPCC in UNFCCC, zanikalci podnebja. Dejansko bi morali biti ravno tisti, ki jih skrbijo posledice antropogenega globalnega segrevanja, najbolj zaskrbljeni zaradi galopirajoče težnje elit, da umaknejo odločanje izpod neposrednega demokratičnega nadzora in s področja politične tekme.
Za raziskovalko na področju znanosti in tehnologije s Harvarda Sheilo Jasanoff obstaja Številka pertinentnih vprašanj: kakšna je ločnica med znanstvenimi in političnimi institucijami? Kako vlade konstruirajo to, kar imenuje "javni razum" - tiste oblike dokazov in argumentov, ki se uporabljajo pri sprejemanju državnih odločitev, odgovornih državljanom? Ali so te nove strukture apolitične v službi splošnega interesa ali pa zagotavljajo nepriznano zaščito določenim skupinam, katerih interesi so v nasprotju s preostalim človeštvom?
Nemška sociologinja Silke Beck in njeni kolegi so se s to idejo pogovarjalivprašati v nedavnem dokumentu o strukturah IPCC in IPBES, da vsaj raziščemo "celoten obseg alternativnih institucionalnih možnosti oblikovanja v nasprotju z izvajanjem modela strokovnega znanja, ki ustreza vsem."
»Doslej,« pravi Beck, čigar raziskava se osredotoča na nove oblike okoljskega in znanstvenega upravljanja, »nikoli ni potekala nobena razprava o odnosu IPCC do javne politike in njegovih različnih globalnih 'javnosti' ali o njegovih normativnih zavezah v smislu odgovornost, politično zastopanje in legitimnost.«
V zadnjih dveh letih so med zainteresiranimi stranmi potekali pogovori o prihodnosti IPCC, vendar so udeleženci teh sestankov za zaprtimi vrati zavezani strogim sporazumom o zaupnosti, novinarji in raziskovalci pa so bili izključeni.
Vzporedno se veliki deli zakonodajnih področij, kot so monetarna politika, trgovina, intelektualna lastnina, ribištvo in kmetijske subvencije, o katerih so nekoč odprto razpravljali v demokratičnih zbornicah, zdaj pripravljajo, spreminjajo in odobravajo v zakulisnih arenah.
Tako pravi sociolog Colin Crouch klici »postdemokracija«: medtem ko se razkošje splošnih volitev nadaljuje, odločanje ne poteka v zakonodajnih telesih, temveč v pogajanjih za zaprtimi vrati, ki temeljijo na pogodbah, med vladnimi voditelji ali diplomati, ki jim svetujejo strokovnjaki.
V primeru Evropske unije, najnaprednejšega prostora tehnokratskega upravljanja na svetu, lahko na seznam tem zunaj demokratične razprave dodamo: fiskalno politiko (to je vse odločitve o porabi) in ureditev trga dela, tista ključna področja politike, ki , poleg obrambe in policije, morda najbolj opredeljujejo, kaj pomeni biti država.
Evropske institucije so vse od nastopa krize evroobmočja uspešno izolirale ekonomsko odločanje od volivcev in ga preložile na hunto strokovnjakov Evropske komisije, Sveta ministrov, Evropske centralne banke, Evropskega sodišča oz. celo ad hoc samoizbirne skupine ključnih akterjev v evropskem institucionalnem mozaiku.
Katastrofa evroobmočja je bila tako huda, da EU ni imela več časa za »politične igre« ali »politizacijo«, kot sta večkrat poudarila odhajajoči predsednik komisije José Manuel Barroso in predsednik sveta Herman Van Rompuy. Z drugimi besedami, niso imeli več časa za demokracijo.
To je običajno mnenje elit. Prihodnji predsednik komisije in nekdanji vodja evroskupine držav, ki uporabljajo enotno valuto, Luksemburžan Jean-Claude Juncker, razvpito rečeno pred nekaj leti: »Monetarna politika je resno vprašanje. O tem bi morali razpravljati na skrivaj, v evroskupini,« je povedal na srečanju o gospodarskem upravljanju, ki ga je organiziralo Evropsko gibanje, ne da bi vedel, da je srečanje odprto za novinarje. »Pripravljen sem na užaljenost, češ da sem premalo demokratičen, a želim biti resen. Sem za tajne, temne debate.”
TModel IPCC/UNFCCC, EU in podobne postdemokratične strukture prav tako delujejo na podlagi soglasja med »zainteresiranimi stranmi« in ne večinske vladavine prek demokratičnega ljudskega mandata. Z drugimi besedami, oblikovanje politik je bilo globalizirano, demokracija pa ne.
Soglasje razmejuje obseg političnih možnosti, ki so na voljo tistim, ki so sprejemljive za vse zainteresirane strani, potencialno pa izključuje politične možnosti, ki lahko dejansko rešijo dani problem, če ogrožajo interese določene zainteresirane strani. Možnost preglasovanja ali celo izločitve deležnika je s takšno obliko odločanja izključena. Razpon politik je tako zelo omejen, postopne spremembe pa imajo prednost pred dinamičnostjo in inovacijami. Takšna politična letargija ni zaželena, ko gre za eksistencialne grožnje.
Argument za demokracijo torej ni le načelen. Postdemokratična struktura UNFCCC, ki temelji na soglasju, je eden od razlogov, zakaj podnebna pogajanja nenehno zastajajo.
In tako bi bilo s primerljivim modelom upravljanja za odpornost na zdravila. Farrar in Woolhouse pojasnjujeta, da je takšna strategija potrebna, ker "znanstveni in poslovni svet potrebujeta spodbude in boljše regulativno okolje za razvoj novih zdravil in pristopov."
Farmacevtska podjetja tako veljajo za zainteresirane strani, ki jih je treba pozdraviti za mizo, operaterje, ki jih je treba spodbuditi, da spremenijo svoje načine, in ne ključno strukturno oviro, ki jo je treba premagati. Takšne spodbude vključujejo davčne dobropise ali subvencije za prednostni razvoj antibiotikov, »prenosljive vavčerje za prednostni pregled«, ki pospešijo regulativni pregled za drug izdelek po izbiri podjetja, zaveze pred nakupom in podaljšanje življenjske dobe patenta.
Koncept vnaprejšnjih tržnih zavez – v bistvu, ko vlada jamči trg za uspešno razvito zdravilo – spodbujajo Svetovna banka in možganski trusti prostega trga, kot je Brookings Institution, kot rešitev, ki zapolnjuje vrzel, ki je nastala zaradi tržnih neuspehov, medtem ko puščajo dobičke kapitala neizpodbitne.
Najbolj elementarna in najcenejša rešitev bi bila socializacija farmacevtskega sektorja, ki bi omogočila demokratično preusmeritev prihodkov od dobičkonosnih terapij v subvencioniranje raziskav in razvoja na nedobičkonosnih področjih. Pred privatizacijo po Zahodu je ta model navzkrižnega subvencioniranja dovoljeval zagotavljanje poštnih, železniških, avtobusnih in telekomunikacijskih storitev oddaljenim regijam, saj so prihodki iz mestnih središč uravnotežili stvari v interesu univerzalne storitve.
Toda tako preprost model ni le umaknjen, ker je politično nerealen. Ni na mizi, ker sama struktura medvladnega odločanja in odločanja deležnikov, ki temelji na soglasju, ne dovoljuje niti predlaganja takšnih rešitev.
Raziskovalec politike znanosti in tehnologije Andy Stirling je v nedavnem prispevku o vse večji naklonjenosti v nekaterih krogih temu, kar sam imenuje okoljski avtoritarizem, pojasnil piše da se »demokracija vse pogosteje obravnava kot 'neuspeh', 'razkošje' ali celo 'sovražnica narave'... Torej je samo znanje vedno bolj vtisnjeno s starodavno preokupacijo sedanje oblasti z retoriko nadzora. Zdi se, da ni druge možnosti kot izpolnjevanje — ali iracionalno zanikanje in eksistencialna poguba.«
Nasprotno, trdi Stirling, je demokratični boj glavno sredstvo, s katerim se sploh oblikuje trajnost - in na antibiotike bi morali gledati kot na dragocen vir, ki ga je treba skrbno skrbeti in vzdrževati. "[K]oncentrirana moč in zmote nadzora so več problemov kot rešitev ... Med največjimi ovirami za [progresivno družbeno preobrazbo] so ideologije tehnokratske tranzicije."
Nekaj miselnih poskusov, ki poudarjajo bistvo: prvič, francoski ekonomist Thomas Piketty je nedavno predlagal zaplembeni globalni davek na premoženje kot rešitev za kapitalizem inherentno težnjo k vse večji neenakosti. Upravičeno pravi, da mora biti globalen, da bi se izognili meddržavni konkurenci za zagotavljanje najnižjih davčnih stopenj.
Toda predstavljajte si, če bi to politiko vzeli resno za izvajanje. Kako bi lahko takšen davek uvedla katera koli druga agencija kot izvoljena globalna vlada z močnim mandatom za to? Model, ki temelji na UNFCCC ali strukturah EU, bi se končal v letih ali desetletjih brezplodnih razprav, kar bi v najboljšem primeru povzročilo zelo razvodenelo različico, s katero bi se lahko strinjale vse zainteresirane strani – podobno kot žalostno, propadlo prizadevanje za uvedbo Tobinov davek po Evropi.
Drugi miselni eksperiment: če bi jutri odkrili, da je velik asteroid blizu Zemlje na poti proti planetu in naj bi v petih letih izbrisal človeško civilizacijo, bi bil to vaš najljubši mehanizem razvoja planetarnega obrambnega sistema in postavitve poslanstvo, da ga preusmeri?
Globalna, demokratično izvoljena vlada, ki bi lahko v nekaj tednih izbrala najboljši načrt po nasvetu strokovnjakov in nato hitro usmerila sredstva tja, kjer bi bila prizadevanja najučinkovitejša in najverjetneje uspešna?
Ali vrsto večstranskih pogovorov z zainteresiranimi stranmi, ki večino teh petih let razpravljajo o tem, kdo bo prevzel večji del stroškov (če ste seznanjeni z razpravo o »podnebnih financah«, poskusite z »asteroidnimi financami«); katera država bi s projektom dobila največ delovnih mest; katera podjetja bi dobila naročila; kako deliti podatke, tehnologijo in najboljše prakse; in katero mesto bi gostilo sekretariat projekta?
APred približno petnajstimi leti je gibanje za globalno pravičnost kritiziralo tovrstno ekstrademokratično odločanje, pri čemer se je osredotočilo na njegovo inkarnacijo v mednarodnih institucijah, kot so WTO, Svetovna banka, IMF in G8, ter na »pravice vlagateljev«. ” poglavja in klavzule o reševanju sporov med vlagateljem in državo v trgovinskih sporazumih, ki dovoljujejo, da se demokratično sprejeta zakonodaja in predpisi razveljavijo s strani neizvoljenih trgovinskih sodišč za zaprtimi vrati.
Podobno današnji boj proti varčevanju, ki ga vsiljuje EU v južni Evropi – ki ga pogosto vodijo veterani tistih tisočletnih uličnih bitk – vključuje tudi kritiko stalnega odstranjevanja vse večjih delov fiskalne politike s področja demokratičnega nadzora.
Toda večinoma je ta kritika postdemokracije pomenila le malo več kot zahtevo po vrnitvi nacionalne suverenosti. Globalizacija je neoliberalna in nedemokratična; zato predlagamo majhno in lokalno. Evropska integracija je stroga in tehnokratska; zato predlagamo razpad EU.
Nasprotno pa spoznanje, da se je treba z eksistencialnimi grožnjami, kot sta odpornost na zdravila in podnebne spremembe, soočiti na globalni ravni, pogosto povzroči, da dobronamerni, pragmatični ljudje sprejmejo oblikovanje mednarodnih, a postdemokratičnih struktur.
Obstaja pa še tretja možnost, ki je bolj primerna za to nalogo in je sama po sebi boljša od statusa quo: pristna nadnacionalna demokracija, tako na celinski kot globalni ravni. To pomeni opustitev vljudnega, a nedemokratičnega pogajanja deležnikov med birokrati, diplomati in njihovimi strokovnjaki ter dobrodošlo vrnitev trdnega ideološkega antagonizma, večinske vladavine in neurejenih spopadov radikalno različnih idej in programov, tega, kar Stirling imenuje »odprto, nepokorno politični boj« — demokracije.
Eksistencialne grožnje niso samo znanstveni, medicinski ali okoljski problemi. So tudi socialni, politični in ekonomski problemi in zato je demokratični boj tista rešitev, ki jim najbolj ustreza.
Kako točno bi to lahko izgledalo, presega obseg tega eseja. Morda parlament ZN, iz katerega so sestavili globalni predsednik vlade in kabinet, s podobnimi modeli v Evropi (kar pomeni razpustitev neizvoljene komisije in posredno izvoljenega sveta) in na drugih celinah. Natančnih obrisov tako ali tako ni moja naloga: če naj bo globalno upravljanje demokratično, potem se morajo zanj po definiciji boriti in ga graditi ljudska demokratična gibanja. Ne more biti elitni navdih ali konstrukcija.
Vendar je že zdavnaj čas, da opustimo idejo, da je svetovna vlada utopična ali distopična fantazija. To se že dogaja in nujno ga potrebujemo, da se spopademo s problemi, s katerimi se soočamo v svetovnem merilu. Globalna vlada je tukaj. Narediti jo moramo demokratično.
Demokracija je razsvetljenski brat znanosti. Ni ovira za reševanje težav, kot so odpornost na antibiotike in podnebne spremembe. Namesto tega je, kot je vedno bilo, najboljše upanje človeštva.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate