Režim v Kijevu, ki ga podpirajo ZDA, že več tednov izvaja grozodejstva nad lastnimi državljani v jugovzhodni Ukrajini, regijah, kjer živijo veliko rusko govoreči Ukrajinci in etnični Rusi. Ti vojaški napadi na mesta, posneti na videu, medtem ko žrtvujejo vse več nedolžnih ljudi, vključno z otroki, in ponižujejo ugled Amerike, v Rusiji ustvarjajo pritisk na predsednika Vladimirja Putina, naj »reši naše rojake«.
Reakcija Obamove administracije – pa tudi novih jastrebov iz časa hladne vojne v kongresu in v medijih establišmenta – je bila dvojna: tišina, ki so jo prekinile le občasne izjave, ki opravičujejo in tako spodbujajo več grozodejstev Kijeva. Zelo malo Američanov (predvsem neodvisni učenjak Gordon Hahn) je protestiralo proti tej sramotni sokrivdi. O vzrokih in rešitvi ukrajinske krize, najhujšega ameriško-ruskega spopada v zadnjih desetletjih, se lahko pošteno ne strinjamo, ne pa o dejanjih, ki se dvigajo na raven vojnih zločinov, če tega že niso.
* * *
Sredi aprila je nova kijevska vlada, pretežno zahodnoukrajinska po sestavi in pogledih, razglasila "protiteroristično operacijo" proti naraščajočemu političnemu uporu na jugovzhodu. Takrat so uporniki večinoma posnemali začetne proteste Maidana v Kijevu leta 2013 – demonstrirali, izdajali kljubovalne izjave, zasedali javne zgradbe in postavljali obrambne barikade – preden je Maidan postal divje nasilen in februarja strmoglavil skorumpiranega, a legitimno izvoljenega predsednika Ukrajine, Viktor Janukovič. (Spomnimo se, da je celotna epizoda Majdana imela navdušeno politično in morda bolj oprijemljivo podporo Washingtona.) Dejansko je bil precedens za zaseg uradnih zgradb in zahtevanje zvestobe lokalnih oblasti postavljen že prej, januarja, na zahodu Ukrajina – protestniki, ki podpirajo Majdan in so proti Janukoviču, nekateri razglašajo »neodvisnost« od njegove vlade.
Upoštevajoč te predhodne dogodke, predvsem pa globoke zgodovinske delitve države, zlasti med njenimi zahodnimi in vzhodnimi regijami – etnične, jezikovne, verske, kulturne, gospodarske in politične – upor na jugovzhodu, s središčem v industrijskem Donbasu, ni bil presenetljiv. Prav tako niso protestirali proti neustavnemu načinu (pravzaprav državnemu udaru), s katerim je nova vlada prišla na oblast, nenadni izgubi učinkovite politične zastopanosti jugovzhoda v prestolnici in resnični možnosti uradne diskriminacije. Toda z razglasitvijo "protiteroristične operacije" proti novim protestnikom je Kijev pokazal, da jih namerava "uničiti", ne pa se z njimi pogajati.
2. maja se je v tem vnetljivem ozračju v južnem mestu Odesa zgodil grozljiv dogodek, ki je prebudil spomine na nacistične nemške uničevalne enote v Ukrajini in drugih sovjetskih republikah med drugo svetovno vojno. Organizirana prokijevska drhal je protestnike pregnala v stavbo, jo zažgala in poskušala blokirati izhode. Kakšnih štirideset ljudi, morda veliko več, je umrlo v plamenih ali so bili umorjeni, ko so bežali iz pekla. Še vedno neznano število drugih žrtev je bilo hudo poškodovanih.
Drhal so vodili člani zloglasnega Desnega sektorja, skrajno desne paravojaške organizacije, ideološko povezane z ultranacionalistično stranko Svoboda, ki je tudi sama sestavni del kijevske koalicijske vlade. Obe poznani opazovalci pogosto označijo za »neofašistična« gibanja. (Slišati je bilo sovražno etnično vzklikanje množice, na požgani stavbi pa so našli simbole, podobne svastiki.) Kijev je trdil, da so žrtve same pomotoma zanetile požar, vendar so očividci, televizijski posnetki in videoposnetki na družbenih omrežjih povedali resnično zgodbo, saj imajo o poznejših grozotah.
Namesto da bi pokol v Odesi interpretiral kot imperativ za omejitev, je Kijev okrepil svojo »protiteroristično operacijo«. Od maja je režim v jugovzhodna mesta, med njimi v Slovjansk (Slavyansk v ruščini), Mariupol, Krasnoarmeisk, Kramatorsk, Doneck in Lugansk (Lugansk v ruščini), pošiljal naraščajoče število oklepnikov, tankov, topništva, bojnih helikopterjev in bojnih letal. ). Ko se je izkazalo, da so njegove redne vojaške enote in lokalne policijske sile premalo učinkovite, voljne ali zveste, je Kijev na hitro mobiliziral Desni sektor in druge radikalne nacionalistične milice, odgovorne za večino nasilja na Maidanu, v nacionalno gardo, ki je spremljala redne enote – delno v jih okrepiti, deloma se zdi, da bi uveljavili ukaze Kijeva. Vneti, komaj izurjeni in večinoma iz osrednjih in zahodnih regij so kijevski novi rekruti menda stopnjevali etnično vojno in ubijanje nedolžnih civilistov. (Epizode, opisane kot »pokoli«, so se kmalu zgodile tudi v Mariupolu in Kramatorsku.)
Sprva je bila »protiteroristična« kampanja omejena predvsem, a ne le, na uporniške kontrolne točke na obrobju mest. Od maja pa je Kijev večkrat izvedel topniške in zračne napade na središča mest, ki so zadeli stanovanjske stavbe, nakupovalna središča, parke, šole, vrtce in bolnišnice, zlasti v Slovjansku in Lugansku. Vse več urbanih območij, sosednjih mest in celo vasi je zdaj videti in zveni kot vojna območja, z zgovornimi ruševinami, uničenimi in razmazanimi zgradbami, pokvarjenimi vozili, mrtvimi in ranjenimi na ulicah, jokajočimi žalujočimi in jokajočimi otroki. Nasprotujoče si informacije iz Kijeva, lokalnih voditeljev odpora in Moskve onemogočajo oceno števila mrtvih in ranjenih neborcev – zagotovo na stotine. Število še naprej narašča tudi zaradi blokade mest s strani Kijeva, kjer primanjkuje osnovnih zdravil, hrane, vode, goriva in elektrike ter kjer se plače in pokojnine pogosto ne izplačujejo več. Rezultat je porajajoča se humanitarna katastrofa.
Drug učinek je jasen. Kijevova »protiteroristična« taktika je ustvarila vladavino terorja v ciljnih mestih. V paniki zaradi granat in minometov, ki eksplodirajo po tleh, grozečih helikopterjev in letal, ki letijo nad njimi, in strahu pred tem, kaj se lahko zgodi, družine iščejo zatočišče v kleteh in drugih zatemnjenih zavetiščih. celo The New York Times, ki je tako kot glavni ameriški mediji na splošno izbrisal grozodejstva iz svojega poročanja, je preživele v Slovjansku opisal, "kot da živijo v srednjem veku." Medtem vse več beguncev, nesorazmerno žensk in travmatiziranih otrok, beži čez mejo v Rusijo. Konec junija so ZN ocenili, da je kar 110,000 Ukrajincev že zbežalo v Rusijo in približno polovica toliko v druga ukrajinska zatočišča.
Seveda je res, da so protikijevski uporniki v teh regijah vedno bolj oboroženi (čeprav nimajo vladnega arzenala težkega in zračnega orožja), organizirani in agresivni, nedvomno z nekaj ruske pomoči, ne glede na to, ali je uradno odobrena ali ne. Vendar ni napačno, če se imenujejo "samoobrambni" borci. Niso začeli boja; njihova dežela je napadena in napadena s strani vlade, katere politična legitimnost verjetno ni večja od njihove lastne, dve od njihovih velikih regij sta z veliko večino glasovali za referendume o avtonomiji; in za razliko od dejanskih teroristov niso zagrešili vojnih dejanj zunaj svojih skupnosti. Francoski pregovor, ki ga je predlagal ameriški opazovalec, se zdi uporaben: »Ta žival je zelo nevarna. Če je napaden, se brani."
* * *
Med ključnimi vprašanji, o katerih se redko razpravlja v politično-medijskem establišmentu ZDA: Kakšna je vloga »neofašističnega« dejavnika v »protiteroristični« ideologiji in vojaških operacijah Kijeva? Putinovo stališče, vsaj do nedavnega – da je celotna ukrajinska vlada »neofašistična hunta« – ni pravilno. Številni člani vladajoče koalicije in njene parlamentarne večine so željni demokrati evropskega sloga ali zmerni nacionalisti. To morda velja tudi za novoizvoljenega ukrajinskega predsednika, oligarha Petra Porošenka. Enako neresnične pa so trditve ameriških apologetov Kijeva, vključno z nekaterimi akademiki in liberalnimi intelektualci, da so ukrajinski neofašisti – ali morda kvazifašisti – zgolj vznemirjeni nacionalisti, »vrtni evropopulisti«, »motenje« ali nima dovolj ljudske podpore, da bi bil pomemben.
Neodvisni zahodni učenjaki so dokumentirali fašistični izvor, sodobno ideologijo in deklarativne simbole Svobode in njenega sopotnika Desnega sektorja. Obe gibanji poveličujeta ukrajinske morilske nacistične sodelavce v drugi svetovni vojni kot navdihujoče prednike. Oba, če citiram voditelja Svobode Oleha Tyahnyboka, pozivata k etnično čistemu narodu, očiščenemu »moskovsko-judovske mafije« in »drugih izmečkov«, vključno s homoseksualci, feministkami in političnimi levičarji. In oba sta pozdravila pokol v Odesi. Glede na spletno stran vodje Desnega sektorja Dmytra Yarosha je bil to "še en svetel dan v naši nacionalni zgodovini." Poslanec Svobode je dodal: "Bravo, Odesa ... Naj hudiči gorijo v peklu.” Če je potrebnih več dokazov, je Evropski parlament decembra 2012 obsodil Svobodine "rasistične, antisemitske in ksenofobne poglede, [ki] so v nasprotju s temeljnimi vrednotami in načeli EU." Leta 2013 je Svetovni judovski kongres Svobodo obsodil kot "neonacista". Še huje, opazovalci se strinjajo, da je Desni sektor še bolj ekstremističen.
Tudi volilni rezultati ne povedo zgodbe. Tjahnibok in Jaroš sta skupaj prejela manj kot 2 odstotka junijskih predsedniških glasov, vendar zgodovinarji vedo, da lahko v travmatičnih časih, ko, če se spomni Yeatsa, »center ne vzdrži«, majhna, odločna gibanja izkoristijo trenutek, kot so to storili Leninovi boljševiki in Hitlerjevi nacisti. Pravzaprav Svoboda in Desni sektor že obvladujeta moč in vpliv, ki daleč presegata njun ljudski glas. »Zmerni« v vladi v Kijevu, ki so jo podpirale ZDA in ki so obema gibanjema zaslužni zaradi njunega vzpona na oblast, ki ga je vodil nasilje, in morda zaradi svoje osebne varnosti, so Svobodo in Desni sektor nagradili s približno petimi do osmimi (odvisno od spreminjajoče se pripadnosti) najvišjimi položaji v ministrstvu. , vključno s tistimi, ki nadzorujejo nacionalno varnost, vojaške, tožilske in izobraževalne zadeve. Še več, po raziskavi Pietro Shakarian, izjemnemu mlademu podiplomskemu študentu na Univerzi v Michiganu, je Svoboda dobil pet guvernerjev, ki pokrivajo približno 20 odstotkov države. In to ne upošteva vloge Desnega sektorja v »protiteroristični operaciji«.
Prav tako ne upošteva političnega uveljavljanja dehumanizirajočega etosa fašizma. Decembra 2012 je vodja parlamenta Svobode anatemiziral ameriško igralko ukrajinskega rodu Milo Kunis kot "umazano norčijo". Od leta 2013 so prokijevske mafije in milice rutinsko očrnile etnične Ruse kot žuželke (»koloradski hrošči«, katerih barve spominjajo na ornament svete Rusije). Pred kratkim je premier Arsenij Jacenjuk, ki so ga izbrale ZDA, upornike na jugovzhodu označil za "podčloveke". Njegov obrambni minister je predlagal, da bi jih dali v "filtracijska taborišča", čakajoč na deportacijo, in vzbujal strah pred etničnim čiščenjem. Julija Timošenko – nekdanja premierka, titularna vodja Jacenjukove stranke in drugouvrščena na majskih predsedniških volitvah – je bila slišana, ko si je želela, da bi jih lahko »vse [ukrajinske Ruse] iztrebila z atomskim orožjem«. "Sterilizacija" je med manj apokaliptičnimi uradnimi razmišljanji o prizadevanju za prečiščeno Ukrajino.
Ob soočenju s takšnimi dejstvi so ameriški apologeti Kijeva pričarali še eno racionalizacijo. Vsi neofašisti v Ukrajini, nam zagotavljajo, so veliko manj nevarni kot »jasni vidiki fašizma« Putinizma. Obtožba je nevredna resne analize: ne glede na to, ali je Putin avtoritaren, v njegovem vladanju, politiki, državni ideologiji ali osebnem obnašanju ni nič pristno fašističnega.
Dejansko je enačenje Putina s Hitlerjem, kot so to storili eminentni Američani od Hillary Clinton in Zbigniewa Brzezinskega do Georgea Willa, še en primer, kako naši novi hladni bojevniki nepremišljeno škodujejo nacionalni varnosti ZDA na vitalnih področjih, kjer je Putinovo sodelovanje bistveno. Če pogledamo naprej, bodoči predsedniki, ki dajejo takšne pripombe, težko pričakujejo, da jih bo pozdravil odprti Putin, čigar brat je umrl in oče je bil ranjen v sovjetsko-nacistični vojni. Še več, desetine milijonov današnjih Rusov, katerih družinske člane so ubili dejanski fašisti v tisti vojni, bo to obrekovanje njihovega priljubljenega predsednika obravnavalo kot svetoskrunstvo, tako kot počnejo grozodejstva, ki jih je zagrešil Kijev.
* * *
In vendar se Obamova administracija odzove s tišino in še huje. Zgodovinarji se bodo odločili, kaj so ameriška vlada in organizacije za »promocijo demokracije«, ki jih financira, delale v Ukrajini v preteklih dvajsetih letih, vendar je bila večina vloge Washingtona v trenutni krizi jasna in neposredna. Ko se je lani novembra in decembra razvil množični protest na Majdanu proti predsedniku Janukoviču, so senator John McCain, visoka politična predstavnica zunanjega ministrstva Victoria Nuland in skupina drugih ameriških politikov in uradnikov prispeli, da bi stali s svojimi voditelji, Tjahnibokom na čelu, in razglasili , "Amerika je s tabo!" Nulandova je bila nato ujeta na posnetku, ko je načrtovala zaroto z ameriškim veleposlanikom Geoffreyjem Pyattom, da bi odstavila Janukovičevo vlado in ga nadomestila z Jacenjukom, ki je kmalu postal in ostaja predsednik vlade.
Medtem je predsednik Obama Janukoviča osebno posvaril, naj se "ne zateče k nasilju", kar je večkrat storil tudi državni sekretar John Kerry. Toda ko so Janukoviča zaradi nasilnih uličnih nemirov odstavili – le nekaj ur po kompromisu, ki ga je sprejela Evropska vlada in Bela hiša, po katerem bi ostal predsednik spravne vlade do novih volitev decembra letos, kar bi morda preprečilo prelivanje krvi, ki je sledilo –, je administracija sprejela usodno odločitev. . Nestrpno je sprejel izid. Obama je državni udar osebno legitimiral kot »ustavni proces« in Jacenjuka povabil v Belo hišo. Združene države so bile vsaj tiho sokrive za to, kar je sledilo, od Putinove obotavljajoče odločitve marca o priključitvi Krima in upora v jugovzhodni Ukrajini do državljanske vojne, ki še traja.
Kako tesno so bili ameriški uradniki vpleteni v "protiteroristično operacijo" Kijeva, ni znano, vsekakor pa administracija ni bila diskretna. Pred in po resnem začetku vojaške kampanje sta direktor Cie John Brennan in podpredsednik Joseph Biden (dvakrat) obiskala Kijev, čemur je po poročanju sledil nadaljnji tok "visokih obrambnih uradnikov ZDA", vojaške opreme in finančne pomoči za kijevska vlada v stečaju. Kljub tej ključni podpori Bela hiša ni prisilila Kijeva v preiskavo pokola v Odesi ali usodnih ostrostrelskih ubojev množice protestnikov in policistov na Majdanu 18. in 20. februarja, kar je pospešilo Janukovičevo odstavitev. (Sprva naj bi bili ostrostrelci Janukovičevi, vendar so se pozneje pojavili dokazi, ki kažejo na opozicijske skrajneže, verjetno Desni sektor. Za razliko od Washingtona je Svet Evrope pritiskal na Kijev, naj razišče oba dogodka.)
Ker grozodejstva in humanitarna katastrofa v Ukrajini naraščajo, sta tako Obama kot Kerry kot državnika skoraj izginila. Razen občasnih banalnosti, ki zatrjujejo krepostne namene Washingtona in Kijeva in trdijo, da je Putin odgovoren za nasilje, so konkretne odgovore prepustili nižjim uradnikom ZDA. Ni presenetljivo, da so vsi povedali isto manihejsko zgodbo, od Bele hiše do Meglenega dna. Neokonzervativska misijonarka State Departmenta Nuland, ki je več dni preživela na Maidanu, je na primer kongresnemu odboru zagotovila, da nima dokazov, da bi fašistom podobni elementi tam igrali kakršno koli vlogo. Veleposlanik Pyatt, ki je pred tem izrazil enako mnenje o pokolu v Odesi, je bil še bolj odklonilen in je uslužno povedal Nova republika urednikom, da je bilo celotno vprašanje "smešno".
Še bolj sramotno je, da se zdi, da noben ameriški uradnik na kateri koli ravni ni izdal pomembne izjave sočutja do civilnih žrtev kijevske vlade, niti tistih v Odesi. Namesto tega je bila uprava neomajno brezbrižna. Tiskovna predstavnica State Departmenta Jen Psaki je na vprašanje, ali so imeli njeni nadrejeni "kakršne pomisleke" glede žrtev vojaške kampanje v Kijevu, večkrat odgovorila z "ne". Dejansko je v Varnostnem svetu ZN 2. maja ameriška veleposlanica Samantha Power, ki se je izrecno sklicevala na »protiteroristično pobudo« in preklicala svojo spoštovano doktrino »Odgovornost za zaščito«, dala voditeljem Kijeva ameriško dovoljenje za ubijanje. Pohvalila je njihovo "izjemno, skoraj nepredstavljivo zadržanost", kot je to storil sam Obama po Odesi, in nadaljevala: "Njihov odziv je razumen, je sorazmeren in odkrito povedano je to, kar bi storila katera koli naša država." (Od takrat je administracija blokirala poziv Moskve za humanitarni koridor ZN med jugovzhodno Ukrajino in Rusijo.)
V nasprotju z nenehnim administrativnim in medijskim demoniziranjem Putina in njegovih »agentov« v Ukrajini se lahko »protiteroristična operacija« konča le tam, kjer se je začela – v Washingtonu in Kijevu. Če pustimo ob strani, koliko moči ima novi predsednik dejansko v Kijevu (ali nad milicami Desnega sektorja na terenu), sta se Porošenkov »mirovni načrt« in prekinitev ognja 21. junija morda zdela takšna priložnost, razen dveh ključnih pogojev: borcev v jugovzhod je moral najprej »odložiti orožje«, sam pa se bo odločil, s kom se bo pogajal o miru. Pogoji so se zdeli bolj podobni pogojem predaje in pravi razlog, da je Porošenko 1. julija enostransko prekinil prekinitev ognja in okrepil napad Kijeva na vzhodna mesta.
Obamova administracija še naprej poslabšuje razmere. Kljub nasprotovanju več zaveznikov v Natu in celo voditeljev ameriških podjetij sta predsednik in njegov državni sekretar, ki je v tej krizi govoril bolj kot vojni minister kot najvišji državni diplomat, nenehno grozila Rusiji s strožjimi gospodarskimi sankcijami, razen če se Putin sreča z eno. stanje ali drugo, večina od njih malo verjetna. 26. junija je Kerry celo zahteval (»dobesedno«), da ruski predsednik »v naslednjih nekaj urah ... pomaga razorožiti« upornike na jugovzhodu, kot da jih ne motivira noben od ukrajinskih avtohtonih konfliktov, ampak so le Putinove zasebne milice.
Pravzaprav je od začetka krize dejanski cilj administracije nejasen, ne le Moskvi. Ali gre za kompromis, dosežen s pogajanji, ki bi moral vključevati Ukrajino s precej federalizirano ali decentralizirano državo, ki bi lahko vzdrževala dolgoletne gospodarske odnose z Rusijo in bi ji bilo prepovedano članstvo v Natu? Ali celotno državo pripeljati izključno na Zahod, tudi v Nato? Ali gre za maščevanje Putinu za vse stvari, ki jih je domnevno storil in jih ni storil v preteklih letih? (Nekatero vedenje Obame in Kerryja, ki je navidezno namenjeno poniževanju in poniževanju Putina, kaže na element tega.) Ali pa gre za izzivanje Rusije v vojno z Združenimi državami in Natom v Ukrajini?
Nehote ali ne, slednji izid je še vedno preveč možen. Potem ko je Rusija marca priključila Krim ali se z njim »ponovno združila«, je Putin, ne Kijev ali Washington, pokazal »izjemno zadržanost«. Toda dogodki mu to vse težje otežujejo. Ruski državni mediji, zlasti televizija, skoraj vsak dan objavljajo živahne pripovedi o vojaških napadih Kijeva na vzhodna mesta Ukrajine. Rezultat je bilo tako v eliti kot v javnem mnenju vsesplošno ogorčenje in vse večja zmeda, celo jeza, zaradi Putinovega neuspeha vojaškega posredovanja.
Lahko odmislimo naslednjo obtožbo vplivnega ideologa lastnih ruskih ultranacionalistov, ki imajo tesne vezi s poveljniki ukrajinske »samoobrambe«: »Putin ni izdal samo Ljudske republike Doneck in Ljudske republike Lugansk, ampak sebe, Rusijo. in vsi mi.” Vendar ne podcenjujte pomena članka v osrednjem prokremeljskem časopisu Izvestija, ki obtožuje vodstvo, da »ignorira klice na pomoč«, sprašuje »Ali Rusija zapušča Donbas?« Če bo tako, opozarja avtor, bo rezultat »najhujša nočna mora Rusije« in bo potisnjena v »položaj poražene države«.
Enako pomenljive so podobne spodbude Genadija Zjuganova, vodje ruske komunistične partije, druge največje v državi in v parlamentu. Stranka ima precejšen vpliv tudi v vojaško-varnostni eliti in celo v Kremlju. Tako ga je eden izmed Putinovih lastnih pomočnikov javno pozval, naj pošlje bojna letala, da uvedejo »območje prepovedi letenja« – akcijo ZN pod vodstvom ZDA v Gadafijevi Libiji, ki je Kremelj ni pozabil ali odpustil – in uniči letala, ki se približujejo Kijevu. in kopenske sile. Če se to zgodi, bi lahko posredovale tudi sile ZDA in Nata, ki se zdaj kopičijo v vzhodni Evropi, kar bi povzročilo spopad, podoben kubanski raketni krizi. Kot nas spominja nekdanji ruski zunanji minister, ki ga občudujejo na Zahodu, so »jastrebi na obeh straneh«.
Malo tega se opazi celo v Združenih državah. V demokratičnem političnem sistemu se od establišmentskih medijev pričakuje, da bodo preluknjali uradno meglo vojne. V ukrajinski krizi pa so bili osrednji ameriški časopisi in televizija skoraj tako poševni in eliptični kot izjave Bele hiše in State Departmenta, prikrivajo grozodejstva, če o njih sploh poročajo, in se na splošno zanašajo na informacije iz Washingtona in Kijeva. Večina Američanov se tako nevede osramoti vloge Obamove administracije. Tisti, ki vedo, a molčijo – v vladi, možganskih trustih, univerzah in medijih – so sokrivdi.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
1 komentar
»Malo tega se opazi celo v Združenih državah. V demokratičnem političnem sistemu…” V plutokratskem političnem sistemu… ? V avtokratskem političnem sistemu …? V korporatokraciji…? V dolarokraciji…? Zdi se, da bolj kot je esej vzvišen, bolj zaokrožen in morda pokorniški. Chomsky je pred kratkim razpravljal o ideji, da visoka izobrazba in privilegiji služijo ustvarjanju omejitev glede tega, o čem bodo in o čem ne bodo razpravljali. Tukaj se torej sprehaja ta goli cesar, ki je pripravljen prerezati grlo vsakomur, ki bi pokazal na očitno.