Ko nekdo postane brezdomec, se nagon vpraša, kakšna tragedija ga je doletela. Katere slabe odločitve so naredili glede drog ali alkohola? Kaj jim je preprečilo, da bi dobili bolje plačano službo? Zakaj sta imela več otrok, kot sta si lahko privoščila? Zakaj niso plačali najemnine? Prepoznavanje osebnih neuspehov ali posebnih tragedij pomaga tistim med nami, ki imamo domove, da se počutimo manj negotove – če je brezdomstvo posledica osebnega neuspeha, ga je lažje odmisliti kot nekaj, kar se nam ne bi moglo zgoditi, in grobo ravnanje je lažje racionalizirati do tistih, ki ga doživljajo. .
Ko pa pomanjšate, postane določanje individualiziranih razlag za ameriško krizo brezdomstva nejasno. Seveda igrajo vlogo posamezniki, toda zakaj je v Kaliforniji toliko več brezdomcev kot v Teksasu? Zakaj je stopnja brezdomstva v New Yorku toliko višja kot v Zahodni Virginiji? Za razlago medsebojnega vplivanja med strukturnimi in individualnimi vzroki za brezdomstvo nekateri, ki preučujejo to problematiko uporabite analogijo otrok, ki se igrajo na glasbenih stolih. Ko se igra začne, ima prvi otrok, ki ostane brez stola, zvit gleženj. Naslednjih nekaj otrok je preveč zaskrbljenih, da bi igrali igro učinkovito. Naslednjih nekaj je manjših od velikih otrok. Na koncu sedi hiter, velik, samozavesten otrok, ki se nasmeje na zadnjem razpoložljivem sedežu.
Lahko rečete, da je invalidnost ali pomanjkanje telesne moči povzročilo, da so posamezni otroci končali brez stola. Toda v tem scenariju je brezstolstvo neizogibno: edini razlog, zakaj je kdo brez stola, je, da jih ni dovolj.
Zdaj pa uporabimo analogijo z brezdomstvom. Da, preučevanje, kdo konkretno postane brezdomec, lahko pove pomembne zgodbe o ranljivosti posameznika, ki jo povzročajo invalidnost ali revščina, nasilje v družini ali ločitev. Toda ko nam grozljivo primanjkuje cenovno dostopnih stanovanj, je skoraj zagotovljeno, da bo določeno število ljudi ostalo brez strehe nad glavo. Na glasbenih stolih je vsiljeno pomanjkanje samoumevno. V resničnem življenju je pomanjkanje stanovanj težje opazovati, vendar je to glavni vzrok za brezdomstvo.
V svoji knjigi, Brezdomstvo je stanovanjski problem, profesor Gregg Colburn z Univerze v Washingtonu in podatkovni znanstvenik Clayton Page Aldern dokazujeta, da »krize brezdomstva v obalnih mestih ni mogoče razložiti z nesorazmernimi ravnmi uživanja drog, duševnih bolezni ali revščine«. Najpomembnejša dejavnika pri krizi brezdomstva sta cene najemnin in stopnja prostih delovnih mest.
Jeruzalem Demsas: stanovanja ljudem lomijo možgane
Colburn in Aldern ugotavljata, da nekatera mestna območja z zelo visoko stopnje revščine (Detroit, Miami-Dade County, Philadelphia) imajo med najnižja stopnje brezdomstva v državi, ponekod pa relativno nizka stopnje revščine (okrožje Santa Clara, San Francisco, Boston) imajo relativno visoko stopnje brezdomstva. Enak vzorec velja za stopnje brezposelnosti: »Brezdomstvo je veliko,« pišejo avtorji, »samo na območjih z močnimi trgi dela in nizko stopnjo brezposelnosti – v cvetočih obalnih mestih.«
Zakaj je temu tako? Ker te "mesta super zvezd,”, kot jih imenujejo ekonomisti, pritegnejo obilico delavcev znanja. Ti visoko plačani delavci potrebujejo različne storitve, ki posledično ustvarjajo povpraševanje po vrsti dodatnih delavcev, vključno s taksisti, odvetniki in pravnimi pomočniki, zdravniki in medicinskimi sestrami ter osebjem v dnevni negi. Ti delavci poganjajo stroj za gospodarsko rast – in vsi potrebujejo domove za bivanje. Na dobro delujočem trgu naraščajoče povpraševanje po nečem samo pomeni, da bodo dobavitelji iz tega izkoristili več. Toda stanovanjske trge je zlomila politična agenda, ki želi izkoristiti pridobitve uspešnega regionalnega gospodarstva, medtem ko ji ni uspelo zgraditi infrastrukture – stanovanj –, ki je potrebna za podporo ljudem, ki spodbujajo to gospodarstvo. Posledice teh politik so naraščajoče cene stanovanj in najemnin ter skokovit porast brezdomstva.
Ni presenetljivo, da ljudje napačno verjamejo, da so temeljni vzroki za krizo brezdomstva težave z duševnim zdravjem in odvisnost od drog. Naša najbolj nepozabna srečanja z brezdomci so ponavadi s tistimi, pri katerih so duševne težave ali zloraba drog očitne; morda ne boste opazili družine, ki se je ponesrečila v motelu, vendar se boste spomnili nekoga, ki je v podzemni železnici doživel duševno krizo.
Tukaj želim biti natančen. Res je, da je veliko ljudi, ki postanejo brezdomci, duševno bolnih. Res je tudi, da postanejo brezdomci ljudje izpostavljeni vrsti travmatičnih izkušenj, ki lahko ustvarijo nove težave, ki jih samo stanovanje morda ne bo moglo rešiti. Toda trditev, da sta zloraba drog in duševna bolezen temeljni vzroki brezdomstva razpade ob preiskavi. Če bi bile težave z duševnim zdravjem ali zloraba drog glavna gonilna sila brezdomstva, bi bile stopnje brezdomstva višje v krajih z višjo stopnjo teh težav. Ne. Utah, Alabama, Kolorado, Kentucky, Zahodna Virginija, Vermont, Delaware in Wisconsin imajo nekatere najvišje stopnje duševnih bolezni v državi, vendar razmeroma skromne stopnje brezdomstva. Kaj ogroženim ljudem v teh državah preprečuje, da bi padli v brezdomstvo v visokih stopnjah, je preprosto: imajo cenovno ugodnejše možnosti stanovanja.
S podobnim razmišljanjem lahko zavrnemo idejo, da podnebje pojasnjuje različne stopnje brezdomstva. Če je toplo vreme pritegnilo brezdomce v velikem številu, Seattle; Portland, Oregon; New York City; in Boston ne bi imel tako visokih stopenj brezdomstva in mest v južnih državah, kot so Florida, Georgia, Alabama in Mississippi, tako nizkih. (Obstaja povezava med brez zavetja brezdomstvo in temperatura, vendar ni jasno, v katero smer gre vzročna puščica: Vzhodna obala in srednji zahod imata veliko več zmogljivosti zatočišč kot zahodna obala, zaradi česar so brezdomci bolj izven vidnega polja.)
Amerika je vso svojo zgodovino imela populacije duševno bolnih, odvisnih od drog, revnih in brezposelnih ljudi, Los Angeles pa je bil vedno toplejši od Dulutha – pa vendar je kriza brezdomstva, ki jo danes vidimo v ameriških mestih sega šele v osemdeseta leta. Kaj se je spremenilo, da je brezdomstvo takrat eksplodiralo? Spet je preprosto: pomanjkanje stanovanja. Kraji, kjer so se morali ljudje preseliti za dobro službo, so prenehali graditi stanovanja, ki so potrebna za gospodarsko rast.
Brezdomstvo je najbolje razumeti kot problem "toka", ne kot problem "zalog". Ni tako veliko Američanov kronično brezdomci – težava je prej v milijonih ljudi, ki so v negotovem položaju na pečini finančne stabilnosti, ljudje, za katere lahko ločitev, izguba službe, prepir s sostanovalcem ali zdravstveni dogodek povzročijo brezdomstvo. Po podatkih losangeleške službe za brezdomce, približno 207 ljudi se dnevno preseli v domove po vsej državi, vendar jih 227 ostane brezdomcev. Krizo poganja stalen tok ljudi, ki izgubljajo stanovanja.
Kriza brezdomstva je najbolj pereča v krajih z zelo nizko stopnjo prostih delovnih mest in kjer so celo stanovanja z nizkimi prihodki še vedno zelo draga. študija pod vodstvom ekonomista pri Zillowu kaže, da brezdomstvo močno naraste, ko je vse več ljudi prisiljenih porabiti 30 odstotkov ali več svojega dohodka za najemnino.
Akademiki, ki preučujejo brezdomstvo, to vedo. Prav tako politični čudaki in zagovorniške skupine. Tako tudi mnogi izvoljeni uradniki. Ankete kažejo, da se splošna javnost zaveda, da dostopnost stanovanj igra pomembno vlogo pri brezdomstvu. Vendar politiki in oblikovalci politik na splošno niso uspeli odpraviti temeljnega vzroka krize.
Nekaj zveznih držav, v katerih prevladujejo republikanci, se je moralo soočiti s hudo krizo brezdomstva, predvsem zato, ker so mesta superzvezdnikov skoncentrirana v demokratičnih državah. Nekateri za brezdomstvo v modrem mestu krivijo razsipne programe socialne pomoči, češ da se ljudje selijo iz drugih zveznih držav, da bi izkoristili obalno darilnost. Toda razpoložljivi dokazi kažejo v nasprotno smer – leta 2022, poroča le 17 odstotkov brezdomcev da so po besedah mestnih uradnikov v San Franciscu živeli manj kot eno leto. Gregg Colburn in Clayton Aldern v bistvu nista ugotovila povezave med kraji z bolj radodarnimi socialnimi programi in stopnjo brezdomstva. in bogat druga Raziskave kaže, da socialnovarstveni programi zmanjša brezdomstvo. Upoštevajte tudi, da se nekateri ljudje v iskanju dobičkonosne zaposlitve preselijo v mesta superzvezdnikov, nato pa ugotovijo, da ne morejo dohajati življenjskih stroškov – kar ni pojav, za katerega bi lahko krivili socialno politiko.
Ampak liberalizem is v veliki meri kriv za krizo brezdomstva: protislovje v jedru liberalne ideologije je preprečilo demokratskim politikom, ki vodijo večino mest, kjer je brezdomstvo najbolj pereče, da bi se lotili tega vprašanja. Liberalci so izrazili prednost, da bi morala biti stanovanja cenovno dostopna, zlasti za marginalizirane skupine, ki so bile v preteklosti preusmerjene na obrobje stanovanjskega trga. Toda lokalni politiki, ki želijo zaščititi interese sedanjih lastnikov stanovanj ustvaril mrežo predpisov, zakonov in norm, zaradi katerih je blokiranje gradnje novih stanovanj pomilostivo preprosto.
To protislovje poganja vse bolj vidno krizo. Kot je pojasnil zgodovinar Jacob Anbinder, v 70. in 80. letih prejšnjega stoletja so naravovarstveniki, zaščitniki arhitekture, skupine lastnikov stanovanj in levičarske organizacije oblikovale ohlapno koalicijo v nasprotju z razvojem. Anbinder piše, da je v tem obdobju "uvedba višinskih omejitev, omejitev gostote, komisij za pregled načrtovanja, obveznega vnosa skupnosti in drugih točk veta v razvojnem procesu" veliko otežila gradnjo stanovanj. Ta koalicija, katere osrednji namen je nasprotovanje spremembam soseske in zaščita domačih vrednot, zdaj prevladuje v politiki na hitro rastočih območjih po vsej državi in je celo majhnim skupinam nasprotnikov olajšala preprečitev gradnje stanovanj. rezultat? V ZDA zdaj manjka na milijone domov, kar njihovo prebivalstvo potrebuje.
Los Angeles odlično prikazuje konkurenčne impulze znotraj levice. Leta 2016 so volivci odobrili obvezniški ukrep v višini 1.2 milijarde dolarjev za subvencioniranje razvoja stanovanj za brezdomce in ogrožene prebivalce v obdobju 10 let. Toda v prvih petih letih je bilo dejansko izdelanih približno 10 odstotkov stanovanjskih enot, ki naj bi jih program ustvaril. Poleg težav s financiranjem so bile največja ovira majhne skupine nasprotnikov, ki niso želele cenovno dostopnih stanovanj v svojih skupnostih.
Los Angeles ni edini. Bay Area je v tem pogledu razvpita. Spomladi 2020 je milijarder tveganega kapitala Marc Andreessen objavil esej, »Čas je za gradnjo«, ki je ogorčil spoštovanje oblikovalcev politik do »starega, utrjenega«. Vendar se je izkazalo, da Andreessen in njegova žena odločno nasprotoval gradnjo majhnega števila večstanovanjskih enot v bogatem mestu Atherton v zalivu, kjer živijo.
Majhen-c konservativno prepričanje, da bi morali imeti ljudje, ki že živijo v skupnosti, pravico veta nad njenimi spremembami se je prebil v liberalno ideologijo. Ta vsesplošni lokalizem je ključ do razumevanja, zakaj uradniki, ki so videti resnično pretreseni zaradi krize brezdomstva, premalokrat resno ukrepajo, da bi jo rešili.
Najhujša škoda krize brezdomstva prizadene ljudi, ki se znajdejo brez stanovanja. Vendar ni njihovo trpljenje tisto, kar tvega, da bi postalo velik politični problem za liberalne politike v modrih območjih: če brskate po komentarjih na Facebooku, objavah Nextdoor in tvitih ali se samo pogovarjate z ljudmi, ki živijo v mestih z velikim številom nezavetnega prebivalstva, vidite, da brezdomstvo nanj gledajo kot na problem nereda, javne varnosti, kakovosti življenja. In volivci zaradi tega izgubljajo potrpljenje s svojimi demokratskimi izvoljenimi uradniki.
In anketa 2021 v okrožju Los Angeles je 94 odstotkov vprašanih dejalo, da je brezdomstvo resen ali zelo resen problem. (Če pogledamo to skoraj soglasje v perspektivo, samo 75 odstotkov jih je reklo enako glede prometnih zastojev – v Los Angelesu!) Ko so vas prosili, da na lestvici od 1 do 10 ocenite, kako nevarno se »počutite brezdomce v svoji soseski, ” 37 odstotkov ljudi je odgovorilo z oceno 8 ali več, nadaljnjih 19 odstotkov pa jih je dalo oceno 6 ali 7. V Seattlu, 71 odstotkov vprašanih nedavne ankete je dejalo, da se ne bi počutili varno, če bi ponoči obiskali središče Seattla, in 91 odstotkov jih je dejalo, da si središče ne bo opomoglo, dokler ne bo obravnavano brezdomstvo in javna varnost. obstajajo veliko anket, kot je ta.
Ker so se razmere poslabšale, zlasti na območjih, kjer brezdomstvo preplavi javne parke ali javni prevoz, se je neuspeh oblikovalcev politik, da bi se odzvali na krizo, spremenil tisto, kar bi lahko bila priložnost za zmanjšanje brezdomstva, v še en krog podpore za njegovo kriminalizacijo. V Austinu v Teksasu 57 odstotkov volivcev podprl ponovno uvedbo kazenskih sankcij za taborišča brezdomcev; v okrožju Columbia 75 odstotkov vprašanih do a Washington Post Anketa dejali, da podpirajo zaprtje "šotorišč za brezdomce" tudi brez trdnih zagotovil, da bodo imeli razseljeni kam iti. Podatki ankete iz Portland, Seattlein Los Angeles, med drugim razkrivajo podobne kaznovalne občutke.
Ta ogorčenost volivcev povzroča težave politikom, ki zmanjševanje brezdomstva jemljejo resno. Volivci bodo nered tolerirali le toliko časa, preden bodo postali sprejemljivi za reakcionarne kandidate in ukrepe, tudi na zelo naprednih področjih. V krajih z velikim številom nezaščitenih prebivalcev so se pojavili številni kandidati, ki so kandidirali proti glavnim demokratom na platformah reševanja krize brezdomstva in ponovne vzpostavitve javnega reda.
Na splošno kandidati, ki izpodbijajo neuspešno demokratično upravljanje regij z visoko stopnjo brezdomstva, ne predlagajo politik, ki bi bistveno povečale proizvodnjo cenovno dostopnih stanovanj ali zagotovile pomoč pri najemu tistim na dnu trga. Namesto tega se ti kandidati – tako republikanci kot demokrati, osredotočeni na zakon in red – osredotočajo na drakonsko ravnanje z ljudmi, ki doživljajo brezdomstvo. Celo v Oaklandu v Kaliforniji, znanem naprednem mestu, je eden od kandidatov za župana leta 2022 svojo kampanjo v celoti zasnoval na izkoreninjenju taborišč brezdomcev in ponovni vzpostavitvi reda na ulicah – in uspelo mu je končati na tretjem mestu na velikem področju.
Med župansko tekmo v Los Angelesu leta 2022 niti tradicionalna demokratska kandidatka Karen Bass, ki je zmagala, niti njen nasprotnik Rick Caruso nista bila pripravljena izpodbijati protidemokratičnih procesov, ki so majhnim skupinam ljudi omogočili blokiranje nujno potrebnih stanovanj. Caruso se je deloma zavzemal za opolnomočenje lastnikov stanovanj in "bolj popolno spoštovanje njihovih preferenc", kot je rekel Ezra Klein The New York Times— kar, če lahko prevedem, pomeni omogočanje stanovalcem, da lažje blokirajo nova stanovanja. (Po njeni zmagi, Bass prikimal potrebi nastaniti več ljudi v bogatejših soseskah – mlačna zaveza, ki razkriva NIMBYism še vedno velja o liberalnih politikih.)
"40 let se kopljemo v to situacijo in verjetno bomo potrebovali 40 let, da se rešimo," mi je povedal Eric Tars, pravni direktor pri Nacionalnem centru za pravo brezdomstva.
Gradnja količine cenovno dostopnih stanovanj, potrebnih za zaustavitev dnevnega toka novih ljudi, ki postajajo brezdomci, ni projekt enega volilnega cikla ali celo več. Kaj je mogoče storiti v tem času, je težko vprašanje, ki bo zahtevalo investicijo v začasna stanovanja. Boljši modeli zavetišč za brezdomce so med pandemijo nastali iz nuje. Uporaba hotelskega prostora kot zatočišča je omogočila brezdomcem, da so imeli svoje sobe; to je pomenilo, da lahko družine običajno ostanejo skupaj (mnoga zavetišča so ločena po spolu, prepovedujejo hišne ljubljenčke in nimajo zasebnosti). Houstonova uspeh v boju proti brezdomstvu -znižala za 62 odstotkov od leta 2011 – nakazuje, da je osredotočenost na selitev ljudi v trajna podporna stanovanja načrt za uspeh. (Houston je manj obremenjeni zaradi predpisov, ki drugje tako otežujejo gradnjo stanovanj.)
Politične nevarnosti za demokrate v tistih mestih, kjer kriza brezdomstva metastazira v javni nered, so jasne. Toda demokratska nedejavnost tvega sprožitev širšega političnega upora – še posebej, ker cene stanovanj pustijo celo številne najemnike iz srednjega in višjega srednjega razreda zunaj posvečenih vrat lastništva stanovanj. Ne smemo gojiti nobenih iluzij, da bo takšen upor vodil v humano spremembo politike.
Preprosto narediti brezdomstvo manj vidno je postalo tisto, kar predstavlja "uspeh". New York ima dosledno najvišjo stopnjo brezdomstva v državi, vendar to ni toliko vprašanje dneva volitev kot je na zahodni obali. To je zato, ker je njegovo razseljeno prebivalstvo večinoma skrito v zavetiščih. Toda od leta 2012 se je število gospodinjstev v zavetiščih povečalo za več kot 30 odstotkov – kljub temu, da je mesto porabi približno 3 milijarde dolarjev na leto (od leta 2021) poskušajo odpraviti težavo. Tako je videti neuspeh politike. Na neki točki ga bo nekdo moral imeti v lasti.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate