Večina Američanov ima približno predstavo, kaj pomeni izraz "vojaško-industrijski kompleks", ko nanj naletijo v časopisu ali slišijo, da ga omenja politik. Predsednik Dwight D. Eisenhower je zamisel predstavil javnosti v svojem poslovilni nagovor z dne 17. januarja 1961. »Naša vojaška organizacija je danes malo povezana s tisto, ki jo je poznal kateri koli od mojih predhodnikov v miru,« je dejal, »ali pravzaprav borci druge svetovne vojne in Koreje … Prisiljeni smo bili ustvariti trajna oborožitvena industrija ogromnih razsežnosti ... Ne smemo pozabiti razumeti njenih resnih posledic ... Varovati se moramo pred pridobitvijo neupravičenega vpliva, ne glede na to, ali ga želi ali ne, s strani vojaško-industrijskega kompleksa."
Čeprav je Eisenhowerjevo sklicevanje na vojaško-industrijski kompleks do zdaj dobro znano, je bilo njegovo opozorilo pred njegovim "neupravičenim vplivom" po mojem mnenju večinoma prezrto. Od leta 1961 je bilo premalo resnih študij ali razprav o izvoru vojaško-industrijskega kompleksa, o tem, kako se je skozi čas spreminjal, kako ga je vladna tajnost skrivala pred nadzorom članov kongresa ali pozornih državljanov in kako degradira našo ustavno strukturo zavor in ravnotežij.
Od svojih začetkov v zgodnjih štiridesetih letih 1940. stoletja, ko je predsednik Franklin Delano Roosevelt gradil svoj "arzenal demokracije", pa vse do sedanjega trenutka, je javno mnenje običajno domnevalo, da vključuje bolj ali manj pravične odnose - pogosto imenovane "partnerstvo" - med vrhovnim poveljstvom in civilnimi vladarji vojske Združenih držav ter zasebnih, profitnih proizvodnih in storitvenih podjetij. Na žalost je resnica ta, da so ti odnosi že od takrat, ko so se prvič pojavili nikoli pravično.
V letih oblikovanja vojaško-industrijskega kompleksa je javnost še vedno močno nezaupala zasebnim industrijskim podjetjem zaradi načina, kako so prispevala k veliki depresiji. Tako je vodilno vlogo v novonastalih odnosih odigral uradni vladni sektor. Zelo priljubljen, karizmatičen predsednik FDR je sponzoriral te javno-zasebne odnose. Nadaljnjo legitimnost so pridobili, ker je bil njihov namen ponovno oborožiti državo, pa tudi zavezniške narode po svetu, proti zbirajočim se silam fašizma. Zasebni sektor se je temu zelo želel strinjati, predvsem kot način, da ponovno pridobi zaupanje javnosti in prikrije svoje vojno dobičkonosnost.
V poznih tridesetih in zgodnjih štiridesetih letih 1930. stoletja Rooseveltova uporaba javno-zasebnih "partnerstva" za izgradnjo industrije streliva in s tem končno premagovanje velike depresije ni ostala povsem nesporna. Čeprav je bil sam neizprosen sovražnik fašizma, je nekaj ljudi menilo, da se predsednik kljub temu približuje kopiranju nekaterih njegovih ključnih institucij. Vodilni italijanski filozof fašizma, neohegelovski Giovanni Gentile, je nekoč trdil, da bi ga bilo bolj primerno imenovati "korporatizem", ker je bil spoj državne in korporativne moči. (Glej Eugene Jarecki's Ameriški način vojne, str. 69.)
Nekatere kritike je že zgodaj vznemirilo naraščajoče simbiotično razmerje med vladnimi in korporativnimi uradniki, ker so vsi hkrati ščitili in opolnomočili drugega, hkrati pa močno zameglili delitev oblasti. Ker so dejavnosti korporacije manj podvržene javnemu ali kongresnemu nadzoru kot dejavnosti javne ustanove, javno-zasebna sodelovanja nudijo zasebnemu sektorju dodatno mero varnosti pred takšnim nadzorom. Te pomisleke je na koncu preplavilo navdušenje nad vojnimi napori in povojno dobo blaginje, ki jo je povzročila vojna.
Pod površjem pa je bilo manj priznano gibanje velikih podjetij za zamenjavo demokratičnih institucij s tistimi, ki zastopajo interese kapitala. To gibanje je danes v vzponu. (Glej novo knjigo Thomasa Franka, The Wrecking Crew: Kako vladajo konzervativci, za odlično analizo slogana Ronalda Reagana »vlada ni rešitev našega problema, vlada je problem.«) Njegovi cilji so že dolgo diskreditirati tisto, kar je imenovala »velika vlada«, hkrati pa za zasebne interese ujeti ogromne vsote vloženih sredstev. javnega sektorja v nacionalni obrambi. Lahko ga razumemo kot počasi gorečo reakcijo na tisto, za kar so ameriški konservativci verjeli, da je socializem New Deala.
Morda je vodilni teoretik demokracije v državi, Sheldon S. Wolin, napisal nova knjiga, Demokracija vključena, o tem, kar imenuje "obrnjeni totalitarizem" - vzpon totalitarnih konformističnih institucij v ZDA, brez policijske represije prejšnjih nemških, italijanskih in sovjetskih oblik. Opozarja na »razmah zasebne (torej predvsem korporativne) moči in selektivno opuščanje vladne odgovornosti za blaginjo državljanov«. Obsoja tudi stopnjo, do katere je tako imenovana privatizacija vladnih dejavnosti zahrbtno spodkopala našo demokracijo in nas pustila v razširjenem prepričanju, da vlada ni več potrebna in da v vsakem primeru ni sposobna opravljati funkcij, ki jih imamo. ji zaupana.
Wolin piše:
"Privatizacija javnih storitev in funkcij kaže vztrajno evolucijo korporativne moči v politično obliko, v integralnega, celo prevladujočega partnerja z državo. Označuje preobrazbo ameriške politike in njene politične kulture iz sistema, v katerem so demokratične prakse in vrednote so bile, če že ne opredeljujoče, vsaj glavni dejavniki, ki so prispevali k tistemu, kjer se preostali demokratični elementi države in njeni populistični programi sistematično razgrajujejo." (str. 284)
Plačanci na delu
Vojaško-industrijski kompleks se je od druge svetovne vojne ali celo od vrhunca hladne vojne radikalno spremenil. Zasebni sektor je zdaj v polnem vzponu. Uniformirane zračne, kopenske in pomorske sile države ter njene obveščevalne agencije, vključno s CIA (Centralna obveščevalna agencija), NSA (Agencija za nacionalno varnost), DIA (Obrambna obveščevalna agencija) in celo tajne mreže, ki so jim zaupane nevarno delo prodiranja in vohunjenja za terorističnimi organizacijami je odvisno od horde "zasebnih izvajalcev." V kontekstu vladnih funkcij nacionalne varnosti bi lahko bil boljši izraz za te "plačanci", ki delajo zasebno za dobičkonosna podjetja.
Tim Shorrock, raziskovalni novinar in vodilna avtoriteta na tem področju, v svoji novi knjigi porazno povzema to situacijo, Vohuni za najem: Skrivni svet zunanjega izvajanja obveščevalnih služb. Naslednji citati so natančen opis nekaterih njegovih ključnih ugotovitev:
"Leta 2006 ... so stroški ameriških dejavnosti vohunjenja in nadzora, oddanih zunanjim izvajalcem, dosegli 42 milijard dolarjev ali približno 70 odstotkov ocenjenih 60 milijard dolarjev, ki jih vlada vsako leto porabi za tuje in domače obveščevalne podatke ... [Število] pogodbenih zaposlenih zdaj presega [ 17,500 zaposlenih CIA] s polnim delovnim časom ... Pogodbeniki sestavljajo več kot polovico delovne sile Nacionalne tajne službe CIA (prej Direktorat za operacije), ki izvaja tajne operacije in novači vohune v tujini ...
»Da bi zadovoljili nenasitno povpraševanje NSA po podatkih in informacijski tehnologiji, se je industrijska baza izvajalcev, ki želijo poslovati z agencijo, povečala s 144 podjetij v letu 2001 na več kot 5,400 v letu 2006 … V Nacionalnem izvidniškem uradu (NRO), agencija v zadolžen za izstrelitev in vzdrževanje državnih fotoizvidniških in prisluškovalnih satelitov, je skoraj vsa delovna sila sestavljena iz pogodbenih sodelavcev, ki delajo za [zasebna] podjetja ... Z letnim proračunom, ocenjenim na 8 milijard dolarjev, ki je največji v IC [obveščevalni skupnosti], izvajalci nadzorujejo približno 7 dolarjev. milijarde vreden posel pri NRO, zaradi česar se industrija vohunskih satelitov odlikuje kot najbolj privatiziran del obveščevalne skupnosti ...
"Če je treba narediti eno posplošitev o programih IT [informacijske tehnologije], ki jih je NSA oddala zunanjim izvajalcem, je to naslednje: niso delovali zelo dobro in nekateri so bili spektakularni neuspehi ... Leta 2006 NSA ni mogla analizirati večine informacije, ki jih je zbiral ... Posledično je bilo več kot 90 odstotkov informacij, ki jih je zbiral, zavrženih, ne da bi jih prevedli v skladno in razumljivo obliko; le približno 5 odstotkov jih je bilo prevedenih iz digitalne oblike v besedilo in nato usmerjenih na desno. oddelek za analizo.
"Ključna besedna zveza v novem protiterorističnem leksikonu je 'javno-zasebna partnerstva' ... V resnici so 'partnerstva' priročna krinka za ohranjanje korporativnih interesov." (str. 6, 13-14, 16, 214-15, 365)
Iz Shorrockove šokantne razkritosti je mogoče potegniti več sklepov. Ena je ta, da če bi tuja vohunska služba želela prodreti v ameriške vojaške in vladne skrivnosti, njena najlažja pot ne bi bila pridobitev dostopa do nobenih uradnih ameriških agencij, ampak preprosto zaposlitev svojih agentov v katerem koli od velikih obveščevalno usmerjenih zasebnih podjetij na ki je vlada postala izjemno odvisna. Tej vključujejo Mednarodna korporacija Science Applications (SAIC), s sedežem v San Diegu v Kaliforniji, ki svojim 42,000 zaposlenim običajno izplačuje višje plače, kot če bi delali na podobnih delovnih mestih v vladi; Booz Allen Hamilton, enega najstarejših izvajalcev obveščevalnih služb in tajnih operacij v državi, ki je bil do januarja 2007 delodajalec Mika McConnella, sedanjega direktorja nacionalne obveščevalne službe in prvega zasebnega pogodbenika, ki je bil imenovan za vodenje celotne obveščevalne skupnosti; in Mednarodni CACI, ki je v skladu z dvema pogodbama za "storitve informacijske tehnologije" leta 2003 na koncu dobavilo približno dva ducata zasliševalcev vojski v že zloglasnem iraškem zaporu Abu Ghraib. Po besedah generalmajorja Anthonyja Tagube, ki je preiskoval škandal mučenja in zlorab v Abu Ghraibu, štirje zasliševalci CACI so bili "neposredno ali posredno odgovorni" za mučenje zapornikov. (Shorrock, str. 281)
Zanimivo je, da je SAIC praktično nadomestil Agencijo za nacionalno varnost kot primarni zbiralec obveščevalnih podatkov za vlado. Je največji izvajalec NSA in ta agencija je danes največja posamezna stranka podjetja.
Obstaja dobesedno na tisoče drugih dobičkonosnih podjetij, ki si prizadevajo oskrbovati vlado s tako imenovanimi obveščevalnimi potrebami, včasih celo podkupujejo kongresnike, da financirajo projekte, ki si jih nihče v izvršni veji oblasti pravzaprav ne želi. Tako je bilo s kongresnikom Randyjem "Dukom" Cunninghamom, republikancem iz 50. okrožja Kalifornije, ki je bil leta 2006 obsojen na osem let in pol zveznega zapora zaradi pridobivanja podkupnin od obrambnih izvajalcev. Eden od podkupovalcev, Brent Wilkes, je sklenil 9.7 milijona dolarjev vredno pogodbo za svoje podjetje ADCS Inc. ("Automated Document Conversion Systems") za računalniško obdelavo stoletnih zapisov o izkopavanju Panamskega prekopa!
Država, ki se utaplja v evfemizmih
Združene države imajo že dolgo žalostno zgodovino, ko gre za zaščito svojih obveščevalnih služb pred tujo infiltracijo, vendar se današnja situacija zdi še posebej nevarna. Človek se spomni na primer, opisan v knjigi Roberta Lindseyja iz leta 1979, Sokol in Snežak (posnet v istoimenski film iz leta 1985). Pripoveduje resnično zgodbo dveh mladih Južnih Kalifornijcev, enega z visokim varnostnim dovoljenjem, ki dela za obrambnega izvajalca TRW (v filmu imenovanega "RTX"), drugega pa odvisnika od mamil in manjšega tihotapca. Uslužbenca TRW motivira k ukrepanju njegovo odkritje napačno posredovanega dokumenta Cie, ki opisuje načrte za strmoglavljenje avstralskega premierja, drugega pa potreba po denarju, da bi plačal svojo odvisnost.
Odločijo se, da se bodo obračunali z vlado s prodajo skrivnosti Sovjetski zvezi in so razkriti zaradi lastnih zapletov. Oba sta obsojena na zapor zaradi vohunjenja. Sporočilo knjige (in filma) je v lahkoti, s katero so izdali svojo državo - in koliko časa je trajalo, preden so jih razkrinkali in prijeli. Danes so po zaslugi osupljive prevelike privatizacije zbiranja in analize tujih obveščevalnih podatkov možnosti za takšne kršitve varnosti zelo razširjene.
Shorrocku čestitam za njegovo izjemno raziskavo skoraj nepregledne teme z uporabo samo javno dostopnih virov. Vendar obstaja en vidik njegove analize, s katerim se ne strinjam. To je njegova trditev, da je obsežni prevzem uradnega zbiranja in analize obveščevalnih podatkov s strani zasebnih podjetij oblika "outsourcinga". Ta izraz je običajno omejen na poslovno podjetje, ki kupuje blago in storitve, ki jih ne želi proizvajati ali dobavljati v podjetju. Ko se uporabi za vladno agencijo, ki mnoge, če ne vse, svoje ključne funkcije preda podjetju, ki je nenaklonjeno tveganju in poskuša povrniti svojo naložbo, "zunanje izvajanje" preprosto postane evfemizem za najemniške dejavnosti.
David Bromwich, politični kritik in profesor književnosti na univerzi Yale, opazovana v New York Pregled knjig:
»Ločeno knjigovodstvo in odgovornost, zasnovana za Blackwater, DynCorp, Triple Canopy in podobne enote, je bila del skrbnega prenosa nadzora s kongresa na podpredsednika in skrbnike njegove politike v različnih oddelkih in agencijah. Imeti velik del delo, razdeljeno zasebnim podjetjem, ki niso odgovorna vojaškim pravilom ali vojaškemu pravosodju, je med drugimi prednostmi pomenilo, da je bilo stroške vojne mogoče prikriti tako, da jih ni mogoče odkriti."
Evfemizmi so besede, namenjene zavajanju. Združene države so že blizu tega, da bi se utopile v njih, zlasti nove besede in izrazi, ki so bili izumljeni ali uporabljeni, da bi upravičili ameriško invazijo na Irak – skovanke, ki jih Bromwich izpostavlja, kot so »sprememba režima«, »izboljšane tehnike zasliševanja«, »svetovna vojna o terorizmu,« »porodne muke novega Bližnjega vzhoda«, »rahlo povečanje nasilja«, »uvedba mučenja v zakon«, »simulirano utapljanje« in seveda »kolateralna škoda«, kar pomeni poboj neoboroženih civilistov s strani ameriških čet in letal, čemur so redko sledila površna opravičila. Pomembno je, da se vdor neizvoljenih uradnikov podjetij s skritimi dobičkonosnimi motivi v navidezno javne politične dejavnosti ne zamenjuje z zasebnimi podjetji, ki kupujejo lepilni trak, sponke za papir ali pokrove pest.
Celoten prenos vojaških in obveščevalnih funkcij na zasebne, pogosto anonimne operativce se je razmahnil pod predsedovanjem Ronalda Reagana in močno pospešil po 9. septembru pod vodstvom Georgea W. Busha in Dicka Cheneyja. Pogosto pa ni dobro razumljeno naslednje: največja zasebna ekspanzija v obveščevalno službo in druga področja vlade se je zgodila pod predsedovanjem Billa Clintona. Zdi se, da ni imel enakih protivladnih in neokonservativnih motivov kot privatizatorji v obdobju Reagana in Busha II. Njegova politika je običajno vključevala brezbrižnost do – morda celo nevednosti – kaj se dejansko počne z demokratično, odgovorno vlado v imenu zniževanja stroškov in domnevno večje učinkovitosti. Ena od prednosti Shorrockove študije je, da gre v podrobnosti o Clintonovih prispevkih k obsežni privatizaciji naše vlade in še posebej obveščevalnih agencij.
Reagan je začel svojo kampanjo za zmanjšanje velikosti vlade in ponudbo velikega deleža javnih izdatkov zasebnemu sektorju z ustanovitvijo "Raziskave zasebnega sektorja o nadzoru stroškov" leta 1982. Za odgovornega za raziskavo, ki je postala znana kot "Graceova komisija," je imenoval konservativnega poslovneža J. Petra Gracea mlajšega, predsednika W. R. Grace Corporation, enega največjih kemičnih podjetij na svetu - razvpitega po proizvodnji azbest in njegova vpletenost v številne obleke proti onesnaževanju. Podjetje Grace je imelo tudi dolgo zgodovino naložb v Latinski Ameriki in Peter Grace je bil globoko zavezan spodkopavanju tega, kar je videl kot levičarske sindikate, zlasti zato, ker so bili pogosto naklonjeni državnemu gospodarskemu razvoju.
Dejanski dosežki Komisije Grace so bili skromni. Njegova največja je bila nedvomno privatizacija Conraila, tovorne železnice za severovzhodne države leta 1987. Med prvo Bushevo administracijo se na tem področju ni zgodilo nič posebnega, vendar se je Bill Clinton maščevalno vrnil k privatizaciji.
Glede na Shorrock:
"Bill Clinton ... je nadaljeval z batino tam, kjer je končal konservativni Ronald Reagan, in ... jo poglobil v storitve, ki so nekoč veljale za vladne, vključno z visoko tveganimi vojaškimi operacijami in obveščevalnimi funkcijami, ki so bile nekoč rezervirane le za vladne agencije. Do konca [Clintonove prve ] mandatu je bilo več kot 100,000 delovnih mest v Pentagonu prenesenih na podjetja v zasebnem sektorju - med njimi na tisoče delovnih mest v obveščevalnih službah ... Do konca [njegovega drugega] mandata leta 2001 je administracija ukinila 360,000 delovnih mest z zvezne plačilne liste in vlada je za izvajalce porabila 44 odstotkov več kot leta 1993." (str. 73, 86)
Te dejavnosti je močno spodbudilo dejstvo, da so republikanci leta 1994 prvič po 43 letih prevzeli nadzor nad predstavniškim domom. Neki liberalni novinar je opisal "outsourcing kot navidezno skupno podjetje med [vodjo večine predstavniškega doma Newtom] Gingrichom in Clintonom." Desničarska fundacija Heritage je Clintonov proračun za leto 1996 primerno označila za "najdrznejšo privatizacijsko agendo, ki jo je predstavil kateri koli predsednik doslej." (str. 87)
Po letu 2001 sta Bush in Cheney procesu, ki ga je tako učinkovito sprožil že Clinton, dodala ideološko utemeljitev. Bili so navdušeni zagovorniki "neokonservativnega prizadevanja za prelivanje izdatkov ZDA za obrambo, nacionalno varnost in socialne programe velikim korporacijam, prijaznim do Busheve administracije." (str. 72-3)
Privatizacija — in izguba — institucionalnega spomina
Končni rezultat je to, kar vidimo danes: vlada, ki je oslabljena v smislu vojaških in obveščevalnih funkcij. Korporacija KBR, na primer, dobavlja hrano, pranje perila in druge osebne storitve našim vojakom v Iraku na podlagi izjemno donosnih pogodb brez ponudb, medtem ko Blackwater Worldwide dobavlja varnostne in analitične storitve Cii in zunanjemu ministrstvu v Bagdadu. (Med drugim so njeni oboroženi plačanci 17. septembra 16 odprli ogenj na in ubili 2007 neoboroženih civilistov na trgu Nisour v Bagdadu, brez kakršne koli provokacije po poročilih ameriške vojske.) Stroški – tako finančni kot osebni – privatizacija v oboroženih silah in obveščevalni skupnosti močno presega vse domnevne prihranke in nekatere posledice za demokratično upravljanje se lahko izkažejo za nepopravljive.
Te posledice vključujejo: žrtvovanje profesionalizma v naših obveščevalnih službah; pripravljenost zasebnih izvajalcev, da brez krivde in nekaznovano sodelujejo v nezakonitih dejavnostih; nezmožnost kongresa ali državljanov, da izvajajo učinkovit nadzor nad zasebno upravljanimi obveščevalnimi dejavnostmi zaradi zidu tajnosti, ki jih obdaja; in, kar je morda najbolj resno, izguba najdragocenejšega premoženja, ki ga ima katera koli obveščevalna organizacija – njenega institucionalnega spomina.
Večina teh posledic je očitnih, čeprav jih naši politiki skoraj nikoli ne komentirajo ali jim namenijo veliko pozornosti v osrednjih medijih. Navsezadnje se standardi kariernega uradnika Cie zelo razlikujejo od standardov direktorja podjetja, ki mora paziti na pogodbo, ki jo izpolnjuje, in prihodnje pogodbe, ki bodo določale sposobnost preživetja njegovega podjetja. Bistvo profesionalnosti kariernega obveščevalnega analitika je njegova poštenost pri razlaganju tega, kar bi morala vlada ZDA vedeti o vprašanju zunanje politike, ne glede na politične interese ali stroške glavnih igralcev.
Izguba tovrstnega profesionalizma znotraj Cie je bila jasno razkrita v Nacionalni obveščevalni oceni iz leta 2002 o iraškem posedovanju orožja za množično uničevanje. Še vedno se zdi presenetljivo, da se nobenemu visokemu uradniku, začenši z državnim sekretarjem Colinom Powellom, ni zdelo primerno odstopiti, ko so postale jasne prave razsežnosti našega obveščevalnega neuspeha, še najmanj pa direktor centralne obveščevalne službe George Tenet.
Zdi se, da je pripravljenost za vključevanje v dejavnosti, ki segajo od dvomljivih do popolnih zločinov, še bolj razširjena med našimi izvajalci obveščevalnih služb kot med samimi agencijami in jo zunanji opazovalec veliko težje odkrije. Na primer, po 9. septembru je kontraadmiral John Poindexter, ki je takrat delal za Agencijo za napredne obrambne raziskovalne projekte (DARPA) Ministrstva za obrambo, dobil pametno idejo, da bi morala DARPA začeti zbirati dosjeje o čim več ameriških državljanih, da bi ugotovili, ali lahko postopki "podatkovnega rudarjenja" razkrijejo vzorce obnašanja, povezane s terorističnimi dejavnostmi.
Novembra 14, 2002, the New York Times objavila kolumno Williama Safira z naslovom "Ti si osumljenec" v katerem je razkril, da je DARPA dobila 200 milijonov dolarjev proračuna za zbiranje dosjejev o 300 milijonih Američanov. Zapisal je: »Vsak nakup, ki ga opravite s kreditno kartico, vsaka naročnina na revijo, ki jo kupite, in zdravniški recept, ki ga izpolnite, vsako spletno mesto, ki ga obiščete, in vsako elektronsko sporočilo, ki ga pošljete ali prejmete, vsak bančni depozit, ki ga opravite, vsako potovanje, ki ga rezervirate, in vsak dogodek, ki se ga udeležite – vse te transakcije in komunikacije bodo šle v tisto, kar Ministrstvo za obrambo opisuje kot 'virtualno centralizirano veliko bazo podatkov'." To se je številnim članom kongresa zdelo preveč blizu praksam Gestapa in Stasija pod nemškim totalitarizmom , in tako so naslednje leto izglasovali zavrnitev financiranja projekta.
Vendar ukrep kongresa ni končal programa "popolne ozaveščenosti o informacijah". Agencija za nacionalno varnost se je na skrivaj odločila, da jo bo nadaljevala prek svojih zasebnih izvajalcev. NSA je zlahka prepričala SAIC in Booz Allen Hamilton, da nadaljujeta s tem, kar je kongres razglasil za kršitev pravic zasebnosti ameriške javnosti - za določeno ceno. Kolikor vemo, je "Program popolne informacijske ozaveščenosti" admirala Poindexterja še vedno močan.
Najresnejša neposredna posledica privatizacije uradnih vladnih dejavnosti je izguba institucionalnega spomina s strani najbolj občutljivih vladnih organizacij in agencij. Shorrock zaključuje: »Toliko nekdanjih obveščevalnih častnikov se je pridružilo zasebnemu sektorju [v devetdesetih letih prejšnjega stoletja], da je na prelomu stoletja institucionalni spomin obveščevalne skupnosti Združenih držav Amerike zdaj v zasebnem sektorju. To je približno tisto, kar je ostalo. 1990. september 11." (str. 2001)
To pomeni, da CIA, DIA, NSA in drugih 13 agencij v ameriški obveščevalni skupnosti ni mogoče enostavno reformirati, ker je njihovo osebje večinoma pozabilo, kaj naj počnejo ali kako se tega lotiti. Niso bili naučeni in disciplinirani v tehnikah, nepričakovanih rezultatih in znanju prejšnjih projektov, uspešnih in neuspešnih.
Kot so do sedaj razjasnile številne študije, je do absolutnega neuspeha ameriške okupacije Iraka prišlo v veliki meri zato, ker je Ministrstvo za obrambo v Bagdad poslalo izjemno privatizirano vojsko, polno nesposobnih amaterjev, da upravljajo z vodenjem poražene države. Obrambni minister Robert M. Gates (nekdanji direktor Cie) je večkrat opozorjen da Združene države preveč funkcij predajajo vojski, ker so po koncu hladne vojne izstopile iz zunanjega ministrstva in agencije za mednarodni razvoj. Gates meni, da smo priča "plazeči militarizaciji" zunanje politike - in čeprav se to na splošno ne pove, so tako vojska kot obveščevalne službe veliko preveč svojih nalog predale zasebnim podjetjem in plačancem.
Ko celo Robert Gates začne zveneti kot predsednik Eisenhower, je čas, da navadni državljani postanejo pozorni. V moji knjigi iz leta 2006 Nemesis: Zadnji dnevi ameriške republikeZ namenom, da bi cesarsko predsedstvo spravil pod nekaj skromnega nadzora, sem zagovarjal, da Američani popolnoma odpravimo Cio, skupaj z drugimi nevarnimi in odvečnimi agencijami v naši abecedi šestnajstih tajnih obveščevalnih agencij, in jih nadomestimo s strokovnim osebjem State Departmenta. posvečen zbiranju in analizi tujih obveščevalnih podatkov. Še vedno ostajam na tem položaju.
Kljub temu trenutna situacija predstavlja najslabšega od vseh možnih svetov. Zaporedne administracije in kongresi si niso prizadevali spremeniti vloge Cie kot predsednikove zasebne vojske, čeprav smo povečali njeno nesposobnost s predajo številnih njenih funkcij zasebnemu sektorju. S tem smo povečali tveganje vojne po naključju ali po predsedniški muhi, pa tudi nenadnega napada, ker naša vlada ni več sposobna natančno oceniti, kaj se dogaja v svetu in ker so njene obveščevalne agencije tako odprte za pritisk, prodor in manipulacija vseh vrst.
[Opomba za bralce: ta esej se osredotoča na novo knjigo Tima Shorrocka, Vohuni za najem: Skrivni svet zunanjega izvajanja obveščevalnih služb, New York: Simon & Schuster, 2008.
Druge omenjene knjige: Eugene Jarecki's Ameriški način vojne: vodeni izstrelki, nevedni možje in republika v nevarnosti, New York: Free Press, 2008; Thomas Frank, The Wrecking Crew: Kako vladajo konzervativci, New York: Metropolitan Books, 2008; Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Upravljana demokracija in spekter obrnjenega totalitarizma, Princeton: Princeton University Press, 2008.]
Chalmers Johnson je avtor treh povezanih knjig o krizah ameriškega imperializma in militarizma. So Blowback (2000) Žalosti cesarstva (2004) in Nemesis: Zadnji dnevi ameriške republike (2006). Vse so na voljo v mehki vezavi pri Metropolitan Books.
[Ta članek se je prvič pojavil na Tomdispatch.com, spletni dnevnik Inštituta Nation, ki ponuja stalen pretok alternativnih virov, novic in mnenj Toma Engelhardta, dolgoletnega urednika v založništvu, soustanovitelja projekt ameriškega imperija, Avtor Konec kulture zmage (University of Massachusetts Press), temeljito posodobljeno v novo izdani izdaji, ki pokriva Irak, ter urednik in sodelavec prve najboljše knjige Tomdispatch, Svet po Tomdispatchu: Amerika v novi dobi imperija (Zadaj).]
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate