Vir: The New Yorker
Junija lani, ko se je večina Američanov lahko strinjala, da je njihova država v krizi, le redki pa so se lahko strinjali, kaj storiti glede tega, so uslužbenci majhne organizacije, imenovane Justice Democrats – del rastoče frakcije mladih aktivistov, katerih cilj je spodbuditi Demokratsko stranko , in s tem celoten politični spekter, na levi – se je pridružil zbiranju na terasi restavracije v Yonkersu s pogledom na Hudson. V torek zvečer je bilo vetrovno in volišča na kongresnih primarnih volitvah so se pravkar zaprla. Večina uslužbencev se od takrat ni videla osebno Covid Začele so se blokade in njihovo obotavljajoče se navdušenje – oddaljeni zračni objemi, naglo srkanje koktajlov med predelavami – se je zdelo primerno dogodku, ki bi se lahko v vsakem trenutku sprevrgel bodisi v zmagovalno zabavo bodisi v bedenje po porazu. Govor, uokvirjen z lučmi na vrvici in nagnjenimi borovci, je stal prazen, razen znaka z imenom njihovega kandidata: Jamaal Bowman. Bowman je bil še vedno zunaj kampanje in pozival volivce na polnih voliščih, naj ostanejo v vrsti. Vsaj tako so domnevali vsi. S seboj ni imel osebja in njegov telefon je bil mrtev.
Bowman je kandidiral namesto Eliota Engela, ki je v kongresu zastopal južni Westchester in severni Bronx. Od izvolitve leta 1988 se je Engel prebil skozi petnajst volilnih kampanj, običajno brez resne konkurence. Bil pa je triinsedemdesetletni belec, katerega volivci so bili relativno mladi in rasno raznoliki. Bil je tudi zmeren demokrat - vojaški in denarni jastreb ter prejemnik številnih donacij podjetij - v vse bolj naprednem okrožju. Ko so videli priložnost, so pravosodni demokrati spodbudili Bowmana, štiridesetletnega ravnatelja srednje šole in vnetega zagovornika gibanja Black Lives Matter in gibanj za okoljsko pravičnost, naj vodi dolgotrajno primarno kampanjo proti Engelu. "Identificiram se kot vzgojitelj in kot črnec v Ameriki," je dejal v video intervjuju za Intercept. "Toda moja politika se ujema s politiko socialista" - nasmešek, skomign z rameni - "torej mislim, da sem zaradi tega socialist."
Poslanstvo pravosodnih demokratov je, da si prizadevajo za čim več levopopulistične zakonodaje, ki jo bo sprejel Washington, pri čemer se zavedamo, da je to, kar bo Washington sprejel, deloma odvisno od tega, kdo bo izvoljen. Skupina rekrutira napredne ljudi, med katerimi so mnogi »izjemni navadni ljudje« brez političnih izkušenj, da vodijo predizborne kampanje proti nekaterim najvplivnejšim ljudem v kongresu. V svojem prvem poskusu leta 2018 je kandidiral na desetine kandidatov s skromnimi proračuni. Vsi so izgubili, razen ene – Alexandrie Ocasio-Cortez – vendar se je izkazala za močno potrditev modela skupine. Danes frakcija v kongresu, ki je usklajena s pravosodnimi demokrati, vključuje približno deset članov, odvisno od tega, kako štejete.
Na večini parlamentarnih volitev je ponovno izvoljenih več kot devetdeset odstotkov trenutnih predsednikov. Demokrati pravičnosti stavijo, da je najučinkovitejši način za preoblikovanje demokratske stranke motenje tega vzorca, kar zmernim daje nezanemarljiv razlog, da varujejo svoj levi bok. "Ena stvar je, da napredno gibanje politiku reče: 'Zagotovo bi bilo lepo, če bi to naredil,'" mi je povedala Alexandra Rojas, izvršna direktorica skupine. »Druga stvar je reči: 'Poglej, verjetno bi to moral storiti, če želiš obdržati službo.' ” Ta uporniški pristop je povzročil, da so establišmenti obeh strank pravosodne demokrate in njim podobne imenovali čajanka levice. Max Berger, prvi zaposleni, je dejal: »Če naj bi to pomenilo, da smo enakovredni belopoltim bedakom, ki želijo razstreliti vlado ali se premakniti proti avtoritarnosti, potem bi to imel za žalitev in resnično neumno napačno branje. tega, kar poskušamo narediti. Če pa to pomeni, da pridemo od nikoder in da imamo v nekaj letih eno od dveh glavnih strank, ki izvajata našo agendo – in če je naša agenda spodbujati večrasno demokracijo in ljudem omogočiti sindikalna delovna mesta ter pomagati preprečiti podnebno krizo – potem, ja, jaz sem leva čajanka.«
Justice Democrats je ena izmed peščice podobno mislečih organizacij – druge vključujejo podnebno akcijsko skupino, imenovano Sunrise Movement, volilno enoto, imenovano Data for Progress, think tank New Consensus, skupino za pravice priseljencev, imenovano United We Dream , in inštitut za usposabljanje organizatorjev, imenovan Momentum, ki sestavljata naraščajočo levo kohorto. Njihov podpisni predlog je Green New Deal, ogromna zakonodajna agenda, ki bi v desetletju razogljičila ameriško gospodarstvo, obnovila infrastrukturo države in, skorajda naknadno, zagotovila nacionalno jamstvo za delovna mesta in univerzalno zdravstveno varstvo. Rhiana Gunn-Wright, ena glavnih avtoric zelenega novega dogovora, je dejala: »Lahko sestavite popoln politični načrt, a če se ne ujema s prevladujočim ideološkim okvirjem, se vam smejijo. . Torej, medtem ko se zagovarjamo za svoje ideje, se tudi še naprej trudimo izriniti okvir.« Leta 2016 nihče ni govoril o zelenem novem dogovoru. Zamisel je tlela v najbolj neugodnih zakonodajnih okončinah: ne nepriljubljena, ne razdiralna, samo nevidna. Do predsedniških predizborov leta 2020 ga je podprlo dvajset od šestindvajsetih demokratskih kandidatov. »Za kogar koli, še posebej za tako nove skupine, skoraj nikoli ne vidiš, da bi tvoje ideje dobile tako velik oprijem,« mi je nedavno povedal Brian Fallon, ki je bil leta 2016 državni tiskovni sekretar Hillary Clinton. "Veliko zelo visokih ljudi, vključno z ljudmi, ki so blizu predsednika, jih je podcenjevalo, da so se ustavili in jih opazili."
Za kongresne volitve leta 2020 so pravosodni demokrati skupaj z Bowmanom podprli Cori Bush, medicinsko sestro in organizatorko Black Lives Matter v St. Louisu; Jessica Cisneros, šestindvajsetletna odvetnica iz Lareda v Teksasu; in Alex Morse, mladi, odprto istospolno usmerjeni župan v zahodnem Massachusettsu. Vsi so kandidirali v globoko modrih okrožjih, kjer so edine resnično konkurenčne volitve demokratske primarne volitve. Več mesecev je imel Engel v šestnajstem okrožju New Yorka precejšnjo prednost. Ko se je bližal primarni dan, se je zdelo, da Bowman napreduje, Engel pa je v zadnjem trenutku dobil podporo Hillary Clinton, Chucka Schumerja in Nancy Pelosi. Ko se je Bowman pojavil na srečanju v Yonkersu, so bili rezultati videti obetavni. Govor, ki ga je imel, je bil v bistvu zmagoviti in ne dvomljiv. "Komaj čakam, da pridem v kongres in povzročim težave ljudem v njem, ki vzdržujejo status quo, ki dobesedno ubija naše otroke," je dejal. Na koncu je zmagal za petnajst točk. Pred kratkim sem vprašal Bowmana, koliko njegove neverjetne zmage je mogoče pripisati pomoči, ki jo je prejel – v obliki svetovanja pri kampanji, prostovoljnega telefonskega bančništva, priprav na razprave in druge pomoči v naravi – od Justice Democrats in Sunrise. "Od desetih?" se je odzval. "Petindvajset."
Zvečer se je druženje spremenilo v zabavo. Sean McElwee, izvršni direktor Data for Progress, je stisnil Rojasa in Waleeda Shahida, direktorja komunikacij Justice Democrats. McElwee je brskal po demografskih podatkih in bil je prepričan, da bi lahko tudi Cori Bush, kandidatka v St. Louisu, poskrbela za razburjenje. »To je dve čevlji dolg udarec,« je rekel znova in znova, njegov žar pa je okrepil gin-tonik. "Dve čevlji udarec!" Rojas se je strinjal, da mu bo plačal nekaj tisoč dolarjev za izvedbo ankete. Bush je zaostajal manj od pričakovanega, kar je spodbudilo pravosodne demokrate, da so veliko vložili v tekmo; nekaj tednov pozneje je McElwee izvedel drugo anketo, ki je pokazala izenačenje. Tistega avgusta je Busheva zmagala, s čimer si je zagotovila mesto šeste članice mini poslanske skupine, popularno znane kot Squad. »V kateri koli drugi državi – parlamentarnem sistemu v Evropi, Aziji ali Južni Ameriki – bi nas imenovali ali socialdemokrati ali demokratični socialisti,« mi je povedal Shahid. "Naša stranka bi osvojila petindvajset odstotkov sedežev in imeli bi resnično moč." Toda v dvostrankarskem sistemu je "način, kako priti tja, bežati iz ene od obeh strank in jo na koncu poskušati prevzeti."
Obstaja veliko načinov za napovedovanje političnega vremena. Nekatere, kot je predvolilno glasovanje, se osredotočajo na skorajšnjo sedanjost – kar je enakovredno najemanju meteorologa, da ugotovi, v katero smer piha veter. Druge metode, tiste vrste, ki veljajo za dolgoročno razmišljanje v DC, poskušajo projicirati nekoliko dlje v prihodnost. Bo čez štiri leta volilno telo razpoloženo za novosti ali za kontinuiteto? Bo stranka na oblasti nagrajena za vladanje ali kaznovana, ker ni segla čez oltar? Tovrstno napovedovanje lahko prevzame srhljivo fatalistično naravo, kot da politika ni nič drugega kot večna regresija k povprečju. Scrantonske nogometne mame zanesejo levo, očetje Tejano zanesejo desno; letni časi naraščajo in minevajo, vendar se v resnici nič ne spremeni.
Druga možnost je, da razmišljate v smislu ideoloških obdobij. Na tej časovni lestvici metafore postanejo geološke. Vremenski vzorci se zdijo znani, a pod nogami se tektonske plošče premikajo. Nekega dne se zbudiš in cele celine so se razcepile. Odprle so se nove trgovske poti. Kar se je nekoč zdelo nemogoče, se zdaj zdi neizogibno. Zdi se, da se takšni seizmični premiki zgodijo v povprečju enkrat na generacijo. Če ta vzorec drži, potem smo tik pred naslednjim.
Gary Gerstle, ameriški zgodovinar z Univerze v Cambridgeu, je v reviji Royal Historical Society trdil, da je "zadnjih osemdeset let ameriške politike mogoče razumeti v smislu vzpona in padca dveh političnih redov." Prvi je bil »New Deal red«, ki se je začel v tridesetih letih, ko je Franklin Delano Roosevelt vzpostavil mrežo socialne varnosti, ki so jo Američani sčasoma vzeli za samoumevno. Sledil je »neoliberalni red«, med katerim so bili veliki deli te varnostne mreže razpleteni. Aksiomi neoliberalizma – na primer, da je trošenje primanjkljaja nepremišljeno, prosti trgi nedotakljivi in da je glavna naloga vlade, da se umakne – so se zdeli radikalni, ko so jih v štiridesetih in petdesetih letih predlagali trdi libertarci. intelektualci, kot sta Friedrich Hayek in Milton Friedman. V šestdesetih in sedemdesetih letih so ti aksiomi postali osrednji del nove desnice. Do poznih osemdesetih so se ideje, ki so bile mišljene kot reaganizem, začele razumeti kot realizem. Uveljavil se je nov red.
Politični red je večji od katere koli stranke, koalicije ali družbenega gibanja. V nekem eseju Gerstle in dva soavtorja to opisujejo kot »kombinacijo idej, politik, institucij in volilne dinamike. . . hegemonistični vladajoči režim." Dwight Eisenhower, republikanski predsednik v času New Deala, si niti v sanjah ne bi predstavljal razveljavitve socialne varnosti, ker je verjel, da so Američani pričakovali močno socialno državo. Bill Clinton je v veliki meri zmanjšal socialno pomoč, ker je mislil, da je obdobja velike vlade konec. Richard Nixon, konservativec po standardih svojega časa, si je prizadeval za univerzalni temeljni dohodek; Barack Obama, liberalec po standardih svojega časa, ni. Resnično prevladujočemu redu ni treba opravičevati samega sebe, je trdil Gerstle; njegove predpostavke oblikujejo obrise zdravega razuma, »zaradi česar se zdijo alternativne ideologije obrobne in neizvedljive«. Obama je to nedavno priznal v intervjuju za NY, na pasiven način, so bile narejene napake. "Zaradi Clintonove in celo zaradi tega, kako sem razmišljal o teh vprašanjih, ko sem prvič prišel na položaj, mislim, da je obstajala preostala pripravljenost sprejeti politične omejitve, ki smo jih podedovali iz obdobja po Reaganu," je dejal. "Verjetno je prišlo do sprejemanja tržnih rešitev za celo vrsto težav, ki ni bilo povsem upravičeno." Kot predsednik bi Obama lahko predlagal, recimo, javno visoko šolo brez šolnine ali program univerzalnih delovnih mest – demokrati so imeli veliko večino tako v predstavniškem domu kot v senatu –, vendar so on in njegovi svetovalci takšne zamisli smatrali za obrobne in neizvedljive, ker so se pogajali , v nekem smislu, ne samo z Mitchem McConnellom, ampak tudi z duhom Miltona Friedmana.
Reed Hundt, zgodnji Obamov donator, je leta 2008 delal v predsedniški tranzicijski ekipi. V Hundtovi knjigi iz leta 2019, »A Crisis Wasted«, trdi, da so Obama in njegovi glavni pomočniki slabo ravnali s finančnim zlomom leta 2008, predvsem zato, ker so bili v ropstvu »neoliberalne dogme« tistega časa. Decembra 2008 je Christina Romer, prihajajoča predsednica Sveta ekonomskih svetovalcev, pregledala številke, piše Hundt, in ugotovila, da "gospodarstvo potrebuje 1.7 bilijona dolarjev dodatne porabe, da bi ustvarilo polno zaposlenost." Toda Rahm Emanuel, veteran Clintonove administracije in Obamov imenovani vodja kabineta, je že odredil, da bo kongres prestrašila vsaka cena, »začenši z t.” Larry Summers, proračunski jastreb, ki je služil kot Clintonov minister za finance, se je strinjal. Ko se je Obama pozneje tisti mesec srečal s svojo ekipo za gospodarsko politiko, je Romerjeva začela svoje pripombe z besedami: »G. Predsednik, to je vaš "sveti trenutek". Potem pa je po Summersovih navodilih predstavila štiri možne pakete spodbud v razponu od 550 do 890 milijard dolarjev.
Po finančni krizi je postalo vse bolj jasno, da se trg ne bo sam popravil in da se bo neenakost verjetno še povečevala. Čajanka se je mobilizirala na desnici, Occupy Wall Street pa na levici. Gibanje Black Lives Matter, vse večja pomembnost podnebnih izrednih razmer in Covid pandemija je od takrat povečala dvojni občutek nujnosti in možnosti. »Velika recesija leta 2008 je zlomila ameriški neoliberalni red,« je zapisal Gerstle, »ustvarivši prostor, v katerem bi lahko cvetele različne vrste politik, vključno z desničarskim populizmom Donalda Trumpa in levičarskim populizmom Bernieja Sandersa.« Do konca tega desetletja, nadaljuje, bomo videli, ali bo neoliberalni red "mogoče popraviti ali pa bo padel." Te besede je zapisal pred tremi leti v članku v reviji z naslovom "Vzpon in padec (?) ameriške neoliberalne ureditve." Zdaj dela na knjigi z enakim naslovom, brez vprašaja.
Marca se je predsednik Biden v vzhodni sobi Bele hiše srečal s peščico pisateljev in učenjakov, vključno z Eddiejem Glaudom, predsednikom oddelka za afroameriške študije na Princetonu. "Ustrezno je bilo ugotovljeno, da smo v konjunkturnem trenutku," mi je povedal Glaude. "Reaganizem propada. Planet nam umira pred očmi.« Annette Gordon-Reed, zgodovinarka in profesorica prava na Harvardu, ki se je prav tako udeležila srečanja, je dejala, da od Reaganove dobe mnogi državljani pričakujejo "vlado, ki ne more storiti ničesar, razen znižanja davkov." Toda to vizijo lahko kmalu prevzame nova. "Pod Trumpom smo že videli zgodnjo različico tega, kako bi lahko izgledal desničarski post-neoliberalni red," je dejal Gerstle. "Etnonacionalističen, protidemokratičen, nagnjen k avtoritarizmu." Progresivno različico post-neoliberalizma je "težje ugotoviti," je nadaljeval, vendar "morda začenjamo videti, da se bo odvijala pod Bidnom." Opozoril je na ironijo, da »kljub vsej Obamovi karizmi in slovesu Joeja Bidna glede politične previdnosti in spotikanja ob njegovih besedah se zdi, da je Biden bolj verjetno, da se bo pokazal kot osebnost, ki je večja od življenja. Tu je osebnost manj pomembna kot okoliščine. Obama je bil obtičal v že obstoječem redu, toda Biden je podedoval bolj tekoč trenutek.«
Mesec po Bowmanovi zmagi na primarnih volitvah so pravosodni demokrati preživeli nekaj dni, ko so izvajali tako imenovani letni umik osebja. Pred tem je umik potekal v predmestju Marylanda in Knoxvilla v Tennesseeju; letos je potekalo na Zoomu. Kljub temu so se uslužbenci po svojih najboljših močeh trudili, da bi stvari bile živahne, se šalili v klepetu in kolesarili skozi vrsto virtualnih ozadij: dnevna soba iz "Simpsonovih"; posnetek iz "Vojne zvezd", v katerem člani Uporniškega zavezništva praznujejo neverjetno zmago nad Galaktičnim cesarstvom.
V četrtek zvečer, po dnevu strateških razprav, so si udeleženci vzeli odmor in si skupaj ogledali film. Nekaj jih ni imelo računov Netflix. "Gesla si lahko delimo," je dejal Gabe Tobias, uslužbenec v Brooklynu. "Zelo socialistično od nas." Ker so bili dobri demokrati z majhnim "d", so poskušali izbrati film z anonimnim glasovanjem po lestvici. Zdaj so bile pozno objavljene obtožbe o goljufijah volitev. "Videti je, da je bilo vsaj dvajset glasov in zagotovo nimamo toliko zaposlenih," je dejal Shahid, direktor komunikacij. "Jaz pravim sranje." Glasoval je za "Clueless", ki je bil tretji.
"Priznam, premetavala sem glasove," je dejala Amira Hassan, politična direktorica.
"Pozabil sem glasovati," je dejal Rojas, izvršni direktor. Prirejeni ali ne, rezultati volitev niso bili izpodbijani. Zmagovalec je bila "Smrt Stalina", satira iz leta 2017 o smrtonosni simbiozi korupcije in nesposobnosti.
Naslednje jutro je Hassan predstavila, kako je pričakovala, da bodo razmere v DC izgledale po Trumpovem odhodu s položaja. V domišljiji javnosti so politična gibanja povezana s kolonami ali z množicami, ki se zbirajo v nakupovalnem središču National Mall, vendar presenetljivo veliko dela poteka prek preglednic in PowerPointovih plošč. Hassan je prikazala kolaž nedavnih člankov o Joeju Bidnu, ki so ji dali hrano za obup (sklicevanje na »Bidnov retro notranji krog«) ali previden optimizem (»Progresivci ne ljubijo Joeja Bidna, vendar se učijo ljubiti njegovega dnevni red”). Njena predstavitev je govorila o tem, kaj lahko skupina stori, da bi Bidnovo administracijo potisnila v levo. "Kot vemo, se demokrati v preteklosti niso vedno borili, da bi dejansko posredovali stvari, za katere so vodili kampanjo," je dejala. "Zato jih moramo narediti."
Če je politika umetnost možnega, potem obstajata dve vrsti radikalcev: tisti, ki prezirajo vse posvetne oblike politike, in tisti, ki se ukvarjajo s politiko, da bi spremenili to, kar je mogoče. Prvi lahko povzročajo nesorazmerno veliko hrupa, zlasti na internetu, drugi pa se nagibajo k bolj oprijemljivim zmagam. Čeprav sta tako Justice Democrats kot Sunrise podprla Bernieja Sandersa na primarnih volitvah leta 2020, njihovi člani ne ustrezajo karikaturi »brata Bernieja«, ki jo nekateri strokovnjaki uporabljajo za skoraj vsakogar, ki je mlad, nemiren in skrajno levi. Če se utrujeni, bojeviti mladi socialisti, ki se preživljajo z objavami in podcasti, včasih imenujejo umazanka levica – ali, kar je še bolj posmehljivo, Patreonova levica –, bi to nastajajočo kohorto lahko imenovali PowerPoint levica: proti inkrementalistom, ne pa proti -pragmatičen, skeptičen, vendar ne refleksivno ciničen, pripravljen povedati resnico močnim, vendar ne nasprotuje pridobitvi nekaj. Njegov kolektivni pogled je sladko resen, včasih do te mere, da politiko obravnava kot duhovno prakso. Več kot ena oseba, ki je abrazivnost bratov Bernie primerjala s skupinami, ki jih vodijo ženske, kot sta Justice Democrats in Sunrise, je kohorto opisalo kot "matriarhalno".
Večino skupin vodijo dvajsetletniki. (Rojas, iz stranke Justice Democrats, je star šestindvajset; Varshini Prakash, izvršni direktor Sunrise, ima osemindvajset let, prav tako McElwee, ki vodi Data for Progress.) Sebe opisujejo z besedami, kot sta "okreten" in "sramežljiv". — diplomatski način povedati, da so ponavadi nehierarhično organizirani in večno brez denarja. Uradno so vse skupine neodvisne. V praksi se zdi, da so vsi soavtorji, prijatelji, bivši mentorji ali romantični partnerji. Nekoč sem po telefonu vprašal Avo Benezra, direktorico kampanj Justice Democrats, o Edu Markeyju, okoljevarstvenem senatorju iz Massachusettsa, ki ga je lansko leto do zmage popeljala vojska mladih prostovoljcev. "To je bolj vprašanje za Saro," je rekla, pri čemer je imela v mislih Saro Blazevic, direktorico usposabljanja pri Sunrise. Čakal sem, da mi je Benezra dala Blaževičevo telefonsko številko, a sem namesto tega slišal njeno kričanje po hodniku. "Smo sostanovalci," je pojasnila.
Njun tretji sostanovalec – v Flatbushu v Brooklynu – je Guido Girgenti, Blaževićev fant in Benezrin sodelavec. Med umikom Zoom Justice Democrats je Girgenti, medijski direktor, predstavil interni podcast, ki ga je takrat razvijal. Vprašal je, ali naj se imenuje "Squad Talk" ali "Squad Goals," in prestal nekaj konstruktivnih kritik kolegov. (Ko se je oddaja začela konec lanskega leta, se je imenovala »Bloc Party.«)
Tako kot si pragmatični liberalci prizadevajo za delne reforme in se ortodoksni marksisti zavzemajo za proletarsko revolucijo, je vodilna zvezda PowerPointove levice ideološka preureditev. »Dokler sem dovolj star, da se zavedam politike, poznam le demokratično stranko, ki se je opredelila kot 'Smo manj slabi kot republikanci',« mi je povedal Girgenti. »Pri JD in Sunrise je izhodišče bolj podobno: 'Če kot družba ne bi sprejeli razbite logike protivladnega varčevanja, kaj bi nam to omogočilo?' ” Evan Weber, politični direktor Sunrise, je dejal: “Vse, kar je pomembno v smislu nadaljnjega obstoja planeta, primernega za bivanje, je, ali storimo, kar je potrebno – kar je po mnenju znanosti ogromna mobilizacija v slogu druge svetovne vojne za popolnoma prestrukturirati naše gospodarstvo v naših življenjskih obdobjih. Če obe strani menita, da je to pod sedanjo paradigmo nepredstavljivo, potem bomo potrebovali novo paradigmo.« Izvedba tovrstne temeljne politične spremembe ni lahko delo za nikogar, še manj za majhen kader skoraj neofitov. "Preusmeritev je tako velik več desetletij trajajoč projekt, da si je skoraj težko predstavljati, kako bi izgledalo, še manj pa biti prepričan, da se bo zgodilo," je dejal Girgenti. "Po drugi strani pa, če ne, smo precej zajebani."
Leta 2015 je ducat mladih aktivistov ustanovilo skupino z imenom All of Us—ali, v neizogibnem ortografskem slogu tistega časa, #AllofUs. Vsak mesec ali dva so organizatorji – vključno z Waleedom Shahidom, ki je delal v Philadelphiji kot organizator dela; Max Berger, ki je soustanovil napredno judovsko organizacijo, ko je živel v New Yorku; in Yong Jung Cho, podnebni aktivist v New Hampshiru - bi se zbrala na vikend dolgem umiku in spala na raztegljivih kavčih. Mnogi med njimi so leta 2011 preživeli čas z Occupy Wall Street in še vedno so razpravljali o prednostih in slabostih te kampanje. Po eni strani je neenakost prvič po desetletjih spremenila v nacionalno nujno temo. Po drugi strani pa ji ni uspelo pretvoriti energije na ulici v reprezentacijo v dvoranah oblasti.
"Obstajajo segmenti znotraj levice, ki so bili vedno alergični na vse, kar je povezano z volitvami ali politiko," mi je povedal Shahid. "Naš osnovni občutek je bil, seveda, da lahko celoten teren volilne politike prepustimo sredini in desnici, ampak kako nam to pomaga pri doseganju naših ciljev?" Rad se je skliceval na epizodo "South Parka" iz leta 1998, v kateri "spodnji palčki" ljudem kradejo spodnjice in jih kopičijo v podzemnem brlogu. Gnomi trdijo, da to počnejo, da bi zaslužili denar, a ko jih vprašajo, znajo zbrati le najmanjše poslovne načrte. (»Faza 1: Zbiranje spodnjic. Faza 2: ? Faza 3: Dobiček.«) Shahid je rekel: »Postajal sem precej utrujen od organiziranja srečanj, kjer je bil prvi korak 'Organiziramo ta en sam protest,' zadnji korak je bil "Ljudje se dvignejo in prevzamejo oblast," srednji koraki pa so bili vsi vprašaji.
Cho mi je sprva rekel, da je bil All of Us »nekje med knjižnim klubom in razpravljalno skupino«. Prebrali so »Hegemonija in socialistična strategija« postmarksističnih filozofov Ernesta Laclaua in Chantal Mouffe ter analizirali zapise organizatorja državljanskih pravic Bayarda Rustina, ki je v šestdesetih letih prejšnjega stoletja zapisal: »Če samo protestiramo za koncesije. od zunaj, potem nas [Demokratična stranka] obravnava na enak način kot katero koli drugo konfliktno skupino pritiska. . . . Toda če se enaka količina pritiska izvaja znotraj stranke z uporabo zelo sofisticiranih političnih taktik, lahko spremenimo strukturo te stranke.« Knjiga »When Movements Anchor Parties«, avtorja politologa Daniela Schlozmana z univerze Johns Hopkins, preučuje, zakaj so nekatera družbena gibanja (laburistična v tridesetih, krščanska desnica v sedemdesetih) lahko preusmerila prednostne naloge glavne stranke, medtem ko so druga gibanja ( Populisti v osemnajstih devetdesetih, gibanje proti vietnamski vojni v šestdesetih letih prejšnjega stoletja) niso bili. Leta 2015 ga je objavila založba Princeton University Press, v popularnem tisku pa ni bil ocenjen. "Šest mesecev po tem, ko izide, dobim e-pošto od Waleeda, da mi želi postaviti nekaj vprašanj," je dejal Schlozman. "Dovolj je reči, da nisem vajen prejemati takšnih poizvedb."
Obe veliki ameriški stranki sta kljub utrjeni moči tisto, čemur politologi pravijo »šibki stranki«. V drugih državah se stranke odločijo, kateri politiki so naklonjene, nato izberejo kandidate, ki jih bodo izvajali; v Združenih državah so stranke bolj kot prazne posode, katerih agende nenehno izpodbijajo notranje frakcije. Včasih frakcijski konflikt razdre stranke. Vsi smo upali, da bi širjenje razpok znotraj Demokratske stranke namesto tega lahko sprožilo uspešen krog. Opogumljen progresivni blok demokratov bi lahko prepričal stranko, da sprejme bolj redistribucijsko agendo, ki bi volivcem zagotovila materialne koristi, kot so univerzalna zdravstvena oskrba in zelena delovna mesta, ki bi nato demokrate nagradili na volilni skrinjici. "Ni bilo tako, kot da bi se popolnoma pogovarjali," je dejal Berger. "Ampak tudi nismo bili, kot," Da, mi, skupina otrok z zelo malo izkušnjami z nacionalno politiko, lahko to zagotovo izpeljemo. Bilo je bolj kot, "Teoretično bi nekdo res moral poskusiti to." In potem bi čakali in ne bi videli, da bi kdo to počel. Vsaj nihče od Američanov ni odšel.”
Leta 2014 so aktivisti gibanja Occupy v Španiji ustanovili novo levičarsko stranko Podemos. Naslednje leto, ko so bile v Španiji splošne volitve, je Podemos dobil enaindvajset odstotkov glasov. Íñigo Errejón, soustanovitelj stranke, je bil izvoljen v parlament in postal je nacionalno pomembna osebnost. "To je bil tip, ki sem ga poznal iz post-Occupy krogov," je dejal Berger. »Spominjam se, da sem nekega dne bral časopis in pomislil, Huh, ta mladi radikalni fant, s katerim si včasih pišem sporočila, ima zdaj precejšnjo moč v zakonodaji svoje države. To je zanimivo."
V ZDA se je edini uspešen upor dogajal na desnici. Leta 2014 je v Virginiji nadkonservativni profesor ekonomije in kandidat Čajanke po imenu Dave Brat vodil republikansko primarno kampanjo proti Eric Cantorju, takratnemu vodji večine v predstavniškem domu, in ga prikazal kot mehkega do priseljevanja. Cantor je za dirko porabil več kot pet milijonov dolarjev; Brat je porabil manj kot dvesto tisočakov. V šokantnem napadu je Brat zmagal. To je bil le en kongresni sedež, vendar je poslal jasen nacionalni signal. Dvostrankarski predlog zakona o reformi priseljevanja je že prestal senat in dobil zagon v Parlamentu; po Bratovi zmagi pa je bilo očitno, da je račun mrtev. Šahida, ki je takrat delal za skupino za pravice priseljencev, je novica potrla, vendar je v njej videl tudi dokaz koncepta. "Moja prva reakcija je bila, izgleda, da lahko majhna frakcija res spremeni smer celotne stranke," se je spomnil. "Moj drugi odziv je bil, stavim, da bi lahko zbral dvesto tisoč dolarjev."
Ko se je All of Us začel, več kot leto pred volitvami leta 2016, so organizatorji predvidevali, da bosta kandidata Hillary Clinton in Jeb Bush. Nato je vsaka stranka izvedla predizbore, na katerih je zunanji sodelavec odkrito kandidiral proti establišmentu in skušal ovreči dolgotrajne predpostavke o tem, kaj je politično izvedljivo. Na demokratski strani je bilo šokantno blizu temu, da se zgodi; na republikanski strani se je zgodilo. "Pripravljali smo se trditi, da bodo Američani kmalu pripravljeni na populizem, čeprav je videti, da ima establišment še vedno nadzor," je dejal Cho. "Potem smo se ozrli naokoli in rekli, Oh, zdi se, da so ljudje zdaj pripravljeni na populizem."
Kmalu po tem, ko je bil Trump izvoljen za predsednika, so člani All of Us strnili svoje glavne argumente v PowerPoint. V naslednjem letu so predstavitev posredovali kateri koli napredni organizaciji, ki bi jih imela, vključno z MoveOn, Demos in Working Families Party. Ena priložnostna različica se je začela z memom (popzvezdnik DJ Khaled, ki pravi: »Nikoli ne igraj sebe«); druge različice so se začele bolj ontološko ("Kaj so politične stranke?"). Predstavitve te vrste se običajno osredotočajo na temo neposredne uporabnosti – na primer, kako prepričati volivke ali kako napisati učinkovita e-sporočila za zbiranje sredstev. Ta je podal bolj obsežno trditev: da je neoliberalizem zašel in da je velik premik v "pogojih politične razprave" potreben in možen. V eni različici PowerPointa je končni diapozitiv vseboval en sam stavek: "Frakcija, ki je usklajena z gibanjem, lahko prevzame nadzor nad zabavo."
Običajno, ko se je predstavitev končala in so se luči ponovno prižgale, je bil odgovor vljuden, a neobvezujoč. »Poslušali smo veliko 'Dali ste nam veliko za razmišljati', kar je v bistvu prevedeno v 'Seveda, super, otroci ste srčkani, kakšni,'” je dejal Berger. Skupine za javno zagovorništvo merijo svoj uspeh glede na to, koliko podpisov so dodali peticiji; dnevni koledar na splošno ne pušča prostora za širše razprave o ideoloških obdobjih. Shahid se je spomnil, da je direktor velike neprofitne organizacije rekel: »Tako sem vesel, da si vzamete čas, da se ubadate s temi stvarmi, ker smo ostali ves dan preveč zaposleni s konferenčnimi klici,« preden je odhitel in se pridružil drugi konferenci klic.
Junija 2017 sta Cho in Shahid odpotovala v Chicago na People's Summit, nekakšen Jug proti Jugozahodu za skupino, ki podpira Bernieja. Pohajkovali so skozi kongresni center, poln kabin za skupine, kot sta Free Speech TV in Gibanje Million Hoodies Movement for Justice. Ena kabina, spravljena v kotu, je bila namenjena majhni novi organizaciji, imenovani Justice Democrats. Cho in Shahid sta začela pogovor z Rojasom, enim od ustanoviteljev skupine. "Pojasnili so to teorijo, ki so jo imeli o prerazporeditvi," se je spomnil Rojas. »Rekel sem: 'Oh, ja, tudi mi to nekako vidimo, samo nismo imeli časa, da bi to zapisali.' ” Bila je preveč zaposlena z iskanjem kandidatov. Vsi trije so se srečali na kosilu in Cho in Shahid sta zahtevala od Rojasa logistične podrobnosti. V nekem trenutku se je Rojas zadušil od hvaležnosti. Končno jo je nekdo jemal resno.
Rojas je soustanovil Justice Democrats s tremi prijatelji – Corbinom Trentom, Saikatom Chakrabartijem in Zackom Exleyjem – vsi so bili organizatorji Sandersove predsedniške kampanje leta 2016. Nekaj tednov kasneje sta se Shahid in Berger srečala z nekaterimi soustanovitelji Justice Democrats na Zoomu in jim predala svoj PowerPoint. Shahid se je spominjal: »V resnici jih ni zanimalo žvečenje idej. Bolj jih je skrbelo izvajanje.” Trent je to rekel takole: »Ti tipi mi sprva niso bili prekleto všeč. Ni mi bil všeč njihov študentski žargon in velike besede in vse to sranje. Toda drugi so jih želeli privabiti, jaz pa sem imel samo en glas.« Takrat so imeli Justice Democrats sedež v Knoxvillu, blizu mesta, kjer je Trent odraščal. Avgusta 2017 sta Shahid in Berger odletela v Tennessee in se dogovorila za združitev: Justice Democrats bi kupili e-poštni seznam All of Us, Berger in Shahid pa bi se pridružila osebju. (Do takrat so drugi organizatorji All of Us prešli na druge projekte.)
Pred Sandersovo kampanjo je bil Chakrabarti programski inženir v Silicijevi dolini, Trent pa je imel dva tovornjaka s hrano. Oba sta prezirala volilno politiko in včasih zavrnila volitev. Prva ponovitev njihove skupine se je imenovala Brand New Congress. Cilj je bil izvoliti štiristo delovnih ljudi v predstavniški dom v demokratskih in republikanskih okrožjih - "postpartizanski" poskus, da bi vse klošare vrgli ven. Trent, na primer, je bil tako osredotočen na razred kot glavno gonilo politične polarizacije, da je včasih vztrajal, da bi moral biti kandidat z dovolj drzno platformo teoretično sposoben preživeti kjerkoli. (Šahid, ki je bil bolj pripravljen sprejeti posvetne omejitve partizanstva, je pozneje trdil: »Stari, jaz sem musliman! V tej državi je veliko okrožij, v katera sploh ne bi mogel teči.«) Upali so, da novost njihovega načrta bi pritegnila pozornost nacionalnih medijev in val majhnih donacij. Ni šlo. "To so bile lepe sanje, vendar smo na koncu ugotovili, da so bile partizanske ločnice preprosto premočne," je dejal Exley.
Odločili so se, da se ponovno zberejo. Namesto da bi zamenjali skoraj vse v kongresu, je bil njihov novi, post-postpartizanski cilj zamenjati čim več demokratov iz establišmenta. Justice Democrats so obrazec za nominacijo objavili na svoji spletni strani. Samokandidature so bile prepovedane - "Če ne najdete osebe, ki bi vas predlagala za funkcijo, verjetno nimate prihodnosti v politiki ;)" - toda razen tega "nesebični voditelji iz vseh družbenih slojev" ” povabljeni k prijavi. Do takrat, ko sta se Shahid in Berger pridružila osebju, so pravosodni demokrati prejeli kakšnih deset tisoč nominacij – pridelovalec organskega bombaža v Wyomingu, pastor v Južni Karolini. Zaposleni so kandidate intervjuvali po telefonu in si zapisovali v Googlovo preglednico. Ocasio-Cortez, ki jo je predlagal njen brat Gabriel, je bila ocenjena s štirimi od štirih v več kategorijah (moč kot nominiranka, primerna za okrožje). Pod »Ali bi se ta prijavitelj dobro znašel na televiziji?« anketar je zapisal: "Vsekakor."
Demokrati za pravosodje so še vedno upali, da bodo v kongres pripeljali novo frakcijo - če ne več sto članov, pa morda desetine. Do konca leta 2017 pa je imelo težave s plačevanjem lastnega osebja, še manj s podporo na desetine kampanj. Organizatorji so napisali interni dokument, v katerem so našteli svoje glavne cilje za leto 2018, med katerimi sta bila "Pridobiti (vsaj en) skalp obstoječe ustanove, da postane verodostojna grožnja" in "Voditi (vsaj en) nacionalni politični/ideološki boj v Demokratični stranki." Namesto da bi svoja sredstva enakomerno razdelili, so šli all-in na tri kandidate: Anthony Clark, učitelj v Chicagu; Cori Bush, aktivistka Black Lives Matter v St. Louisu; in Ocasio-Cortez. Shahid, Chakrabarti in Trent so naslednjih nekaj mesecev preživeli v New Yorku in večino svojega časa posvetili kampanji Ocasio-Cortez. Clark in Bush sta izgubila z veliko razliko; Zmagala je Ocasio-Cortezova.
Vzpon Ocasio-Cortezove je imel veliko vzrokov, od nenavadnosti v newyorški volilni zakonodaji do njene surove politične spretnosti. Na kabelskih novicah je bila njena izvolitev pogosto oblikovana v osebnem smislu. Ob vsaki priložnosti pa je o sebi govorila kot o delu rastoče frakcije. Lani, ko je novinar iz NY jo je vprašala, kako bi lahko sprejela zakonodajo pod Bidnovim predsedovanjem, je rekla: "V nobeni drugi državi z Joejem Bidnom ne bi bila v isti stranki." Tudi to je bilo interpretirano skozi medosebno optiko. Pozneje je pojasnila, da tega ni mislila kot žalitev; preprosto je bilo dejstvo. To je bila tudi stvar, ki bi jo lahko rekli, če bi bili izpostavljeni enemu preveč PowerPointu o frakcijski prerazporeditvi.
Malo preden je Ocasio-Cortez prevzela položaj, sta se Chakrabarti in Trent preselila v Washington, da bi se pridružila njenemu osebju. Exley, razburljivi idealist v svojih petdesetih, se je namesto tega odločil ustanoviti think tank. Njegov soustanovitelj je bil Demond Drummer, nekdanji novinec Justice Democrats. Najeli so Rhiano Gunn-Wright, devetindvajsetletno Rhodesovo štipendistko, da je podrobneje opredelila predloge, ki jih je vodil Ocasio-Cortez, vključno z Green New Dealom. Ti predlogi so bili presenetljivo priljubljeni pri volivcih, vendar so bili za številne medije in akademike prekletstvo, deloma zaradi razširjenega mnenja, da bi bile ambiciozne naložbe javnega sektorja morda zaželene ali celo potrebne – če bi si jih le lahko privoščili. Dokler bo to soglasje prevladovalo, je menil Exley, se bodo ideje frakcije še naprej zdele obrobne in neizvedljive. Zato se je lotil nekakšne akcije samostojne diplomacije, v upanju, da bo ustvaril nekaj ideološkega prostora. Svoj think tank je poimenoval New Consensus.
Skozi Financial Times kolumnistko Rano Foroohar, se je Exley spoprijateljil z Anyo Schiffrin in Josephom Stiglitzom, poročenima študentoma na Columbii, ki sta znana po svojih salonih ob večerjah. Schiffrin študira medije in tehnologijo, Stiglitz pa je Nobelov nagrajenec in eden najvidnejših naprednih ekonomistov v državi. "Če srečam ali slišim za koga zanimivega, ga povabim k sebi na obrok, skoraj kot refleks," je dejal Schiffrin. (Foroohar, ki je nekoč nekaj noči prespal v Schiffrinovi in Stiglitzovi sobi za goste, medtem ko se je ločeval, je njuno stanovanje – Upper West Side, dvojni pogled na reko – opisal kot »poletišče za ameriško levico.«) »Rana je omenila to tip Zack, ki je bil povezan z AOC in je imel te provokativne ideje,« se je spomnil Schiffrin. "Prekinil sem jo in rekel: 'Naj pošljem e-pošto nekaterim ljudem.' ”
Leta 2019 sta med januarsko snežno nevihto Schiffrin in Stiglitz gostila večerjo za Exleyja in nekaj njegovih mladih tovarišev iz Justice Democrats, Sunrise in New Consensus. "Mislim, da so želeli te otroke pretipati, videti, da so normalni in pametni, ne pa anarhisti, ki mečejo bombe," je dejal Exley. Aktivisti so želeli potrditev svojih predlogov v obliki drobljenja številk. »Poskušal sem biti natančen – samo zato, ker imamo premalo izkoriščene zmogljivosti, ne pomeni, da so zakoni ekonomije začasno ukinjeni ali da nimamo omejitev virov,« je dejal Stiglitz. »Toda bistvo je bilo 'Da, to, kar predlagate, ne bo pokvarilo banke.' ”
Mesec pozneje sta Schiffrin in Stiglitz gostila malico za Exleyja, Forooharja in Kdo je kdo levo usmerjenih ekonomistov, vključno s Paulom Krugmanom, cuny profesor in Krat kolumnist. Schiffrin je dejal: "Postregel sem judovske stvari za priseljence" - žemlice, loks, belo ribo - "in solato za vsakogar, ki je poskušal shujšati, tudi sam." Ekonomisti so se strinjali, da Green New Deal, vreden več trilijonov dolarjev, ne bo naredil luknje v gospodarstvu – tega si, kot je rekel Stiglitz, »ne moremo privoščiti ne narediti." Rekel mi je: »Temelji klasičnega neoliberalizma so se po mojem mnenju že zdavnaj izkazali za intelektualno pomanjkljive. Toda včasih je treba počakati nekaj desetletij, preden se pojavi povratni učinek.«
Približno v tem času so bili aktivisti povabljeni na neslužbeni sestanek z Krat uredniški odbor. Stiglitz se jim je pridružil. "Malo smo se pogovarjali o zelenem novem dogovoru, nato pa smo se umirili in se soočili, če smo iskreni, z nekaterimi zelo skeptičnimi vprašanji," je dejal Gunn-Wright. »Opravil sem raziskavo, tako da sem lahko poglobljeno govoril o tem, kako bi se recimo veliko sekundarnih in terciarnih segmentov avtomobilske industrije moralo prilagoditi izdelavi električnih vozil. Lahko bi videli, kako se rahlo sprostijo in gredo, v redu, morda ti otroci vedo, o čem govorijo.« Pomagalo jim je, da so imeli na njihovi strani nobelovca za ekonomijo. "Kadar koli smo dobili različico 'Kako boš plačal za to?' vprašanje, bi ga preprosto predali Joeju,« je nadaljevala Gunn-Wright. Ta sestanek in drugi podobni niso bili javno objavljeni, vendar je Exley menil, da je čas dobro porabljen. »Prepričan sem, da Krat, in ostali levosredinski mediji, bi veliko bolj udarili proti nam, če ne bi ves ta čas vložili v dokazovanje, da smo zakoniti,« je dejal.
Joe Biden je kandidiral za predsednika kot zmeren, vendar je zmernost relativna. Lansko pomlad, potem ko je postalo jasno, da bo zmagal na nominaciji, sta njegova kampanja in propadla Sandersova kampanja sestavili »delovne skupine za enotnost«, da bi pripravili načrte za gospodarstvo, podnebje in štiri druga vprašanja. Anita Dunn, najvišja predsednikova svetovalka, mi je povedala: »Bidnov občutek je bil vedno tak, da ko lahko ljudje med seboj razpravljajo o teh zamislih, tudi če se ne strinjajo, je to boljši proces, kot če bi imeli razprave v Twitter vojnah ali na kabelski televiziji.«
Vsaka delovna skupina je bila sestavljena iz peščice strokovnjakov. Večina Bidenovih izbrancev je bila strankarskih veljakov. Sandersovi niso bili. Za delovno skupino za podnebje je Sanders izbral Ocasio-Cortez in Varshini Prakash iz Sunrise. Za delovno skupino za gospodarstvo je izbral Darricka Hamiltona, postkeynesijanskega ekonomista, ki je pozval k "dramatičnemu programu odškodnin, povezanemu z odškodnino za dediščino suženjstva in Jima Crowa," in Stephanie Kelton, nedvomno vodilno zagovornico moderne Monetarna teorija, ki trdi, da veliki proračunski primanjkljaji ne bi nujno povzročili inflacije. MMT še zdaleč ni večinski pogled, ampak se seli z roba proti mainstreamu. Krugman je nedavno zapisal v Krat da se kljub precejšnjim razlikam on in ekonomisti MMT »strinjajo glede osnovnih političnih vprašanj«.
Nekatere obljube, ki jih je Biden na koncu dal v svoji predsedniški kampanji leta 2020, so ga postavile ne le levo od njegovih prejšnjih položajev, temveč tudi levo od položajev, za katere je leta 2016 kandidiral Bernie Sanders. Sandersov podnebni načrt je predlagal osemdeset na- cent zmanjšanja emisij ogljika do leta 2050, kar naj bi dosegli predvsem z znižanjem davkov in drugimi tržnimi spodbudami. Bidnov načrt je zahteval ničelne neto emisije do leta 2050, kar naj bi dosegli predvsem z državnimi naložbami. Heather Boushey, ki se je udeležila ene od večerij v Stiglitzovem in Schiffrinovem stanovanju, zdaj služi v Bidnovem svetu gospodarskih svetovalcev. Ko je Exley leta 2019 začel s svojo diplomsko kampanjo, je upal na takšen izid.
Nekaj dni po volitvah leta 2020 je Krat opravil intervju s Conorjem Lambom, mladim zmernim demokratom, ki je bil pravkar s tesnim pritiskom ponovno izvoljen v kongres iz konservativnega okrožja v zahodni Pensilvaniji. Na vprašanje, zakaj demokrati niso izpolnili nacionalnih pričakovanj in obdržali majhno večino v predstavniškem domu, a izgubili sedeže, ki naj bi jih osvojili, je Lamb okrivil levo krilo svoje stranke in obsodil »sporočilo o odvzemu denarja policiji in prepovedi frackinga. . . politike, ki so neizvedljive in izjemno nepriljubljene.« Njegov namen je bil, da so bili zmerni demokrati odrasli v sobi, dovolj razumni, da zagovarjajo platformo, »ki temelji na zdravi pameti, v resnici in da, politiki. Ker potrebujemo okrožja, kot je moje, da ostanemo v večini.«
Lamb je odgovarjal Ocasio-Cortezu, ki je dal intervju za Krat prejšnji dan. Zaenkrat je trdila, da demokrati v vijoličnih okrožjih morda mislijo, da je varneje, da se izognejo drznim stališčem o rasni pravičnosti ali univerzalnem zdravstvenem varstvu, toda na dolgi rok so sredinski demokrati »postavili lastno zastarelost«. Zdelo se je, da njen argument temelji na viziji grozeče prerazporeditve – predpostavki, da bodo morali demokrati v postneoliberalnem svetu sestaviti koalicijo okoli novih idej.
Glede na obstoječi politični zemljevid imajo zmerni prav. »Ne ukvarjaš se le z New Yorkom in Kalifornijo – ukvarjaš se z Ameriko,« mi je povedal Leon Panetta, ki je bil vodja osebja pri Billu Clintonu in minister za obrambo pri Baracku Obami. "Ko ljudje slišijo skrajnosti, ne glede na to, ali so na desni ali levi, jih to hudičevo prestraši." Za zdaj se pravosodni demokrati osredotočajo na varna demokratska okrožja, kjer je tveganje izgube sedeža nizko: ne glede na to, kdo na primer zmaga na demokratskih predizborih v petem krogu v Minnesoti, dejansko ni možnosti, da bi kandidat izgubil proti republikancu. Izračun tveganja in koristi je drugačen, recimo, v Zahodni Virginiji, domači državi Joeja Manchina. Izzivanje Manchina z levice bi lahko pomenilo izrivanje enega najbolj konservativnih demokratov v senatu; to bi lahko pomenilo tudi preusmeritev sedeža in morda celotnega senata pod republikanski nadzor. Če pustimo volilno matematiko na stran, je bila verjetno najbolj opazna stvar v razpravi med Lambom in Ocasio-Cortezovo dejstvo, da se je sploh zgodila. Neizpodbijani ideologiji ni treba opravičevati same sebe. Ideologija v krizi.
Če nekateri zgodovinarji zdaj vidijo Jimmyja Carterja kot zadnjega predsednika obdobja New Deala, potem se je razumno spraševati, ali bo Biden zadnji predsednik neoliberalne dobe ali prvi predsednik tistega, kar sledi. Aprila mi je Bernie Sanders rekel: "Nazadnje, ko sem bil v Ovalni pisarni z Bidnom, je bila v sobi zelo velika slika FDR - največja slika." Biden očitno vabi k primerjavi. Njegovi kritiki so trdili, da je primerjanje obeh moških v najboljšem primeru prezgodaj. Kot rečeno, Bidnov prvi zakon o spodbudah se je začel s črko "t", njegov predlagani infrastrukturni načrt pa je še večji. "To je povedal javno in mi je povedal zasebno, da želi biti najnaprednejši predsednik po FDR," mi je povedal Sanders. Ali je na dobri poti, da doseže ta cilj? "Od zdaj," je dejal Sanders. "Danes je danes in jutri je jutri."
Gerstle, zgodovinar iz Cambridgea, je skeptičen, da se "Biden v svojem srcu želi premakniti levo." Vendar je poudaril, da sta bila tudi FDR in LBJ zmerna, ki sta se sprva upirala obsežnim spremembam. "Kadarkoli so progresivci zmagali v Ameriki," je dejal, so to storili tako, da so "potegnili sredino v levo." Zgodovinar državljanske vojne Eric Foner je primerjal sodobne progresiste, kot sta Sanders in Ocasio-Cortez, z radikalnimi republikanci, ki so Abrahama Lincolna, zmernega člana svoje stranke, spodbujali k odpravi suženjstva. "V času krize," mi je rekel Foner, "v ospredje pridejo ljudje z jasno ideološko analizo."
Od trenutka, ko je bil Biden izvoljen, je levica PowerPointa začela lobirati pri njem, da svojo administracijo zaposluje s progresivci. Pravosodni demokrati so sprožili peticijo, v kateri zahtevajo, da se Bruceu Reedu, sredinskemu demokratu z zgodovino fiskalnega konzervativizma, ne dodeli službe. Nekaterim strokovnjakom iz Washingtona se je takšno javno soočenje zdelo neprimerno. Članek pri Politicu z naslovom "Ali levica preigrava?" citiral demokratskega operativca, ki se je nediplomatsko zavzemal za znotrajstrankarsko diplomacijo. »Če vse, kar počnete, je stopnjevanje,« je rekla, »potem ljudje sčasoma mislijo, da ste sovražniki in ne prijatelji, in so, kot, 'Ne pogajamo se s teroristi.' ”
Guido Girgenti, medijski direktor Justice Democrats, snema podkast »Bloc Party« iz proste spalnice v svojem stanovanju v Brooklynu, pri čemer ublaži akustiko tako, da potisne glavo v kartonsko škatlo iz Home Depota. V eni epizodi oddaje ga je Shahid, ki je bil sovoditelj, primerjal z Oscarjem Grouchom, preden se je obrnil na frakcijske prepire tega trenutka. "Ljudje to obravnavajo kot medosebne spore, ne pa kot spore o idejah, upravljanju in viziji," je dejal z otožnim smehom. Citiral je Lincolna, ki je o svojih radikalnih republikanskih kritikih nekoč rekel: "So popolnoma brezpravni - najbolj nerodni hudiči na svetu, s katerimi se je treba ukvarjati - toda navsezadnje so njihovi obrazi usmerjeni proti Zionu." Šahidovi zmerni sogovorniki so zveneli manj kot lincolovsko. "Ali lahko dobite boljši material?" rekel je. »Ne imenuj me prekleti terorist. Lahko rečete, da je moj obraz usmerjen proti Zionu.«
Demokrati za zdaj nadzorujejo Belo hišo in oba domova kongresa. Temu ne bo večno tako; morda čez dve leti ne bo več tako. Skoraj vedno stranka, ki nadzoruje predsedstvo, izgubi kongresne sedeže na vmesnih volitvah. To je dokaj grozljiva novica, glede na to, da se zdi, da se trenutna ponovitev republikanske stranke organizira ne proti demokratom, temveč proti samemu konceptu demokracije. "Medtem ko je Bidnova raznolika levosredinska koalicija vir upanja," je nedavno tvitnil Shahid, "stalna vladavina republikanske manjšine ostaja tempirana bomba in nihče zares ne ve, kaj nameravajo demokrati narediti glede tega." Kar nameravajo pravosodni demokrati storiti glede tega, je seveda, da vodijo bolj populistične naprednjake: Nino Turner, nekdanjo državno senatorko, v Ohiu; Odessa Kelly, organizatorka in nekdanja uslužbenka oddelka za parke v Nashvillu; in Rana Abdelhamid, uslužbenka Googla in inštruktorica samoobrambe, v New Yorku.
Obama, vedno spravni spravitelj, je dejal v intervjuju za NY, »Obstaja ta težnja, da se poveča ta razkorak med zmerno levo sredino in Bernie-AOC krilom stranke. In resnica je, da je demokratska stranka ambiciozno precej enotna.” Ne glede na to, ali je to res ali ne, ni sporno, da se krilo stranke Bernieja Sandersa in AOC, ki je pred nekaj leti komaj obstajalo, zdaj poteguje za oblast na načine, ki so bili nedavno nepredstavljivi. John Kerry je Bidnov podnebni car – služba, ki je bila ustvarjena samo zato, ker so tako zahtevale Sunrise in druge aktivistične skupine. Ron Klain, vodja Bidnovega kabineta, dejavno snubi levičarsko podporo, všečka tvite Shahida in McElweeja skupaj z običajno ceno Axiosa in Centra za ameriški napredek. Pogosto je v stiku z več vidnimi naprednimi ljudmi, vključno s Faizom Shakirjem, nekdanjim vodjo kampanje Bernieja Sandersa. Februarja, ko je sindikalna akcija v Amazonovem skladišču v Alabami postajala nacionalna zgodba, so Shakir in drugi zagovorniki dela povedali Klainu, da bi lahko prosindikalno sporočilo predsednika spodbudilo gibanje. 28. februarja je Biden na Twitterju objavil video. "Sindikati dvigujejo delavce, tako sindikalne kot nesindikalne," je dejal. "Noben delodajalec tega ne more vzeti takoj." Sindikalna prizadevanja niso uspela, vendar mi je Jane McAlevey, delavska organizatorka, ki je bila kritična do Bidna, povedala, da je bila njegova podpora »brez primere in neverjetno pomembna«.
Ko sem govoril z uradniki Bele hiše o njihovem doseganju levičarskih skupin, je bil njihov ton flegmatičen. "Poslušamo vse," mi je povedal Cedric Richmond, direktor urada Bele hiše za javno sodelovanje. Sunrise je protestiral proti Richmondovemu imenovanju na to delovno mesto in opozoril na njegovo zgodovino prejemanja donacij od podjetij za fosilna goriva, vendar je Richmond zvenel ravnodušen. "Njihova naloga je pritiskati," je dejal. Emmy Ruiz, direktorica Bele hiše za politično strategijo in ozaveščanje, je dejala: »Vsak organizator, s katerim se pogovarjam, poskuša našo državo premakniti naprej. Morda imamo različne poti do tja, vendar imamo zelo podobne cilje.« Ni ravno tako poetično kot »Zionwards«, a v bistvu.
Zmernost je morda relativna, vendar zmerni še vedno vodijo Demokratsko stranko. Vodja senatne večine Chuck Schumer je tako ponosen na svojo sposobnost usmerjanja proti sredini poti, da ji očitno pripisuje nekakšen numerološki pomen. Glede na članek iz leta 2018 v Washingtonu Prispevek, če se prijavite za službo v Schumerjevi pisarni, »vas bo vprašal, kam spadajo različni senatorji v ideološkem spektru od nič (najbolj konservativni) do 100 (najbolj liberalni). Pomembno je vedeti, da za Schumerja obstaja pravilen odgovor; je 75." Zdaj, ko je levo krilo Demokratske stranke ponovno oživelo, pa Schumer spreminja svoje prioritete. Zadnji trikrat, ko je bil ponovno izvoljen v senat, se ni soočil z glavnim protikandidatom. Naslednje leto, ko bo spet kandidiral, morda ne bo imel te sreče; morda se bo celo soočil s protikandidatom, ki ga podpirajo pravosodni demokrati. "Spomnim se, ko ni imel povedati nič lepega o nikomer na njegovi levi," mi je povedala Rebecca Katz, ki vodi napredno politično svetovalno podjetje New Deal Strategies. "Zdaj vsakih pet minut prižgeš televizijo in on ima še eno tiskovno konferenco z nekom na levi." To pomeni biti 75 leta 2021. Enačba ostaja enaka, spremenljivke pa se lahko spreminjajo.
Andrew Marantz je zaposleni pisec pri The New Yorkerju in avtor knjige “Antisocial: spletni ekstremisti, tehnoutopisti in ugrabitev ameriškega pogovora«.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
2 Komentarji
Amerika, Amerika, Amerika…
Svet gleda na…
Vi vladate, ali mnogi mislijo, da vladate, in morda imajo prav ... žal ...
Morate več poslušati ...
Mogoče bo tole pomagalo ... žalovanje? Nekaj, zaradi česar boste morda bolje razmišljali o stvareh ... nekaj, zaradi česar boste prekleto jokali ... morda življenjska kadenca ... improvizirana pesmica o smrti ali umiranju? Ali smo? žalostno? ali ne? Veliki Keith Jarrett.
https://open.spotify.com/track/5KIHPKxTzxL4Tkx1kQOgcl?si=3tCEPCqxQLu-eHm6FfHR6w&dl_branch=1
GLOBAL GREEN NEW DEAL ZDAJ
Mislim, da se Biden zaveda, da je edini način za ponovno izvolitev ta, da podkupi prebivalstvo, tj. vsem jim omogoči delovna mesta. Skrbi ga za ponovno izvolitev. Verjetno ga tudi skrbi, da Trump ne bo ponovno izvoljen, saj je Trump grožnja demokraciji. Mislim, da tudi Biden skrbi za to.
Zato Biden vidi edino pot naprej v tem, da smo "res napredni" bolj, kot bi ljudje pričakovali.