Prejšnji mesec so podnebni znanstveniki objavili, da se je arktični morski led skrčil na najmanjšo površino od začetka satelitskih opazovanj leta 1979. Poletje brez ledu na Arktiki, ki naj bi bilo nekoč oddaljeno več kot stoletje, je zdaj videti možno le nekaj desetletij od sedaj. Nekateri znanstveniki pravijo, da se lahko zgodi v naslednjih nekaj letih.
Izguba je zelo velika, ker arktični morski led odbija večino sončne energije v vesolje in pomaga ohranjati Zemljo pri zmerni temperaturi. Toda ko se led stopi, pod seboj razkrije temne vode, ki absorbirajo več kot 90 odstotkov sončne energije, ki jih zadene, kar povzroči hitrejše segrevanje tako lokalno kot globalno.
Peter Wadhams, profesor oceanske fizike na univerzi Cambridge, opozarja da bo Arktika poleti brez ledu že leta 2015. Tako ogromna izguba bi imela učinek segrevanja, približno enakovreden vsem dosedanjim človeškim dejavnostim. Z drugimi besedami, poletna Arktika brez ledu bi lahko podvoji hitrost segrevanja planeta kot celote. Nič čudnega, da vodilni Nasin podnebni znanstvenik James Hansen pravi odkrito: 'Smo v planetarni nujni situaciji.'
V celovitem blog kos na spletni strani Scientific American Ramez Naam poudarja, da:
„Resničnost sprememb na Arktiki je daleč presegla večino napovedi. Šele pred nekaj leti je v poročilu Medvladnega foruma o podnebnih spremembah iz leta 2007 večina modelov pokazala, da je arktični ledeni pokrov poleti preživel do leta 2100. Zdaj ni jasno, ali bo led preživel poletje po letu 2020. Raven morski led, ki smo ga videli septembra 2012, po modelih IPCC ni bil pričakovan do leta 2065. Taljenje Arktike je preseglo napovedi skoraj vseh – vseh, razen tistih nekaj, ki so jih imenovali alarmantni.«
Kot tudi globalno segrevanje zaradi ogljikovega dioksida (CO2), obstaja dodatno tveganje segrevanja zaradi metana (CH4), ki se sproščajo v ozračje. Ogromne količine metana so zaklenjene v kopenskem permafrostu. Toda še večje količine obstajajo kot metanovi hidrati, zamrznjeni pod plitvimi vodami celinskih polic Arktičnega oceana. Naam opozarja:
Če bi se celo 10 % zakopanega ogljika v severnem permafrostu sprostilo kot metan, bi to v naslednjem desetletju imelo desetkratni učinek segrevanja vse človeške emisije toplogrednih plinov do danes, in v naslednjem stoletju enakovredna približno štirikratniku vseh človeških emisij toplogrednih plinov do danes.'
To je samo metan na kopnem, ujet v permafrostu. Če bi se sprostili metanski hidrati, zakopani na arktičnih kontinentalnih policah, bi to imelo učinek segrevanja, enak več stokrat več kot skupne človeške emisije ogljika do danes.
Čeprav Namm pravi, da "verjetno nismo v nevarnosti, da bi kmalu eksplodirala tempirana bomba na metan", nedavna opazovanja kažejo, da arktični metan is ki se sproščajo v ozračje. In obstaja znanstvena polemika o tem, kako resna in kako hitra je ta sprostitev.
Če povzamemo, Naam opozarja na trojni udarni učinek:
1. Ogrevanje zaradi toplogrednih plinov, ki jih trenutno oddajamo.
2. Ogrevanje zaradi izgube ledu in permafrosta na Arktiki ter izpostavljenost temne vode in temne zemlje pod njim.
3. Ogrevanje zaradi sproščanja več ogljika v ozračje, ko se permafrost in metan na arktičnem morskem dnu začneta topiti.
Stanje je že grozljivo. Po navedbah novo poročilo po naročilu dvajsetih vlad bo do leta 100 umrlo več kot 2030 milijonov ljudi, če se svet ne bo spopadel s podnebnimi spremembami. Zaradi onesnaženega zraka, lakote in bolezni, ki so posledica podnebnih sprememb in ogljično intenzivnih gospodarstev, vsako leto že umre pet milijonov ljudi. To število smrtnih žrtev bi se do leta 2030 verjetno povečalo na šest milijonov letno, če bi se sedanji vzorci uporabe fosilnih goriv nadaljevali. Več kot 90 odstotkov teh smrti se bo zgodilo v državah v razvoju.
Na zdravem planetu bi že dolgo prej ukrepali, da bi omejili tveganje. Toda, kot pravi vodja Greenpeace International Kumi Naidoo opombe, se industrije fosilnih goriv močno trudijo, da bi pokvarile politični proces:
Zakaj naše vlade ne ukrepajo? Ker so jih ujeli isti interesi energetike.«
Kot smo zapisali v opozorilo lani je Greenpeaceova študija z naslovom Kdo nas zadržuje? prijavljeno:
"Korporacije, ki so najbolj odgovorne za prispevanje k emisijam podnebnih sprememb in dobiček iz teh dejavnosti, se zavzemajo za povečanje svojega dostopa do mednarodnih pogajanj in si hkrati prizadevajo premagati napredno zakonodajo o podnebnih spremembah in energiji po vsem svetu."
Greenpeace je dodal:
„Te onesnaževalske korporacije pogosto izvajajo svoj vpliv v zakulisju, pri čemer uporabljajo različne tehnike, vključno z uporabo trgovskih združenj in možganskih trustov kot frontnih skupin; zmedenost javnosti z zanikanjem podnebja ali oglaševalskimi kampanjami; dajanje korporativnih političnih donacij; kot tudi uporabo "vrtljivih vrat" med javnimi uslužbenci in ogljično intenzivnimi korporacijami.'
Zato ni presenetljivo, da smiselni ukrepi za boj proti podnebnim spremembam niso nikjer na političnem dnevnem redu.
Vrtanje v pozabo
Približno v istem času, ko so zabeležili rekordno nizko raven ledu na Arktičnem morju, je novo poročilo odbora za okoljsko revizijo spodnjega doma britanskega parlamenta nujno ustavitev vsega vrtanja nafte in plina na Arktiki, vsaj "dokler ne bodo vzpostavljeni novi zaščitni ukrepi." Predsednica odbora Joan Walley MP je dejal:
„Šokantna hitrost, s katero se tali arktični morski led, bi morala biti opozorilo svetu, da moramo hitro opustiti fosilna goriva. Namesto tega smo priča nepremišljeni zlati mrzlici v tej nedotaknjeni divjini, ko se velika podjetja in vlade grabijo za zadnje neizkoriščene zaloge nafte in plina na svetu.«
Caroline Lewis, članica odbora, Opozoril da "tekma za razdelitev Arktike pospešuje hitreje od naših regulativnih ali tehničnih zmogljivosti za upravljanje."
Toda zapis o korporativni kapitalizem kaže, da bodo močne industrijske sile naredile vse, kar je v njihovi moči, da bi lobirale pri vladah, da bi omogočile nadaljnje gospodarsko izkoriščanje virov planeta. Po podatkih ameriškega geološkega zavoda, znotraj arktičnega kroga je okoli 90 milijard sodčkov nafte – 13 odstotkov neodkritih zalog nafte na planetu – in 30 odstotkov neodkritega zemeljskega plina. Tekma za dobičke podjetij je zdaj v teku, Shell pa se je že zavezal, da bo 'večletni program raziskovanja' na Arktiki.
Umikajoči se arktični led je 'poslovna priložnost' za tiste, ki želijo izkoristiti nove razpoložljive ladijske poti. Tovor, ki gre zdaj prek Panamskega ali Sueškega prekopa, bo v mnogih primerih imel krajšo arktično pot, kar bo velikim podjetjem zagotovilo „prihranke pri učinkovitosti“.
Podjetja se tudi oblizujejo ob možnosti, da bi se jih dokopala velika nahajališča mineralov ko se grenlandski ledeni pokrov umika.
"Zame ne bi imel nič proti, če bi izginil celoten ledeni pokrov," je dejal Ole Christiansen, izvršni direktor NunamMinerals, največjega domačega rudarskega podjetja na Grenlandiji, z očmi na predlaganem rudniku zlata v fjordu od Nuuka, glavnega mesta Grenlandije. . 'Medtem ko se tali, vidimo nova mesta z zelo privlačno geologijo.'
Dober primer za psihopatski miselnost v središču podjetja kapitalizem. Znanstveni pisatelj Peter Gleick odzvala nezaupljivo na Twitterju: '25 čevljev vzpona morja?' Kajti to je res katastrofalen obseg svetovni dvig morske gladine ki bi se zgodil s taljenjem grenlandske ledene plošče.
BBC parkira problem
BBC-jevo izjemno slabo in pristransko poročanje o podnebnih spremembah še naprej vznemirja izkušene opazovalce. Kot Verity Payne in Freya Roberts opozoriti na spletni strani The Carbon Brief, »naklonjenost korporacije do pretepanje nestrokovnjakov drug proti drugemu na posebej zapletenih področjih znanosti o podnebju dosegli nadrealistične višine' v nedavnem segmentu BBC2 Newsnight o izgubi ledu na Arktičnem morju. Srečanje med konservativnim poslancem Petrom Lilleyjem in novo voditeljico stranke Zelenih Natalie Bennett se je sčasoma sprevrglo v prepir o prednostih lokalne hrane. Payne in Roberts sta zaključila:
'Težko je razumeti, kako več kot leto dni po tem, ko je BBC Trust pregledal poročanje korporacije o znanosti, pri čemer je posebno pozornost namenil temam, kot so podnebne spremembe, to na koncu imamo.'
Pravzaprav BBC-jeva grozna uspešnost ni tako velika skrivnost. Theod dohodkov pravnih oseb je bil vedno a zanesljiv zagovornik državne in korporativne moči. Toda predvsem od posledic poročanja o vladnem 'spolnem ravnanju' z diskreditiranimi trditvami o domnevnem iraškem orožju za množično uničevanje, ko so se glave kotalile na BBC, je bil izdajatelj televizijskega programa v težavah. ne užaliti vlado in zavezniške interese. Njegovo breznaden neuspehobvestiti britansko javnost o učinkoviti koaliciji razgradnjo nacionalne zdravstvene službe je še ključni primer.
Glede na nekdanji BBC-jev dopisnik in urednik Mark Brayne, ki je leta 2010 sodeloval pri internih uredniških razpravah, je BBC 'izrecno parkiral podnebne spremembe v kategorijo 'To že narejeno, nič novega za povedati'.' Brayne je dodal:
„Glede podnebnih sprememb, ta BBC-jeva novinarska nujnost videl biti pošten zdaj pomeni, da se je po obdobju med Neprijetno resnico Ala Gora in katastrofo [podnebnega vrha ZN leta 2009] v Kopenhagnu, ko je bilo globalno segrevanje povsod v izhodu, korporacija sklanjala nazaj, da bi odražala nasprotno, skeptično pogled.'
Razmislite o analogiji dveh moških v baru, pravi Brayne. Eden trdi, da je dva plus dva enako štiri, drugi pa, da je dva plus dva enako šest. Rešitev BBC za to nesoglasje? 'Oba postavite na današnji program in odgovor je očitno nekje na sredini.'
Program Today, jutranji program BBC Radia 4 za 'določanje dnevnega reda', je serijski kršitelj, ko gre za neodgovorno poročanje o podnebju. 13. julija letos je veteran anketar John Humphrys intervjuval Ralpha Ciceroneja, predsednika Nacionalne akademije znanosti ZDA. Del intervjuja je potekal takole:
JH: "Toda reči, da se je skoraj vsak kraj na svetu v zadnjih 30 letih znatno segrel in da se res celoten planet segreva, je drugače kot reči, da se bo še naprej segreval do te mere, da bomo morali porabiti ogromne in nepredstavljive količine denarja, da se zaščitimo pred katastrofo, za katero mnogi ljudje, nekateri ugledni znanstveniki pravijo, da dejansko ni dokazana.'
RC: Seveda je bilo tako, kot ste se izrazili, precej močno; "ogromne in nepredstavljive vsote denarja", mislim, da še nisem nikogar slišal, da bi podal tak predlog.'
Nekaj trenutkov pozneje je Humphrys podal idiotsko trditev, da:
"Ne morete popolnoma dokazati, da CO2 v ozračju je odgovoren za globalno segrevanje.'
Kot podnebna pisca Christian Hunt in Ros Donald stavi vljudno:
"Če bi program Today prinesel takšno raven raziskav in priprav na intervjuje s politiki, ga verjetno ne bi jemali posebej resno."
Pravzaprav je standard politične razprave v oddaji Today, tako kot pri ostalih novicah BBC, na podobno grozljivi ravni: rutinsko nagnjen k moči države in podjetij in vse na javne stroške.
Medtem pa BBC News veselo kramlja z izdajo toka člankov in oddaj o "groznem vremenu" v Veliki Britaniji letos in o tem, kako je na primer 'podeželje Britanije stalo 1 milijardo funtov' pri izgubljenem dohodku. Vendar bi bilo težko najti kakršno koli povezavo med tem in podnebnimi spremembami, ki jih povzroči človek.
Varovanje mitologije 'šibkega odziva'
Zeleni se radi zgrinjajo k Guardianu, kot da bi bil hišni časopis okoljskega gibanja. En nedavni Guardian uredniško opozoril, da: „pesimisti v skupnosti podnebnih sprememb opozarjajo, da bi se lahko v naslednjem stoletju globalne povprečne temperature dvignile za 6C. Huda, dolgotrajna suša v ZDA, s 170 ameriškimi toplotnimi rekordi, ki so bili podrti samo junija, je že prizadela svetovne zaloge hrane.'
To so pomembne točke. Toda glede na opazovane hitre spremembe na Arktiki zaradi globalnega segrevanja bi Guardianovo pejorativno rabo "pesimistov" verjetno morali zamenjati z "realisti". Guardian je nadaljeval:
"Globalni odziv na te signale potencialne nesreče je bil doslej šibek."
To zelo podcenjuje problem. Toda, kar je še bolj obsojajoče, odvrača pozornost od temeljnih vzrokov. Kot smo že omenili, so se nakopičili veliki interesi desetletja trajajoče kampanje dezinformacij, ostro lobiranje in ustrahovanje, da bi spodkopali in ustrahovali vlade, da bi se (a) izognile temu, kar je treba storiti ob podnebnem kaosu; in (b) zagotavljanje davčnih olajšav, subvencij in drugih ukrepov za krepitev grabežljivih praks podjetij pod krinko spodbujanja gospodarske „rasti“ in „ustvarjanja delovnih mest“ (novogovorni izrazi za dobičke podjetij).
Zdi se, da se višje uredništvo Guardiana ne more premakniti dlje od istega anodinskega vaflja, ki ga objavlja že trideset let:
»Najbolj zelena vlada v Veliki Britaniji« je pokazala, kaj si misli o znanstvenih dokazih, s postavitvijo navdušenca nad homeopatsko medicino na čelo nacionalne zdravstvene službe in priznanega podnebnega skeptika za ministra za okolje. Obeti niso obetavni.«
Guardian nima skoraj ničesar za povedati o globoko zakoreninjenih spremembah, ki so potrebne za popravilo neravnovesje moči v družbi; ali o svojem lastno vlogov potiskanju podnebju škodljivo politike in prakse. The Guardian je korporativni časopis, ki je že dolgo odvisen od oglaševalcev 70 odstotkov svojega dohodka. Preprosto povedano, tako kot drugi korporativni mediji, je to del problema.
Zloraba medijev – izpodbijanje upada pokritosti
V ZDA podnebni bloger Joe Romm opombe da je upad medijske pokritosti podjetij dobro dokumentiran, tako v print invečerne novice. Bill Blakemore iz ABC News opaža da so številni podnebni znanstveniki "zmedeni - in v nekaterih primerih besni na - ameriški direktorji novic." Blakemore pojasnjuje:
'"Zloraba!" je tipično za obtožbe, ki jih je ta poročevalec v zadnjih nekaj letih slišal zelo cenjenih strokovnjakov za podnebje – zasebno, neuradno – na račun mojih poklicnih kolegov.
„Pritožbe vključujejo tisto, kar se znanstvenikom zdi namerna opustitev prepričljivih dokazov, da nove suše in poplave še poslabša globalno segrevanje, ki ga je povzročil človek, in nedvomno ponavljanje, v najboljšem primeru lahkoverno, pregledne protiznanstvene propagande, ki naj bi jo verodostojno financirali interesi fosilnih goriv in zavezniki proti regulativi.'
Blakemore dodaja, da je govoril s podnebnimi znanstveniki, ki se 'strinjajo s tistimi, vključno z Nasinim znanstvenikom Jamesom Hansenom, ki obtožujejo, da so izvršni direktorji za fosilna goriva krivi 'zločina proti človeštvu' glede na nesrečo, ki jo hitro povzročijo neregulirani toplogredni izpusti.' Ker je do leta 100 napovedanih 2030 milijonov smrti zaradi globalnega segrevanja, obtožba ni pretiravanje. Dejansko je to zagotovo največji zločin v vsej človeški zgodovini. In vendar se vladam in velikim podjetjem, ki jih ščitijo korporativni mediji, to izmika.
Verjetno ni presenetljivo, da najhujši ameriški medijski prestopniki pripadajo Murdochovemu hlevu. A študija Združenja zaskrbljenih znanstvenikov (UCS) kaže, da je Fox News 'zavajal' gledalce o podnebnih znanostih v 93 odstotkih glavnih programov, ki so obravnavali to temo v šestmesečnem obdobju leta 2012. Voditelji in gostje Fox News so se 'zasmehovali in omalovaževal izjave znanstvenikov in utopil pristne znanstvene trditve s češnjevimi podatki in lažnimi trditvami.« Strani z mnenji časopisa Wall Street Journal, ki je v lasti Murdocha, so bile nekoliko boljše: glede na analizo UCS je bilo samo 81 odstotkov preučevanih primerov zavajajočih. Podobne raziskave britanskih medijev so nujno potrebne. In, še bolj bistvo, ukrepi, sprejeti za izpodbijanje te korporativne medijske sokrivde pri največjem zločinu v zgodovini.
Ponovno moramo preučiti svoje predpostavke o tem, kaj bi lahko bilo najbolj učinkovito pri spreminjanju stvari na bolje. Levi in zeleni aktivisti že leta trdijo, da bi morali sodelovati s korporativnimi mediji, da bi dosegli širšo javnost. Dolgo časa se je morda zdelo, da je argument neizpodbiten. Toda po desetletjih pospešenega opustošenja planeta in hitrega propadanja demokracije je argument oslabel do točke propada. S procesom skrbno odmerjenega korporativnega 'vključevanja' so bili poštenost, vitalnost in resnica okoljevarstva zaprti, omejeni, trivializirani in zadušeni.
Korporativno medijsko 'vključevanje' drugače mislečih je javnost zavajalo z iluzijo odprtosti in sprememb, medtem ko nas je posel kot običajno pripeljal zelo daleč v nasprotno smer. Ironično je, da je krotko 'sodelovanje' predalo vpliv in nadzor prav tistim silam, ki si želijo onemogočiti nesoglasje. In v odsotnosti resne levičarsko-zelene kritike se je uspešnost korporativnih medijev dejansko poslabšala.
Zakaj bi progresivci pomagali temu sistemu prodajati iluzijo, da korporativni mediji ponujajo 'širok spekter pogledov', ko pa njihov pristranski izhod močno in neizogibno spodbuja stalno vojno za vire in vojno na planetu? Korporacijski mediji morajo se soočiti z resničnostjo, kaj je in kaj je naredil. Bistveno je, da se to izpostavi javnosti, s katero je zavajal.
Čeprav moč interneta ostaja razmeroma odprta, obstaja kratek čas, da se osvobodimo spon korporativnih medijev in zgradimo nekaj. pošten, radikalno in javno odgovoren. Podnebna kriza je že pred nami, veliko hujša pa verjetno prihaja. Stave skoraj dobesedno ne bi mogle biti višje.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate