Beseda Oligarhija je končno prišel domov.
Dolga leta je bil ta izraz uporabljen samo v povezavi s temi velikimi slabimi in zaničimi mafijskimi poslovneži v Rusiji.
Rusija je imela oligarhe; nismo. To je postala velika razlika med uradno pripovedjo o tem, kaj je našo deželo svobodnih in dom pogumnih ločilo od NJIH, kač v senci in zasebnih letal, v postsovjetskem obdobju.
Pravzaprav sem za izraz oligarhija prvič slišal, ko sem pred pol življenja študiral zgodovino dela na Cornellu. Učili so nas o nečem, kar se imenuje »železni zakon oligarhije«.
To je bil koncept, ki ga je davnega leta 1911 skoval Robert Michels, prijatelj sociološkega guruja Maxa Webra. Evo, kako je bil definiran v tej relikti druge dobe: Encyclopedia Brittannica:
»Michels je prišel do zaključka, da formalna organizacija birokracije neizogibno vodi v oligarhijo, pod katero organizacijam, ki so bile prvotno idealistične in demokratične, sčasoma začne prevladovati majhna, sebična skupina ljudi, ki so dosegli položaje moči in odgovornosti. To se lahko zgodi v velikih organizacijah, ker postane fizično nemogoče, da bi se vsi zbrali vsakič, ko je treba sprejeti odločitev.«
Torej so oligarhije z nami na videz od nekdaj – to je "železni zakon", pravi on – toda v trenutni rabi se izraz nanaša na majhno elito – 1 % od 1 %, ki prevladuje pri gospodarskem in političnem odločanju.
Vsi na liberalni levici zdaj odkrivajo informacije, zapisane v številnih študijah, ki so pritegnile pozornost Billa Moyersa in njegovega pisateljskega kolega Michaela Winshipa. Razpravljajo o tem, kako vlade postanejo naklonjene oligarhom in zagotavljajo, da vladajo bogati:
»Neenakost je tisto, kar je Washington spremenilo v zaščitni lopar za en odstotek. Od vlade kupuje vse te dobrine: davčne olajšave. Davčne oaze (ki korporacijam in bogatim omogočajo, da svoj denar parkirajo v območju brez davkov). Vrzeli. Usluge kot prenesene obresti. In tako naprej. Kot piše Paul Krugman v njegov esej New York Review of Books pri Thomasu Pikettyju Kapital v enaindvajsetem stoletju, "Zdaj vemo, da imajo Združene države veliko bolj neenakomerno porazdeljeno dohodek kot druge napredne države in da je velik del te razlike v rezultatih mogoče pripisati neposredno vladnim ukrepom."
Po podatkih AFL-CIO "izvršni direktorji velikih podjetij zaslužijo v povprečju 331-krat več kot njihovi zaposleni!" NY Times poroča, da ameriški srednji razred »ni več najbogatejši na svetu«.
Na vprašanje, ali lahko demokracija »ukroti« plutokracijo, Bob Borosage iz Kampanje za prihodnost Amerike navaja drugo študijo:Nedavna izčrpna študija Martina Gilensa in Benjamina I. Pagea je pokazala, da elite niso dosegle svojega pogosto, ampak skoraj ves čas (poudarek moj!) Predvidevam, da je odgovor na njegovo vprašanje o možnosti "ukrotitve" plutokratov v tem trenutku glasen NE."
Celo baroni poslovnih novic priznavajo, da je bogastvo koncentrirano kot skoraj nikoli prej, tukaj je Bloomberg:
»Samo danes je 200 najbogatejših ljudi na svetu zaslužilo 13.9 milijarde dolarjev. V enem samem dnevu, poroča Bloomberg Indeks milijarderjev… To je Fedov »učinek bogastva«, … To je konstrukt, ki ga je Greenspan Fed ustvaril iz nič in ga nejevernim ameriškim ljudem predstavil kot veljavno ekonomsko teorijo. Bernanke ga je nato povišal v razlog za obstoj, ki ga je Fed izjavil. Njegova teorija: če v letih reševanja, tiskanja denarja in represije obrestnih mer neizmerno obogatimo nekaj tisoč najbogatejših ljudi na svetu, bi bili vsi nekako srečni.«
Eric Zuesse, ki tej perspektivi doda kritično moč, navaja študijo, ki bo objavljena v jesenski številki akademske revije Perspectives on Politics, ki ugotavlja, da »ZDA niso demokracija, temveč oligarhija, kar pomeni globoko pokvarjene, tako da odgovor na uvodno vprašanje študije, »Kdo vlada? Kdo v resnici vlada?" v tej državi je:
"Kljub navidez močni empirični podpori v prejšnjih študijah za teorije večinske demokracije, naše analize kažejo, da ima večina ameriške javnosti dejansko malo vpliva na politike, ki jih sprejema naša vlada ...
Ko se nadzirajo preference ekonomskih elit in stališča organiziranih interesnih skupin, se zdi, da imajo preference povprečnega Američana le majhen, skoraj nič, statistično nepomemben vpliv na javno politiko.«
Na kratko: Združene države niso demokracija, ampak dejansko oligarhija.«
Temeljna raziskava za to študijo je temeljila na "edinstvenem naboru podatkov, ki vključuje meritve ključnih spremenljivk za 1,779 političnih vprašanj."
Velik del tega vključuje to, kar ekonomist Simon Johnston imenuje "ujetje" države s strani korporativnih interesov. V nedavni objavi pojasnjuje: »Pred letom 1939 so plače in dobički v finančnem sektorju v Združenih državah znašali manj kot 1 % BDP; zdaj znašajo 7-8 % BDP. V zadnjih desetletjih so se finančna sredstva dramatično povečala glede na katero koli merilo gospodarske dejavnosti, saj se je pričakovana življenjska doba podaljšala in so ljudje po drugi svetovni vojni začeli razmišljati o varčevanju za upokojitev. V primerjavi z velikostjo ameriškega gospodarstva so posamezne banke zdaj veliko večje, kot so bile v zgodnjih devetdesetih letih.«
Sliši se precej zastrašujoče - in depresivno.
Nihče od nas ne bi smel biti šokiran nad temi ugotovitvami. Lansko leto sem posnel TV dokumentarno serijo, Kdo vlada Ameriki deloma temelji na zapisih C. Wighta Millsa o Elita moči pred leti in podrobno raziskavo sociologa Williama Domhoffa, ki je napovedal te trende.
S spreminjanjem gospodarstva se spreminja tudi notranja politika, kot opaža Tom Lodge v primeru Južne Afrike: »degenerativne spremembe, ki jih opažamo znotraj ANC ... zdi se, da odražajo globalni trend, v katerem množične stranke nadomeščajo volilni stroji, ki so odvisni vedno manj na militantnem aktivizmu« in bolj na transakcijskih izmenjavah med volivci in politično elito. Kaj postane med temi volilnimi omejitvami vir možnosti za običajne ljudi, da dajo navodila za spremembe v upravljanju?«
Kaj res? Spodobi se, da lobiramo pri naših medijih, da začnejo poročati o svetu, kakršen je, in ne o tem, kakršen je bil, ko so današnji višji uredniki odraščali in verjeli v mite ameriškega pluralizma. In zdaj, ne glede na to, kdo v resnici ima in razpolaga z močjo.
Trk, trk!
News Dissector Danny Schechter piše blog na Newsdissector.net in ureja Mediachannel.org. Njegova zadnja knjiga je »Ko je Južna Afrika poklicala, smo odgovorili, kako je solidarnost pomagala strmoglaviti apartheid. (2014). Komentarji za [e-pošta zaščitena]
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate