Ko se približujemo deseti obletnici globalnega protivojnega protesta 15. februarja 2003, se ljudje zagotovo sprašujejo, kaj je dejansko dosegel. Zagotovo ni uspelo ustaviti vojne, neuspeh, za katerega so Iračani plačali in plačujejo pretirano visoko ceno. Je bilo torej izguba časa, vaja v jalovosti? Obstajajo odgovori na ta vprašanja, vendar, da bi bili prepričljivi, ne morejo biti gladki.
Naj se vrnem na 15. november 1969, Washington DC in moratorij za mir v Vietnamu. To je bila verjetno največja protivojna demonstracija tega obdobja, nekateri ocenjujejo na pol milijona, drugi pa dvakrat več. Dan prej sem prišel iz predmestja New Yorka z avtobusom, ki so ga najeli lokalni aktivisti, in preživel noč v nadstropju hiše za srečanja kvekerjev. Naslednji dan sem taval med ogromno, večinoma mladostno množico, poslušal govore in se počutil malodušno in zmedeno. Imel sem 16 let, a sem že bil veteran treh let protivojnih protestov, v tem času pa sem videl gibanje kot gobe. Spomladi leta 1966 sem spremljal svoje starše na svoj prvi protest v Washingtonu DC, ki je veljal za velik uspeh, saj je pritegnil množico 10,000 ljudi. Zdaj je bilo morda stokrat to število in zdelo se mi je kot neuspeh.
Pete Seeger, takrat star 50 let, a že metuzalem boja, je vodil refren za refrenom nedavno izdane pesmi 'Give Peace a Chance'. Glede tega sem bil nesramen, ker sem mislil, da smo ali bi morali reči veliko več kot "dajmo miru priložnost". Zato sem se pridružil odcepljenemu pohodu, ki je vzklikal 'Ho Ho Ho Chi Minh NLF bo zmagal', in pred pravosodnim ministrstvom dobil solzivec. Nič od tega ni bilo zelo zadovoljivo in med dolgo vožnjo domov sem se počutil depresivno. Kaj je bil smisel vsega tega? Leta smo protestirali v vedno večjem številu, z vedno večjo militantnostjo – pa vendar so vojno še stopnjevali. Kakšno razliko je imela vsa naša resna dejavnost? Kakšno razliko bi imel protest z moratorijem? Kakšna je razlika? Moje običajno najstniško slabo počutje se je prepletalo s prezgodnjo izkušnjo politične frustracije.
Moj skepticizem glede učinka demonstracij se je zdel upravičen, ko so pet mesecev kasneje, konec aprila 1970, ZDA vojno razširile na Kambodžo. V protestih, ki so sledili, je bilo ustreljenih šest študentov, štirje v zvezni državi Kent v Ohiu in dva v zvezni državi Jackson v Misisipiju. Rezultat je bila največja študentska stavka v zgodovini ZDA: več kot 4 milijone študentov je zapustilo razrede na univerzah, visokih šolah in srednjih šolah po vsej državi. Vendar se vojna še vedno ni končala. Še dve leti in pol bosta minili, preden je bila mirovna pogodba podpisana v Parizu januarja 1973. Do takrat je bilo na milijone in milijone mrtvih, invalidov, žalujočih, travmatiziranih. Kljub temu velja gibanje proti vietnamski vojni na splošno za najbolj »uspešno« protivojno gibanje sodobnega časa, proti kateremu so novejša gibanja merila svoj »neuspeh«.
Mnogo let pozneje sem izvedel, da je bila demonstracija Moratorij pravzaprav vse prej kot neučinkovita. Julija 1969 sta Nixon in Kissinger Vietnamcem postavila ultimat: če do 1. novembra ne bodo sprejeli pogojev ZDA za premirje, »bomo prisiljeni – z velikim odporom – sprejeti ukrepe z največjimi posledicami.« Ameriška vlada je grozila in dejansko aktivno načrtovala jedrski napad na Severni Vietnam. V svojih Spominih je Nixon priznal, da je bil ključni dejavnik pri odločitvi, da se ne nadaljuje z jedrsko možnostjo, ta, da bi "po vseh protestih in moratoriju ameriško javno mnenje resno razdelilo vsako vojaško stopnjevanje vojne." To, kar bi bila druga jedrska vojna na svetu, smo preprečili z našimi dejanji, čeprav tega takrat nismo mogli vedeti.
Izkazalo se je torej, da je bil pohod na ta dan vse prej kot nesmiselna vaja. Pravzaprav si je težko zamisliti bolje preživet dan v življenju. Moja najstniška malodušnost je bila popolnoma napačna.
Toda tovrstno retrospektivno opravičevanje je skrajno redko. Večina dni, preživetih v protestu, ne bo nagrajena s tako otipljivim dosežkom. Bistvo je v tem ne vemo in ne moremo vedeti: kateri protest, letak, srečanje, okupacija, aktivnost bodo 'naredili razliko', prevrnili tehtnico. Vedno smo podcenjeni, vedno se borimo proti moči, zato je verjetnost, da nam ne bo uspelo. Toda uspeha ni mogoče doseči, če ne tvegamo tega neuspeha. V nasprotnem primeru, ko se pojavijo možnosti za uspeh, gredo mimo neuresničene.
Bojim se, da prelahko zdrsnemo v kapitalistično paradigmo »uspeha« in »neuspeha«. V tem primeru je naložba vredna samo v obsegu, v katerem prinaša merljive dobičke. Če ne, je neuspeh, mrtev kapital. Zato iščemo dokaze, da so naša prizadevanja vplivala, naredila razliko. Vsak uspeh je katalogiziran na kreditni strani, medtem ko veliko večje število neuspehov ostane netabelirano. Včasih pri tem začnemo zveneti malo obupano, oklepati se slamic. Sprašujem se, ali je to najboljši način za prepričevanje ljudi, da sami vlagajo v cilj. Navsezadnje bodo vedno obstajale dejavnosti, ki bodo ponujale zanesljivejše in bolj oprijemljive nagrade.
Pri ocenjevanju naših političnih prizadevanj moramo opustiti ostro razmejitev neoliberalizma med »uspehom« in »neuspehom«, ki briše vse vmes in, kar je še huje, zanika kakršno koli kombinacijo obeh. V politiki socialne pravičnosti sta nezdružljiv uspeh in neomajen neuspeh redka. Vsaka uspešna revolucija ali večja reforma je imela nenamerne posledice, ustvarila nove težave in ni dosegla svojih ciljev. V politiki neuspehi vsebujejo semena uspehov, tako kot uspehi skrivajo korenine neuspeha.
Kapitalisti se radi sklicujejo na "razmerje med tveganjem in nagrado", da upravičijo svoje dobičke. Na žalost ljudje na levici včasih posnemajo njihovo ozko logiko. Aktivistom obljubljajo povrnitev naložbe, garancijo: zgodovina je na naši strani.
Toda za nas ne more biti stabilnega »razmerja« med tveganjem in nagrado. Naše tveganje je treba sprejeti v nasprotju z obeti in se zavedati verjetnosti, da nagrade ne bo. Hkrati pa tvegamo samo zaradi narave nagrade, ki jo iščemo: dragocen korak k pravični družbi. Do izida nismo ravnodušni. Naš cilj je in moramo uspeti, ker so posledice neuspeha resnične in jih občutimo na splošno.
Torej naredimo naložbo. Svoj čas, energijo in veščine damo na razpolago za namen. To je večja naložba, kot se kapitalist zaveda – in tista, ki nas naredi ranljive na način, ki kapitalist nikoli ni.
Naučeni smo prezirati "neuspeh" in se ga bati, a da bi sodelovali v politiki družbenih sprememb, moramo biti dovolj pogumni, da nam spodleti. Znanost napreduje skozi neuspehe; vsak uspešen poskus je mogoč samo zaradi množice neuspelih. V človeški evoluciji so neuspehi – nezmožnosti, pomanjkljivosti – vodili do kompenzacije in inovacij.
So hujše stvari od neuspeha in čeprav se z neuspehom ni treba hvaliti, se ga tudi ni treba sramovati. Iz neuspeha se lahko naučiš več kot iz uspeha – če ga kot takega prepoznaš. Toda če je edina lekcija, ki jo potegneš iz neuspeha, ta, da nikoli več ne tvegaš neuspeha, se nisi naučil prav nič.
Vedno se je treba izogibati nepotrebnim tveganjem. Nimamo virov, da bi jih zapravljali. Toda odprava tveganja je nemogoča, če se spopadate z močjo. Vse, kar je mogoče storiti brez tveganj, je reproducirati obstoječa družbena razmerja. Ni resnice, ni lepote brez tveganja, kajti te stvari je mogoče zavarovati le v zobeh odpora, proti institucijam in miselnim navadam. Če želite uspeti na kakršen koli pomemben način, morate zavzeti svoje mesto v republiki negotovosti, kjer tvegate sebe, ne svojega deleža v delu drugih ljudi. Ukrep, sprejet ob popolnem zavedanju možnosti neuspeha in njegovih posledic, pridobi moč.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate