Vir: SEJEM
O Washington Postobjava “afganistanskih dokumentov” (12/9/19) je razkril več kot 2,000 strani neobjavljenih zapiskov intervjujev z ameriškimi uradniki, vpletenimi v vojno v Afganistanu, iz projekta, ki ga vodi Urad posebnega generalnega inšpektorja za obnovo Afganistana (SIGAR) za preiskavo potratnosti in goljufij. Nekateri ga pozdravljajo kot "Pentagonovi dokumenti naše generacije" Po Prispevek pridobil dostop do teh dokumentov v skladu z zakonom o svobodi informacij v triletni pravni bitki, Prispevek's exposé je ugotovil, da
višji ameriški uradniki niso uspeli povedati resnice o vojni v Afganistanu skozi celotno 18-letno kampanjo, dajali so rožnate izjave, za katere so vedeli, da so napačne, in skrivali nezmotljive dokaze, da vojne ni bilo mogoče dobiti.
Prispevek objavljen neposredne pripombe o vojni uradnikov ZDA, ki so predvidevali, da "njihove pripombe ne bodo objavljene":
"Vsaka podatkovna točka je bila spremenjena, da bi predstavila najboljšo možno sliko," Bob Crowley, polkovnik vojske, ki je v letih 2013 in 2014 služil kot višji protiuporniški svetovalec ameriških vojaških poveljnikov, je povedal vladnim anketarjem. »Ankete so bile na primer popolnoma nezanesljive, vendar so to potrdile vse, kar smo delali, je bilo prav in postali smo lučka sladoleda, ki se je sama lizala.”
Medtem ko so bolj eksplicitna priznanja zavajanja s strani ameriških uradnikov, vpletenih v vojne, vedno cenjena, je eno vprašanje, o katerem se redko razpravlja med Poročila in mnenjski članki, ki hvalijo "afganistanske dokumente", je tisto, kar ta poročila pravijo o Washington Post.
Če Prispevek zdaj objavlja gradivo, ki dokazuje, da ameriški uradniki "sledijo istim govornim točkam že 18 let," poudarjajoč, kako "napredujejo," "zlasti", ko vojna "gre slabo", ali ne bi moral časopis priznati, da je je vseh teh 18 let navijal za isto linijo? Ali nima odgovornosti preučiti, kako je tem uradnikom služil kot glavno sredstvo za širjenje teh istih "pogovornih točk" vrtite pokritost na želen način?
FAIR je spremljal Prispevekporočanje o vojni v Afganistanu od samega začetka, ko je časopis – skupaj z ostalimi korporativnimi mediji – aktivno sledil »navodilom« Busheve administracije o tem, kako poročati o vojni. Leta 2001 je raziskava FAIR (11/2/01) od PrispevekNa straneh z komentarji za tri tedne po napadih 11. septembra je bilo ugotovljeno, da
rubrike, ki so zahtevale ali domnevale vojaški odgovor na napade, so dobile veliko prostora, medtem ko mnenj, ki so pozivala k diplomatskim in mednarodnopravnim pristopom kot alternativi vojaški akciji, skoraj ni bilo.
Osem let kasneje FAIR (3/1/09) je ugotovil, da Prispevekporočanje o navijačicah se od leta 2001 ni bistveno spremenilo, saj je 7 od 9 Prispevek prispevki in 4 od 5 uvodnikov so podprli nekakšno vojaško stopnjevanje od dneva, ko je bil Barack Obama izvoljen za predsednika (11/4/08) do 1. marca 2009, ko so ZDA razpravljale o "navalu" dodatnih vojakov v Afganistanu pozneje tisto leto.
Druga študija (Dodatno!, 11/1/09) v prvih desetih mesecih leta Prispevekv mnenjskih kolumnah istega leta je bilo ugotovljeno, da
provojne kolone so presegle protivojne za več kot 10 proti 1: od 67 Prispevek v stolpcih o ameriški vojaški politiki v Afganistanu jih je 61 podpiralo nadaljevanje vojne, le šest pa jih je izražalo protivojna stališča. Od provojnih stolpcev jih je bilo 31 za stopnjevanje in 30 za alternativno strategijo.
O Prispevek ponudil to enostransko pokritost, čeprav je bilo takrat več anket, ki so pokazale, da je večina ameriške javnosti nasprotovala vojni, ker so verjeli, da afganistanska vojna »ni vredna boja«.
O Prispevek ima tudi zgodovino omogočanja uradnega spina za vojno. Kdaj Wikileaks objavil več deset tisoč zaupnih obveščevalnih dokumentov, povezanih z vojno v Afganistanu, FAIR (7/30/10) je ugotovil, da Prispevek jih je bodisi zavrnil, češ da niso tako pomembni kot Pentagonovi dokumenti (7/27/10), ali absurdno zavrtel puščanje kot dobra novica za vojaške napore ZDA (7/27/10), ker bi »izpustitev lahko prisilila predsednika Obamo, da odločneje razloži pomen vojne,« in ker so »podkrepili Obamovo odločitev decembra, da vloži več vojakov in denarja v vojna prizadevanja, ki jim Busheva administracija ni namenila dovolj pozornosti ali sredstev. ”
O Prispevek pokopal tudi poskuse žvižgačev in drugih novinarjev, ki so si prizadevali razkriti uradne laži in vojne zločine v Afganistanu. Ko je bila žvižgačica ameriške vojske Chelsea Manning obsojena na 35 let zapora zaradi posredovanja obveščevalnih dokumentov, ki prvič izpostavljen kar zdaj potrjujejo »afganistanski dokumenti«, Prispevek, skupaj z drugimi podjetji, je v veliki meri zanemaril Manningova pravna sojenja in kazen (FAIR.org, 12/4/12, 6/18/14, 1/18/17, 4/1/19). New York Timesje Manningu dal prostor za op-ed (6/14/19), da bi pojasnila, zakaj je tvegala svojo svobodo, da bi razkrila zadeve, ki jih je ameriška vojska zabeležila, a jih ni prijavila, vključno s stotinami ameriških vojaških napadov na afganistanske civiliste. The Prispevek, pa je našel prostor za objavo pogostih uvodnih besed Michaela O'Hanlona z inštituta Brookings (npr. 11/16/09, 6/26/10, 6/3/11, 2/10/13, 7/12/13) navaja enake optimistične uradne govorne točke ZDA kot Prispevek"Afganistanski dokumenti" so zdaj razkriti kot laži (FAIR.org, 1/3/14).
Pravzaprav je eden glavnih razlogov, zakaj so afganistanski dokumenti nepotrebni za razločevanje prevare ameriških uradnikov, ta – kot je poudaril Michael Parenti v Obraz imperializma— ko ameriški uradniki nenehno ponujajo nove in drugačne utemeljitve za invazijo, je to znak, da so nepošteni, ne nesposobni.
O Prispevek (12/9/19) to priznava, ko omenja, da so ZDA »v veliki meri dosegle, kar so si zadale,« z uradniki Al Kaide in talibanov »mrtvimi, ujetimi ali se skrivajo«, vendar so »zavile v smeri, ki niso imele veliko opraviti z Al Kaido ali 9/11." To je skladno z ugotovitvijo FAIR (Dodatno!, 7/11), da so korporativni mediji večinoma prezrli vprašanje, ali končati vojno v Afganistanu, potem ko je bil navidezni cilj invazije – ujeti ali ubiti vodjo skupine, ki je izvedla napad 11. septembra – dosežen s smrtjo Osame bin Ladna.
Ne bi smelo biti presenečenje, da PrispevekAfghanistan Papers so nehote razkrili Prispevek kot podrejeni sokriv pri razširjanju uradnih laži ZDA; korporativni mediji se zanašajo na uradne vire za brezplačno vsebino in »zajemalce«, da subvencionirajo svoje novinarstvo, ki pogosto širi nepoštene, a priročne govorne točke iz teh istih virov, da ohranijo »dostop« do teh informacij, zaupanja vrednih ali ne (Dodatno!, 5/02; New York Times, 4/20/08; FAIR.org, 12/12/19).
Politični karikaturist in novinar Ted Rall je v poročilu poudaril (Skupne Dreams, 12/11/19) marginaliziran s strani podjetij, kot je Prispevek:
"Afganistanski dokumenti" so a svetla, sijoča laž z opustitvijo. Da, naši vojaški in civilni voditelji so nam lagali o Afganistanu. Toda nikoli ne bi mogli razširiti svojega morilskega BS-na tisoče ameriških vojakov in desettisoče ubitih Afganistancev, zapravljenih bilijonov dolarjev—brez medijskih organizacij, kot je Washington Post, ki so služili kot brezpogojni vladni stenografi.
Mediji, kot je Prispevek in New York Times niso bili zgolj idioti, uporabljeni za širjenje provojne propagande. Aktivno so cenzurirali ljudi, ki so vedeli, da nikoli ne bi smeli iti v Afganistan, in poskušali ameriškim volivcem povedati resnico.
To je vzajemno koristno razmerje med potrebo po korporativnih medijih, kot je Prispevek za "dostop" do ameriških uradnih virov in ameriških uradnikov, ki potrebujejo korporativne medije za širjenje njihovega priljubljenega spina o ameriški zunanji politiki za manipulacijo javnega mnenja, kar pojasnjuje, kaj afganistanski dokumenti razkrivajo kot Prispeveklastno vlogo pri zavajanju ameriške javnosti. Zato je Prispevekpokritost in uredniški odbor lahko trdi, da Trumpova administracija ne bi smela »zapustiti države v naglici« (čeprav je minilo že 18 let) in se zbrati okoli »večne vojne« ZDA v Afganistanu (FAIR.org, 1/31/19, 9/11/19), čeprav časopis preiskuje uradne laži, od katerih je odvisna nadaljnja okupacija.
Seveda je to tudi razlog, zakaj je sistemsko nemogoče za podjetja, kot je Prispevek izkoristiti priložnost in zastaviti bolj vsebinska in provokativna vprašanja o tem, ali je prevara stalni in bistveni vidik ameriške zunanje politike in ne le omejena na izolirane vojaške invazije v »močvirskih« državah, kot sta Vietnam in Afganistan, kljub temu, da afganistanski dokumenti zagotavljajo popolno priložnost za to. Da o izpodbijanju svetovnega nazora, ki se sklicuje na »zmagovalne« vojne, v katerih so napovedi vse večjega števila (sovražnikovih) človeških smrti najbolje opisane kot »rožnate«, niti ne govorimo.
Obstaja precej dolga zgodovina ameriških medijev, ki so uradnikom pomagali pri izmišljevanju moralnih pretvez za invazijo – iz izmišljenih poročil o napadih Severnega Vietnama na ameriške rušilce v Tonkinškem zalivu (FAIR.org, 8/5/17), do združevanja zelo različnih islamskih skupin, kot sta Talibani in Al Kaida, ali trditev, da je nekdanji diktator, ki so ga podpirale ZDA Sadam Husein, imel orožje za množično uničevanje in da ga namerava uporabiti proti ZDA (CounterPunch, 6/11/14; FAIR.org, 3/19/07).
Opazovalci ugotavljajo, da afganistanski dokumenti "samo potrjujejo, kar že vemo" (Dnevna zver, 12/14/19), ali tisto »šokantno o Prispevek zgodbe ... kako nepretresljive so« (Atlantic, 12/9/19); celo Washington Post (12/12/19) nas opominja, da so le ljudje, ki »niso bili pozorni« na afganistansko vojno, »presenečeni« nad tem, kar najdemo v afganistanskih dokumentih.
Morda namesto zasledovanja zahtev FOIA za potrditev očitnega, Prispevek bi lahko samo preizpraševal lastno protislovno poročanje o afganistanski vojni in prenehal delovati kot lahkoverni glasnik ameriške vlade. Toda za to bi se bilo treba soočiti tudi z lažjo, da ima celotna tako imenovana »vojna proti terorizmu« kakršno koli moralno kredibilnost, ko so ZDA vodilna teroristična država ki zavestno sledi imperialni politiki, ki neti sovraštvo do ZDA služiti interesom podjetja (FAIR.org, 3/13/19, 11/22/19).
Če tega ni, je vaja, kot je Afghanistan Papers, videti bolj kot "prosimo, upoštevajte" opombo Pulitzerjevim sodnikom kot pa kot resno prizadevanje, da bi v središču pozornosti novinarske preiskave povedali resnico oblastem in zaustavili sedanje, generacijsko dolgo uničevanje tuji narod.
Joshua Cho je pisatelj s sedežem v Virginiji.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate