McChesney je leta 2002 tudi soustanovil Illinois Initiative on Global Information and Communication Policy. Vodi priljubljeno tedensko radijsko oddajo z naslovom Media Matters na radiu WILL-AM (na voljo na spletu) in je leta 2002 soustanovitelj in predsednik rastočega Free. Skupina zagovornikov reforme tiskovnih medijev – freepress.net.
McChesney in Free Press želita demokratizirati medije in povečati sodelovanje javnosti v njih. To vključuje izziv medijske koncentracije, zaščito nevtralnosti omrežja in podporo vrstam reform, ki so bile izpostavljene na letni Nacionalni konferenci za reformo medijev.
McChesneyjevo delo je posvečeno temu. Prav tako se "osredotoča na zgodovino in politično ekonomijo komunikacije (s) poudarjanjem vloge, ki jo imajo mediji v demokratičnih in kapitalističnih družbah", kjer je primarni cilj dobiček, ne javni interes.
McChesney pogosto govori o teh vprašanjih in je avtor ali urednik 17 knjig o njih. Vključujejo Rich Media, Poor Democracy, nagrajeno Telecommunications, Mass Media and Democracy ter njegovo najnovejšo knjigo in predmet tega pregleda, Politična ekonomija medijev: trajna vprašanja, nastajajoče dileme. Imenuje ga "spremljevalni zvezek" svoje knjige iz leta 2007 Komunikacijska revolucija: kritična stičišča in prihodnost medijev.
McChesney je današnji najbolj opazen medijski učenjak in kritik. Karkoli napiše, si zasluži branje. Ta knjiga je zbirka njegove najboljše politične ekonomije medijskega dela v zadnjih dveh desetletjih. Vsebuje 23 ločenih ponudb pod tremi tematskimi naslovi – novinarstvo, kritične študije ter politika in reforma medijev. Razpravljana vprašanja vključujejo:
— problem novinarstva;
— stoletje radikalne medijske kritike v ZDA;
— govoriti resnico v trenutku resnice o invaziji in okupaciji Iraka;
— novinarstvo – pogled nazaj in naprej;
— zgodnji boj za radijske valove v ZDA;
— medijsko poročanje o športu;
— javno oddajanje v digitalni dobi;
— komercialni plimni val;
— nova ekonomija – mit in resničnost;
— politična ekonomija mednarodne komunikacije;
— internet
— ameriška levica in medijska politika;
— bogati mediji, slaba demokracija;
— stopnjevanje vojne proti korporativnim medijem;
— Prihodnja reforma medijev v ZDA in še več.
Večina vsebine je bila predhodno objavljena v revijah ali kot poglavja knjig v antologijah. Večina se še nikoli ni pojavila v knjižni obliki, zato je bralcem morda večinoma neznana. Tri ponudbe so nove in napisane posebej za to knjigo. Vse skupaj je brezčasno, vrhunsko in ga je treba prebrati o najbolj vitalnem vprašanju tega ali katerega koli drugega časa – o stanju medijev in njihovem pomenu kot vitalnega vira informacij in temeljnega predpogoja za demokracijo. McChesney citira Jamesa Madisona, ki pravi:
"Ljudska vlada brez priljubljenih informacij ali sredstev za njihovo pridobitev je le prolog k farsi ali tragediji; ali morda obojemu. Znanje bo za vedno vladalo nevednosti; ljudje, ki želijo biti lastni guvernerji, se morajo oborožiti z močjo znanje daje."
Danes večinoma iz medijev, predvsem televizije, in v tem je problem. Demokracija zahteva svobodne, odprte in živahne medije. Ta pa potrebuje demokracijo. "Osrednje vprašanje", ki ga postavlja McChesney, je, ali "medijski sistem ... spodbuja(-jo) ali spodkopava(-jo) demokratične institucije in prakse. Ali so mediji sila družbene pravičnosti ali oligarhije?"
Politična ekonomija medijev je zavezana krepitvi demokracije. Prvič je vzniknila v tridesetih in štiridesetih letih prejšnjega stoletja, ponovno zacvetela v šestdesetih in sedemdesetih letih prejšnjega stoletja, pogosto jo povezujejo s politično levico in to je ključni razlog za njen propad v zadnjih desetletjih. Danes so mediji v popolnem razpadu, popolnoma skorumpirani, nadzorovani z velikim denarjem in brezpogojno podprti s strani demokratov in republikancev, da služijo interesom države in kapitala. »Nas, ljudi« ni na vidiku in to se mora spremeniti.
Učenjaki/aktivisti, kot je McChesney, si prizadevajo za to. Politična ekonomija medijev je njegovo zadnje prizadevanje in v njej izpostavlja 13 "trajnih vprašanj":
— novinarstvo in njegov odnos do demokracije;
— razumevanje politične, komercialne in zasebne propagande;
— komercialni mediji in politizacija družbe;
— odnos medijev do neenakosti – ekonomske, rasne, spolne in tako naprej;
— odnos medijev do zunanje politike ZDA, militarizma in imperialne države;
— pomen in vloga oglaševanja;
— proces oblikovanja komunikacijske politike;
— telekomunikacijske politike, predpisi ali njihovo pomanjkanje;
— odnos komunikacije do globalnega in sodobnega kapitalizma ter njegove plenilske narave;
— vpliv komercializma na kulturo in družbo;
— javni radio in radiodifuzija; kako so bili kooptirani in pokvarjeni; ter pojav in pomen alternativnih medijskih institucij in sistemov;
— odnos tehnologije do medijev, politike in družbe ter pomen digitalne revolucije; in
— odnos med mediji in ljudskimi družbenimi gibanji, vključno z naraščajočo silo za pravo reformo medijev.
Poleg "trajnih vprašanj" McChesney pokriva "nastajajoče dileme" po pojavu neoliberalizma v osemdesetih letih prejšnjega stoletja, njegovi prevladi v devetdesetih letih prejšnjega stoletja, rasti svetovnega gospodarstva in razcvetu revolucije digitalnih komunikacij.
V času, ko vlada sodeluje s posli, dobiček je vse in konec vsega, trgi, za katere pravimo, da delujejo najbolje, zato jim dovolimo, obdavčevanje bogatih je grešno, velika vlada slaba, darila ljudem nesprejemljiva, neenakost dobra, konkurenca boljša, in najboljše od vsega je socializem za bogate in svobodni tržni kapitalizem za nas ostale – alias, zakon džungle.
V novem tisočletju so bili "bankrot in protislovja" neoliberalne dogme razkriti. Zgodili so se globalni pravični izbruhi, ki so se po 9. septembru umirili, vendar še vedno brbotajo pod površjem in lahko kadar koli eksplodirajo kjer koli. Še več, glede na stanje stvari se je »politična ekonomija medijev pomladila«. Raste gibanje za reformo medijev. V njej so učenjaki, aktivisti, študenti in navadni ljudje, ki sestavljajo "enega od osupljivih dogodkov našega časa."
Neoliberalizem je diskreditiran. Krši bistvene človeške želje in potrebe. Ni ga več mogoče popraviti in je navdihnilo "zamisel o zamišljanju bolj humanega in demokratičnega družbenega reda." Pojavlja se v krajih, kot je Venezuela. Pri njenem širjenju imajo vlogo politični ekonomisti medijev. Komunikacijski sistemi so ključnega pomena za to, tehnologija digitalne dobe pa lahko potencialno povzroči eksplozijo. Zagotavljanje nevtralnosti omrežja je ključno, vendar samo po sebi ni dovolj.
Velikanska telekomunikacijska in kabelska podjetja to želijo preprečiti. Njihov namen je privatizirati internet, vse zaračunavati visoko in nadzorovati njegovo vsebino. Vprašanje ostaja nerešeno, vendar si javnost tega ne sme privoščiti, ker je prava demokracija odvisna od svobodnih in odprtih medijev.
Ostaja tudi več političnih bitk, ki bodo postale "bolj izrazite v digitalni dobi". McChesney navaja tri:
— kaj velja danes za novinarstvo; je "v globoki in dolgotrajni krizi (zaradi) krčenja podjetij in erozije standardov;"
— hiperkomercializem postaja vse bolj hiper; je vseprežem; iztiriti je ključnega pomena; ključna vloga javnosti; in
— tehnologija digitalne revolucije seka v obe smeri; ljudi opolnomoči, a jih tudi ujame; zaradi tega so vsi ranljivi za nadzor; vedno bolj se ni več kam skriti.
Ključno je, da digitalna tehnologija deluje za nas, ne proti nam, in da zasebnim profitnim interesom preprečimo nadzor nad njo. "Najpomembnejše delo politične ekonomije medijev" je torej: "razumevanje in krmarjenje osrednjega odnosa komunikacije do širšega gospodarstva in političnega sistema." Naš temelji na trgih uber alles. To je spodletela ideologija, vendar ni primerna tema za odprto in javno razpravo. To se mora spremeniti in odstraniti ovire, da se pokaže, kako grabežljiv je v resnici kapitalizem, kako škodljiv je za splošno dobro in kakšne humane alternative obstajajo. Lahko le prek svobodnih in odprtih medijev. Komunikacija je bistvenega pomena in "politični ekonomisti medijev (so) v središču" njene konstruktivne in pravične uporabe.
McChesneyjeva knjiga je dolga, podrobna, kristalno jasna v svojem sporočilu, ključna za branje v celoti in se hrani kot ključni referenčni vodnik za težave medijev in kako jih odpraviti. Ta pregled zajema vzorec vsebine knjige in izbrane ponudbe v njej. Namen je spodbuditi bralce, da dobijo knjigo in odkrijejo vse.
Problem novinarstva
Resnična demokracija potrebuje vrhunsko novinarstvo, da "tolaži prizadete, trpi udobne" in deluje kot "strog pes čuvaj (nad) tistimi na oblasti." Danes v mainstreamu ne obstaja niti kanček tega, a ni bilo vedno tako.
Politično nevtralno, nestrankarsko, profesionalno ali objektivno novinarstvo je bilo v prvih generacijah republike nepredstavljivo. Naloga novinarstva je bila obveščati, prepričevati in kljub temu biti zelo pristranski z zagotavljanjem širokega spektra mnenj. Hkrati se je časopisno založništvo zaradi naraščajočih prihodkov od oglaševanja spremenilo »iz primarno političnega v primarno komercialno«. Konkurenca je cvetela, mesta, kot je St. Louis, so do poznega 10. stoletja imela vsaj 19 dnevnikov, ti pa so predstavljali politiko svojih lastnikov.
Pozlačena doba po prenovi je spremenila stvari. Koncentrirano bogastvo je bilo njegovo znamenje, tisk je postal manj konkurenčen, komercializem je cvetel, korupcija pa je sledila skupaj z rumenim novinarskim senzacionalizmom za ustvarjanje prodaje. Hkrati so se socialisti, feministke, abolicionisti, sindikalisti in razni radikalni tipi izogibali mainstreamu in ustanavljali lastne medije za uveljavljanje svojih interesov.
Od začetka pozlate dobe do napredne dobe zgodnjega 20. stoletja je "v ameriških medijih prišlo do velikih institucionalnih sprememb." Časopisi so se združili v manj verig v manj rokah in večina skupnosti je imela enega ali dva dnevnika. Obenem je »disidentski tisk« izgubil velik del privržencev in vpliva. To je povzročilo krizo v novinarstvu zgodnjega 20. stoletja.
Vendar se je v progresivni dobi razmahniško novinarstvo razširilo do stopnje, ki ji nikoli več ni bilo enake. Reformatorji, kot je Robert LaFollete, so komercialni tisk označili za uničujočega za demokracijo, zgodovinar Henry Adams (vnuk in pravnuk dveh nekdanjih predsednikov) pa je bil v svoji kritiki neprizanesljiv. Rekel je, da je "tisk najet agent denarnega sistema, ki je bil ustanovljen samo zaradi tega, da bi lagal, kjer gre za interese."
Obdobje je ustvarilo in navdihnilo kritike, kot je Upton Sinclair. Ustvaril je vrhunska dela, kot sta The Jungle, ki obravnava zlorabe obratov za pakiranje mesa, in The Brass Check, ki je bila "prva velika sistematična kritika ... kapitalističnega novinarstva." Druge velike osebnosti so bili George Seldes, ki je ustvaril ostre medijske kritike, IF Stone, Lincoln Steffens in množica uglednih osebnosti, ki so danes večinoma neznane in neprebrane.
Profesionalno novinarstvo je v tem času postalo zrelo s šolami, ustanovljenimi za "usposabljanje kadra profesionalnih urednikov in novinarjev". Učili so jih "sublimirati lastne vrednote", ustvarjati "nevtralno in nepristransko kopijo" in (verjetno) večje prihodke za založnike.
Pravzaprav "nevtralna" vsebina ni bila začetnik. Ko se je novinarstvo v državi razvijalo, so založniki želeli izraziti svoje vrednote. Vse se vrti okoli posla in dobička in novinarji so morali te ideje ponotranjiti, da so ostali zaposleni. Posledično so v "poklicnem kodeksu" "trije globoko zakoreninjeni predsodki", ki so danes bolj izraziti kot kadar koli prej:
— poklicni novinarji vse, kar povedo ali naredijo vlada, podjetja ali druge ugledne osebnosti, obravnavajo kot legitimno novico;
— nasprotujoči si viri so prezrti, tako da osebne moči določajo dnevni red in so nesporne; novinarji zanje postanejo stenografi, svoboden tisk pa je "zagotovljen le tistim, ki ga imajo";
— kar je najpomembnejše, novinarstvo odraža poglede in cilje vladajočega razreda; "nas ljudi" ni nikjer na vidiku.
To pomeni, da fikcija nadomešča dejstva, da so novice skrbno "filtrirane", disidentstvo marginalizirano in podpira močne nadomestke za popolno in natančno poročanje. Posledično se agresivne vojne imenujejo osvobodilne, državljanske svoboščine so zatrte za naše dobro, domoljubje pomeni soglasje z državnimi zločini, obsežne zlorabe podjetij pa postanejo le nekaj slabih jabolk.
Profesionalno novinarstvo v ZDA je »doseglo svoj vrhunec ... od 1950. do 1970. let XNUMX. stoletja, vendar je bilo precej drugačno od današnjega. Takrat smo imeli Cronkitea. Zdaj je Couric in to je del večje težave. v njegovi "zlati dobi" so bili interesi lastnikov na prvem mestu. "Virtualni sicilijanski kodeks molka" je ščitil bogate in močne. Kljub temu je nekaj dobrih novinarjev izstopalo in še vedno izstopa, vendar se ne pojavljajo pogosto in nikoli na prvi strani New York Timesa ali kateri koli drugi večji reviji. Kar zadeva televizijo, se medijski velikani niti ne pretvarjajo več, da zagotavljajo pravo novinarstvo. Tako nizko smo padli v dobi tehnoloških čudes, a nobena ni uporabljena za večje dobro. Več kanalov kot dobimo, manj je za gledati – manj vreden, torej.
V zgodnjih desetletjih 20. stoletja so lastniki medijev in novinarji tekmovali v oblikovanju dovoljene vsebine. Do sredine stoletja pa je bila bitka končana. Prevladovali so medijski velikani. Konsolidirali so se in postajali vse bolj prevladujoči, zamisel, da bi oddelkom za novice dali več avtonomije, pa je postajala vse manj smiselna. Prevzeli so premisleki o dnu in novinarstvo ali tisto, kar velja za to, je "postalo podvrženo (vse večji) komercialni regulativi."
Pojavile so se nove tehnologije. Prišla je kabelska in satelitska televizija, z njimi pa tudi širjenje kanalov. Peščica nosi 24-urne novice. Ure je treba zapolniti, toda kar velja za informacije, je senzacionalistično psevdonovinarstvo in floskula. Resnica je izkrivljena ali izpuščena. Prevladujejo sočna poročila o umorih, hudodelstvu, nesrečah in govoricah o slavnih, zabavljači in nizko plačani bralci teleprompterjev pa se predstavljajo za novinarje.
Ciljno občinstvo so zaslužkarji srednjega in višjega razreda. V nasprotju s tem so delavci in revni izključeni. O njihovih težavah se poroča malo ali nič, vendar se je poslovno programiranje razširilo. Na žalost komercialnih interesov ni podvrgel strogemu nadzoru. Namesto tega so novinarji plačani hlapci in njihovo delo je "rah-rah kapitalizem" in "kipi od spoštovanja do kopičenja bogastva." Pustila je, da se o korporativnih škandalih iz let 2001 in 2002 ne poroča, dokler niso postali preveliki, da bi jih lahko prezrli. Vlagateljem so nakopali več milijard. Na tisoče jih je izgubilo službe, pokojnine in nadomestila, a le peščica goljufov je morala odgovarjati. Mediji so »pogrešali razvoj zgodbe v celoti«.
Alternativni tisk in Ralph Nader sta sredi devetdesetih opazila težave. Razvil se je v veliko novico in ogromen politični škandal s predsednikom in podpredsednikom, ki sta bila povezana z njuno povezanostjo z Enronom. Teapot Dome in Watergate sta povzročila udarce. Ta ni polagal rokavice na politike, ker so bili demokrati tako okuženi kot republikanci, zato so se ponižali.
Mediji z veseljem uslužni. So velikanska podjetja in člani na dobrem glasu v korporativni skupnosti s prepletenimi interesi in skupnimi političnimi vrednotami. Poleg tega so zaradi goljufije preiskali več njihovih vodilnih delavcev. Med njimi so bili Michael Eisner iz Disneyja, Rupert Murdoch iz News Corporation, Charter Communications, Vivendi Universal, AOL Time Warner za kuhanje svojih knjig in Adelphi Communications za "orkestriranje ene največjih goljufij, ki se je zgodila v ameriškem javnem podjetju." Na koncu epskega škandala so se korporacije rešile z "okrvavljenimi nosovi in omadeženim ugledom, a malo več."
Razmislite o "širšem politično-ekonomskem pritisku … za trženje novic ciljnemu občinstvu." V pretežno depolitizirani družbi je manj povpraševanja po političnem novinarstvu in vse spodbude za profesionalne novinarje, da se izogibajo polemikam. Pravo poročanje je omamljeno. Zanimivosti nadomeščajo težke novice, lokalne televizijske postaje pa so popolnoma opustile informativni program. Walter Cronkite se sprašuje, ali lahko demokracija »sploh preživi«.
V tem ozračju so uredniški proračuni nizki. Vse mora biti utemeljeno z dobičkom in raziskave kažejo, da so novinarji "jevoljni" zaradi pritiskov, ki prinašajo nizke plače, brez povišic, negotovosti zaposlitve in precej mračnih pričakovanj glede njihovih prihodnjih obetov. Rast medijskih velikanov zadevo še poslabša. Konsolidacija omogoča podjetjem, da svoje uredniške proračune porazdelijo po različnih medijih, tako da lahko en poročevalec opravlja isto delo za časopis, spletno stran, TV in radijsko postajo ali kjerkoli drugje zahtevajo direktive lastnikov.
Osupljiv razvoj je vzpon PR industrije. To je poceni nadomestek za prave novice. Vse to je hype in laž. Njegova vsebina je namenjena podjetniškim in vladnim strankam, prihaja pa v obliki "prefinjenih sporočil za javnost, plačanih strokovnjakov ... lažnih skupin državljanov, prikritih novih dogodkov", raziskave pa kažejo, da to znaša od 40 do 70 % tistega, kar gre za "novice". Toda javnost misli, da je resnično.
Razen v času vojne izgine tudi mednarodna pokritost. Enako velja za preiskovalno novinarstvo. Nekoč je bil "razpoznavni znak živahnega 'četrtega staleža' novinarstva v svobodni družbi." Zdaj je skoraj izumrlo in iz istega razloga, kot je izginilo čezmorsko poročanje – drago je in premisleki o dobičku tega ne bodo dopuščali.
Ker ni pravega novinarstva in je kultura zavezana komercializmu, je resnica skozi okno. Uradniki lahko lažejo nekaznovano. Tako lahko tudi poslovni goljufi, McChesney pa temu pravi "raj za lopove". Profesionalni standardi so sproščeni, novinarje pa sili, da oblikujejo zgodbe za svoje lastnike in oglaševalce. Danes oddelki za novice "sodelujejo z oglaševalci pri sopromociji dogodkov in uporabljajo oglaševalce kot strokovnjake za zgodbe." Na voljo je v dveh oblikah:
— neposredni komercialni prodor novic; pokvari njegovo integriteto; je v obliki podkupnin za pisanje zgodb, gostovanje komercialnih dogodkov in na splošno deluje kot pooblaščenec za oglaševalca ter je za to dobro plačan; in
— novinarji, ki pozitivno poročajo o komercialnih dejavnostih svojih lastnikov, kot je ABC News, ki promovira Disneyjev film, ali NBC News, ki prodaja zimske olimpijske igre; ta se razmnožuje; to se imenuje "sinergija; za novinarje z integriteto je to "strup".
Razmislite o drugem vprašanju – tako imenovani pristranskosti »liberalnih medijev«. Je lažen, a odmeva, ker ga pritiskajo ostri desni flaki. Njihova kritika je štirikratna in večinoma lažna:
— novinarji imajo »odločilno moč«; lastniki in oglaševalci so marginalizirani;
— novinarji (po svoji naravi) so politični liberalci;
— novinarji izrabljajo svoj položaj za spodbujanje liberalnih idej; in
— objektivno novinarstvo bi poročalo o konzervativnih pogledih.
Še posebej prva in zadnja točka sta smeti. Uspešni novinarji ponotranjijo vrednote svojih lastnikov. Šefi imajo moč, novinarji ne. Pri vprašanjih, pri katerih se novinarji nagibajo levo, to ni prizadeto na bistvenih vidikih – pravice žensk, gejev, lezbijk in splava, državljanske svoboščine, pozitivno ukrepanje in tako naprej. Na splošno so novinarji naklonjeni poslu in zakaj ne. Uspešni dobijo dobre plače in ugodnosti ter uživajo sadove svoje slave.
Torej, kako se lahko pretepanje nadaljuje? Ker odmeva in ima "ogromno čustveno moč ...." Začelo se je v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja. Bilo je prizadevanje, da bi novice nagnili v desno. Njegov namen je bil spodbujati konzervativne vrednote, usposobiti kader aparatčikov, ustanoviti konservativne think tanke in vse protikonzervativne pokritosti označiti za "liberalno" pristranskost.
Deluje in naredi poročanje o novicah bolj naklonjeno gospodarstvu in desničarski politiki. Republikanci so postali močnejši. Z njimi so sodelovali demokrati. Novinarji se igrajo s svojimi šefi in tisti, ki so najbolj naklonjeni poslu, so zelo spoštovani. Kombinacija »konservativne ideologije in skomercializiranega, depolitiziranega novinarstva« opredeljuje problem medijev danes.
Kako razmišljati o novinarstvu: pogled nazaj, naprej
Ameriško novinarstvo že desetletja tone. Zdaj je v krizi. Stave ne bi mogle biti višje. Brez uspešnega novinarstva je demokracija nemogoča, oblast prevzame tiranija in ko je poln razmah, potrebuje revolucionarno motnjo, da se izkorenini. Zdaj je potrebno konstruktivno ukrepanje in "politična ekonomija medijev je v edinstvenem položaju, da to zagotovi".
Izhodišče – demokratično novinarstvo, ki zahteva odgovornost tistih na oblasti (in želenih). Ločiti mora resnico od laži in zagotoviti široko paleto ozaveščenih mnenj o najbolj perečih vprašanjih našega časa. Po tem standardu današnji dominantni mediji ne uspejo, in to je milo rečeno.
Novinarstvo je kooptirano in pokvarjeno. Komercializem ga je uničil. Raziskovalno novinarstvo je spomin. Politično in mednarodno poročanje ne obstaja več. Enako velja za lokalno poročanje in vse, kar je ostalo, je pokrivanje kampanje o "absurdnih konjskih dirkah" neskončnih anket in on je rekel, ona je rekla skupaj s psevdonovinarskimi funkcijami slavnih in ostalim. Večinoma je nemogoče pridobiti prave novice in informacije v glavnem toku.
Mediji tonejo vse nižje. Tja smo bili namenjeni že desetletja, a stvari so prišle do vrhunca po 9. septembru. Začela se je "vojna proti terorizmu". Sledile so vojne brez konca in dominantni mediji so jih razpisali. Bili so jastrebi in vrtoglavi zagovorniki agresivnih vojn, kršitev mednarodnega prava, represivne zakonodaje in hkrati utišanje nasprotnikov.
Protivojna je postala protiameriška in nikjer ni bilo trobentanje večje ali z večjim učinkom kot na prvi strani The New Timesa. Njena glavna poročevalka Judith Miller je vodila nalogo. Za vedno si jo bomo zapomnili kot vodilno stenografko na oblast. Brez njenega naslovnega poročanja (malo več kot izročki Pentagona in administracije) morda ne bi bilo vojne v Iraku, čeprav je imela veliko pomoči pri prodaji.
"Za tiskovni sistem je (vojno poročanje) trenutek resnice." V letih 2002, 2003 do danes ga ni bilo nikjer na vidiku. V poročanju o vojni, njenem začetku in trenutni okupaciji so glavni mediji potonili na najnižjo globino doslej. Opustili so provojno linijo, jo še vedno brezpogojno podpirajo in hvalijo idejo, da je Amerika dobrohotna in naši nameni častni.
Zamisel je nesmiselna, neubranljiva in pogubna. In krivo je profesionalno novinarstvo. V krizi je in pomembno se je vprašati, zakaj. Industrija navaja internet, njegovo osvobajajočo moč, sproščanje nove konkurence in odvzemanje oglaševalcev. Njihova rešitev – zmanjšajte proračune, manj poročajte in konsolidirajte za še večjo velikost in prevlado. Smeti.
Novinarski standardi so bili v slabem stanju že dolgo pred internetom in zaradi zgoraj navedenih razlogov – ponotranjenja komercialnih vrednosti lastnikov medijev ali drugega. To pomeni, da je dovoljeno malo avtonomije, vendar vse manj, ko so velikani postajali večji. Ogromen zagon so dobili s sprejetjem monstruoznega zakona o telekomunikacijah iz leta 1996. Šlo je za medije velike kraje, gromozansko darilo in velik del protipotrošniške zakonodaje, ki je močno škodovala javnemu interesu. Televizijski velikani so imeli v lasti dvakrat več lokalnih TV postaj kot prej. Za radio je bilo vedno slajše, ko so bile odpravljene vse nacionalne omejitve glede lastništva postaj in je bil dovoljen tudi večji prodor na lokalni trg. Trenutni lastniki televizijskih postaj so dobili nov spekter digitalnega televizijskega oddajanja, kabelska podjetja pa pravico do povečanja monopolnega položaja. Medijski in telekomunikacijski velikani so bili zmagovalci. Potrošniki in zaposleni novinarji so izgubili.
»Osnovni problem« profesionalnega novinarstva je postal izrazitejši – zanašanje na »uradne vire« kot na legitimne novice, blokiranje drugače mislečih, popolno izključevanje javnosti in bolj kot kadar koli prej zanašanje na lažne PR objave brez preverjanja njihove resničnosti.
Glede na krizno stanje so nujne alternative, odgovore pa je treba poiskati pri kritikih, "katerih analiza je (bila) najdlje na udaru". Dekonstruirali so trenutni sistem, razumejo, kako je pokvarjen, in vedo, kaj je potrebno, da ga popravijo. Za začetek je struktura pomembna. Prav tako institucije. Vsepovsod oblikujejo medijske vsebine. Prenašajo vrednote, ki postanejo ponotranjene, in zahtevo, da se povzpnejo na vrh ali celo ostanejo zaposleni.
Iz politične ekonomije medijskih raziskav McChesney navaja štiri "predloge za usmerjanje razumevanja, učenja in ukrepanja:"
— medijski sistemi niso "naravni" ali "neizogibni"; izhajajo iz izrecnih politik in subvencij; noben mandat ne pravi, da so dovoljeni samo profitni; »temeljno načelo« profesionalnega novinarstva je za javno službo »varna hiša … v močvirju komercializma;«
— prvi amandma ne daje posebnih ugodnosti le vlagateljem v komunikacijski sektor; je močan argument za vlado, da strukturira medije; Odločitve vrhovnega sodišča ne enačijo svobodnega tiska s komercializmom; podpirajo pravico in dolžnost države, da omogoči preživetje svobodnega tiska; brez tega »celoten ustavni postopek« ne uspe;
— prevladujoči ameriški medijski sistem je profiten, ni pa sistem prostega trga; medijski velikani dobivajo ogromne neposredne in posredne subvencije, ki znašajo več sto milijard dolarjev; režejo v obe smeri; lahko so koristne, če služijo večjemu dobremu; desetletja je bila redko katera usmerjena tako;
— strukturiranje medijev bi moralo biti nad subvencijami in političnimi odločitvami, katere institucije bodo podpirali ter katere vrednote bodo spodbujali in promovirali; sčasoma je proces postajal vse bolj nedemokratičen; javnost je popolnoma izključena; FCC je služkinja industrije; in ideja, da prosti trgi dajejo ljudem, kar hočejo, je bedarija.
Razmislite o dokazih. Komunikacijska in tehnološka podjetja porabijo več za lobiranje kot kateri koli drug sektor ali skupina. Največja podjetja vsakemu pomembnemu članu kongresnega odbora dodelijo lobista. Prav tako porabijo milijone za prispevke za kampanje in za PR. Združite to z "zlatimi vrtljivimi vrati". Ključni vladni uradniki, pomočniki in člani FCC preidejo na donosna delovna mesta v zasebnem sektorju kot nagrado za njihovo skrbnost v vladi.
Tukaj je več dokazov:
— neupravičljiva predstava o "brezmadežnem spočetju", da je ameriški medijski sistem nastal "naravno"; v resnici so ga močne osebe ustvarile zaradi komercialnih interesov; in
— višina javnih subvencij razkriva mit o „prostem trgu“; upoštevajte tudi izraz "deregulacija"; v komunikacijah je to čista propaganda za industrijo z manj, ne večjo konkurenco; pod njim je veliko novinarstvo nemogoče; sistem je treba temeljito prenoviti, za to pa bodo potrebne prosvetljene vladne politike v precej drugačnem delovnem okolju.
Potreben je "razpon struktur, ki lahko zagotovijo informacijske potrebe ljudi (s) čim večjo odprtostjo, svobodo in raznolikostjo. To je svoboda tiska."
Bolj kot kdaj koli prej je danes zgodovina ZDA jasna. Potrebujemo novinarsko produkcijski sektor, ki je "ograjen pred korporativnimi in komercialnimi pritiski". Vlada mora sodelovati. To je najpomembnejše za internet in digitalno revolucijo. Prepuščeni tržnim silam bodo kooptirani za dobiček. Komunikacijski velikani ga bodo nadzorovali, zaračunavali do maksimuma, ga cenzurirali, vdirali v našo zasebnost, vohunili za nami in nas bombardirali s komercializiranim vsem. McChesney je naravnost realističen. Če ne bomo sprejeli proaktivnih korakov in tega preprečili, "lahko obžalujemo dan, ko je bil izumljen računalnik."
Upoštevajte tudi druge vidike politike. Da bi internet zagotovil svobodo govora in svoboden tisk, "mora biti vseprisoten, hiter in poceni." Podobno kot druge bistvene stvari potrebujemo širokopasovni dostop "kot državljansko pravico" za vse – iz političnih, kulturnih in ekonomskih razlogov. Druge razvite države so daleč pred nami. To je sramotno in se mora spremeniti. Telekomunikacijski velikani tega ne bodo storili. Vlada mora. Razveljaviti mora prizadevanja industrije za privatizacijo interneta, ohraniti omrežno nevtralnost, ohraniti odprtost in svobodo interneta, in McChesney to pravi takole. "Prihodnost svobodnega tiska je (odvisna od) vseprisotnega, poceni in super hitrega dostopa do interneta ter omrežne nevtralnosti."
A samo to ne bo rešilo krize novinarstva. Potrebovala bo sredstva in institucionalno podporo. Internet je čudovit, a ne čaroben. Komunikacijskim velikanom ne bo omogočilo, da spremenijo ali preoblikujejo slabo novinarstvo v tisto, kar služi javnemu interesu. Kljub temu ima blogosfera potencial. Državljansko novinarstvo je v razcvetu. Sčasoma se lahko poveča in z javno podporo lahko zacveti. Vendar ne bo nadomestil poklicnih novinarjev s polnim delovnim časom in širokega občinstva, ki ga dosežejo. Enako pomembno je imeti konkurenčne redakcije, ki jih je veliko več kot zdaj. Težave so velike. Nobena čarobna krogla jih ne bo rešila, vendar McChesney ponuja predloge. Poleg tega, kar je zgoraj, navaja:
— politike, ki "agresivneje oblikujejo medijski sistem" – protimonopolna in komunikacijska zakonodaja za bolj raznoliko lastništvo; poštne subvencije v slogu 19. stoletja za spodbujanje širšega nabora publikacij; in kar je najpomembnejše, uspešno neprofitno, nekomercialno oddajanje z resničnim javnim in skupnostnim dostopom, ne vladno in pod nadzorom podjetij NPR in PBS;
— problem interneta, ki Američanom omogoča "konstruiranje personaliziranega medijskega sveta"; vodi v "skupinsko polarizacijo" – selektivno delitev skupnih izkušenj, postaja manj obveščen, spoštljiv in bolj nezaupljiv do tujcev; novinarstvo je za Američane ključnega pomena za preživetje demokracije; javni mediji to najbolje zagotavljajo in lahko vplivajo na komercialna področja;
— bolj radikalna rešitev – politike, ki spodbujajo lokalno lastništvo in lastništvo zaposlenih in/ali lastništvo dnevnih časopisov skupnosti; čez eno generacijo bodo večinoma digitalni in se jih ne bo dalo razlikovati od drugih medijskih oblik.
McChesney navaja imperativ – "izvajanje raziskav o alternativnih politikah in strukturah (za) ustvarjanje novinarstva in kakovostnih medijskih vsebin." Pred več kot desetletjem je bila predlagana ideja o znižanju davka v višini 100 USD. Omogočil bi ljudem, da jih donirajo kateremu koli neprofitnemu mediju, potencialno pa bi lahko zbral na stotine milijard dolarjev. Takrat je veljalo za radikalno, zdaj pa ne več. Lahko bi sprožil pravi alternativni medij z javno koristjo, ki zdaj ni na voljo. To bi bil tudi protistrup za to, kar McChesney imenuje "stalna prehrana (mainstream) sranja", ki je otopeli javni apetit po odličnem novinarstvu.
Njegova kritika ne zanika politične ekonomije medijev. Dopolnjuje ga in njegovo analizo novinarstva. Na eni strani so podjetja, lastniki, delovne prakse, tržne strukture, politike, poklicni kodeksi in subvencije. Njegovo nasprotje preučuje novinarstvo kot celoto, medijski sistem tudi in njihovo interakcijo s širšimi družbenimi in ekonomskimi odnosi v družbi. Kjer obstaja neenakost, depolitizacijo spodbujajo tisti na vrhu.
Politična ekonomija medijev zahteva krepitev participativne demokracije. Po drugi strani pa potrebuje odlično novinarstvo in medijske sisteme. Prav tako obveščeno in angažirano državljanstvo. Novinarstvo potrebuje demokracijo in velja ravno obratno. Odvisni so tudi od "medijske reforme in širših gibanj za socialno pravičnost (ki se bodo) dvignila in padla skupaj."
Več o politični ekonomiji medijev sledi v drugem delu. Oglejte si ga kmalu na tej spletni strani.
Stephen Lendman živi v Chicagu in je dosegljiv na [e-pošta zaščitena]. Obiščite tudi njegovo spletno stran s blogom na naslovu sjlendman.blogspot.com.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate