SocialistWorker.org je vprašal dva vodilna glasova protivojnega gibanja –Jeremy Scahill, Avtor Blackwater: Vzpon najmočnejše najemniške vojske na svetu in Rebel Reports blog, in Anthony Arnove, Avtor Irak: logika umika, in soavtor, s Howardom Zinnom, of Glasovi ljudske zgodovine Združenih držav– o dosežkih Baracka Obame po petih mesecih vladanja.
MILIJONI ljudi so lani glasovali za Baracka Obamo v upanju, da bo postavil novo smer za
Jeremy: Stopimo nazaj in poglejmo, kaj smo videli, da se je zgodilo v petih mesecih Obamove administracije, ko gre za zunanjo politiko.
Videli smo radikalno stopnjevanje vojne v
Nadaljuje s
Krepi National Endowment for Democracy, vodilni organ za promocijo
Na splošno izvaja a
Mislim, da ljudje o Baracku Obami napačno razumejo, da je to človek, ki je sijajen zagovornik imperija – ki je našel način, kako v bistvu pretentati veliko ljudi, da verjamejo, da podpirajo radikalne spremembe, ko dejansko kaj podpirajo radikalno širitev ameriškega imperija.
Mislim, da je nekoliko neiskreno, da se ljudje obnašajo, kot da jih je Barack Obama glede tega nekako prevaral.
Če so bili ljudje med volitvami zelo pozorni – ne samo na retoriko njegovega govora v pločevinkah, ki ga je imel večkrat, in na reklame, in je bilo dojemanje njegovih podpornikov, da je nekako ta transformativna osebnost v ameriški politiki, ampak tudi na dokumentov, ki jih je pripravila Obamova kampanja, in posebnih politik, ki jih je orisal – spoznali ste, da je bil Barack Obama v veliki meri del dvostrankarskega vojnega stroja, ki je to državo upravljal mnogo, mnogo desetletij.
To, kar vidimo pri Obamovi politiki v Iraku, Afganistanu ter širšem arabskem in muslimanskem svetu, kot tudi njegova globalna gospodarska politika, je nadaljevanje najbolj uničujoče in nasilne politike Busheve administracije – medtem ko ji postavlja obraz, zaradi katerega je lažje razširiti železno pest militarizma ZDA in skrito roko prostega trga na način, ki ga republikanci po mojem mnenju ne bi mogli storiti na tej točki zgodovine.
Anthony: Mislim, da je ključna beseda percepcija. Ne glede na to, ali so bili ljudje dovolj pozorni ali ne, je jasno, da je bil Barack Obama izvoljen tako, da je nakazal, čeprav le retorično, premik v
Obstajajo osupljive podobnosti s politikami Busheve administracije. Vzemimo za primer pravice habeas corpus. Obamova administracija je povzročila veliko hrupa glede zaprtja Guantanama. Vendar je ministrstvo za pravosodje v nizu zapisnikov povedalo, da zaporniki, ki so zaprti v kateri koli drugi bazi razen Guantanama, nimajo pravic habeas corpus – na primer zaporniki, ki so zaprti v
Administracija je vložila tudi navedbe, da ljudje v Guantanamu ne bi smeli imeti možnosti izpodbijati svojega pripora na civilnih sodiščih, zato je ohranila politiko vojaških komisij Busheve administracije.
In
Potem, v
Z drugimi besedami, obstaja premik k poudarku na tako imenovani "mehki moči", ki ne nasprotuje po nepotrebnem zaveznikom, ki bi lahko zagotovili denar in vojake ter pomagali
To, kar dejansko vidimo, so retorični in taktični premiki. Toda temeljna ideologija in temeljna vsebina zunanje politike ZDA ostajata, kot pravi Jeremy, precej skladni s širokim dvostrankarskim konsenzom, ki je desetletja opredeljeval zunanjo politiko ZDA.
Tako demokrati kot republikanci so se po 11. septembru, ko se je pojavila, kot je izrazila Condoleezza Rice, nova "priložnost" za Združene države, da uveljavljajo svoje interese, pri čemer so se tektonske plošče geopolitike spremenile. To sta izkoristili obe strani, kar je privedlo do vrste politik, ki jih Obama zdaj popravlja. Pravzaprav nadaljuje korekcijo, ki se je dejansko začela med drugim mandatom Georgea W. Busha, ker so najvišji vojaški načrtovalci spoznali, da te politike zmanjšujejo sposobnost
O Obamovem govoru v Kairu, ki je dal nov ton ameriški zunanji politiki, je bil velik medijski pomp, vendar so celo nekateri konservativci priznali vidik kontinuitete, ko je šlo za vsebino. Kaj mislite, o čem je bil govor?
Jeremy: Prvič, kar se mi zdi izredno pomembno v smislu simbolike, je dejstvo, da je Obama odšel na Bližnji vzhod in se takoj poklonil Savdijcem, eni najmanj demokratičnih držav na planetu. Nato odide v državo z absolutnim despotom na čelu, Hosnijem Mubarakom – ki je bil na oblasti 28 let – in Obama na predvečer svojega obiska za BBC pove, da Mubarak ni avtoritaren vladar.
Kljub temu obsoja Hamas, ki so ga Palestinci demokratično izvolili in s katerim Obamova administracija noče sodelovati v kakršnih koli neposrednih pogovorih. Na eni strani imate Obamo, ki zadržuje trpljenje palestinskega ljudstva na način, kot ga Bush nikoli ne bi, hkrati pa še naprej podpira zelo brutalno izraelsko vlado.
Mislim, da se Obama izkazuje kot mojster napačnega usmerjanja – skoraj kot čarovnik. V svojem govoru bo povedal nekaj stvari, ki zvenijo, kot da so nove, kot popolnoma drugačen pristop ZDA, vendar bo hkrati predstavil politiko, ki je dlje od tistega, kar je sprejemal celo Bush.
Popoln primer tega je dal Michael Ratner iz Centra za ustavne pravice, s katerim sem pred kratkim organiziral dogodek v
Medtem ko so govor v Kairu nekateri razlagali kot pošiljanje novega sporočila Bližnjemu vzhodu in arabskemu svetu, je v resnici v tem govoru nič, kar bi kazalo na kakršen koli premik na bolje v ameriški politiki. Samo zdaj imamo predsednika, ki zna izgovarjati arabske besede in govoriti v celih stavkih ter imeti govor približno eno uro, česar Bush ni zmogel.
Anthony: Financial Times je imela dolg članek Roule Khalaf, njene urednice za Bližnji vzhod, ki je citiral Daniela Levyja iz sredinske New America Foundation, ki je zelo natančno povzel govor z besedami, da je "Obama kupil 'čas in prostor'" za administracijo. To je bil cilj
Busheva administracija je vrsto zunanjepolitičnih ciljev v bistvu pognala v slepo stran, iz katere zdaj skuša Obama izvleči Združene države – s ciljem slediti agendi, pri uresničevanju katere je bil Bush tako neučinkovit zaradi odnosa agresivni in bombastični unilateralizem ter vrsta napačnih preračunov in napačnih presoj, zlasti v prvem mandatu.
To je v bistvu operacija preoblikovanja, kot jo je Jeremy opisal v nekaterih svojih poročilih. Gre za prizadevanje za uveljavljanje
Barack Obama zdaj zahteva 20,000 Natovih vojakov, ki so bili začasno napoteni v
Evropske države prosi za podporo
Po mojem mnenju je šlo torej za zelo pametno strateško prizadevanje za uveljavitev drugačne podobe in drugačen obraz zunanjepolitičnih ciljev
Jeremy: En zelo moteč vidik Obaminega govora v
Dejstvo je, da imamo nasilne skrajneže, ki želijo pobiti Američane in
Več kot je civilistov
Mislim, da je bil to zelo nevaren pokazatelj, kako dolgo si Obama želi ostati
Dejstvo je, da je bil bolj radikalen v svojih obsodbah ljudi na pol sveta stran, kot je bil ljudi, ki ubijajo zdravstvene delavke v tej državi. To je domači terorizem v
Anthony: Mislim, da je prav tako vredno poudariti, da so korporativni mediji večkrat namigovali, da je Obamov govor v
Tudi George Bush je trdil, da podpira rešitev dveh držav. V obeh primerih, pri Georgeu Bushu in Baracku Obami, morate pogledati razliko med govorjenjem o podpori rešitvi dveh držav in realnostjo na terenu – nenehnega financiranja izraelskega oviranja kakršne koli rešitve dveh držav. .
Glede na dejansko prakso glede
Razprava, ki poteka med Izraelom in Washingtonom, je o tem, kako opredeliti stopnjo rasti teh naselbin, ki bo dovoljena, in v kolikšni meri bo dovoljena tako imenovana "naravna rast" naselij – čeprav ni nič naravnega o tej praksi priseljencev, ki se pripeljejo v Izrael in subvencionirajo za nezakonito naselitev palestinske zemlje.
Upoštevajte, da Obamova administracija sploh ni sprejela korakov, ki jih je sprejel George Bush starejši – zamrznitve jamstev za posojila za poravnave.
Torej v resnici to ni premik. Na terenu smo še naprej priča nadaljnjemu opustošenju in izolaciji Gaze, nenehnemu širjenju naselbin in izraelskemu nenehnemu onemogočanju vsakršne smiselne samoodločbe za palestinsko ljudstvo, medtem ko trdi, da si prizadeva za rešitev dveh držav.
ZA LJUDI, ki so novembra lani podprli Baracka Obamo in zdaj poskušajo razumeti vrzel med njegovo retoriko in tem, kar prinaša, na kaj bi jih usmerili širše v smislu, kako
Anthony: Pomembno je preseči zelo kratkoročni okvir, ki ga imajo v tej državi ne le establišmentski mediji, ampak velik del levice.
V bistvu so se med Bushevo administracijo celi deli levice obnašali, kot da se je imperij začel z Georgeom W. Bushem. Kot da bi šlo za nekaj, kar bi upravljala le peščica ljudi: George Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, deli neokonservativnega gibanja, morda celo republikanska stranka na splošno.
To jemlje dogodke zadnjih osmih let iz konteksta zgodovine
Če pogledate to zgodovino, ugotovite številne stvari. Prvič, ugotovite, da so demokrati prav tako stranka imperija kot republikanci. Pravzaprav lahko zgodovinsko trdimo, da so bili demokrati bolj agresivni pri širjenju in uveljavljanju ameriške moči kot republikanci, ki so vedno imeli izolacionistično krilo.
Drugič, vidite, da se retorika imperija, ki je zakrita z jezikom širjenja demokracije in širjenja svobode, ne začne z Georgeom Bushem. Prav tako sega v 19. stoletje. Vidite, da opravičilo za vojno za vojno ni bila poštena razlaga materialnih koristi, ki jih bo prinesla širitev ameriškega imperija – dostop do trgov, nadzor nad delovno silo in viri – ampak trditve o osvoboditvi ljudi izpod tiranije, širjenju Ameriške vrednote in prikaz ameriškega vodstva v svetu.
Del tega, kar je zaskrbljujoče pri nekritičnem sprejemanju toliko retorike Baracka Obame, je, da je v ozadju ideja, da ponovno uveljavlja legitimnost tako imenovanega "ameriškega vodstva" v svetu. Bil je Eduardo Galeano, veliki urugvajski pisatelj
To je točka, ki jo moramo preučiti. Temeljna ideologija zunanje politike ZDA je, da je Amerika "nepogrešljiv narod," s pravico do posredovanja v državah po vsem svetu – da je nekako pošten posrednik in edinstvena v svoji sposobnosti reševanja svetovnih problemov. Ta ideologija je bila v zgodovini vedno znova uporabljena kot maska za resnične interese v ozadju
Pravi razlog za
Jeremy: Večji del zadnjih dveh let sem preživel na potovanjih po državi in med volitvami sem se pogovarjal z ljudmi vseh možnih pogledov na Baracka Obamo. In mislim, da je ljudem težko reči, da so naredili nekaj narobe, ko so glasovali za Baracka Obamo proti Johnu McCainu.
Resničnost je taka, da je bilo gibanje tretjih strank v tej državi med volitvami v neredu in da se je veliko ljudi res bala Johna McCaina kot predsednika in se ujeli v navdušenje Baracka Obame. Mislim, da ni nobene modrosti zabijati ljudi zaradi tega.
Lekcija tukaj je zelo jasna: vsakič, ko na volilno politiko gledate kot na rešitev sistemskih problemov v naši družbi ali po svetu, boste zašli v slepo ulico.
Mislim, da politika Obamove administracije v zadnjih petih mesecih kaže, da potrebujemo neodvisna politična gibanja v tej državi, ki ne morejo in ne bodo dovolila, da bi jih prevzela Demokratska stranka – ki ne delujejo kot strankarska gibanja. za promocijo ene od dveh korporativnih strank, ampak raje ohranijo kot svoj glavni fokus končanje ameriških agresivnih vojn po svetu, boj za zdravstveno oskrbo z enim plačnikom in boj za pravice ljudi iz delavskega razreda in revnih v tej državi .
Mislim, da imamo trenutek, ko se ljudje oglasijo in rečejo: "Počutim se, kot da sem bil prevaran," ali "Res sem razočaran," ali "To ni tisto, za kar sem glasoval." Mislim, da se jeza in razočaranje, ki ju zdaj izraža veliko ljudi, povečujeta in ju je mogoče preliti v gibanja, ki se borijo za prave spremembe.
Mislim, da smo na razpotju, kjer se lahko, če izkoristimo dan, res ozremo proti izgradnji neodvisnih političnih gibanj, ki jih Demokratska stranka ne bo tako zlahka sprejela, kot je bilo leta 2008 veliko, veliko protivojnih skupin in skupin za socialno pravičnost. volilna kampanja.
Prepis Meredith Reese in Matthewa Beamesderferja.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate